Coene : Dexia heeft dringend geld nodig

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat het bij De Gucht geen handel met voorkennis was is inderdaad bewezen.

Foutief. Je kan geen negatief bewijzen. Men kan niet bewijzen dat er handel was met voorkennis. Dat betekend niet dat er geen handel was met voorkennis. Enkel dat men het niet kan bewijzen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Foutief. Je kan geen negatief bewijzen. Men kan niet bewijzen dat er handel was met voorkennis. Dat betekend niet dat er geen handel was met voorkennis. Enkel dat men het niet kan bewijzen.

Wat een onzin. Transacties laten altijd een spoor na.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. Transacties laten altijd een spoor na.

Allé, bewijs eens dat ik gisteren niet met iemand gesproken heb. Good luck.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. Transacties laten altijd een spoor na.

De transacties zijn er Einstein. Alleen valt niet te bewijzen of die transactie is gebeurd met voorkennis of niet.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat het bij De Gucht geen handel met voorkennis was is inderdaad bewezen. Nu die regels omtrent procedures om handel met voorkennis te vermijden zijn gekend en werkbaar . Desnoods moet er in conclaaf worden onderhandeld met geen communicatie naar de buitenwereld.

Excuseer mijn beste ... Er waren onvoldoende bewijzen van handel in voorkennis (maw ze zijn slim genoeg geweest om geen rechtstreeks of traceerbaar contact gehad te hebben), er is NOOIT bewezen dat er geen handel in voorkennis was!

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat een onzin. Transacties laten altijd een spoor na.

De transacties zijn bewezen, de voorkennis niet ... de transacties zijn niet strafbaar, de voorkennis wel.

[Johnny Blaze]

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Allé, bewijs eens dat ik gisteren niet met iemand gesproken heb. Good luck.

Dat is gemakkelijk te bewijzen bij een gerechtelijk onderzoek.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

De transacties zijn bewezen, de voorkennis niet ... de transacties zijn niet strafbaar, de voorkennis wel.

Voorkennis is niet strafbaar. Enkel handel met voorkennis is strafbaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Excuseer mijn beste ... Er waren onvoldoende bewijzen van handel in voorkennis (maw ze zijn slim genoeg geweest om geen rechtstreeks of traceerbaar contact gehad te hebben), er is NOOIT bewezen dat er geen handel in voorkennis was!

Dit is uitgebreid gerechtelijk onderzocht. Als je je niet neerlegt bij de uitslag van dit onderzoek moet je hier maar tegen in beroep gaan. Handel in aandelen is trouwens vooralsnog niet strafbaar.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

De transacties zijn er Einstein. Alleen valt niet te bewijzen of die transactie is gebeurd met voorkennis of niet.

Dat is nochtans poepsimpel. Dergelijke onderzoeken worden regelmatig gevoerd. Men gaat gewoon na wie er voorkennis had en welke transacties zij en hun naasten hebben gevoerd en welke communicatie zij deden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is nochtans poepsimpel. Dergelijke onderzoeken worden regelmatig gevoerd. Men gaat gewoon na wie er voorkennis had en welke transacties zij en hun naasten hebben gevoerd en welke communicatie zij deden.

Degucht had voorkennis. Zijn vrouw heeft aandelen verkocht. Degucht beweert dat hij zijn vrouw niet heeft ingelicht. Jij mag nog gerechterlijke onderzoeken doen tot in het oneindige. Niemand gaat kunnen bewijzen wat Degucht allemaal tegen zijn vrouw heeft gezegd in de bedstee. Dus stop maar met onnozel te doen.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is geen nieuws dat niet gekend was. De enige nieuwswaarde is dat er weerom informatie gelekt wordt vanuit besloten parlementaire commissies. Deze lekken zouden bestraft moeten worden met verplicht conclaaf voor alle commissieleden zonder enige vorm van externe communicatie.

Deze informatie , n.l. de herkapitalisering van de holding Dexia NV, is reeds oud nieuws. De Decker vertelt niets nieuws.

De poco-media vermelden dit nieuws weken na de bekendmaking omdat ze het niet meer kunnen negeren. Volgens hen is het niet zo erg. Enkele miljardtjes verschuiven en we kunnen weer gerust slapen. Fout ! We spreken hier over een verdubbeling van de staatsschuld, gevolgd door een afwaardering van onze rating en een verhoging van de rente op staatsobligaties.

http://www.destandaard.be/artikel/de...scal+dendooven

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Misschien dat ze eerst eens moeten stoppen met superbonussen uit te delen in plaats van (nog maar eens) de belastingsbetaler (in dit land, vnl de werkende mens) te pluimen.

Of het federalisme afschaffen (10 miljard euro per jaar) en de partijsubsidies afschaffen. De Belgen zouden er alleen maar bij winnen !

[subocaj]

Dat men de hulp aan Dexia onder de 20% armsten van België verdeelt, dan is het geld ook weg, maar dan hebben die het voor een tijdje, toch een beetje beter.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Degucht had voorkennis. Zijn vrouw heeft aandelen verkocht. Degucht beweert dat hij zijn vrouw niet heeft ingelicht. Jij mag nog gerechterlijke onderzoeken doen tot in het oneindige. Niemand gaat kunnen bewijzen wat Degucht allemaal tegen zijn vrouw heeft gezegd in de bedstee. Dus stop maar met onnozel te doen.

Hij is zelf als getuige opgeroepen. Op meineind staan serieuze straffen. Als je hem niet langer het vermoeden van onschuld gunt dan moet je maar tegen het proces in beroep gaan. Hier heerst nog steeds niet de mentaliteit dat je schuldig bent zolang je je onschuld niet kan bewijzen.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Misschien dat ze eerst eens moeten stoppen met superbonussen uit te delen in plaats van (nog maar eens) de belastingsbetaler (in dit land, vnl de werkende mens) te pluimen.

"ze" gaan juist niks doen want "ze" hebben geen reden om dat te doen.

Het plebs komt toch niet uit z'n luie zetel.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Deze informatie , n.l. de herkapitalisering van de holding Dexia NV, is reeds oud nieuws. De Decker vertelt niets nieuws.

De poco-media vermelden dit nieuws weken na de bekendmaking omdat ze het niet meer kunnen negeren. Volgens hen is het niet zo erg. Enkele miljardtjes verschuiven en we kunnen weer gerust slapen. Fout ! We spreken hier over een verdubbeling van de staatsschuld, gevolgd door een afwaardering van onze rating en een verhoging van de rente op staatsobligaties.

http://www.destandaard.be/artikel/de...scal+dendooven

De insinuatie dat de staatsschuld zou verdubbeld worden is demagogisch. Bij Royal Park Investments worden ook de schulden van deze bad bank ook niet bij de overheidsschuld geteld. Ook de schulden van de FPIM worden niet bij de overheidsschuld geteld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Dat men de hulp aan Dexia onder de 20% armsten van België verdeelt, dan is het geld ook weg, maar dan hebben die het voor een tijdje, toch een beetje beter.

Als de euro Zimbabweze devaluaties kent of er hyperinflatie komt dan zijn deze armsten ook niets meer met dat geld. Dat is het risico dat volgt als men Dexia niet langer overeind houdt en het in een faillissement laat vallen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

De insinuatie dat de staatsschuld zou verdubbeld worden is demagogisch. Bij Royal Park Investments worden ook de schulden van deze bad bank ook niet bij de overheidsschuld geteld. Ook de schulden van de FPIM worden niet bij de overheidsschuld geteld.

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de euro Zimbabweze devaluaties kent of er hyperinflatie komt dan zijn deze armsten ook niets meer met dat geld. Dat is het risico dat volgt als men Dexia niet langer overeind houdt en het in een faillissement laat vallen.

wie is hier nu demagogisch bezig?