hoofdsluier voor vrouwen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

De oversexte islam : na het textielen zedigheidscertificaat van de islamitische lustobjecten, binnenkort ook sex na de dood



http://www.knack.be/nieuws/buitenlan...0086511801.htm

Begrijp ik dit nu goed?? Het legaliseren van het recht op necrofelie?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Waarom zou dit in een overheidsinstelling anders moeten zijn als in een ander bedrijf?

Omdat het de overheid vertegenwoordigt en niet de privésector, lijkt me logisch
De laatsten kunnen zelf hun standpunt bepalen, maar overheid staat voor neutraliteit en dienstverlening aan alle burgers.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus nu moet jij jouw wil opleggen om deze dwangideologie uit te roeien? Als dat je reden is dan lijkt me dat er overal voor deze vrouwen beslist wordt, door mensen als jij, of door hun man, imam of geloof.

Welnee..die beweging zal van vrouwen zelf moeten komen.
Maar ongeacht wie hen oplegt, dat betekent niet dat wij ons " steeds en overal" moeten laten opleggen

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Wat is een gezichtsluier?


Kerstversiering is een christelijke traditie om de geboorte van de zoon van hun god te vieren.

Wat het woord zegt, een sluier die het gezicht bedekt, en enkel ogen vrijlaat.

Kom zeg, u weet zelf ook wel dat evengoed niet christenen, atheisten kerst vieren, omdat dit deel is van onze cultuur, omdat het een familiefeest is, met pakjes en lekker eten, licht in de donkere winter.Kerstbomen waren een heidens gebruik, Jezus werd helemaal niet op dat moment geboren
Dus zie ik niet in waarom er nergens een kerstboom zou mogen staan, omdat er dresscodes zijn??

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Omdat het de overheid vertegenwoordigt en niet de privésector, lijkt me logisch
De laatsten kunnen zelf hun standpunt bepalen, maar overheid staat voor neutraliteit en dienstverlening aan alle burgers.

Dat is een essentiëel verschil dat velen pertinent weigeren in te zien: de overheid is onontkoombaar, en moet iedereen dus gelijk behandelen, en mag niet discrimineren.
Privee-personen daarentegen, moeten steeds het recht hebben om te discrimineren, zonder daarover hoeven verantwoording af te leggen aan stasi-instituten zoals CGKR en andere instanties.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het kruis is een religieus symbool.
Het staat in mijn ogen voor even grote achterlijkheid als een hoofddoek of de Turkse halve maan.
De laatste tijd associëer ik een kruis zelfs met pedofilie, wat niet alleen discrimineren, maar zelfs schofferen van kinderen inhoudt.
Maar ondanks dat al het bovenstaande mij buitenmate ergert, heb ik het toch moeilijk om akkoord te gaan met een verbod tot dragen ervan door overheidswerkers.

Jawel.
En al zeker als er vuisten en rozen aan te pas komen.

Ik vind het socialisme bovendien een discriminerende ideologie die autochtonen zwaar discrimineert, besteelt, en met het geld allerhande nutteloze projecten en mensen ongevraagd subsidiëert.

Ondanks mijn gruwzame afkeer van die smerige ideologie, moet het voor een ambtenaar toch mogelijk zijn om rode truien te dragen, desnoods met een vuistje dat een roos omklemt.

Een moslim zal een afkeer hebben van hondjes en varkensvlees.
Moeten we dan speldjes van Snoopy en Garfield verbieden of het fotootje op de buro van de kat van de van de gemeentesecretaresse (waar hij ook al niet graag me te maken heeft)?
Ik denk het niet.
Laat die muzelman zijn ergernis inslikken, en anders naar landen gaan waar die ergernissen niet voorkomen.
U maakt het zelf ingewikkeld door selectief te zijn voor ideologische symbolen die u al dan niet bevallen.
U begeeft zich op een hellend vlak van glad ijs: iedereen heeft zijn ideologische ergernissen.
We zullen gelijk wat we toelaten, altijd iemand ergeren.
Ik neig ernaar om alles toe te laten in publieke dienst, op gevaar af een paar langtenigen te ergeren.
Vrijheid blijft immers een nastrevenswaardig goed.
Maar ik begrijp dat anderen het soms anders afwegen...

Ik denk niet dat er behalve u veel mensen zijn die een rode trui met socialisme associeren!
Ik maak het helemaal niet ingewikkeld, een kruisje is doodsimpel een sieraad, gedragen door ongelovigen, mannen en vrouwen, vaak niet zichbaar voor anderen, het wordt de ene dag wel en de dag daarna weer niet gedragen.

Wanneer iemand een kettingkje draagt met daaraan een klein hoofddoekje zou ik dat ook geen probleem vinden. Misschien is dat wel de oplossing voor het probleem! ( niet , vrees ik)
Hetzelfde voor een Turks half maantje..maar dat is dus niet zo, het gaat over een duidelijk en niet te negeren statement, waarbij " steeds en overal" wordt opgedrongen, alsof Allah boven de wet staat.

Vrijheid te dragen wat je wilt hebben mensen in hun privéleven, maar overheid, scholen, openbare diensten of dresscodes van werkgevers gelden voor iedereen, hoofddoeken staan daar niet boven.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is een essentiëel verschil dat velen pertinent weigeren in te zien: de overheid is onontkoombaar, en moet iedereen dus gelijk behandelen, en mag niet discrimineren.
Privee-personen daarentegen, moeten steeds het recht hebben om te discrimineren, zonder daarover hoeven verantwoording af te leggen aan stasi-instituten zoals CGKR en andere instanties.

Ik voel niets voor discriminatie, niet positief of negatief, maar sommige eigenschappen zoals leeftijd of ervaring, arbeidsverleden, maken de ene kandidaat aantrekkelijker dan de andere, dat uitschakelen kan niet. Die vrijheid hebben werkgevers nu eenmaal en dat is goed, zolang zij hun beslissing om andere reden weten te motiveren dan discriminatie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik denk niet dat er behalve u veel mensen zijn die een rode trui met socialisme associeren!

.. en een blauwe das met de OVLD.

Ik maak het helemaal niet ingewikkeld, een kruisje is doodsimpel een sieraad, gedragen door ongelovigen, mannen en vrouwen, vaak niet zichbaar voor anderen, het wordt de ene dag wel en de dag daarna weer niet gedragen.

Dat is uw interpretatie.
Ik heb een andere, is stoor er mij aan, maar wil het toelaten voor overheidsbedienden, maar dan ook andere symbolen...

Wanneer iemand een kettingkje draagt met daaraan een klein hoofddoekje zou ik dat ook geen probleem vinden. Misschien is dat wel de oplossing voor het probleem! ( niet , vrees ik)
Hetzelfde voor een Turks half maantje..maar dat is dus niet zo, het gaat over een duidelijk en niet te negeren statement, waarbij " steeds en overal" wordt opgedrongen, alsof Allah boven de wet staat.

Statements kan je met van alles maken...
De vraag is, moeten we ze echt verbieden in de publieke dienstverlening.
Zelfs een hakenkruis kan een indiaas religieus symbool zijn.

Vrijheid te dragen wat je wilt hebben mensen in hun privéleven, maar overheid, scholen, openbare diensten of dresscodes van werkgevers gelden voor iedereen, hoofddoeken staan daar niet boven.

Privee is het makkelijk zat: baas in eigen huis.
In jouw huis jouw dresscode, in het huis van je baas, zijn dresscode.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik voel niets voor discriminatie, niet positief of negatief, maar sommige eigenschappen zoals leeftijd of ervaring, arbeidsverleden, maken de ene kandidaat aantrekkelijker dan de andere, dat uitschakelen kan niet. Die vrijheid hebben werkgevers nu eenmaal en dat is goed, zolang zij hun beslissing om andere reden weten te motiveren dan discriminatie.

Doe me een lol en lees onderstaande link eens.
Het verwoord heel omstandig, en beter dan ik het zou kunnen in een korte post, hoe ik over discriminatie denk.
Je kan het als 'onverdachte' bron beschouwen wanneer een Belgicist materiaal citeert van een flamingant:

Prof. Storme: De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

.. en een blauwe das met de OVLD.

Dat is uw interpretatie.
Ik heb een andere, is stoor er mij aan, maar wil het toelaten voor overheidsbedienden, maar dan ook andere symbolen...


Statements kan je met van alles maken...
De vraag is, moeten we ze echt verbieden in de publieke dienstverlening.
Zelfs een hakenkruis kan een indiaas religieus symbool zijn.


Privee is het makkelijk zat: baas in eigen huis.
In jouw huis jouw dresscode, in het huis van je baas, zijn dresscode.

Juist, en de overheid is het huis van alle burgers, daarom kun je enkel neutraliteit handhaven.
Dus geen hoofddoeken.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Doe me een lol en lees onderstaande link eens.
Het verwoord heel omstandig, en beter dan ik het zou kunnen in een korte post, hoe ik over discriminatie denk.
Je kan het als 'onverdachte' bron beschouwen wanneer een Belgicist materiaal citeert van een flamingant:

Prof. Storme: De fundamenteelste vrijheid: de vrijheid om te discrimineren.

Ik ken zijn opvattingen een betje, zal het zeker eens lezen wanneer het wat minder laat is, goed?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Juist, en de overheid is het huis van alle burgers, daarom kun je enkel neutraliteit handhaven.
Dus geen hoofddoeken.

Dan ook geen kruisen, geen politieke kleuren, geen.....
Misschien enkel iets in de zin van de abacos, maar zelfs dat zal lange tenen beroeren.

Je kan eenvoudig niet zorgen dat niemand gestoord raakt.
Ik leg het met een extreem voorbeeld uit:
Fanatieke naturisten gruwen van kledij.
Ouderwetse katholieken gruwen van bloot.
Je kan de ambtenaren niet zowel naakt als gekleed laten lopen, je stoot altijd een van beide partijen voor het hoofd.
Oplossing: laat ze hun zin doen, en dan zijn de ambtenaren tevreden, en af en toe ook een van de geklede of blote burgers.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan ook geen kruisen, geen politieke kleuren, geen.....
Misschien enkel iets in de zin van de abacos, maar zelfs dat zal lange tenen beroeren.

Je kan eenvoudig niet zorgen dat niemand gestoord raakt.
Ik leg het met een extreem voorbeeld uit:
Fanatieke naturisten gruwen van kledij.
Ouderwetse katholieken gruwen van bloot.
Je kan de ambtenaren niet zowel naakt als gekleed laten lopen, je stoot altijd een van beide partijen voor het hoofd.
Oplossing: laat ze hun zin doen, en dan zijn de ambtenaren tevreden, en af en toe ook een van de geklede of blote burgers.

Het gaat dan ook niet om gestoord raken, maar wel om een gedachtengoed wat uitgedragen wordt, wat volkomen in strijd is met wettelijke rechten van vrouwen hier.
Je mag er dus ook vanuit gaan dat naar dit gedachtengoed gehandeld wordt, dat kan niet en dus moet je die overtuigingen buiten je werk houden, en jezelf neutraal opstellen.
Dus, u kunt een rode trui zien, maar daarom heeft u nog niet met een socialist te maken;
U kunt een kruisje zien, maar daarom heeft u niet met een christen te maken;
Maar wanneer je met een gehoofddoekte moslima te maken krijgt, is dat niet omdat ze koude oortjes heeft maar omdat ze zichzelf onderwerpt aan een interpretatie over de rol van vrouwen en onderwerping hieraan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat ze wel eens van een islamitische school zou kunnen komen waar ze gebraiwasht werd....?
Paulus.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Verrijkende contacten


http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=DQ3P93J3

Turtelboom was naar verluidt furieus, maar wilde geen diplomatiek incident ontketenen door met slaande deuren de bijeenkomst te verlaten. Op het kabinet wordt het incident bevestigd, maar wil men de zaak niet opkloppen.

Kont in de lucht om toch maar niet op lange islamtenen te trappen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Binnen de wet vanzelfsprekend.

Als een werkgever regels opstelt die voor iedereen gelden handelt hij perfect binnen de wet.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wat het woord zegt, een sluier die het gezicht bedekt, en enkel ogen vrijlaat.

Bij sommige politie diensten zou dat handig zijn.



Voor de andere lijkt het me niet aangeraden

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus zie ik niet in waarom er nergens een kerstboom zou mogen staan, omdat er dresscodes zijn??

Hoe ge het ook draait of keert, Kerstmis is een christelijke feestdag, en wat er uit vloeit is christelijk.
Ge kunt niet van twee walletjes eten en zeggen dat ge de neutraliteit wilt bewaren, maar toch religieuze symbolen toelaten 'omdat we het tot onze cultuur behoort'.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Als een werkgever regels opstelt die voor iedereen gelden handelt hij perfect binnen de wet.

Dat is waarover de rechter zal moeten beslissen.
Ben benieuwd wat de uitspraak zal zijn.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Verrijkende contacten


http://www.standaard.be/artikel/deta...kelid=DQ3P93J3

Minister van Justitie Annemie Turtelboom (Open VLD) heeft wel met de Marokkaanse premier gesproken. 'Maar', klinkt het bij het kabinet van Turtelboom, 'verschillende mensen hadden wel het gevoel dat er een probleem was omdat ze een vrouw is.'

Bij een bezoek aan de Marokkaanse hoofdstad Rabat hebben minister van Buitenlandse Zaken Didier Reynders (MR) en minister Turtelboom op 11 april een gesprek gehad met de Marokkaanse eerste minister Benkirane. Volgens RTLinfo zou die daarbij geweigerd hebben om met Turtelboom te praten omdat ze een vrouw is.

Op zowel het kabinet van Reynders als op dat van Turtelboom wordt dat tegengesproken: Turtelboom heeft wel gesproken met de Marokkaanse premier. 'Maar er heerste wel het gevoel dat ze een tweederangsminister is', klinkt het.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120426_169

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Elbow

Uiteraard. Blij dat mijn voorouders dat ook gedaan hebben met die andere verderfelijke ideologie.
Tja, als ze zo dom zijn zich te laten hersenspoelen met religieuze onzin en religieuze voorschriften, dan moet de REDE in hun plaats beslissen nietwaar? Ze mogen al content zijn dat ze zich met dat textielen seutigheidscertifcaat op hun hoofd belachelijk mogen maken in de privésfeer.

Je roeit geen belachelijke ideologische denkbeelden uit door mensen te verbieden te handelen. Kijk maar naar extreem rechts (waartoe jij behoort, vermoed ik door je autoritaire retoriek). Onze voorouders hebben ons niet uit de theocratiën opgetrokken door meer te verbieden, maar juist door meer vrijheid te geven.
Vrijheid is de vijand van alle godsdiensten en autoritaire denkbeelden. Daarom houden beiden Islam en extreem rechts er niet zo van.