Diep gekwetste medemens , Danneels bid voor U

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom is dat irrelevant? Is sinterklaas irrelevant? voor jou misschien, voor voor kindertjes is het als een god.

enkel relevant om aan te tonen hoe ver ouders durven gaan in het aanleren van liegen aan hun kinderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

enkel relevant om aan te tonen hoe ver ouders durven gaan in het aanleren van liegen aan hun kinderen.

Jij hebt een veel te negatief beeld over geloof.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom is dat irrelevant? Is sinterklaas irrelevant? voor jou misschien, voor voor kindertjes is het als een god.

Eens je de leeftijd van 5 voorbij bent, wordt Sinterklaas etc. inderdaad irrelevant.
Hier zijn volwassen mensen over een vergelijkbaar concept bezig alsof ze er op dezelfde wijze in geloven als de 3 jarigen in de Sint...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eens je de leeftijd van 5 voorbij bent, wordt Sinterklaas etc. inderdaad irrelevant.
Hier zijn volwassen mensen over een vergelijkbaar concept bezig alsof ze er op dezelfde wijze in geloven als de 3 jarigen in de Sint...

Wat maakt jou dat nu uit? Waarom maak jij je zo druk om die mensen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat maakt jou dat nu uit?

Geen hol.

Waarom maak jij je zo druk om die mensen?

De verwondering.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij hebt een veel te negatief beeld over geloof.

Normaal hee.
Toen Christus aan zijn kruis hing, zag hij de zaak ook niet al te rooskleurig in.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zolang er mensen bestaan die in god, goden of iets anders bovennatuurlijks geloven, dan bestaat het. Wanneer die mensen er niet meer zijn, verdwijnt het.

²

Eindelijk iemand die het begrepen heeft....

Ik zou nog een stapje verder gaan: zolang er mensen bestaan die in god, goden of iets anders bovennatuurlijks geloven, dan bestaat het en vervult godsdienst een fundamenteel menselijke behoefte.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je laat dus open dat op een absurde vraag zoals de vraag naar het reël bestaan van smurfen zowel bevestigend als ontkennend kan geantwoord worden?

Natuurlijk. Als je geen sluitend bewijs voor het niet-bestaan van de smurfen kan aanbrengen, zou het van hubris getuigen om dat toch zondermeer te stellen.

De vraag naar de relevantie van die vraag hebben we dan nog helemaal niet gesteld, maar dat terzijde.

Mij lijkt het heel normaal om daar zondermeer 'neen' op te antwoorden, en echt niet het gevaar te lopen om voor gek versleten te worden.

Het lijkt jou. Alweer.

Dat je bij een neen-antwoord niet voor gek zou worden versleten, is trouwens irrelevant in verband met deze vraag.

Durf je hetzelfde verwachten van een ja-antwoord?

Wat voor een rol zou dat in godsnaam kunnen spelen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat maakt jou dat nu uit? Waarom maak jij je zo druk om die mensen?

Inderdaad. Waarom, in ... godsnaam?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Natuurlijk. Als je geen sluitend bewijs voor het niet-bestaan van de smurfen kan aanbrengen, zou het van hubris getuigen om dat toch zondermeer te stellen.

De vraag naar de relevantie van die vraag hebben we dan nog helemaal niet gesteld, maar dat terzijde.



Het lijkt jou. Alweer.

Dat je bij een neen-antwoord niet voor gek zou worden versleten, is trouwens irrelevant in verband met deze vraag.



Wat voor een rol zou dat in godsnaam kunnen spelen?

Tsja, mon cher Egide,....
U gelooft voor mijn part maar raak.
Goden, smurfen, vliegende pastamonsters, reuzenhottentotten, Sinterklaas, de loekenbeer, Kledde-mijn-vel, Jan De Lichte met de Bloedkoets, de verschrikkelijke Yeti en het Monster van Loch Ness....

Als je in één van die zaken niet gelooft, leg me dan eens uit waarom je in een analoge fantasie wél gelooft.
Misschien gaat er dan een lichtje branden waar ik naar toe wil.
Alleszins niet terug naar het obscurantisme dat de geesten der mensen al véél te lang verduistert...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, mon cher Egide,....
U gelooft voor mijn part maar raak.
Goden, smurfen, vliegende pastamonsters, reuzenhottentotten, Sinterklaas, de loekenbeer, Kledde-mijn-vel, Jan De Lichte met de Bloedkoets, de verschrikkelijke Yeti en het Monster van Loch Ness....

Als je in één van die zaken niet gelooft, leg me dan eens uit waarom je in een analoge fantasie wél gelooft.
Misschien gaat er dan een lichtje branden waar ik naar toe wil.
Alleszins niet terug naar het obscurantisme dat de geesten der mensen al véél te lang verduistert...

Eigenlijk is uw antwoord naast de kwestie. Van het ogenblik af dat iemand denkt te moeten besluiten dat een paternoster hem helpt in zijn dagelijks leven en voor zover hij het gebruik van de paternoster niet wil opdringen aan iemand anders, zie ik niet in wat er verkeerd zou zijn dagelijks het rozenhoedje te bidden. Trouwens, waar zouden we staan zonder fantasie.Fantasie hoeft niet per se pejoratief te zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Absurd, neen.

Alleen weet ik dat ze niet bestaan, want we weten de oorsprong ervan.

Dus je gelooft niet in die smurfen, je weet dat ze een verzinsel zijn, en toch vind je het idee dat ze bestaan niet tegen het gezond verstand ingaan? Tja, als je zulke hersenkronkels kan maken, dan verbaast het mij niet dat jij nog in kaboutertjes gelooft...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eigenlijk is uw antwoord naast de kwestie. Van het ogenblik af dat iemand denkt te moeten besluiten dat een paternoster hem helpt in zijn dagelijks leven en voor zover hij het gebruik van de paternoster niet wil opdringen aan iemand anders, zie ik niet in wat er verkeerd zou zijn dagelijks het rozenhoedje te bidden. Trouwens, waar zouden we staan zonder fantasie.Fantasie hoeft niet per se pejoratief te zijn.

Laat dat nu net het probleem zijn... Stop met het willen invoeren van creationisme als valabel alternatief op de evolutieleer, stop met het financieren van de kerk met mijn belastinggeld, stop met het willen omleggen van ongelovigen omdat ze mohammed beledigen, stop met moorddadige uitspraken over condoomgebruik, stop met mekaar uit te moorden omdat "mijn imaginaire vriend beter is dan de jouwe", stop met ....

En dan zal ik ook stoppen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Laat dat nu net het probleem zijn... Stop met het willen invoeren van creationisme als valabel alternatief op de evolutieleer, stop met het financieren van de kerk met mijn belastinggeld, stop met het willen omleggen van ongelovigen omdat ze mohammed beledigen, stop met moorddadige uitspraken over condoomgebruik, stop met mekaar uit te moorden omdat "mijn imaginaire vriend beter is dan de jouwe", stop met ....

En dan zal ik ook stoppen.

Ik zeg niet dat u moet stoppen. Ik zegt alleen dat men niet alles op voorhand moet verwerpen omdat het voor 'ons' onzinnig lijkt. Van het ogenblik dat iemand zin kan geven aan zijn leven (op voorwaarde dat hij de anderen niet 'schaadt') door 'relgieuze' handelingen te verrichten, heb ik er geen problemen mee. Integendeel ik zal dat respecteren, ook al geloof ik er zelf -misschien - niet in.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zegt alleen dat men niet alles op voorhand moet verwerpen omdat het voor 'ons' onzinnig lijkt.

Onzin verwerpen, lijkt me ten alle tijde opportuun.

Van het ogenblik dat iemand zin kan geven aan zijn leven (op voorwaarde dat hij de anderen niet 'schaadt') door 'relgieuze' handelingen te verrichten, heb ik er geen problemen mee. Integendeel ik zal dat respecteren, ook al geloof ik er zelf -misschien - niet in.

Wie zijn leven met onzin wil vullen, doet maar raak, mij niet gelaten, maar daar houdt het op.
Die respectclaim is er te veel aan.
Er wordt veel te veel a priori respect gevraagd voor regelrechte bullshit, en dat is per definitie vals respect.
Je kan geen respect hebben voor stellig A én B als beiden het tegenovergestelde claimen.
Je kan hoogstens tolereren dat beide stellingen mogen verkondigd worden, maar je kan slechts autentiek respect opbrengen voor één ervan.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin verwerpen, lijkt me ten alle tijde opportuun.


Wie zijn leven met onzin wil vullen, doet maar raak, mij niet gelaten, maar daar houdt het op.
Die respectclaim is er te veel aan.Er wordt veel te veel a priori respect gevraagd voor regelrechte bullshit, en dat is per definitie vals respect.
Je kan geen respect hebben voor stellig A én B als beiden het tegenovergestelde claimen.
Je kan hoogstens tolereren dat beide stellingen mogen verkondigd worden, maar je kan slechts autentiek respect opbrengen voor één ervan.

Waarom? Neem nu Tibet. Daar draaien ze gebedsmolens rond. Elke keer als het ding één keer om zijn as draait, gaat er een gebed mee naar 'God'. Tenminste dat geloven ze. Waarom zou me dat nu moeten storen? Of waarom zou ik daar geen respect voor moeten hebben? Laat iedereen in zijn geloof. Dat is het beste.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom? Neem nu Tibet. Daar draaien ze gebedsmolens rond. Elke keer als het ding één keer om zijn as draait, gaat er een gebed mee naar 'God'. Tenminste dat geloven ze. Waarom zou me dat nu moeten storen? Of waarom zou ik daar geen respect voor moeten hebben? Laat iedereen in zijn geloof. Dat is het beste.

Ik denk dat we over twee verschillende dingen bezig zijn. Respect hebben voor de vrijheid om een godsdienst te beleven is nog iets anders dan respect hebben voor de godsdienst zelf. Van mij mogen mensen geloven in wolharige smurfen, die vrijheid respecteer ik. Maar voor de idee dat er wolharige smurfen bestaan, heb ik geen greintje respect. Evenzo met god, de geilige heest, Tibetaanse gebedsmolens, en andere onzin. Noch heb ik enig respect voor de drang van veel godsdienstbeleiders om met hun sprookjes een zo groot mogelijke impact op de maatschappij te hebben.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom? Neem nu Tibet. Daar draaien ze gebedsmolens rond. Elke keer als het ding één keer om zijn as draait, gaat er een gebed mee naar 'God'. Tenminste dat geloven ze. Waarom zou me dat nu moeten storen?

Voor mijn part mogen ze in Tibet, en zelfs hier, gededsmolens draaien tot ze er scheel van worden.
Ik zal ze er niet bij storen.
Maar als ze mij proberen een gebedsmolen te verkopen, met de verplichting om er dagelijks x-aantal rondjes mee te draaien, dan mag ik toch wel eventjes uitleggen waarom ik ze wandelen stuur desnoods met het molentje gewrikt in een plaats waar normaal de zon zelden schijnt.

Of waarom zou ik daar geen respect voor moeten hebben?

Omdat het onzin is.
ALs je er zelf niet in gelooft, dan kan je er geen echt respect voor opbrengen, dan is dat respect met de lippen, en dat is fake.

Laat iedereen in zijn geloof. Dat is het beste.

Juist, maar dat wil nog niet zeggen dat ik het a priori moet respecteren.
En dat disrespect houd ik voor mezelf, dat is het beste, inderdaad, tenzij ik last van hun cinema ondervind.
Dan uit ik mijn gedacht over hun derrie, en dat is zelden respectueus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik denk dat we over twee verschillende dingen bezig zijn. Respect hebben voor de vrijheid om een godsdienst te beleven is nog iets anders dan respect hebben voor de godsdienst zelf. Van mij mogen mensen geloven in wolharige smurfen, die vrijheid respecteer ik. Maar voor de idee dat er wolharige smurfen bestaan, heb ik geen greintje respect. Evenzo met god, de geilige heest, Tibetaanse gebedsmolens, en andere onzin. Noch heb ik enig respect voor de drang van veel godsdienstbeleiders om met hun sprookjes een zo groot mogelijke impact op de maatschappij te hebben.

Wat is nu eigenlijk het probleem?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat is nu eigenlijk het probleem?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=673