De Piratenpartij : een alternatief?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Om nog even terug te komen op patenten.
Zijn ze niet een noodzakelijk kwaad om genoeg geld te verkrijgen?
Zou de afschaffing van patenten niet leiden tot minder investeringen?

Zonder patentrecht kunnen bedrijven en ondernemingen in een vrije markt elkaar sneller beconcurreren om met de goedkoopste toepassing/productiemethode van bijvoorbeeld een geneesmiddel over de brug te komen. Ik zie niet hoe dit tot minder investeringen zou leiden.
Het enige waar je inkomsten misschien zal zien dalen is in publicaties. Tegenwoordig betaal je namelijk handenvol geld om een artikel te mogen quoteren in een publicatie.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zonder patentrecht kunnen bedrijven en ondernemingen in een vrije markt elkaar sneller beconcurreren om met de goedkoopste toepassing/productiemethode van bijvoorbeeld een geneesmiddel over de brug te komen. Ik zie niet hoe dit tot minder investeringen zou leiden.
Het enige waar je inkomsten misschien zal zien dalen is in publicaties. Tegenwoordig betaal je namelijk handenvol geld om een artikel te mogen quoteren in een publicatie.

Ik ben nu niet bepaald een vrije-markt kapitalist, maar het heeft zo zijn voordelen, dat durf ik toegeven.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zonder patentrecht kunnen bedrijven en ondernemingen in een vrije markt elkaar sneller beconcurreren om met de goedkoopste toepassing/productiemethode van bijvoorbeeld een geneesmiddel over de brug te komen. Ik zie niet hoe dit tot minder investeringen zou leiden.
Het enige waar je inkomsten misschien zal zien dalen is in publicaties. Tegenwoordig betaal je namelijk handenvol geld om een artikel te mogen quoteren in een publicatie.

Zouden er niet minder investeringen komen omdat er niet echt een voordeel ontstaat ten opzichte van andere bedrijven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het legaal maken van piraterij is gewoon idioot.

En nochtans zo oud als de straat.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zonder patentrecht kunnen bedrijven en ondernemingen in een vrije markt elkaar sneller beconcurreren om met de goedkoopste toepassing/productiemethode van bijvoorbeeld een geneesmiddel over de brug te komen. Ik zie niet hoe dit tot minder investeringen zou leiden.
Het enige waar je inkomsten misschien zal zien dalen is in publicaties. Tegenwoordig betaal je namelijk handenvol geld om een artikel te mogen quoteren in een publicatie.

Zonder patenten maakt geen kip nog geneesmiddelen. Concurrentie maakt daar weinig uit, een patent moet aangevraagd worden vanaf de eerste stappen van het onderzoek en een geneesmiddel heeft tot 10 jaar nodig tot het op de markt kan komen. Dan heeft het bedrijf nog tien jaar ongeveer om alle kosten eruit te krijgen.

Patenten in de farmaceutische sector zouden moeten uitgebreid worden, niet ingekrompen. Generische geneesmiddelen zorgen er al voor dat er nauwelijks nog geïnvesteerd wordt in de ontwikkeling van verbetering van banale geneesmiddelen.

Dat belet echter niet dat het in andere sectoren overbodig zou kunnen zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zonder patenten maakt geen kip nog geneesmiddelen. Concurrentie maakt daar weinig uit, een patent moet aangevraagd worden vanaf de eerste stappen van het onderzoek en een geneesmiddel heeft tot 10 jaar nodig tot het op de markt kan komen. Dan heeft het bedrijf nog tien jaar ongeveer om alle kosten eruit te krijgen.

Patenten in de farmaceutische sector zouden moeten uitgebreid worden, niet ingekrompen. Generische geneesmiddelen zorgen er al voor dat er nauwelijks nog geïnvesteerd wordt in de ontwikkeling van verbetering van banale geneesmiddelen.

Dat belet echter niet dat het in andere sectoren overbodig zou kunnen zijn.

Het laatste wat de farmaceutische sector nodig heeft is meer patenten en meer wachttijden. Het duurt nu al belachelijk lang voordat een geneesmiddel nog maar ontwikkelt kan worden.

Generische geneesmiddelen zijn goedkoper. Dat is het doel voor een product in kapitalisme, de kostenefficiëntie verhogen. Dat er amper geïnvesteerd zou worden in die bedrijven is een teken dat deze hun effectiëntie moeten verhogen, niet dat de overheid regelingen moet treffen om big business te beschermen tegen kapitalisme.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Zouden er niet minder investeringen komen omdat er niet echt een voordeel ontstaat ten opzichte van andere bedrijven?

Vele bedrijven ontwikkelen zelf hun goedkopere versie van een geneesmiddel, zoals Novartis met Sandoz.

Patenten vervallen, innovatie is continue. Vele venture capitalists zoals Fred Wilson hebben zich om deze reden al uitgesproken tegen patentrecht. Een voordeel in de markt stamt niet uit aan duurzaam competitief voordeel (dat overigens niet zo duurzaam is als de term zou doen vermoeden), maar uit continue vlug-opvolgende innovatie. Stilstaan is achteruitgaan, dat beseffen venture capitalists ook.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Het laatste wat de farmaceutische sector nodig heeft is meer patenten en meer wachttijden. Het duurt nu al belachelijk lang voordat een geneesmiddel nog maar ontwikkelt kan worden.

Dat ligt toch niet aan het patent?

Generische geneesmiddelen zijn goedkoper. Dat is het doel voor een product in kapitalisme, de kostenefficiëntie verhogen. Dat er amper geïnvesteerd zou worden in die bedrijven is een teken dat deze hun effectiëntie moeten verhogen, niet dat de overheid regelingen moet treffen om big business te beschermen tegen kapitalisme.

Generische geneesmiddelen zijn goedkoper omdat producenten van generische geneesmiddelen niet hoeven te investeren in heel het ontwikkelingsproces. Nefast dus.

Een geneesmiddel is niet hetzelfde als een kostuum dat tien keer goedkoper in China kan geproduceerd worden dan in Engeland. Kostuums vergen geen ontwikkelingsproces. Met andere woorden: of ze nu duur in Engeland of goedkoop in China geleverd worden, de kostuums overleven wel. Geneesmiddelen "overleven" niet indien er niet wordt geïnvesteerd in ontwikkeling, een periode waarin er ook geen winst uit kan gehaald worden (en er ook geen zekerheid is dat het geneesmiddel wel effectief op de markt kan komen).

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat ligt toch niet aan het patent?



Generische geneesmiddelen zijn goedkoper omdat producenten van generische geneesmiddelen niet hoeven te investeren in heel het ontwikkelingsproces. Nefast dus.

Een geneesmiddel is niet hetzelfde als een kostuum dat tien keer goedkoper in China kan geproduceerd worden dan in Engeland. Kostuums vergen geen ontwikkelingsproces. Met andere woorden: of ze nu duur in Engeland of goedkoop in China geleverd worden, de kostuums overleven wel. Geneesmiddelen "overleven" niet indien er niet wordt geïnvesteerd in ontwikkeling, een periode waarin er ook geen winst uit kan gehaald worden (en er ook geen zekerheid is dat het geneesmiddel wel effectief op de markt kan komen).

Waarom? Stoffen doorgaan ook een ontwikkelingsproces.
Generische geneesmiddelen zijn ook goedkoper omdat ze enkel actieve bestanddelen bevatten. Niets staat Novartis in de weg om zelf verder te innoveren en een nog goedkopere manier te zoeken om later geneesmiddelen te ontwikkelen. Zolang er vraag is, is er een aanbod, dat is de essentie van de markt. Het idee dat de ontwikkeling van geneesmiddelen of eender welk product waarvoor research en development nodig is, zal stilvallen bij patenten is ronduit absurd in het licht van markttheorie en geschiedenis (die aantoont dat er ook individuen zijn zoals Dr. Jonas Salk, die ervoor kozen geen patent te nemen).
Er zijn goedkopere kostuums uit China en toch verkopen kostuums uit Engeland nog. GoreTex heeft genoeg goedkopere concurenten en toch kunnen zij nog verkopen. Wie eerst maalt heeft vaak naambekendheid, en dat doet al zeer veel in de markt. Novartis gaat heus niet failliet gaan aan een afschaffing van patentrecht, innovatie gaat niet stilvallen en zolang er vraag is, zal er aanbod zijn.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Waarom? Stoffen doorgaan ook een ontwikkelingsproces.

Een zeer bizarre vergelijking weliswaar.

Generische geneesmiddelen zijn ook goedkoper omdat ze enkel actieve bestanddelen bevatten. Niets staat Novartis in de weg om zelf verder te innoveren en een nog goedkopere manier te zoeken om later geneesmiddelen te ontwikkelen. Zolang er vraag is, is er een aanbod, dat is de essentie van de markt. Het idee dat de ontwikkeling van geneesmiddelen of eender welk product waarvoor research en development nodig is, zal stilvallen bij patenten is ronduit absurd in het licht van markttheorie en geschiedenis (die aantoont dat er ook individuen zijn zoals Dr. Jonas Salk, die ervoor kozen geen patent te nemen).

Jonas Salk was een academicus. Je zult echter ontdekken dat het grootste deel van de kiemen voor innovatieve geneesmiddelen op alle medische vlakken niet gelegd wordt in universiteiten.

Vergelijk daarvoor eens de moeite die in ontwikkeling gepompt wordt bij pakweg Eli Lilly (7000 onderzoekers) en een Eurogenerics - oh wacht, die laatste heeft geen ontwikkelingsdepartement.

Er zijn goedkopere kostuums uit China en toch verkopen kostuums uit Engeland nog. GoreTex heeft genoeg goedkopere concurenten en toch kunnen zij nog verkopen. Wie eerst maalt heeft vaak naambekendheid, en dat doet al zeer veel in de markt. Novartis gaat heus niet failliet gaan aan een afschaffing van patentrecht, innovatie gaat niet stilvallen en zolang er vraag is, zal er aanbod zijn.

Innovatie zal wel stilvallen als er geen initiatief meer aan gegeven wordt, onder meer door het simpelweg ontbreken van fondsen. Als patenten verdwijnen, waagt geen enkel farmaceutisch bedrijf zich nog aan nieuwe geneesmiddelen.

Je hebt nog altijd geen enkele reden gegeven hoe dit voorkomen zou worden. Het is nochtans redelijk eenvoudig. Een geneesmiddel neemt een tiental jaar om ontwikkeld te worden en moet van in het begin gepatenteerd worden (voor een twintigtal jaar). Indien niet kan een ander bedrijf zonder enige moeite de formule kopiëren en toepassen zonder enige investering.

Stel je voor dat Airbus een nieuw vliegtuig ontwikkelt - wat toch tot twintig jaar in beslag kan nemen - en dat Boeing op dag 1 van de productiegoedkeuring bij Airbus het boeltje overneemt. Uiteraard kan Boeing dan goedkoper het vliegtuig verkopen - het moet die twintig jaar investering niet terugwinnen. Maar Airbus zal geen nieuw vliegtuig meer ontwikkelen. Geen van beide zullen waarschijnlijk failliet gaan, maar het zal lang duren voor één van beiden zich waagt aan een nieuw model. Gevolg: innovatie zal stokken en investeringsmarges dalen drastisch.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Zapatista

Ben ik nu de enige die het op zijn heupen krijgt van die internet salonactivisten die denken de wereld te gaan veranderen door likes te verzamelen op facebook?

Anonymous en de Pirate Party doen wel wat meer hoor.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Het legaal maken van piraterij is gewoon idioot.

Die avatar van u, zijn daar rechten op?

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Anonymous en de Pirate Party doen wel wat meer hoor.

ik zou het erg appreciëren mocht je mijn vorige vraag beantwoorden.

[Bolleke Wol]

welke vraag?

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Die investeringen zouden niet tot de privésfeer mogen behoren!
Bij beleggers gaat het éérst en vooral om pure winst en dan is onethisch gedrag niet ver weg : waarom investeren in bv een middel dat Aids uit de wereld helpt als er meer geld te verdienen valt met de verkoop van massa's medicijnen die slechts de scherpe randjes afvijlen terwijl de oorzaak blijf woekeren?

Dit zou tot een overkoepelend overheidsorgaan moeten behoren met geldvan de mensen voor de mensen!

Ik ben ervan overtuigd dat zo'n middel niet ontwikkeld zou worden in de overheids gestuurde wereld waarvan jij droomt. competitie is gezond. Zonder competitie kun je het toch niet slechter doen dan een ander

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Zonder patentrecht kunnen bedrijven en ondernemingen in een vrije markt elkaar sneller beconcurreren om met de goedkoopste toepassing/productiemethode van bijvoorbeeld een geneesmiddel over de brug te komen. Ik zie niet hoe dit tot minder investeringen zou leiden.
Het enige waar je inkomsten misschien zal zien dalen is in publicaties. Tegenwoordig betaal je namelijk handenvol geld om een artikel te mogen quoteren in een publicatie.

omdat bedrijven veel geld spenderen in in O&O.K Dit geld kunnen ze recuperen in de tijd dat ze de monopolie hebben op hun product (minder vraag, dus hogere prijs). De hogere prijs door de patenten zijn dus een noodzakelijk kwaad om innovatie te stimuleren. Het is een soort prisoners dilema. Waarom zou ik een paar miljoen spenderen aan een product als mijn concurrent het kan ontwikkelen en ik het dan op een paar maanden kan kopieren, zonder dat ik de kosten voor O&O heb moeten doen en dus een lagere overhaed heb, dus meer winst dan het bedrijf dat het product ontwikkeld heeft. Dat is toch pervers. patenten zijn nuttig als de termijn redelijk is. Ik denk dat de huidige termijn 20 jaar is. Wat te lang is mijns insziens

[lollysticky]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

welke vraag?

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

maar wat doet de piratenpartij dan wanneer het gaat over zulke thema's? zich onthouden? Random stemmen? Ik zou graag weten hoe dit dan in zijn werk gaat.

en met "die thema's" bedoel ik dus: financiën, verkeersbeleid, woonbeleid, justitie, asiel & migratie,...

[Bolleke Wol]

Waarom zou ze daar iets mee moeten doen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik voorspel 0,1 tot 0,2 procent van de stemmen.

Lokaal zouden ze hier en daar wel eens kunnen scoren.
Zeker in het jong en uitgaansmillieu.

Een lijst samenstellen met een aantal gasten uit de undergroundsector zou wel eens kunnen scoren.

[Munglik]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Die avatar van u, zijn daar rechten op?

Ik veronderstel dat die al lang vervallen zijn.