Dehaene mag vandaag € 3 Mio cashen

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ahja? Heb jij er dan bewijs van dat hij in zijn rol als bestuurder daar niets heeft gedaan, zijn rol niet heeft vervuld, of quasi nooit op de vergaderingen aanwezig was? Of beter wellicht, je hebt er bewijs van dat hij ABI mee over de afgrond heeft gestuurd?

Of is het toch de "ikke niet, een ander ook niet"-attitude?

Heb ik gezegd dat hij zijn job niet gedaan heeft? Voor mijn part mag daar wel wat tegenover staan, geen probleem.

Het is het buitensporige van de verloning, dat dan in schril contrast staat met de bezuinigingen die men gedaan heeft door mensen op straat te gooien. Er wordt blijkbaar niet bezuinigd op de toplui.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Heb ik gezegd dat hij zijn job niet gedaan heeft? Voor mijn part mag daar wel wat tegenover staan, geen probleem.

Het is het buitensporige van de verloning, dat dan in schril contrast staat met de bezuinigingen die men gedaan heeft door mensen op straat te gooien. Er wordt blijkbaar niet bezuinigd op de toplui.

Wie ben jij om als buitenstaander te kunnen inschatten of een verloning buitensporig is? In dat verhaal zijn er maar twee partijen: zij die het geld ontvangen en zij die het geld geven. Als zij die het geld geven vinden dat die verloning niet buitensporig is, dna is die niet buitensporig. Al de rest is praat voor de vaak en, zoals ik al zei, een excuus om moeizucht met een gifgroen afgunstig randje te maskeren.

En als een bedrijf moet bezuinigen, dan moet het dat doen. Easy as that.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Over welke lijken zijn ze dan gegaan?



Dehaene is geen 3 miljoen toegestopt. Hij heeft aandelenopties gekregen die nu zowat 3 miljoen waard zijn. Er is een moment geweest, een jaar of 3-4 terug dat datzelfde pakket nog geen 600000 waard was.



Als gij genoeg aandelen of opties koopt/verwerft, jazeker. Easy toch?

Of denk je met dooddoeners je grote gelijk te kunnen aantonen?
Op de beurs kan je als kleine aandeelhouder evenzeer mooie bedragen verdienen.



Boehoe

't Is een product waar mensen naar vragen, net als een ander.
Wil je een drooglegging, zie maar dat je genoeg medestanders krijgt.

Eén grote theorie.
Eigenlijk prietpraat die we hier al tot vervelens toe konden lezen.

[De Brabander]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Grabbel grabbel

Dehaene, dat is de uitvinder van het federalisme. Dat zegt genoeg. Een geboren oplichter.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor een bedrijf? Zeker.
Waarom zou er nog iets anders moeten tellen?

Nu stel je een filosofische vraag.

Maar de maatschappelijke rol van zulke bedrijven is in mijn ogen ook erg belangrijk, bij jou telt dat precies niet. En dat terwijl je mij toch niet van marxistische sympathieën kan verdenken.

Daar heb je al respons op gehad ook. Ga je op die vragen ook antwoorden?

Heb ik gedaan, maar in al je zenuwachtigheid heb je dat precies niet gezien.

[Vito]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wie ben jij om als buitenstaander te kunnen inschatten of een verloning buitensporig is? In dat verhaal zijn er maar twee partijen: zij die het geld ontvangen en zij die het geld geven. Als zij die het geld geven vinden dat die verloning niet buitensporig is, dna is die niet buitensporig. Al de rest is praat voor de vaak en, zoals ik al zei, een excuus om moeizucht met een gifgroen afgunstig randje te maskeren.

En als een bedrijf moet bezuinigen, dan moet het dat doen. Easy as that.

En wie ben jij om dit OK te vinden?

Als we zo gaan beginnen...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Maar de maatschappelijke rol van zulke bedrijven is in mijn ogen ook erg belangrijk, bij jou telt dat precies niet.

Mijn persoonlijke mening is dat een bedrijf enkel en alleen maar dient om geld te laten verdienen aan zijn aandeelhouders, hoor. Al de rest zijn daar neven effecten van. De raison-d'etre van een bedrijf is net dat het plezier doet aan de eigenaar ervan. Het is een beetje alsof je zou praten over de maatschappelijke rol die mijn fiets speelt. Nee, mijn fiets dient enkel om mijn verlangens te bevredigen wat fietsen betreft. Zo ook als je een bedrijf bezit, he.

Als ik U betaal om bij mij thuis met mij pingpong te spelen, dan is het enige wat daarbij telt, de bevrediging van mijn pingpong verlangen met jou. Dat zoiets positieve effecten heeft, zoals jou laten eten, en het gepingpong bevorderen, en de sociale contacten bevorderen is allemaal goed en wel, maar uiteindelijk ben ik degene die hier iets doe om MIJN behoefte te bevredigen, en dat is hierbij het enige dat telt. Niemand moet mij de les lezen over hoe belangrijk het is dat ik met die activiteit door ga he. De dag dat ik niet meer met jou wil pingpongen, houden we ermee op.

Nu, om tot het onderwerp van deze draad te komen:
ik dacht dat aandelenopties dingen waren die U toelieten om aan een op de optie vermelde prijs aandelen te kunnen KOPEN.

Maw, een optie is een papiertje dat zegt: "hiermee mag je op 30/5/2013 een aandeel van Bokkerspoten NV kopen voor 15 Euro"

De optie zelf is veel minder waard. Is op 30/5/2013 zo een aandeel op de markt meer waard dan 15 Euro, (zeg, 18 Euro) dan laat je je optie gelden, en dan wil dat zeggen dat je ipv aan de marktprijs van 18 Euro, je dat aandeel voor 15 Euro mag kopen. Je verkoopt dat aandeel dan direct, en doet dus 3 Euro winst met die optie.
Is op die dag de marktprijs van dat aandeel 12 Euro, dan is uw optie niks waard. Natuurlijk mag je dat aandeel voor 15 Euro kopen zoals uw optie toelaat, maar je kan datzelfde kopen voor 12 Euro op de markt, je zou dus goed gek moeten zijn. Uw optie is dus nep.

Alles hangt voor Dehaene dus af welke de koopprijs is die zijn opties vermelden.

[(neo)geopolitiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Dat er mensen afgedankt zijn. Het gaat dus helemaal niet goed met Inbev.

InBev verkoopt minder bier in België, quote uit DS, ik zou als zaakvoerder ook volk ontslaan en ergens waar ze minder lastig doen (vakbonden) een nieuwe doorstart uitvoeren

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Grabbel grabbel

"Dehaene kan die centen belastingvrij opstrijken."

WAT?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Op opties betaal je belastingen bij toekenning. Stijgen ze in waarde, dan heb je chance, dalen ze dan heb je pech.

Heb ik het anders gezegd ?

Weet je dat? Of fantaseer je nu maar gewoon wat in het rond om die kerel wat zwart te kunnen maken?

Weet van gelijkaardige constructies. Heeft niets te maken met D'Haene op zichzelf. Wel met het gunstige belastingstarief van stockoptions voor werknemers/bestuurders.

Ahja? Waarom heb jij dan inderdtijd ook je spaargeld niet in ABI gestoken? Als het dan toch een situatie was waar hij alleen kon winnen.

Even terug met de voeten op de grond. D'Haene kon alleen winnen, omdat hij het gekregen heeft. Hij liep geen enkel risico.

Moet je maar je portefeuille beter/anders beheren. Niemand heeft ooit gezegd dat het een gegarandeerde jackpot is.

Nogmaals. D'Haene heeft ze wel gekregen. Zijn risico was wel nul.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

Nu gaat die "blaze'" helemaal " ONTPLOFFEN "En den INBEV maar hun vuiligheid opslaan.......En wij dwazen blijven er maar van drinken !!!! Inplaats van te boycotten !!!!

Ach, we blijven ook stemmen op dezelfde partijen ook

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door (neo)geopolitiek

InBev verkoopt minder bier in België, quote uit DS, ik zou als zaakvoerder ook volk ontslaan en ergens waar ze minder lastig doen (vakbonden) een nieuwe doorstart uitvoeren

OK. Maar uiteindelijk wordt gans het systeem door abnormale vergoedingen wel onderuit gehaald. D'Haene vangt 3000000euro, omdat de inbev aandelen het goed doen. Bert de Graeve vangt .... omdat Bekaert het in 2010 (2011?) goed gedaan heeft. De ontslagen werknemers van Bekaert vangen een riante gouden handdruk (men durft zelfs niet zeggen hoeveel) omdat ze anders den boel blijven saboteren...
Moest iedereen hier terug met zijn voeten op de grond komen, zou welgekomen zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Eén grote theorie.
Eigenlijk prietpraat die we hier al tot vervelens toe konden lezen.

En desondanks nog steeds niet in staat zijn om er iets inhoudelijk over te zeggen... Niets om fier op te zijn...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Nu stel je een filosofische vraag.

Maar de maatschappelijke rol van zulke bedrijven is in mijn ogen ook erg belangrijk, bij jou telt dat precies niet. En dat terwijl je mij toch niet van marxistische sympathieën kan verdenken.

Of je nu marxistisch of maoïstisch bent, of voor mijn part elke dag Hare krishna bezingt, dat maakt weinig uit eh.

De realiteit is dat die bedrijven sowieso een enorme maatschappelijke rol spelen. Een mastodont als AB-Inbev of eenders welke andere multinational, heeft de facto impact op een maatschappij. Al was het maar via alle inkomsten die ze genereren voor overheid en werknemers. Uiteraard staat daar iedereen graag met het handje open, terwijl ze aan de andere kant wel gaan janken over de maatschappelijke rol van datzelfde bedrijf...

Mara goed, los daarvan: ze doen niet aan liefdadigheid en moeten dat ook niet doen. Ze moeten de juiste beslissingen maken voor de continuïteit van het bedrijf. Als dat afslanken en kostenreductie/efficiëntie betekent in markten die in decline zijn, dan is dat maar zo.

Heb ik gedaan, maar in al je zenuwachtigheid heb je dat precies niet gezien.

Als er wat slaven wachten op hun portie zweepslagen, dan moet de rest snel gaan ja

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

En wie ben jij om dit OK te vinden?

Als we zo gaan beginnen...

Ik voel niet de noodzaak me uit te gaan laten of een verloning al dan niet buitensporig is.

Maar in dit concreet geval: ik heb ABI-aandelen in mijn portfolio zitten ja, en ik ben er behoorlijk content van. Reden genoeg om het ok te vinden?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

"Dehaene kan die centen belastingvrij opstrijken."

WAT?

Iets wat al belast is moet geen tweede keer belast worden. Die opties zijn al eens belast bij toekenning ervan.

Tendentieuze berichtgeving...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Weet van gelijkaardige constructies. Heeft niets te maken met D'Haene op zichzelf. Wel met het gunstige belastingstarief van stockoptions voor werknemers/bestuurders.

Dus, opnieuw de vraag: Weet je dat? Of fantaseer je nu maar gewoon wat in het rond om die kerel wat zwart te kunnen maken?

Even terug met de voeten op de grond. D'Haene kon alleen winnen, omdat hij het gekregen heeft. Hij liep geen enkel risico.

Dan weet je niet goed wat options zijn me dunkt.

Nogmaals. D'Haene heeft ze wel gekregen. Zijn risico was wel nul.

Dan weet je niet goed wat options zijn me dunkt.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dus, opnieuw de vraag: Weet je dat? Of fantaseer je nu maar gewoon wat in het rond om die kerel wat zwart te kunnen maken?



Dan weet je niet goed wat options zijn me dunkt.



Dan weet je niet goed wat options zijn me dunkt.

U moet zichzelf eens de vraag stellen waarom ze zoveel geld verdienen ?
Omdat ze verantwoordelijkheid dragen.
Ok Dexia is overkop gegaan en moest gered worden door de belastingbetaler. En de verantwoordelijkheid, wie draagt die dan in feite ?
Als Dehaene zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen, zoals hij zelf zegt, dan moet dat geld unisono allemaal terugvloeien naar de staat.
Een zelfstandige die zijn zaak laat kapotgaan, die draagt verantwoordelijkheid, maar Dehaene zegt het alleen, dat is een hemelsbreed verschil. En Dehaene is derhalve dat geld helemaal niet waard.
Loon naar werken, en niet naar wie men kent.
Hij heeft ja gezegd om verantwoordelijkheid op te nemen bij Dexia, zoals hij zelf zei, van iets wat hij amper wist wat hij inhield. Duidelijk de tekenen van een goede huisvader. Geen weldenkend mens zou die verantwoordelijkheid willen/mogen opnemen. En dat kan enkel als er sprake is van echte verantwoordelijkheid. Dan wil niemand nog zijn nek uitsteken ? So be it. Zonder uw nek uit te steken ook niet de verdienste als het wel lukt.

[Illuminatus]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U moet zichzelf eens de vraag stellen waarom ze zoveel geld verdienen ?
Omdat ze verantwoordelijkheid dragen.
Ok Dexia is overkop gegaan en moest gered worden door de belastingbetaler. En de verantwoordelijkheid, wie draagt die dan in feite ?
Als Dehaene zijn verantwoordelijkheid heeft opgenomen, zoals hij zelf zegt, dan moet dat geld unisono allemaal terugvloeien naar de staat.
Een zelfstandige die zijn zaak laat kapotgaan, die draagt verantwoordelijkheid, maar Dehaene zegt het alleen, dat is een hemelsbreed verschil. En Dehaene is derhalve dat geld helemaal niet waard.
Loon naar werken, en niet naar wie men kent.
Hij heeft ja gezegd om verantwoordelijkheid op te nemen bij Dexia, zoals hij zelf zei, van iets wat hij amper wist wat hij inhield. Duidelijk de tekenen van een goede huisvader. Geen weldenkend mens zou die verantwoordelijkheid willen/mogen opnemen. En dat kan enkel als er sprake is van echte verantwoordelijkheid. Dan wil niemand nog zijn nek uitsteken ? So be it. Zonder uw nek uit te steken ook niet de verdienste als het wel lukt.

Toch straf dat bepaalde woord nu net uit UW mond 'te horen', of is dat één of andere fetisj?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Illuminatus

Toch straf dat bepaalde woord nu net uit UW mond 'te horen', of is dat één of andere fetisj?

Van u moeten we geen enkel serieus bericht verwachten.