hoofdsluier voor vrouwen

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Bedankt!

Ik apprecieer jouw bijdragen ook steeds uitermate.

Goed geschreven, onderbouwd en duidelijk, 'n plezier om lezen.

Daarvoor dank ik jou.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Ik apprecieer jouw bijdragen ook steeds uitermate.

Goed geschreven, onderbouwd en duidelijk, 'n plezier om lezen.

Daarvoor dank ik jou.

Bloos! De appreciatie is wederzijds.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daarin ligt uw probleem vermoedelijk.
Ik wel, snapt ge?

Oh, waren de moslims dan ook zo doordrongen van de haat tegen Israël? Of hun afkeer van vrije vrouwen in't algemeen?

Want dat is mijn ervaring. Zolang het over het dagelijks leven gaat is er weinig aan de hand.
Belastingen vinden de meesten geen probleem, tenzij het alleenstaanden zijn, die weinig familiebanden hebben.
Politiek interesseerd de meesten totaal niet.
Sommigen vinden voetbal wel leuk, en dat zijn meestal Turken.
Wetenschap en techniek. Nope, de zeldzame immigrant die daar interesse voor toont is geen moslim.

Geschiedenis. Woha, dan kom je op gevoelig terrein. Alles menselijk "pre-Mohammed" staat in relatie tot de Joden. En we weten allemaal hoe dat ervoor staat.
De Christenen zijn een nichterig hikje in de geschiedenis. Iets wat wel kortelings geabsorbeerd zal worden.
Dinosaurussen, satansgebroed, dingen die de gelovigen van hun geloof moet halen.
Holbewoners. Heidenen die het woord van Allah nooit gehoord hebben.

En dan godsdienst. Hunne dada. Helaas heeft 80% van de zelfverklaarde moslims geen enkel vermogen tot nuancering or eigen interpretering. Of de waarheid is hen uitgelegd door hun vader, of door de Iman.
En niks kan hen daar van af brengen.
Desondanks ik die stomme Koran ook al voor een belangrijk deel gelezen heb. Natuurlijk, we spreken hier over de mannen. Logica gaat het raam uit op't moment Allah binnenslijmd.

Met moslima's heb ik weinig gesprekken kunnen voeren. Gehoofddoekten laat ik in hun eer, en die spreek ik dus niet aan als ongelovige hond. En ongehoofddoekten, die worden zeldzaam, en al evenmin aanspreekbaar.
Daarom dat ik initieel zo blij was met Suqar_7loe. Ik dacht dat die dame een gematigde moslima was. Maar helaas.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Slechts 'n paar duizend jaar geleden is zo'n godfiguur door mensen bedacht, of vergis ik me?

Ik denk van wel, en ben de mening toegedaan dat godfiguren altijd bestaan hebben, maar wil hier nu niet direct totaal mee off-topic gaan. Persoonlijk denk ik dat godfiguren ontstaan zijn doordat mensen iets zien of trachten te beschrijven dat ze met hun verstand op dat ogenblik niet kunnen bevatten. Grotschilderingen zijn maar een van de vele voorbeelden. Ik besef dat ik me hier wel begeef op het glibberige pad van buitenaardse beschavingen die de aarde ooit bezocht hebben en ga daar dan ook niet verder op in in dit topic.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Bloos! De appreciatie is wederzijds.

Wat toch maar weer eens bewijst dat men niet zo'n 20-tal posts per dag moet plaatsen zoals het A&A team om iets zinnigs te zeggen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

En dat is per definitie racistisch (onderscheid maken op basis van afkomst).

''Positieve'' discriminatie waar men ook onderscheid maakt op basis van afkomst is dus ook racistisch, juist?

[HRobin]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

''Positieve'' discriminatie waar men ook onderscheid maakt op basis van afkomst is dus ook racistisch, juist?

Natuurlijk niet, die woord-combinatie wordt gebruikt bij gebrek aan beter
En dat mag natuurlijk om een scheve situatie nog schever, sorry rechter, te maken

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En dan godsdienst. Hunne dada. Helaas heeft 80% van de zelfverklaarde moslims geen enkel vermogen tot nuancering or eigen interpretering. Of de waarheid is hen uitgelegd door hun vader, of door de Iman.
En niks kan hen daar van af brengen.

Je weet toch dat het recht op zelfstandig redeneren aan heel strenge beperkingen is onderworpen en in wezen zelfs niet bestaat. De 'poort op onhafhankelijk redeneren' (bab al-idjtihad) werd gesloten sinds het midden van de 10e eeuw. Men moet zich richten op de koran, daarna op de sunna en wanneer dat geen soelaas brengt dan moet men met analogie werken. (theorie van ash-Shafi'i uit begin 9e eeuw). In de 10e eeuw werg gesteld dat ale problemen afdoende waren belicht en werden nieuwe interpretaties niet meer toegestaan. Tot op heden.

Er wordt nu wel voorzichtig gepleit om de 'poort' weer wat open te zetten maar met respect voor de theorie van ash-Shafi'i....

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Vooreerst wil ik u even bedanken voor uw mooie post.
Ge doet, als een van de weinigen van het andere kamp een inspanning om het beleefd te houden.
Ik apprecieer dat.


Ik ben verre van de jongste, maar dank voor het compliment.
Nee, ik zie dat zeker niet als kritiek, ik zie dat enkel als een teken hoe slecht ge op een forum discussiepartners kunt inschatten.


De tijd dat iedereen dezelfde cultuur opgedrongen kreeg door de katholieke kerk is lang voorbij.
De meeste mensen kiezen de cultuur die best bij hen past.


Ook hier toont ge aan hoe slecht ge uw discussiepartner kunt inschatten.
Ik ontken nergens het racisme dat uitgaat van de religies en vindt dat ook dat moet aangepakt worden, zoals ik al dikwijls in het desbetreffende forum heb geschreven.
Maar ik neem het u niet kwalijk, ge zijt nog nieuw, ik kan niet verwachten dat ge alles al gelezen hebt.


Er is geen verschil in het samenleven met de verschillende culturen.
De Cultuur van een biker tov van een gematigd katholiek verschilt veel meer dan tussen een gematigd katholiek en een gematigde moslim.


Ik heb het over de Koran, Bijbel, ... enz. Sorry als dat niet duidelijk was.



Dan moet ge u ook afvragen in hoeverre de toepassing van de grondwet die discriminatie op grond van afkomst en godsdienst, toelaten dat er een uitdeining is van een structuur waar net discriminatie van afkomst en godsdienst ingebed zijn?

Mijn mening daarover is dat, zolang men niet ageert op basis van die cultuur, of men die cultuur niet probeert te promoten, het toegelaten is.
Doet men dat wel, dan zijn daarvoor straffen voorzien in diezelfde wet.




Ik zie dat die termen gebruikt worden door diezelfde mensen die vroeger openlijk op basis van afkomst discrimineerden, en die nu dat duidelijk door de wet verboden is, zijn overgeschakeld op godsdienst.


Zoals ik al schreef:
Ik zie dat die termen gebruikt worden door diezelfde mensen die vroeger openlijk op basis van afkomst discrimineerden, en die nu dat duidelijk door de wet verboden is, zijn overgeschakeld op godsdienst.

Ik sprak daarnet met een waal.
Het zou niet leuk geweest zijn mocht hij me behandeld hebben op basis van het algemeen beeld van de Vlaming.
Hij deed dat niet en dus was het een hartelijk gesprek.



Ik leef niet in het verleden, ik leef in het heden en kijk naar de toekomst.
De katholieke cultuur is me even vreemd als de islamitische cultuur.
En dat geldt voor velen.

Een inspanning om beleefd te zijn is veel gezegd. Het is geen inspanning, ik ben zo opgevoed.

Verkeerde inschatting van discussiepartner: oké. Dat is practisch niet te vermijden. Het is nu rechtgezet, niet?

Jij schrijft : 'De tijd dat iedereen dezelfde cultuur opgedrongen kreeg door de katholieke kerk is lang voorbij.
De meeste mensen kiezen de cultuur die best bij hen past.'

Hier ben ik het slechts deels met je eens. Het paternalistische en patriarchale van de katholieke kerk is nog overal terug te vinden. Ik bedoel concreet onderhuidse discriminatie op grond van geslacht. Gelukkig is er de wet om excessen terug te dringen, en gelukkig is er evolutie bij individuen.
Zelfs ik heb begin maart me zelf betrapt op een paternalistische redenering ivm de geplande aankoop van een onroerend goed. De verkopers waren man en vrouw. Op de dag van de betekening bij de notaris kondigt de echtgenote plots aan dat ze helemaal niet wilt verkopen. Niemand, ook de notaris niet en ik ook niet en mijn vriend ook niet hebben eraan gedacht om met die echtgenote te praten. Zij is dus medeëigenaar. Alle ontmoetingen op één na gebeurden met de man. Iedereen (ik ook!) ging er dus vanuit dat zijn vrouw het er ook mee eens was. Ja, ja.
Waren de ontmoetingen met de vrouw geweest en niet met de man, dan had wel iemand gevraagd: 'En wat denkt uw man ervan?'. Daar ben ik zeker van.
Nadien belt die man nog eens op en zegt: 'Ik ben haar aan het bewerken.' Ik hoop alleen maar mondeling.
Volgens mij heeft de vrouw tot op het laatste moment gewacht om njet te zeggen, denkende dat het nooit zover zou komen. Zielig eigenlijk. Er is een ontmoeting geweest waar zij bij aanwezig was en dan had ze iets kunnen zeggen. Maar dat heeft ze niet gedaan. Niet gedurfd, denk ik.
In oudere koppels zit het patriarchale er nog steeds dik in, is mijn conclusie. Onderschat het niet.

Over je tweede zin: die nuanceer ik. Een cultuur kies je niet. Die krijg je mee. Je kan wel je eigen cultuur verstoten en pogingen doen om een andere cultuur te adopteren (en te imiteren). Maar dat kan nooit hetzelfde zijn.

Ik noteer dat je racisme uitgaande van religies ook afkeurt. Die indruk had ik al wel. MAAR je gaat aan het feit (feit!) voorbij dat het racisme ingebed zit in de islamreligie zelf. En ik wil hierbij in de spotlights zetten dat er een groot verschil is tussen 'samenleven' en 'die niet-gelovigen' NEGEREN. In feite alle culturele activiteiten die een westerse samenleving aanbiedt te NEGEREN. Collectief! Negeren heeft niets te maken met samenleven. Volgens mijn normen toch niet. En een biker kan een actieve christen zijn.
Welke westerling eist nu nog van zijn kinderen dat die slechts mogen huwen met een partner als deze zich bekeert?
Bij moslims moet de huwelijkspartner doorgaans (op één enkele uitzondering na natuurlijk) zich bekeren tot de islam. Waar is de godsdienstvrijheid van de huwelijkskandidaat? Ik kijk ook naar de toekomst hoor.

Deze paragragraaf van jou is voor mij niet duidelijk: 'Mijn mening daarover is dat, zolang men niet ageert op basis van die cultuur, of men die cultuur niet probeert te promoten, het toegelaten is.
Doet men dat wel, dan zijn daarvoor straffen voorzien in diezelfde wet.'

Wie bedoel je met 'men'? En wat bedoel je met 'het'? En wat houdt het werkwoord 'ageren' concreet in volgens jou?

Over deze paragraaf van jou: 'Ik zie dat die termen gebruikt worden door diezelfde mensen die vroeger openlijk op basis van afkomst discrimineerden, en die nu dat duidelijk door de wet verboden is, zijn overgeschakeld op godsdienst.'

'vroeger' : de tijden zijn veranderd. Twintig jaar geleden wist niemand wat er aan de hand was. Nu zijn er zowel leken als academici die zich verdiept hebben in het fenomeen islam. Er zijn boeken bij de vleet EN van beide kanten. 'Diezelfde mensen' daar hoor ik en vele anderen niet bij. En als er iemand weet hoe er vroeger gediscrimineerd werd op grond van huidskleur, dan ben ik het wel.
De 'overschakeling op godsdienst' is m.i. geen overschakeling maar een logisch gevolg van verdieping in die islam. En het volgen van wereldnieuws.

Wat de politici niet doorhebben is dat de meeste Vlamingen helemaal niets hebben tegen de Walen. De Walen zitten ook niet in Brussel. Wallonië is voor de Vlaming niet het knelpunt, maar Brussel. Voor mij toch. Ik denk zelfs dat meer Vlamingen eerder ets hebben tegen Nederlanders. Ook bizar eigenlijk. Dat zijn te verwaarlozen zaakjes. Opgeklopt eiwit.

Ik heb hartelijke gesprekken altijd gehad met mensen van overal in de wereld. Met moslimvrouwen geraak je doorgaans niet verder dan 'Dag' en met moslimmannen aan de toog in een bruin café in mijn wilde jaren ('80 en '90) was het 'Ca va? Comment tu t'appelles? Où tu habites? Tu travailles?'
Ik nam nog de tijd om hen aan te leren hoe je met een vrouw diende te flirten op een covenabele manier. Aandacht zoals je die wenst in een klas vol leerlingen. Nu ben ik een heel stuk harder geworden. Een mens moet inderdaad in het heden leven en naar de toekomst kijken. En alle mensen moeten vooruit en niet achteruit. Ook de Ca va?- mannekens aan de toog met vrouw en kinnekens thuis. Ook de Fritzl-mannekens die zich uitsloven om de boodschappen te doen en hun vrouw als een hond uitlaten.

Je zit op een andere golflengte dan de mijne. Dat moet kunnen. Jij bent een man, en het landschap dat je rond je ziet zie ik, als vrouw, met heel andere ogen. Dat moet ook kunnen.

We zijn bijna uitgepraat.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Dat citaat is van mij. Heb ooit eens de moeite gedaan om alle absurditeiten die ik gelezen had in een lijstje te zetten.

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=31

Dank je voor het compliment voor mijn post.

Hoe moet het woord 'absurditeiten' ingevuld worden?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Prima verwoord, maar ben 't toch niet eens met je stelling dat religiebeleving noodzakelijk is vanwege de aard van 't menselijk brein.

Er heeft, bij mijn weten, niet altijd 'n soort van godfiguur bestaan.

Slechts 'n paar duizend jaar geleden is zo'n godfiguur door mensen bedacht, of vergis ik me?

Ik ga er een topic over openen. Dat is nu al de tweede keer dat ik er een reactie op krijg maar hier kan ik niet uitleggen wat ik bedoel.

De titel: 'Het menselijk brein maakt geen deel uit van de natuur.' Discussie.

Met religiebeleving bedoel ik niet uitsluitend monotheïsme, niet uitsluitend het polytheïsme van de Oudheid maar ook het pre-animisme en het animisme zelf: heilige bomen, heilige rotsformaties, heilige planten. Begrafenisrituelen. Scheppingsverhalen.

[bf62]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Dank je voor het compliment voor mijn post.

Hoe moet het woord 'absurditeiten' ingevuld worden?

absurditeit

1) Dwaasheid 2) Idioterie 3) Kolder 4) Ongerijmdheid 5) Onverstand 6) Onzin 7) Onzinnigheid 8) Zotheid

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

Twee keer gelezen, kopiëren/plakken en in een folder gestopt vol met juweeltjes zoals dit. Geloof me, een tekst moet enorm goed zijn voor ik dit doe. Respect!

Inderdaad, een verademing vergeleken met de geborneerde wereldvreemde marxistenpraatjes. Ik lees haar ook graag.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Oh, waren de moslims dan ook zo doordrongen van de haat tegen Israël? Of hun afkeer van vrije vrouwen in't algemeen?

Nee, het zijn dan ook vooral moslima's waarmee ik samen werk en gesprekken heb.
De meesten vinden voetbal niet leuk

[Eigenzinnig]

In het hospitaal waar mijn vrouw werkt, liggen 2 moslimpatienten..

Het zijn de enige 2 ( ocmw klanten) die het personeel behandelen als een stuk vuiligheid dat moet rondspringen om hun te dienen...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een inspanning om beleefd te zijn is veel gezegd. Het is geen inspanning, ik ben zo opgevoed.

De meeste hier niet blijkbaar, vandaar mijn verrassing misschien.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Jij schrijft : 'De tijd dat iedereen dezelfde cultuur opgedrongen kreeg door de katholieke kerk is lang voorbij.
De meeste mensen kiezen de cultuur die best bij hen past.'

Hier ben ik het slechts deels met je eens. Het paternalistische en patriarchale van de katholieke kerk is nog overal terug te vinden. Ik bedoel concreet onderhuidse discriminatie op grond van geslacht. Gelukkig is er de wet om excessen terug te dringen, en gelukkig is er evolutie bij individuen.
Zelfs ik heb begin maart me zelf betrapt op een paternalistische redenering ivm de geplande aankoop van een onroerend goed. De verkopers waren man en vrouw. Op de dag van de betekening bij de notaris kondigt de echtgenote plots aan dat ze helemaal niet wilt verkopen. Niemand, ook de notaris niet en ik ook niet en mijn vriend ook niet hebben eraan gedacht om met die echtgenote te praten. Zij is dus medeëigenaar. Alle ontmoetingen op één na gebeurden met de man. Iedereen (ik ook!) ging er dus vanuit dat zijn vrouw het er ook mee eens was. Ja, ja.
Waren de ontmoetingen met de vrouw geweest en niet met de man, dan had wel iemand gevraagd: 'En wat denkt uw man ervan?'. Daar ben ik zeker van.
Nadien belt die man nog eens op en zegt: 'Ik ben haar aan het bewerken.' Ik hoop alleen maar mondeling.
Volgens mij heeft de vrouw tot op het laatste moment gewacht om njet te zeggen, denkende dat het nooit zover zou komen. Zielig eigenlijk. Er is een ontmoeting geweest waar zij bij aanwezig was en dan had ze iets kunnen zeggen. Maar dat heeft ze niet gedaan. Niet gedurfd, denk ik.
In oudere koppels zit het patriarchale er nog steeds dik in, is mijn conclusie. Onderschat het niet.

Ik ben al wel eens op plaatsen geweest in de wereld, en ik zie dat dat een rode draad is in alle culturen.
We komen immers allemaal van de oermens waar de man de jager was en de vrouw voor het nageslacht zorgde. Dat heeft honderdduizenden jaren goed gewerkt. We proberen schuchtere pogingen te doen om dat te doorbreken, maar het zit genetisch geprogrammeerd bij ons.
Punt is, dit heeft niets te maken met een specifieke cultuur imho.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Over je tweede zin: die nuanceer ik. Een cultuur kies je niet. Die krijg je mee. Je kan wel je eigen cultuur verstoten en pogingen doen om een andere cultuur te adopteren (en te imiteren). Maar dat kan nooit hetzelfde zijn.

Vele kinderen zetten zich bij de pubertijd af tegen de ouders en adopteren een andere cultuur.
Mensen die zich bekeren tot de islam adopteren een andere cultuur.
Mensen die tegen iets rebelleren en hardcore punker worden adopteren een andere cultuur.
Ik ben in een katholiek gezin opgevoed en ben nu 100% atheist en heb ook een andere cultuur geadopteerd.
Dat is mijn cultuur, die van mijn ouders is dood bij mij, dus ik zie niet in waarom de cultuur van de mensen in bovenstaande voorbeelden minderwaardig zouden zijn in uw ogen.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik noteer dat je racisme uitgaande van religies ook afkeurt. Die indruk had ik al wel.

Opnieuw dank, ge zijt de eerste die dit bevestigt.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

MAAR je gaat aan het feit (feit!) voorbij dat het racisme ingebed zit in de islamreligie zelf. En ik wil hierbij in de spotlights zetten dat er een groot verschil is tussen 'samenleven' en 'die niet-gelovigen' NEGEREN. In feite alle culturele activiteiten die een westerse samenleving aanbiedt te NEGEREN. Collectief! Negeren heeft niets te maken met samenleven. Volgens mijn normen toch niet. En een biker kan een actieve christen zijn.

Ik kan hier alleen maar antwoorden met wat ik al eerder gezegd heb.
Ik (ver)oordeel niemand op basis van een verouderd boek, ik probeer iedereen in te schatten op de persoon zelf.
Als een Moslim mijn holebi vrienden niet discrimineert, dan zijn er geen problemen.
Als hij/zij dat wel doet, dan zult ge me er even hard tegenin zien gaan als tegen de extremisten hier op het forum.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Welke westerling eist nu nog van zijn kinderen dat die slechts mogen huwen met een partner als deze zich bekeert?

Minder en minder gelukkig, maar het komt nog voor.
Meer in de islam dan in de katholieke kerk, dat klopt, en dat is jammer.
Ik heb al dikwijls geschreven waar daar volgens mij de oplossing voor ligt (seculier onderwijs).

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Deze paragragraaf van jou is voor mij niet duidelijk: 'Mijn mening daarover is dat, zolang men niet ageert op basis van die cultuur, of men die cultuur niet probeert te promoten, het toegelaten is.
Doet men dat wel, dan zijn daarvoor straffen voorzien in diezelfde wet.'

Wie bedoel je met 'men'? En wat bedoel je met 'het'? En wat houdt het werkwoord 'ageren' concreet in volgens jou?

Men = de persoon in kwestie die de cultuur aanhangt.
Het = de mening
Ageren = in de praktijk toepassen wat de cultuur in kwestie oplegt.

Ik geef 2 voorbeeldjes.

'Men' stemt voor het Vlaams blok. -> geen probleem
Die persoon is van mening dat alle vreemdelingen buiten moeten.

1. Die persoon ageert niet (doet niets om bovenstaande te promoten): 'Het' is toegelaten.
2. Die persoon ageert daar wel op en promoot op diverse fora dat alle vreemdelingen buiten moeten -> de wet voorziet straffen.

'Men' is een fundamentalistische religeus. -> geen probleem
Die persoon is van mening dat holebi's slecht zijn en moeten gedwongen worden te 'genezen'

1. Die persoon ageert niet (doet niets om bovenstaande te promoten): 'Het' is toegelaten.
2. Die persoon ageert daar wel op en promoot op diverse fora dat holebi's slecht zijn en buiten moeten -> de wet voorziet straffen.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Over deze paragraaf van jou: 'Ik zie dat die termen gebruikt worden door diezelfde mensen die vroeger openlijk op basis van afkomst discrimineerden, en die nu dat duidelijk door de wet verboden is, zijn overgeschakeld op godsdienst.'

'vroeger' : de tijden zijn veranderd. Twintig jaar geleden wist niemand wat er aan de hand was. Nu zijn er zowel leken als academici die zich verdiept hebben in het fenomeen islam. Er zijn boeken bij de vleet EN van beide kanten. 'Diezelfde mensen' daar hoor ik en vele anderen niet bij. En als er iemand weet hoe er vroeger gediscrimineerd werd op grond van huidskleur, dan ben ik het wel.
De 'overschakeling op godsdienst' is m.i. geen overschakeling maar een logisch gevolg van verdieping in die islam. En het volgen van wereldnieuws.

Ik zie geen verschil.
Vroeger waren er problemen met kleurlingen en werden de kleurlingen door die mensen gediscrimineerd, nu wordt dat niet meer aanvaard en proberen ze het via de godsdienst.
Ik ben verre van de enige met dat idee hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Wat de politici niet doorhebben is dat de meeste Vlamingen helemaal niets hebben tegen de Walen. De Walen zitten ook niet in Brussel. Wallonië is voor de Vlaming niet het knelpunt, maar Brussel. Voor mij toch. Ik denk zelfs dat meer Vlamingen eerder ets hebben tegen Nederlanders. Ook bizar eigenlijk. Dat zijn te verwaarlozen zaakjes. Opgeklopt eiwit.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Je zit op een andere golflengte dan de mijne. Dat moet kunnen. Jij bent een man, en het landschap dat je rond je ziet zie ik, als vrouw, met heel andere ogen. Dat moet ook kunnen.

Daar hebt ge gelijk in.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

We zijn bijna uitgepraat.

Spijtig

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

''Positieve'' discriminatie waar men ook onderscheid maakt op basis van afkomst is dus ook racistisch, juist?

Daiwa, daar hebben we het al dikwijls over gehad.
Ge kent daar mijn mening over, dus waarom vragen naar de bekende weg?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Daarin ligt uw probleem vermoedelijk.
Ik wel, snapt ge?

Neen, dat snap ik niet.
Ik vind bovendien ook niet dat het mijn probleem is.
Als ik een gesprek moet aangaan met iemand die doordrongen is van middeleeuws gedachtengoed, dan zie ik niet wat daar hartelijk aan moet zijn. U kan zich vermoedelijk wél verlagen tot middeleeuws gedachtengoed en daarom vindt u deze gesprekspartners bijzonder interessant en hartelijk. Zo snap ik het wél.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door bf62

absurditeit

1) Dwaasheid 2) Idioterie 3) Kolder 4) Ongerijmdheid 5) Onverstand 6) Onzin 7) Onzinnigheid 8) Zotheid

Ik bedoelde 'absurditeiten' in de context van de lijst.

Eigenlijk bedoel je dus dat die lijst 'absurditeiten' zijn, en je het daar dus niet mee eens bent. Of begrijp ik het nu verkeerd?

Of bedoel je dat die lijst zaken zijn die eigenlijk aangeven dat er een situatie is die helemaal niet kan?

[Elbow]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Neen, dat snap ik niet.
Ik vind bovendien ook niet dat het mijn probleem is.
Als ik een gesprek moet aangaan met iemand die doordrongen is van middeleeuws gedachtengoed, dan zie ik niet wat daar hartelijk aan moet zijn. U kan zich vermoedelijk wél verlagen tot middeleeuws gedachtengoed en daarom vindt u deze gesprekspartners bijzonder interessant en hartelijk. Zo snap ik het wél.

Ik durf te wedden dat Aloboreti in zijn hartelijke gesprekjes onmiddellijk uitgaat van een houding van voorzichtigheid; i.e. sowieso allle mogelijke kritische vragen mijden om toch maar de lange tenen te stoten die hij hun in zijn voorzichtigheid bewust aanmeet. Tot dat soort hypocrisie zal ik mij nooit verlagen. Er is trouwens een eigen islamtermpje voor : dhimmitude.