Invoering wietpas Nederland

[Karasi]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als je drugsgebruiker bent (en jij telt vast alcohol en tabak niet mee), dan ben je enkel drugsgebruiker en meer niet? Het zou niet kunnen dat je bijvoorbeeld wetenschapper of ingenieur bent en af en toe een jointje rookt? Oeps.

Misschien zal je dit verbazen, maar druggebruiker zijn is meestal geen full-time bezigheid.

politiekers, auteurs, cineasten, muzikanten, kunstenaars enz...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als die overlast even erg zou zijn als de overlast veroorzaakt door de drugstoeristen in de grensgemeentes, denk je dan niet dat er dan al andere initiatieven ondernomen zouden zijn door de bevolking? Dit is bij mijn weten (en afgaande op de invoering van deze pas) zowat de enigste vorm van toerisme die zoveel afgunst bij de bevolking heeft afgedwongen dat de politici spontaan met een verbod afkomen om de toeristen te ontmoedigen.

Er zijn in Nederland vast nog plaatsen waar mensen veel meer last hebben van overlast door toeristen. En daar wordt nooit nergens iets aan gedaan omdat je toeristen nu eenmaal niet kan verbieden.
Ga eens in de toeristische trekpleisters van Nederland met de plaatselijke bevolking praten. Denk jij dat die het leuk vinden dat hun dorp of stad continu overspoeld wordt door toeristen allerlei?

Maar zoals eerder gezegd; over die overlast hoeven we niet door te blijven bomen want dat is helemaal niet de reden van de invoering van de wietpas. Het is gewoon de eerste zet in de strijd tegen het gedoogbeleid in Nederland en de overlast die enkele steden ondervinden wordt gebruikt om heel het systeem in twijfel te trekken.

De huidige gang van zaken was alleszins niet meer leefbaar. Het kan er moeilijk nog slechter op worden dan het al was voor hun.

Jij woont in Maastricht ofzo?
Dus een coffeeshop op de hoek van je straat waar al eens lawaaimakende buitenlanders stoppen is voor inwoners veel erger dan ongecontroleerde dealertjes op straat die hun hand niet omdraaien om wat coke aan een 13-jarige te verkopen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alcohol was legaal en algemeen ingeburgerd toen het verboden werd.
Wiet is bij mijn weten nooit legaal geweest.

Dan moet ik u teleurstellen Bobke.
Zolang de mensheid bestaat is wiet legaal geweest.

In Nederland is het in 1928 verboden, in de VS zelfs pas in 1937.

En waarom is het er toen verboden? Omdat je er moordneigingen van zou krijgen en krankzinnig van zou worden. Maar vooral omdat een groot deel van de bevolking na de drooglegging overgestapt was op wiet en men ,toen alcohol weer toegelaten werd, dit gratis (want het groeit echt overal) alternatief voor alcohol eruit wilde. Iemand die stoned is heeft geen trek in alcohol, vandaar.

Ook multinationals als Dupont hebben een grote rol gespeeld in het verbod op cannabis omdat zij liever hun eigen kunststofvezels aan de man brachten dan dat de veel goedkopere (en veel sterkere) hennepvezels gebruikt zouden worden.

Ga het maar na; bijna nergens ter wereld is er een verbod op cannabis gekomen omdat het gevaarlijk zou zijn. Veelal speelde economische redenen de hoofdrol.

Bovendien heeft alcohol een bepaalde functie als dorstlesser, bewaarmiddel.

Alcohol is helemaal geen dorstlesser. Au contraire zelfs, een kater is niet meer dan het gevolg van de door alcohol veroorzaakte uitdroging van het lichaam.

En bewaarmiddel? Tsja, misschien wel maar dan moet je al met serieuze percentages alcohol gaan werken.
En dan nog; alcohol is dus ok omdat het een bewaarmiddel zou zijn! De ellende die het veroorzaakt (verkeersdoden, drankverslaafden,...) moeten we er maar bijnemen omdat anders onze drank slecht wordt...

Welke nuttige functie heeft wiet dan volgens u ?

Het kan bij bepaalde ziektebeelden eetlust opwekken, het kan dienen als natuurlijk slaapmiddel, het veroorzaakt een aangename roes, bij bepaalde aandoeningen van de oogbol kan het de druk erin verlagen, het vermindert aggressie en pluis het internet maar even na als je nog meer voorbeelden wilt.
Trouwens; moet alles in onze samenleving een nuttige functie hebben?

[Dexterecus]

Hoe er na deze post nog iemand tegen de legalisatie/voor de wietpas zou kunnen zijn is me een raadsel.

[BigF]

De Hollanders lezen mijn bijdragen blijkbaar ook. Die in Eindhoven toch.

Als buitenlanders het probleem zouden vormen in coffeeshops zouden ze net zo goed de coffeeshops kunnen verplichten te controleren op paspoort. Nederlands paspoort; "Kom erin!", buitenlands paspoort; "Raus!"

Daar moet je je ondertussen niet meer registreren. Gewoon je paspoort laten zien volstaat. Nu klinkt het dat het maar voor de eerste maand is maar ik vraag me af of ze dat na een maand weer kunnen terugdraaien. Er wordt ook niet meer gevraagd naar het waarom als je een uittreksel bij de dienst bevolking komt vragen.
Bron.

Probleem is natuurlijk wel dat dat enkel in Eindhoven zo is. Willekeur noemt men dat. Koren op de molen van de tegenstanders van de wietpas dus. En een sterk argument in de komende rechtszaken rond de wietpas.

Bovendien toont het ook de absurditeit van de wietpas aan.

Staat er op je paspoort "Nederland" naast nationaliteit dan veroorzaak je geen overlast. Staat er echter Belgie, Frankrijk of Duitsland ben je plots weer die wildparkerende in het rond zeikende overlastveroorzaker...

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; moet alles in onze samenleving een nuttige functie hebben?

De vraag moet eerder zijn: moet de gemeenschap, al hetgeen in onze samenleving geen nuttige functie heeft, blijven bekostigen ?
Maw dat iedereen doet wat hij niet laten kan. Maar laat de gemeenschap niet opdraaien voor de kosten.
Trouwens vind de discussie tussen legale en illegale drugs, nogal een eigenaardig debat. Drugs zijn drugs. En het probleem komt pas als er verslaving aan te pas komt (alhoewel bij bvb tabak is de kans op kanker voor de niet gebruikende meeroker ook aanwezig, en zo zullen er nog wel zijn), of dat men het in zijne kop krijgt om stoned (van ne legale of ne illegale drug, maakt niets uit) bepaalde handelingen, die ook nog een zekere nuchterheid of reflex veronderstellen, uit te voeren (zoals autorijden...).

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag moet eerder zijn: moet de gemeenschap, al hetgeen in onze samenleving geen nuttige functie heeft, blijven bekostigen ?
Maw dat iedereen doet wat hij niet laten kan. Maar laat de gemeenschap niet opdraaien voor de kosten.
Trouwens vind de discussie tussen legale en illegale drugs, nogal een eigenaardig debat. Drugs zijn drugs. En het probleem komt pas als er verslaving aan te pas komt (alhoewel bij bvb tabak is de kans op kanker voor de niet gebruikende meeroker ook aanwezig, en zo zullen er nog wel zijn), of dat men het in zijne kop krijgt om stoned (van ne legale of ne illegale drug, maakt niets uit) bepaalde handelingen, die ook nog een zekere nuchterheid of reflex veronderstellen, uit te voeren (zoals autorijden...).

Eenvoudig toch: die taks er op zou dat toch kunnen bekostigen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De vraag moet eerder zijn: moet de gemeenschap, al hetgeen in onze samenleving geen nuttige functie heeft, blijven bekostigen ?
Maw dat iedereen doet wat hij niet laten kan. Maar laat de gemeenschap niet opdraaien voor de kosten.
Trouwens vind de discussie tussen legale en illegale drugs, nogal een eigenaardig debat. Drugs zijn drugs. En het probleem komt pas als er verslaving aan te pas komt (alhoewel bij bvb tabak is de kans op kanker voor de niet gebruikende meeroker ook aanwezig, en zo zullen er nog wel zijn), of dat men het in zijne kop krijgt om stoned (van ne legale of ne illegale drug, maakt niets uit) bepaalde handelingen, die ook nog een zekere nuchterheid of reflex veronderstellen, uit te voeren (zoals autorijden...).

Eigenlijk is het grote gamma aan voedsel dat verkrijgbaar is ook maar overbodige luxe. Proteïnepasta voor iedereen en de rest van het voedsel illegaal maken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Eigenlijk is het grote gamma aan voedsel dat verkrijgbaar is ook maar overbodige luxe. Proteïnepasta voor iedereen en de rest van het voedsel illegaal maken?

Zolang het geen overlast veroorzaakt, of wat de overlast betreft, kostendekkend is, doet iedereen wat hij wil.
Er is nog sprake geweest om kcalrijk voedsel meer te belasten. Voor mij niet gelaten.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Eenvoudig toch: die taks er op zou dat toch kunnen bekostigen?

Dat zou een mogelijkheid zijn.

[BigF]

Niet echt on-topic maar aangezien het over hetzelfde onderwerp gaat en de gevaren van cannabis o-zo-vaak in het licht gezet worden;

Mensen onder invloed van cannabis rijden veiliger met de auto dan nuchtere mensen.

En dat blijkt uit een Amerikaans (!!) onderzoek van een of andere verzekeringsgroep. Amerikaans en dus -gezien het over cannabis gaat- onverdacht.

Meer nog; in staten waar medicinale cannabis toegelaten wordt daalde het aantal verkeersongelukken met 9% en gebeuren er minder alcoholgerelateerde ongelukken.

Hier vind je de Nederlandstalige uitleg, met onderaan de links naar het oorspronkelijke artikel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Niet echt on-topic maar aangezien het over hetzelfde onderwerp gaat en de gevaren van cannabis o-zo-vaak in het licht gezet worden;

Mensen onder invloed van cannabis rijden veiliger met de auto dan nuchtere mensen.

En dat blijkt uit een Amerikaans (!!) onderzoek van een of andere verzekeringsgroep. Amerikaans en dus -gezien het over cannabis gaat- onverdacht.

Meer nog; in staten waar medicinale cannabis toegelaten wordt daalde het aantal verkeersongelukken met 9% en gebeuren er minder alcoholgerelateerde ongelukken.

Hier vind je de Nederlandstalige uitleg, met onderaan de links naar het oorspronkelijke artikel.

Zeg, zo stond er verleden week nog een artikel in de gazet waaruit bleek dat het aantal kankergevallen in de omgeving van Doel en Tihange lager was, dan elders.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zeg, zo stond er verleden week nog een artikel in de gazet waaruit bleek dat het aantal kankergevallen in de omgeving van Doel en Tihange lager was, dan elders.

Goei nieuws voor de mensen daar.

Maar is het daar ook zo dat het aantal kankergevallen gedaald is na het bouwen van de kerncentrales, net zoals het aantal ongelukken gedaald is na het toelaten van medicinale cannabis?

Of lag het aantal kankergevallen voor er kerncentrales waren ook al laag?

Er is immers een wezenlijk verschil tussen een laag cijfer en een dalend cijfer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Goei nieuws voor de mensen daar.

Maar is het daar ook zo dat het aantal kankergevallen gedaald is na het bouwen van de kerncentrales, net zoals het aantal ongelukken gedaald is na het toelaten van medicinale cannabis?

Of lag het aantal kankergevallen voor er kerncentrales waren ook al laag?

Er is immers een wezenlijk verschil tussen een laag cijfer en een dalend cijfer.

Och, denk dat we er niet teveel moeten achter zoeken. Misschien alleen dat de werkelijke oorzaken (mensen daar om de één of andere reden minder gevoelig aan kanker...) dikwijls verschillend zijn, dan degenen die we op het eerste zicht verdenken (men zoekt achter een stijging van kankergevallen door straling en men denkt niet, of onvoldoende na, over de andere redenen).

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kan jij geloven dat ik die beledigingen stilaan kotsbeu begin te worden?
Omdat ik al eens een jointje rook ben ik marginaal, crimineel, een junk, verslaafd, een gevaar voor de maatschappij en nu alweer geen meerwaarde voor een land.

Kan jij mij misschien eens vertellen waarom dat zo is?

Oordeel zelf maar:

https://www.google.be/search?hl=nl&q...D6eB4gS37tjQCQ

Waarom zou Amerika zich niet mogen indekken tegen drugsgebruikers die het land binnenkomen?

[the_dude]

leve de drooglegging!!!!!
Laat de inkomsten maar komen!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als je drugsgebruiker bent (en jij telt vast alcohol, tabak en die anti-depressiva waaraan zovelen verhaakt zijn niet mee), dan ben je enkel drugsgebruiker en meer niet? Het zou niet kunnen dat je bijvoorbeeld wetenschapper of ingenieur bent en af en toe een jointje rookt? Oeps.

Ik zou wel eens willen zien hoeveel % van de hoger opgeleiden dat doet vs hoeveel % van de lager opgeleiden.

Misschien zal je dit verbazen, maar druggebruiker zijn is meestal geen full-time bezigheid.

Natuurlijk niet, maar mensen die zich inschrijven voor een wietpas zijn waarschijnlijk wel mensen die op regelmatige tijdstippen drugs gebruiken. Dat zijn geen occasionele gebruikers die nu en dan eens een joint opsteken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Aligator

Het zou op zeer voordelige wijze allerlei antidepressiva en kalmeermiddelen kunnen vervangen voor te beginnen.
Wiet is ook goed tegen asthma, wel zonder tabak in dat geval. Pure wiet.
Ondertussen word het ook in sommige landen voorgeschreven als pijnstiller.
En voor de doorsneemens is het goed voor de zenuwen. Je kan beter relaxen.
Probeer het maar eens. Misschien krijg je er beter karakter van.

Met mannen als jij hebben we geen dokters meer nodig.
Hoe daar voor u nog niemand opgekomen is.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waarom ga jij allerlei excuses verzinnen? het is gewoon focking chill.

Eigen aan iedere verslaafde.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Oordeel zelf maar:

https://www.google.be/search?hl=nl&q...D6eB4gS37tjQCQ

Waarom zou Amerika zich niet mogen indekken tegen drugsgebruikers die het land binnenkomen?

Waarom zou Amerika zich dat zo moeten aantrekken? Daar lopen er zo al veel van rond. Om een of ander signaal uit te zenden?