Controle van sluipverkeer met kentekencamera's - Pagina 4

Vito · 5 mei 2012, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De Arabische wereld beantwoordt niet bepaald aan mijn maatschappelijk ideaal. Ook niet wat de verkeerscultuur aldaar betreft.

Ik denk dat niemand zou tekenen om Arabische verkeerstoestanden hier te hebben, maar ik heb in een reportage uit Man Bijt Hond gezien dat het bv. in Bangla Desh even erg is.

Citaat:

Nog nooit in het Belgisch verkeer geweest precies...

Dagelijks. Vandaar de conclusie dat het nog meevalt. Buiten wat telefoneren, bumperkleven, overdreven snelheid (vaak door dikke SUV's met xenonlichten en een autistische bestuurder in roze hemd met das), knipperlichten niet gebruiken, parkeren waar niet mag, slecht lichtengebruik (mistlamp vergeten te gebruiken, grootlichten nog aan, vergeten bij valavond),... valt dat nog zeer goed te doen.

Cynara Cardunculus · 5 mei 2012, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vito

Ik denk dat niemand zou tekenen om Arabische verkeerstoestanden hier te hebben, maar ik heb in een reportage uit Man Bijt Hond gezien dat het bv. in Bangla Desh even erg is.

Na twee weken Egypte viel het me hier ineens op dat alle auto's hier netjes achter elkaar rijden in één rij. In Cairo weet je namelijk niet hoeveel rijvakken er zijn gezien iedereen zijn eigen rijvakje fantaseert.

brother paul · 5 mei 2012, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Al die mensen die op bezoek komen, en die komen leveren, die gaan allemaal terug naar van waar ze kwamen. Nummerplaat wordt door dezelfde camera twee keer geregistreerd..... Of door twee verschillende met veel tijd tussen.... Er is niet veel kunstmatige intelligentie nodig om te concluderen dat dit geen doorgaand verkeer betreft.

nogmaals, ik wil door die straat rijden, en ik ga die boete nooit betalen, dat wordt een regen aan processen met meer advocatenkosten dan inkomsten
Vandaag schiet uw fantasie tekort, en na een jaar zullen jullie weten waarom je dit niet moest doen. Alle couriers, alle taxi's, alle personeelsbusjes, alle onthaalmoeders hangen eraan voor de moeite. En met te processen zullen ze dat winnen. Er zal zelfs een rechter jullie camera komen verzegelen.

De boef die doorjullie straat rijdt, zal in theorie gefilmd worden, en jullie zullen zelfs nooit in staat zijn die gegevens tegen hem te gebruiken.

De politie die achtervolgt zal geflitst worden, de politie die komt kijken voor een alarm die afgaat, zal geflitst worden en zal nooit betalen

Jan van den Berghe · 5 mei 2012, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals, ik wil door die straat rijden, en ik ga die boete nooit betalen, dat wordt een regen aan processen met meer advocatenkosten dan inkomsten.

En waarop baseert u zich daarvoor?

Henri1 · 5 mei 2012, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik woon in die collegewijk (ben trouwens die kerel met die hoed op het journaalstukje).
Deze oplossing komt gewoon te laat. "Uitgezonderd plaatselijk verkeer" resulteert in 97% NIET-plaatselijk verkeer. Dan wordt het tijd dat er met boetes wordt gezwaaid. logisch toch.

Anders moeten ze die bordjes maar afschaffen.

Onzin natuurlijk.
Iedereen die rijtaks betaald mag ook door uw straat rijden.

Jan van den Berghe · 5 mei 2012, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onzin natuurlijk.
Iedereen die rijtaks betaald mag ook door uw straat rijden.

Ik denk dat u een verkeerd verband legt tussen de belasting die u betaalt (die trouwens geen "rijtaks" is) en het hypothetisch recht om overal te rijden waar u wilt.

Travis66 · 5 mei 2012, 09:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nogmaals, ik wil door die straat rijden, en ik ga die boete nooit betalen, dat wordt een regen aan processen met meer advocatenkosten dan inkomsten
Vandaag schiet uw fantasie tekort, en na een jaar zullen jullie weten waarom je dit niet moest doen. Alle couriers, alle taxi's, alle personeelsbusjes, alle onthaalmoeders hangen eraan voor de moeite. En met te processen zullen ze dat winnen. Er zal zelfs een rechter jullie camera komen verzegelen.

De boef die doorjullie straat rijdt, zal in theorie gefilmd worden, en jullie zullen zelfs nooit in staat zijn die gegevens tegen hem te gebruiken.

De politie die achtervolgt zal geflitst worden, de politie die komt kijken voor een alarm die afgaat, zal geflitst worden en zal nooit betalen

Daar zijn dus oplossingen voor aangebracht.
Wanneer ben je eigelijk een nimby? Als je zegt "geen illegaal verkeer in MIJN straat aub" of als je zegt "Ik laat MIJN route niet onderbreken"?

Travis66 · 5 mei 2012, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Onzin natuurlijk.
Iedereen die rijtaks betaald mag ook door uw straat rijden.

Iedereen die rijtaks betaald mag door alle straten rijden tenzij anders aangegeven.

Jan van den Berghe · 5 mei 2012, 10:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Iedereen die rijtaks betaald mag door alle straten rijden tenzij anders aangegeven.

Correctie: openbare wegen.

Henri1 · 5 mei 2012, 10:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik denk dat u een verkeerd verband legt tussen de belasting die u betaalt (die trouwens geen "rijtaks" is) en het hypothetisch recht om overal te rijden waar u wilt.

Het betreft een openbare weg.
Al wie Verkeersbelasting betaald mag op de openbare weg rijden.

Niet beginnen te ontsporen aub.

Henri1 · 5 mei 2012, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Iedereen die rijtaks betaald mag door alle straten rijden tenzij anders aangegeven.

Voor u hetzelfde.

Cynara Cardunculus · 5 mei 2012, 10:16

Ik vind het woord "sluipwegen" op zich al ridicuul: mensen die naar het werk moeten rijden "sluipen" toch niet? Nergens staat aangegeven wat hun verplichte route is naar het werk, en de meeste mensen zullen proberen om de "snelste route" te vinden. Als men dan de normale route afsluit moet men de weggebruiker die naar zijn werk rijdt toch niet gaan straffen door hem te verhinderen een andere route te nemen?

Blue Sky · 5 mei 2012, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cynara Cardunculus

Ik vind het woord "sluipwegen" op zich al ridicuul: mensen die naar het werk moeten rijden "sluipen" toch niet? Nergens staat aangegeven wat hun verplichte route is naar het werk, en de meeste mensen zullen proberen om de "snelste route" te vinden. Als men dan de normale route afsluit moet men de weggebruiker die naar zijn werk rijdt toch niet gaan straffen door hem te verhinderen een andere route te nemen?

Fout. Een goede organisatie is onontbeerlijk in een overbevolkt gebied zoals Vlaanderen is, zoniet wordt het één grote chaos en wordt het volledig onleefbaar.
Die organisatie houdt in dat je doorgaande wegen hebt, woonzones en wegen voor recreatie en zwakken weggebruikers zoals fietsers, voetgangers, ruiters, kinderen enz.

Woonzones dienen dus allerminst om door te scheuren omdat meneer de automobilist, die thuis weer eens te laat vertrokken is, wat tijd te laten winnen.

Recreatieve wegen dienen daar evenmin voor.

Doorgaande wegen dienen daar wel voor.

Om dat alles te organiseren moeten ze de doorgaande wegen afbakenen én de andere wegen gewoon carrément afsluiten door stevige palen te plaatsen. Geen nodeloos dure en over-gecompliceerde toestanden zoals men hier, naar goede Belgische gewoonte, tracht te doen.

De organisatie is natuurlijk minstens even belangrijk als de mentaliteit van de mensen zelf die hier veel te snel de auto nemen en tevens te ver van hun werk gaan wonen of van hun woonst gaan werken.

Als je kiest om in Brussel te gaan werken, dan weet je dat je iedere dag in de file mag staan hé. Dan moet je achteraf niet komen zagen over files hé. Dat is dan een gevolg van uw eigen keuze die je hebt gemaakt.

Travis66 · 5 mei 2012, 10:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Fout. Een goede organisatie is onontbeerlijk in een overbevolkt gebied zoals Vlaanderen is, zoniet wordt het één grote chaos en wordt het volledig onleefbaar.
Die organisatie houdt in dat je doorgaande wegen hebt, woonzones en wegen voor recreatie en zwakken weggebruikers zoals fietsers, voetgangers, ruiters, kinderen enz.

Woonzones dienen dus allerminst om door te scheuren omdat meneer de automobilist, die thuis weer eens te laat vertrokken is, wat tijd te laten winnen.

Recreatieve wegen dienen daar evenmin voor.

Doorgaande wegen dienen daar wel voor.

Om dat alles te organiseren moeten ze de doorgaande wegen afbakenen én de andere wegen gewoon carrément af te sluiten door stevige palen te plaatsen. Geen nodeloos dure en over-gecompliceerde toestanden zoals men hier tracht te doen.

De organisatie is natuurlijk minstens even belangrijk als de mentaliteit van de mensen zelf die hier veel te snel de auto nemen en tevens te ver van hun werk gaan wonen of van hun woonst gaan werken.

Dat heb jij mooi gezegd. Einde van die discussie.

Supe®Staaf · 5 mei 2012, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Mijn familie heeft het recht mij te bezoeken.

Maar dan onder dezelfde mensenkloterige omstandigheden als anderen die van 'uw' straat willen gebruik maken en niet kunnen.

Travis66 · 5 mei 2012, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Maar dan onder dezelfde mensenkloterige omstandigheden als anderen die van 'uw' straat willen gebruik maken en niet kunnen.

Elke bewoner van deze planeet mag "mijn" straat gebruiken. Als plaatselijk verkeer. Gij, ik en zelfs ET.

Cynara Cardunculus · 5 mei 2012, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Als je kiest om in Brussel te gaan werken, dan weet je dat je iedere dag in de file mag staan hé. Dan moet je achteraf niet komen zagen over files hé. Dat is dan een gevolg van uw eigen keuze die je hebt gemaakt.

Kiest? Vertel dat aan de RVA.

brother paul · 5 mei 2012, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarop baseert u zich daarvoor?

common sense , met andere woorden, de logica van een boete krijgen wanneer je niet door de straat geslopen hebt is niet uit te sluiten, dus jullie systeem is niet goed. PUNT

Travis66 · 5 mei 2012, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

common sense , met andere woorden, de logica van een boete krijgen wanneer je niet door de straat geslopen hebt is niet uit te sluiten, dus jullie systeem is niet goed. PUNT

Het systeem zal nog worden bijgestuurd om geen verkeerde boetes te geven. Voorlopig is het voldoende de tekst "uitgezonderd plaatselijk verkeer" te lezen en daar naar te handelen.
Ben er vrij zeker van dat jij dan geen boet gaat krijgen. Maak je geen zorgen.

Of wel natuurlijk, want nu moet je door Mortsel. Gelieve op de daders te schieten, en niet op de slachtoffers.

Cynara Cardunculus · 5 mei 2012, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het systeem zal nog worden bijgestuurd om geen verkeerde boetes te geven. Voorlopig is het voldoende de tekst "uitgezonderd plaatselijk verkeer" te lezen en daar naar te handelen.
Ben er vrij zeker van dat jij dan geen boet gaat krijgen. Maak je geen zorgen.

Of wel natuurlijk, want nu moet je door Mortsel. Gelieve op de daders te schieten, en niet op de slachtoffers.

begrijp ik het goed:

Groene Pira sluit Mortsel af middels één rijstrook ipv twee, en de mensen die via een alternatieve route naar hun werk willen geraken zullen worden beboet als ze door de verkeerde straten rijden?
Dagelijks vanaf half vijf toeterend door Mortsel rijden zou misschien iets kunnen verhelpen?

5 mei 2012, 10:16	#72
Cynara Cardunculus Banneling Geregistreerd: 8 februari 2011 Locatie: Marrakech aan 't Scheldt Berichten: 9.999	Ik vind het woord "sluipwegen" op zich al ridicuul: mensen die naar het werk moeten rijden "sluipen" toch niet? Nergens staat aangegeven wat hun verplichte route is naar het werk, en de meeste mensen zullen proberen om de "snelste route" te vinden. Als men dan de normale route afsluit moet men de weggebruiker die naar zijn werk rijdt toch niet gaan straffen door hem te verhinderen een andere route te nemen?