Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Een klompje cellen met een kloppend hart en met alle basiselementen van de volgroeide baby. Trouwens, als jij toen als klomp cellen gedood werd, had je hier nu niet kunnen zijn. Blijkbaar is die klomp dus toch erg belangrijk.

De atheïst Christopher Hitchens wist heel goed uit te leggen wat er verkeerd is met abortus:
http://www.youtube.com/watch?v=UcYv9hAkenI
http://www.youtube.com/watch?v=B8HhT...eature=related

Het is en het blijft een klompje cellen, en als ik gedood was toen ik een klompje cellen was, was ik hier inderdaad niet geweest.

Relevantie?

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Snap je het nu werkelijk niet, of wil je het niet snappen?

ik snap het al te best. Je zei zelf ook al dat de beste situatie is dat beide ouders beslissen. Wel, voor mij is dat de NORM. Als een vrouw zwanger wordt, bv na een one-nightstand, is dat haar eigen schuld. Bon, de partner heeft daar evenveel schuld aan.

Kinderen worden alleen gemaakt in een degelijke stabiele relatie.

Als je hier niet mee akkoord bent hoor ik het wel

[Raes]

Nietzsche, je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vrouw-houdt-kind-argument.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

ik snap het al te best. Je zei zelf ook al dat de beste situatie is dat beide ouders beslissen. Wel, voor mij is dat de NORM. Als een vrouw zwanger wordt, bv na een one-nightstand, is dat haar eigen schuld. Bon, de partner heeft daar evenveel schuld aan.

Kinderen worden alleen gemaakt in een degelijke stabiele relatie.

Als je hier niet mee akkoord bent hoor ik het wel

De ouders komen er niet uit, telkens maar ruzie, en ze kunnen onmogelijk samen tot een besluit komen.

Dan ligt de eindbeslissing bij de moeder en niet bij papa, dat is toch logica des zelve.

Wat nogmaals mijn vraag: bij wie moet anders de eindbeslissing liggen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Nietzsche, je hebt trouwens nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vrouw-houdt-kind-argument.

Welk argument?

[smosty]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, daar het gaat om de rechten van het ongeboren leven, net zoals we ook op straat komen voor de rechten van het geboren leven.

Het gaat om het opdringen van jouw opvattingen aan anderen. Op een domein waar iedereen mag doen of laten wat binnen de wet valt. Je wilt andersdenkenden gewoon een stuk vrijheid afnemen. Iets dat bovendien behalve sectair ook een reeks ongewenste wantoestanden zou terugbrengen die nu geschiedenis geworden zijn.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De ouders komen er niet uit, telkens maar ruzie, en ze kunnen onmogelijk samen tot een besluit komen.

Dan ligt de eindbeslissing bij de moeder en niet bij papa, dat is toch logica des zelve.

Wat nogmaals mijn vraag: bij wie moet anders de eindbeslissing liggen?

Bon, ik noteer dan maar dat je het normaal vindt dat er kinderen worden geconcipieerd in een relatie die daar niet klaar voor is?

In het voorbeeld dat je aanhaalt zijn er tussen de ouders duidelijk geen goede afspraken gemaakt.

Vanwaar die zwangerschap dan moet komen is mij een raadsel.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De ouders komen er niet uit, telkens maar ruzie, en ze kunnen onmogelijk samen tot een besluit komen.

Dan ligt de eindbeslissing bij de moeder en niet bij papa, dat is toch logica des zelve.

Wat nogmaals mijn vraag: bij wie moet anders de eindbeslissing liggen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Bon, ik noteer dan maar dat je het normaal vindt dat er kinderen worden geconcipieerd in een relatie die daar niet klaar voor is?

In het voorbeeld dat je aanhaalt zijn er tussen de ouders duidelijk geen goede afspraken gemaakt.

Vanwaar die zwangerschap dan moet komen is mij een raadsel.

Waar heb ik gesteld dat ik het normaal vindt?

Jij geeft geen antwoord op de vraag.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Zoals je zelf zegt: het zelfbeschikkingsrecht eindigt wanneer je over anderen wil beschikken.

Dat zelfbeschikkingsrecht laat de vrouw toe het kind te houden. Ze kan de vader, of die nu echtgenoot, partner of scharrel is, dwingen het kind te erkennen (beter gezegd, de rechter zal dat voor hem doen), en alimentatie te betalen.

Gebruikt de vrouw in dit scenario niet haar zelfbeschikkingsrecht om over een ander te beschikken?

Ik vind dit best een steekhoudend argument om over het beslissingsrecht van de vrouw na te denken.

Tenzij je me kunt uitleggen waarom er met bovenstaand scenario niks mis is?

uw fantaseert een ander.
Er is een vrouw, en er is een man. En de man heeft niks in het lichaam van de vrouw te zoeken tegen haar wil in.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Welk argument?

Lees je dan niet?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Lees je dan niet?

Ik reageer waar ik op reageer, en het kan zijn dat ik wel eens ergens over heen lees.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

uw fantaseert een ander.
Er is een vrouw, en er is een man. En de man heeft niks in het lichaam van de vrouw te zoeken tegen haar wil in.

de vrouw heeft - wettelijk gezien - wel de mogelijkheid iets in de portefeuille van de man te zoeken. Tegen zijn wil in.

Geen inhoudelijk commentaar op m'n argument dus.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

ik snap het al te best. Je zei zelf ook al dat de beste situatie is dat beide ouders beslissen. Wel, voor mij is dat de NORM. Als een vrouw zwanger wordt, bv na een one-nightstand, is dat haar eigen schuld. Bon, de partner heeft daar evenveel schuld aan.

Kinderen worden alleen gemaakt in een degelijke stabiele relatie.

Als je hier niet mee akkoord bent hoor ik het wel

u hebt geen norm te bepalen.
Mensen bepalen normen voor ZICHZELF, niet voor anderen. Mensen die voor anderen willen beslissen zijn een gevaar voor onze maatschappij en als je zulke mensen vrij laat rondlopen dan plegen die misdaden tegen de mensheid.

daarnaast, schuld en sex hebben niks met elkaar te maken, buiten in de hoofden van de hiervoor benoemde gevaren voor onze maatschappij. Overeengekomen sex met 1 of meerdere partijen is altijd goed; zowel voor de lichaam als voor de bloedsomloop als voor het zelfbeeld.

Kinderen worden gemaakt wanneer wij daar zin in hebben.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Waar heb ik gesteld dat ik het normaal vindt?

Jij geeft geen antwoord op de vraag.

dus je argumenteert vanuit een situatie waarvan je zelf vindt dat het niet de beste situatie is?

Ik heb reeds gezegd dat ik vind dat de beslissing door beide ouders genomen zou moeten worden.

Kan best zijn dat ze onderling niet akkoord gaan, maar dan had de vrouw niet zwanger moeten geraken om te beginnen.

En ik heb al gezegd waarom ik vindt dat de vrouw geen beslissingsrecht heeft. Ad nauseam.
dus je argumenteert

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

dus je argumenteert vanuit een situatie waarvan je zelf vindt dat het niet de beste situatie is?

Ik heb reeds gezegd dat ik vind dat de beslissing door beide ouders genomen zou moeten worden.

Kan best zijn dat ze onderling niet akkoord gaan, maar dan had de vrouw niet zwanger moeten geraken om te beginnen.

En ik heb al gezegd waarom ik vindt dat de vrouw geen beslissingsrecht heeft. Ad nauseam.
dus je argumenteert

Je snapt er geen ene reet van, je argumenten zijn volkomen naast de kwestie.

Jij zegt : als ze er samen niet uit komen, dan had de vrouw maar niet zwanger moeten raken.

Ja dat is allemaal leuk en aardig hoor, maar de vrouw is zwanger, wat ga je dan doen? mag de staat beslissen wat er met HAAR kind gaat gebeuren?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

de vrouw heeft - wettelijk gezien - wel de mogelijkheid iets in de portefeuille van de man te zoeken. Tegen zijn wil in.

Geen inhoudelijk commentaar op m'n argument dus.

en u raaskalt.
mensen hebben sex en nadien gaan ze elk hun eigen weg....dat is gezond.
Abnormaal zou zijn bijvoorbeeld dat mensen sex hebben met elkaar en dan de rest van hun leven samenleven; dat is ongelooflijk ongezond en stompt het merendeel der groeipotentieel van de mens af.

je hebt dus 1 vrouw en 1 man -> sex -> man is weg -> vrouw stelt vast dat man zijn condoom gescheurd is -> vrouw ondergaat abortus -> vrouw leeft verder.
einde verhaal. ow ja, en ze hebben beiden nog ontelbare keren sex met heel veel verschillende mensen en ze leren heel veel en leven hun leven.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je snapt er geen ene reet van, je argumenten zijn volkomen naast de kwestie.

ik vrees echt dat hij het wel snapt. Hij gebruikt immers dezelfde redenering als mannen die vinden dat vrouwen compleet bedekt moeten rondlopen want anders zijn zij schuldig aan hun eigen verkrachting.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

u hebt geen norm te bepalen.
Mensen bepalen normen voor ZICHZELF, niet voor anderen. Mensen die voor anderen willen beslissen zijn een gevaar voor onze maatschappij en als je zulke mensen vrij laat rondlopen dan plegen die misdaden tegen de mensheid.

daarnaast, schuld en sex hebben niks met elkaar te maken, buiten in de hoofden van de hiervoor benoemde gevaren voor onze maatschappij. Overeengekomen sex met 1 of meerdere partijen is altijd goed; zowel voor de lichaam als voor de bloedsomloop als voor het zelfbeeld.

Kinderen worden gemaakt wanneer wij daar zin in hebben.

Mensen hebben helemaal geen normen voor zichzelf te bepalen.

Moraal kan pas dienen als ze algemeen is, dan pas komt ze de gemeenschap ten goede.

Seks, met een of meerdere partijen is niet altijd goed.

Jij lijkt mij het type te zijn dat rustig zijn zinnetje doet he? Rustig vogelen met wie je wilt, zonder er bij stil te staan of je je partner geen ziekte geeft... Of er een van krijgt?

Dat degene tussen je lakens misschien een toegewijde partner heeft, ongerust over waar ze uithangt, zal je een zorg wezen.

Dat je misschien een ongewenste zwangerschap veroorzaakt die een gezin doet uiteenbarsten kan je ook niet schelen.

Of dat het meisje emotionele problemen heeft en denkt door middel van seks troost te vinden?

Misschien erger: ze heeft gevoelens voor je, maar jij wilt enkel haar lichaam... Proper

Dat soort denken is niet alleen inferieur, maar ook nog eens inciviek.

Het eigen willetje voorop en de gevolgen voor een ander zal je wel worst wezen.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

ik vrees echt dat hij het wel snapt. Hij gebruikt immers dezelfde redenering als mannen die vinden dat vrouwen compleet bedekt moeten rondlopen want anders zijn zij schuldig aan hun eigen verkrachting.

Me geen woorden in de mond leggen alstublieft.