20% import electriciteit: Links beleid

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1) Electrabel ≠ Belgische staat.

2) de kerncentrales dateren al van voor het ontstaan van Electrabel. Doel werd grotendeels gefinancierd door het privé-bedrijf EBES. In Tihange was het dacht ik vooral Intercom.

Voor de bouw van de kerncentrales mochten de leveraanciers een toelage van 2BFR per verbruikte KWH aan rekenen of vergeleken met de alternatieve energiebronnen, 2000BFR per 1000KWH of 50€ in een periode dat het gemiddelde inkomen uit arbeid 15000BFR ( 375€) per maand bedroeg.

Het geld werd uitgeleend door de ASLK, het Gemeente Krediet en de Generale Bank. Openlijk werd er dus geen geld van de overheid gebruikt, tenzij je natuurlijk even gaat kijken waar het geld van deze drie banken vandaan kwam.

EBES was eigendom van de Soc. General, waar de Belgische overheid hoofdaandeelhouder van was, samen met de ASLK en het Gemeente Krediet.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je neemt je dromen voor werkelijkheid aan.

Is misschien wel wat dichterlijke vrijheid
Maar dat men wereldwijd kerncentrales in studie en aanbouw heeft is een feit. En enkele tientallen (heb ze ook niet juist geteld) hebben betrekking op China.
De kernenergie is bijlange niet dood.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Is misschien wel wat dichterlijke vrijheid
Maar dat men wereldwijd kerncentrales in studie en aanbouw heeft is een feit. En enkele tientallen (heb ze ook niet juist geteld) hebben betrekking op China.
De kernenergie is bijlange niet dood.

Gelukkig is de alternatieve energie springlevend en vermenigvuldigt zich als de konijnen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gelukkig is de alternatieve energie springlevend en vermenigvuldigt zich als de konijnen

...alsook de prijs van de kwh...

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ha, wat is er verkeerd aan ? Wel je produceert nucleaire energie aan 3cent/kwH en je verkoopt het aan Belgie aan 10cent/kWh en dan ga je hier in Belgie dankzij onze nucleaire stop ons handelsbalans verder negatief zitten maken, terwijl als we het zelf zouden doen, stapelt die winst zich op in onze economie.

En ja per definitie is die electriciteit volgens mij van frankrijk gekomen, Duitsland heeft geen overschot tenzij als het waait, onze nucleaire reactoren zitten met een onderhoudsbeurt, dus de Suezgroep zal dat wel geregeld hebben dat hun franse centrales de provincie Belgie bevoorraad hebben. Omdat het voor hen de meest lucratieve winst oplossing is.

Wat wil jij nu eigenlijk, verbieden dat Electrabel nog energie vanuit het vanuit het buitenland invoert of Electrabel nationaliseren?
Beide oplossingen zijn te gek om los te lopen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Voor de bouw van de kerncentrales mochten de leveraanciers een toelage van 2BFR per verbruikte KWH aan rekenen of vergeleken met de alternatieve energiebronnen, 2000BFR per 1000KWH of 50€ in een periode dat het gemiddelde inkomen uit arbeid 15000BFR ( 375€) per maand bedroeg.

Nooit van gehoord. Bronnetje?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het geld werd uitgeleend door de ASLK, het Gemeente Krediet en de Generale Bank. Openlijk werd er dus geen geld van de overheid gebruikt, tenzij je natuurlijk even gaat kijken waar het geld van deze drie banken vandaan kwam.

Dat was geld van de Belgische spaarder dat in Belgische bedrijven belegd werd. Waar zou het geld van banken anders vandaan komen?

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

EBES was eigendom van de Soc. General, waar de Belgische overheid hoofdaandeelhouder van was, samen met de ASLK en het Gemeente Krediet.

Belgische overheid hoofdaandeelhouder van de Sociéte Général? Hallo?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat wil jij nu eigenlijk, verbieden dat Electrabel nog energie vanuit het vanuit het buitenland invoert of Electrabel nationaliseren?
Beide oplossingen zijn te gek om los te lopen.

Er is natuurlijk de optie om andere bedrijven te laten investeren in de bouw van voldoende productie-capaciteit zodat we elektriciteit kunnen uitvoeren. Buitenlandse investeerders als RWE en E.ON zijn er in ieder geval vragende partij voor.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat wil jij nu eigenlijk, verbieden dat Electrabel nog energie vanuit het vanuit het buitenland invoert of Electrabel nationaliseren?
Beide oplossingen zijn te gek om los te lopen.

ik zou 10 tal nieuwe kerncentrales bouwen op een energieeiland ?
maar enfin zelfs als ik zoals 80% van de vlamingen rechts stem, wordt mijn stem genegeerd

en sowieso is voldoende alternatieve energie voorzieen in combinatie met enkele kerncentrales ook goed


ik denk dat ze zitten alles te blokkeren om dan dit sluiting af te wenden, of the mission impossible te maken die ons dwingt van onder druk weet wel nieuwe centrales te bouwen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is natuurlijk de optie om andere bedrijven te laten investeren in de bouw van voldoende productie-capaciteit zodat we elektriciteit kunnen uitvoeren. Buitenlandse investeerders als RWE en E.ON zijn er in ieder geval vragende partij voor.

En zoook investeert Electrabel in het buitenland, en nog geen klein beetje.
Maar het geheel heeft, buiten een franken en centiemen kwestie, ook wel te maken met het vermogen/stabiliteit van de hoogspanningslijnen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik zou 10 tal nieuwe kerncentrales bouwen op een energieeiland ?
maar enfin zelfs als ik zoals 80% van de vlamingen rechts stem, wordt mijn stem genegeerd

en sowieso is voldoende alternatieve energie voorzieen in combinatie met enkele kerncentrales ook goed


ik denk dat ze zitten alles te blokkeren om dan dit sluiting af te wenden, of the mission impossible te maken die ons dwingt van onder druk weet wel nieuwe centrales te bouwen

Kerncentrales in zee, in plaats van windmolens

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En zoook investeert Electrabel in het buitenland, en nog geen klein beetje.
Maar het geheel heeft, buiten een franken en centiemen kwestie, ook wel te maken met het vermogen/stabiliteit van de hoogspanningslijnen.

Electrabel investeert niets in het buitenland. Het is eigendom van GDF/Suez.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Electrabel investeert niets in het buitenland. Het is eigendom van GDF/Suez.

Weet ik ook wel. Maar vervangt dan Electrabel door GDF/Suez, wat maakt het uit. Zoook is het geen Stella meer, doch Anheuser-Bush...
Het gaat er mij om dat Electrabel (GDF/Suez, International Power... men kieze maar) ook in het buitenland investeert, vooral in het buitenland investeert.
Trouwens voor de overname door GDF/Suez, was Electrabel ook al bezig met een expansie in het buitenland.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Electrabel investeert niets in het buitenland. Het is eigendom van GDF/Suez.

Electrabel investeert wel degelijk in het buitenland. Electrabel is de elektriciteitspoot van GDF/Suez. Electrabel bezit zelfs verschillende elektriciteitscentrales in Nederland en heeft er nog een paar gepland.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Electrabel investeert wel degelijk in het buitenland. Electrabel is de elektriciteitspoot van GDF/Suez. Electrabel bezit zelfs verschillende elektriciteitscentrales in Nederland en heeft er nog een paar gepland.

De enige reden dat zoiets onder de naam van "Electrabel" gebeurt is waarschijnlijk de notionele interestaftrek. Maar de beslissingen worden gewoon in Parijs genomen, daar komt Electrabel helemaal niet aan te pas.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nooit van gehoord. Bronnetje?


Dat was geld van de Belgische spaarder dat in Belgische bedrijven belegd werd. Waar zou het geld van banken anders vandaan komen?


Belgische overheid hoofdaandeelhouder van de Sociéte Général? Hallo?

sommige mensen kennen echt niet het verschil tussen aandelen (zoals Generale/Fortis die genationaliseerd werd en dan doorverkocht naar frankrijk en waar Belgie nog altijd aandeelhouder van is) obligaties/leningen (zoals de KBC die een lening kreeg van 5miljard waar ze 8% interest op betalen) of corrupte zaken zoals Dexia waar bedrijfsleiders met bonussen weglopen inclusief fantastische ASLK cultuur van 54 in prepensioen gaan, en uiteraard met corrupte constructies waar de winsten in de vakbondskas belanden en de verliezen gesocialiseerd worden. EN echt waar NOOIT reppen ze over dat laatste een woord. Maar enfin dus voor alle duidelijkheid

Heeft electrabel voor die kerncentrales geld gekregen zoals die zonnepanelen gesubsidieerd worden, geld geleend via de ASLK aan marktprijs, of geld geleend van de overheid, of geld afgetroggeld om die kerncentrales te bouwen ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...alsook de prijs van de kwh...

Als kerncentrales zó doeltreffend zijn, kunnen zij dan die schok niet opvangen ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Heeft electrabel voor die kerncentrales geld gekregen zoals die zonnepanelen gesubsidieerd worden, geld geleend via de ASLK aan marktprijs, of geld geleend van de overheid, of geld afgetroggeld om die kerncentrales te bouwen ?

Van electrabel was dien tijd nog geen sprake. Denk dat Belgie toen nog een tiental electriciteitsproducenten had, waarvan het merendeel heeft geinvesteerd in de kerncentrales. Deze hebben in de zeventiger/tachtiger jaren meerdere kapitaalsverhogingen gedaan (beroep gedaan op het geld van de aandeelhouders - op zeker ogenblik waren er wel vier afv aandelen van ebes, intercom, unerg genoteerd op de beurs), wat obligatieleningen uitgeschreven voor het grote publiek, en voor de rest geleend bij de banken (bij welke zal moeten opgezocht worden, maar wat speelt het uiteindelijk een rol, het zal uiteindelijk wel aan ongeveer markttarief geweest zijn) om hun investeringen te betalen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als kerncentrales zó doeltreffend zijn, kunnen zij dan die schok niet opvangen ?

Wel er wordt al 500 miljoen/jaar van de doeltreffendheid der kerncentrales afgeroomd (en volgens de creg (camps) is hun doeltreffendheid minstens 1,2 miljard/jaar).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Van electrabel was dien tijd nog geen sprake. Denk dat Belgie toen nog een tiental electriciteitsproducenten had, waarvan het merendeel heeft geinvesteerd in de kerncentrales. Deze hebben in de zeventiger/tachtiger jaren meerdere kapitaalsverhogingen gedaan (beroep gedaan op het geld van de aandeelhouders - op zeker ogenblik waren er wel vier afv aandelen van ebes, intercom, unerg genoteerd op de beurs), wat obligatieleningen uitgeschreven voor het grote publiek, en voor de rest geleend bij de banken (bij welke zal moeten opgezocht worden, maar wat speelt het uiteindelijk een rol, het zal uiteindelijk wel aan ongeveer markttarief geweest zijn) om hun investeringen te betalen.

Waar haln z dat vandaan dat die centrales gebouwd zijn door de overheid?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het is wel grappig dat er in Belgie steeds naar de groenere jongens gekeken wordt als het gaat over het energievraagstuk. Men weet sinds 1975 dat de kerncentrales in 2005 gesloten hadden moeten worden, en de groenen hebben enkel in de regering gezeten tussen 2000 en 2005 als ik het me goed herinner. Ondanks het feit dat ze toen in de regering zaten is het er toch op uitgedraaid dat ze nog steeds draaien.

De groenen hebben een kinderachtige schrik van kerncentrales, want ja in de jaren '70 veel actie gevoerd dus als ze nu hun kar keren zijn ze zelfs bij hun 7% kiezers de laatste geloofwaardigheid kwijt. Ze hebben zelfs nog liever kolencentrales dan kernenergie

De spa kan natuurlijk niet minder groen lijken dan groen, anders zijn ze hun bobo-stemmen kwijt

De cd&v heeft nogal 'goede banden' met de top van electrabel/suez (zie documentaire pax electrabel). Als je genoeg uitverkoopt aan de fransozen mag je op het eind van de carriere misschien een fauteuil-jobke gaan doen in parijs

De vld en nva kunnen niet snel genoeg op de knieen als ze iemand tegenkomen met meer geld dan zijzelf (weerom, zie pax electrabel docu)

En het vb die zien door de negers het bos niet meer


Gevolg: no way dat we in Belgie ooit een nieuwe centrale gaan bouwen. Dat dit volgens de ongewassen massa aan de groenen ligt is mooi meegenomen voor zij die het al 40 jaar lang vertikken om het probleem ten gronde op te lossen, rechts en links alike.

spa is in feite hypocriet: als je goedkope electriciteit wilt moet je kerncentrales bouwen, als je veel industriele activteit en tewerkstelling wilt scheppen in belgie ondersteund door goedkope electriciteit moet je kerncentrales bouwen, als je CO2 vriendelijke en ecologische gerunde maatschappij wilt moet je verwarmen met goedkope elektriciteit en warmtepompen en rijden in auto met google-car-hybrides die pendelen naar brussel Dus ik zie van al die tendensen alleen maar tegenstrijdige signalen. Ze dwingen de" industrie naar dure fossiele brandstoffen, naar onbetrouwbare en dure alternatieve energiebronnen, naar dubbele constructie behoefte van extra capaciteit wat de faktuur nog eens verdubbelt, naar pseudo-CO2 arme oplossingen, naar een onecologisch gerunde maatschappij, aardgas word kunstmatig te goedkoop gehouden, en elektrisch rijden wordt niet gestimuleerd in brussel... dus ja

De CD1V zou dan in principe pro kernenergie moeten zijn maar steken blijkbaar hun nek niet uit.

De liberalen kijken gewoon naiefweg naar het geld, en worden continu met valse berekeningen van excessieve kosten diezogenaamd op kernenergie moeten gebudgetteerd worden. Om ze alsnog onrendabel te doen lijken.

En VB is gewoon hun dada niet, alhoewel als je DOEL als eerste sluit en TIHANGE NIET kun je zeggen dat de vlaamse economie die meer behoefte heeft aan elektriciteit meer op zijn gat gaat. We gaan de periode tegemoet van ROLLING BLACKOUTS Onze tanden van onze vlaamse economie worden eruitgeklopt, en we hebben een leeuw met een half gebit... die nu op baxters moet leven.