Mars voor het leven.

[zonbron]

Waarom moet men het leven beschermen ?

Omdat het nog veel erger kan !

Misschien is het velen onder U ontgaan.

Telegraph - Killing babies no different from abortion, experts say
Parents should be allowed to have their newborn babies killed because they are “morally irrelevant” and ending their lives is no different to abortion, a group of medical ethicists linked to Oxford University has argued.

Eugenistische gruwel en SS-praktijken duiken weer overal op.

Wake Up !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Waarom moet men het leven beschermen ?

Omdat het nog veel erger kan !

Legalisering van abortus heb ik al altijd beschouwd als een teken van de volledige ondermijning van de waarde van het menselijk leven. Het opent de poort voor nog veel ergere zaken, zoals je terecht opmerkt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De mens heeft geen ene moer geleerd van de geschiedenis, dat kun je gaat ontkennen omdat het je niet aanstaat, maar de feiten blijven.

Inderdaad

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja.

Vind je dat niet te radicaal? 80% van de zwangerschappen worden in het morula-stadium afgebroken. Dat is een lagere succes-rate dan vele IVF-behandelingen.

Mag ik vragen wat je van induced pluripotent stamcells vindt? Het is zo gek niet dat we op een dag van elke lichaamscel met een volledig genoom en de nodige organellen een levensvatbare stamcel kunnen maken die, gegeven de juiste condities, uit zou kunnen groeien tot een menselijk wezen. Is het niet absurd dan te gaan beweren dat somate cellen (zoals wang- of huid-cellen) dezelfde bescherming waardig zijn als embryonale stamcellen?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Legalisering van abortus heb ik al altijd beschouwd als een teken van de volledige ondermijning van de waarde van het menselijk leven. Het opent de poort voor nog veel ergere zaken, zoals je terecht opmerkt.

Babymoord in China.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Legalisering van abortus heb ik al altijd beschouwd als een teken van de volledige ondermijning van de waarde van het menselijk leven. Het opent de poort voor nog veel ergere zaken, zoals je terecht opmerkt.

De absolute bescherming van embryonaal weefsel met als reden het potentaliteitsbeginsel heeft echter absurde gevolgen, zoals reeds uitgelijnd (het beschouwen van somate cellen als waardig tot absolute bescherming door betere technologie).

Een embryo kan uitgroeien tot een mens, daar moet zeker respectvol mee worden omgegaan, maar volledige bescherming is even absurd als een volledige gebrek daaraan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Vind je dat niet te radicaal? 80% van de zwangerschappen worden in het morula-stadium afgebroken. Dat is een lagere succes-rate dan vele IVF-behandelingen.

Er ligt daar geen bewust ingrijpen van de mens aan de basis. Dat is het wezenlijk verschil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Babymoord in China.

In China is abortus dan ook op een dermate grote schaal toegepast dat het wel lijkt alsof het een "anticonceptiemiddel" is. Ondanks de achterliggende bedoeling van de liberalisering (nl. het aantal babymoorden te verminderen), heeft dat niet tot een daling van die moorden geleid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

De absolute bescherming van embryonaal weefsel met als reden het potentaliteitsbeginsel heeft echter absurde gevolgen, zoals reeds uitgelijnd (het beschouwen van somate cellen als waardig tot absolute bescherming door betere technologie).

Een embryo kan uitgroeien tot een mens, daar moet zeker respectvol mee worden omgegaan, maar volledige bescherming is even absurd als een volledige gebrek daaraan.

Ik zie daar niets absurds aan.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie daar niets absurds aan.

Dus als de technologie bestaat, ga jij somate cellen volledige beschermwaardigheid geven op basis van het potentialiteitsbeginsel? Dat wilt dus zeggen dat niemand meer een cel van zijn lichaam mag schaden, omdat het mogelijk is er menselijk leven uit te creëeren?

Lijkt mij absurd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus als de technologie bestaat, ga jij somate cellen volledige beschermwaardigheid geven op basis van het potentialiteitsbeginsel? Dat wilt dus zeggen dat niemand meer een cel van zijn lichaam mag schaden, omdat het mogelijk is er menselijk leven uit te creëeren?

Lijkt mij absurd.

Technologie? "Cel van je lichaam"?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Technologie? "Cel van je lichaam"?

We experimenteren al jaren met induced pluripotency. Als dit definitief bijgeschaafd wordt, is het mogelijk van een somate cel, dus een niet-stamcel (wangcel, huidcel, ...), een cel te maken die onder de juiste omstandigheden, net ls een zygote, zich tot morula kan delen en verder tot embryo.
Deze technologie wordt ontwikkeld mede om de nood aan embryo's terug te schroeven.

Maar jij wilt embryo's e.d. absolute bescherming geven omwille van het potentialiteitsbeginsel, m.a.w. dat die cellen onder de juiste omstandigheden kunnen uitgroeien tot mensen.

Wanneer via bovenvermelde technologie somate cellen kunnen uitgroeien tot mensen, zal jij dus op basis van het potentialiteitsbeginsel somate cellen absolute bescherming geven, neem ik aan?

Dit laatste is absurd omdat dat in de praktijk wilt zeggen dat je geen enkel cel op of in je hele lichaam mag schaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

We experimenteren al jaren met induced pluripotency. Als dit definitief bijgeschaafd wordt, is het mogelijk van een somate cel, dus een niet-stamcel (wangcel, huidcel, ...), een cel te maken die onder de juiste omstandigheden, net ls een zygote, zich tot morula kan delen en verder tot embryo.
Deze technologie wordt ontwikkeld mede om de nood aan embryo's terug te schroeven.

Allemaal veronderstellingen dus. 'n Grote portie sciencefiction.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is en het blijft een klompje cellen, en als ik gedood was toen ik een klompje cellen was, was ik hier inderdaad niet geweest.

Relevantie?

De relevantie is dat u zelf ook maar een klompje cellen bent.

Paulus.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal veronderstellingen dus. 'n Grote portie sciencefiction.

Helemaal niet.

Dit is overigens een ethische kwestie, dus ik stel U beginselprincipes in vraag, omdat ze absurde gevolgen hebben. Dezelfde argumenten zijn mij ooit aangehaald in de lessen Ethiek aan de universiteit.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Technologie? "Cel van je lichaam"?

http://www.kuleuven.be/toekomstigest...celgentech.htm

[De schoofzak]

In tegenstelling tot enkele jaren terug, hebben de kaloten nu al aanvaard dat je, eens gehuwd, niet meer de 'plicht' hebt tot neuken om tot voortplanting te komen, om toekomstige kleine kalootjes te hebben.

"Ze" (de kaloten) mogen zich nu immers al onthouden. Eventueel periodiek. Maar zeker niet mechanisch (met condomen, spiralen, chirurgisch..) of medico-chemisch (de pil ..) geholpen.

Naarmate de psychologie van de goegemeente verder evolueert, en de gezagsdragers-kaloten gewaar worden dat hun eigen leden niets meer volgen, zal de visie over de 'rechten' van de feutus ook evolueren.

De rechten van de feutus zijn een ondergeschikt deel van de rechten van de moeder.
De toekomstige moeder beschikt volledig vrij over de keuze of zij haar feutus verder wilt laten groeien, of niet.

(raar dat er sommige zijdelingse kaloten zijn, die er tegengestelde principes op na houden: die nest daar in Horebeke-Ronse die hun kinderen niet wil vaccineren, die geen bloedtransfusies toelaten .... die kinderen hebben blijkbaar minder rechten dat de feutus van de kaloot ...)

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal veronderstellingen dus. 'n Grote portie sciencefiction.

Grote wetenschap gesteund op zware kennis. Niet antwoorden op een potentieel etische vraag.

Ik herhaal nog eens een vroegere vraag zonder antwoord.

Rookt u of een van uw Pro Vita vrienden of bij uitbreiding andere absolute tegenstanders van abortus?

U weet toch dat roken schade kan toebrengen aan ongeboren (én geboren) leven.

Rokers doden BEWUST een aantal 'klompjes cellen' die de abortusval overleefd hebben. Moord.

De mars voor het leven met de dood door de sigaret in de hand. Een rokende Pro Vita. Cynisme ten top.

Dan nog liever de vrouw die beslist op wetelijke basis wanneer ze in een ernstig conflict komt - om redenen haar eigen - tussen haar verdere leven en het toekomstige leven dat groeit in haar buik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Helemaal niet.

Dit is overigens een ethische kwestie, dus ik stel U beginselprincipes in vraag, omdat ze absurde gevolgen hebben. Dezelfde argumenten zijn mij ooit aangehaald in de lessen Ethiek aan de universiteit.

'Spielerei' die uitgaat van veronderstellingen en een ferme brok sciencefiction. Wat u allemaal stelt, behoort tot op heden niet tot de mogelijkheden. Op z'n best een door de wetenschap gesteld doel dat evenwel nog heel ver is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Grote wetenschap gesteund op zware kennis. Niet antwoorden op een potentieel etische vraag.

Ik herhaal nog eens een vroegere vraag zonder antwoord.

Rookt u of een van uw Pro Vita vrienden of bij uitbreiding andere absolute tegenstanders van abortus?

U weet toch dat roken schade kan toebrengen aan ongeboren (én geboren) leven.

Rokers doden BEWUST een aantal 'klompjes cellen' die de abortusval overleefd hebben. Moord.

De mars voor het leven met de dood door de sigaret in de hand. Een rokende Pro Vita. Cynisme ten top.

Dan nog liever de vrouw die beslist op wetelijke basis wanneer ze in een ernstig conflict komt - om redenen haar eigen - tussen haar verdere leven en het toekomstige leven dat groeit in haar buik.

Ik rook niet. En in de actuele katholieke traditionele middens wordt roken ontraden.

Aan u de repliek.