Controle van sluipverkeer met kentekencamera's

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het gaat om twee straten, er staan misschien 200 huizen in. Neen, geen verenigingen, geen bedrijfjes, het is een WOONwijk. Kinderen die op straat spelen enzo, je kent dat wel.
En ik meen het hoor, maak je geen zorgen, als je plaatselijk verkeer bent, dan krijg je geen boete. Hoe ze dat doen is hun probleem, en als jij onterecht een boet krijgt, dan staat heel onze buurt aan jouw kant.

Het is toch wel hartverwarmend dat die 7000 sluipers per dag zo een compassie hebben met het toevallige en hoogstonwaarschijnlijke onschuldige slachtoffer. Er is nog hoop voor de wereld, al denk ik dat uw meelevensvermogen beter kan besteed worden aan mensen die het echt nodig hebben.

volgens de gouden gids zijn ze er wel. volgens google maps ook.
als ik me niet vergis was het zelfs zo dat gewoon de straten deels afsluiten (dan hoeft niemand boetes te krijgen) niet ging omdat de school en de "vele verenigingslokalen" dan maar langs één kant meer te bereiken waren.
Maar er zijn geen verenigingslokalen blijkbaar, dus wat is het probleem dan precies?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Het gaat om twee straten, er staan misschien 200 huizen in. Neen, geen verenigingen, geen bedrijfjes, het is een WOONwijk. Kinderen die op straat spelen enzo, je kent dat wel.
En ik meen het hoor, maak je geen zorgen, als je plaatselijk verkeer bent, dan krijg je geen boete. Hoe ze dat doen is hun probleem, en als jij onterecht een boet krijgt, dan staat heel onze buurt aan jouw kant.

Het is toch wel hartverwarmend dat die 7000 sluipers per dag zo een compassie hebben met het toevallige en hoogstonwaarschijnlijke onschuldige slachtoffer. Er is nog hoop voor de wereld, al denk ik dat uw meelevensvermogen beter kan besteed worden aan mensen die het echt nodig hebben.

Moest die software nog eens kijken welke nummerplaten een werkweek na.elkaar door de wijk crossen zou het systeem ergens een gezonde filterr hebben. Maar nogmaals je kunt heel moeilijk een algoritm bedenken die exact de sluipers eruitfiltert. En je hebt een gigantische kans om onschuldige burgers te beboeten. Dus je kunt geen systeem aanhangen die mensen ten onrecht beechuldigt

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Bij sluipverkeer wordt de tijd gemeten die de persoon nodig had om de afstand af te leggen.

Is deze tijd zeer klein, wordt er verondersteld dat u de weg gebruikte om een stuk af te snijden, een file te vermijden of om ...

Niks verkeerd mee en zelfs niks illegaal aan.

Wil je dat als wijk vermijden, dan moet je er maar voor zorgen dat er geen banen zijn waar er doorgaand verkeer op kan passeren (dead ends dus) en, belangrijker nog, dan moet je als bestuur er maar voor zorgen dat bestuurders in de eerste plaats geen nood hebben aan sluiproutes door de hoofdroutes onder het mom van groene betweterigheid om zeep te helpen.

Voorstellen als die er nu circuleren zijn gewoon electorale spelletjes die inspelen op het nimby-denken van de bewoners.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

volgens de gouden gids zijn ze er wel. volgens google maps ook.
als ik me niet vergis was het zelfs zo dat gewoon de straten deels afsluiten (dan hoeft niemand boetes te krijgen) niet ging omdat de school en de "vele verenigingslokalen" dan maar langs één kant meer te bereiken waren.
Maar er zijn geen verenigingslokalen blijkbaar, dus wat is het probleem dan precies?

Ik zal u vertellen wat het probleem percies is. Er zou helemaal geen probleem zijn als ze een bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer" zouden zetten, en eens per week gedurende een periode een controle doen en boetes geven.
Dan was onze wijk gewoon zoals elke andere wijk onder die voorwaarden.

Het probleem is dat onze burgemeester, en 90% van zijn kiezers niet in onze wijk woont. Hij wil dus wel dat bordje plaatsen, maar durft niet vanwege die 90% andere. En dus zoekt hij nu naar een manier om 100% van zijn kiezers gerust te stellen.
Gevolg is dat wij dus "uitgezonderd plaatselijk verkeer + extra's" krijgen. En het is net omdat er meer dan alleen de inwoners worden toegelaten dat iedereen er over valt. Wij pakken die 90% er wel bij, de wijk kan dat aan. We hadden liever een standaard situatie, maar alles is beter dan de huidige.

Spijtig dat we nu al die nomsa's (niet op mijn sluiproute aub) tegen krijgen. Want zeg nu eens eerlijk, als je niet van plan bent overlast te bezorgen, wat kan je er dan op tegen hebben dat je route wordt afgesloten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jantje, heb je daar een bewijs van ? We hebben de verkeersdensiteit laten verdubbelen met uw slogan ??? Waar zit het probleem dan ? De wegen die niet aangepast zijn aan de verdubbeling van het aantal voertuigen, of de burger die teveel verwacht van zijn overheid, of de overheid die het geld liever geeft aan mensen een leefloon te geven ipv die mensen wegen te doen bouwen ??

Het probleem zit in het onoordeelkundig gebruik van een mobiliteitsinstrument als de wagen. Meestal wordt daar slechts één persoon mee vervoerd, wat niet in verhouding staat tot het gewicht alsook de ruimte die het inneemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wil je dat als wijk vermijden, dan moet je er maar voor zorgen dat er geen banen zijn waar er doorgaand verkeer op kan passeren (dead ends dus) en, belangrijker nog, dan moet je als bestuur er maar voor zorgen dat bestuurders in de eerste plaats geen nood hebben aan sluiproutes door de hoofdroutes onder het mom van groene betweterigheid om zeep te helpen.

Waarom is een bord geen mogelijkheid? Of gaat u ervan uit dat een automobilist zich soms niet hoort te houden aan verkeersgebonden geboden en verboden uitgedrukt door de verkeersborden?

[Max van Dietschland]

De oorzaak van de ellende is dat de overheid veel te veel grote gewestwegen van 4 vakken naar 2 vakken heeft teruggebracht.

Moest ik aan de macht komen zouden er zoveel mogelijk 4 vaks banen komen waar je 100 km/u zou mogen rijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

De oorzaak van de ellende is dat de overheid veel te veel grote gewestwegen van 4 vakken naar 2 vakken heeft teruggebracht.

Moest ik aan de macht komen zouden er zoveel mogelijk 4 vaks banen komen waar je 100 km/u zou mogen rijden.

Wegen om de wegen dus.

M.i. laat men zich best leiden door de meetgegevens om de weginfrastructuur te verfijnen, in plaats van over te gaan tot ideologisch geïnspireerde maatregelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik zal u vertellen wat het probleem percies is. Er zou helemaal geen probleem zijn als ze een bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer" zouden zetten, en eens per week gedurende een periode een controle doen en boetes geven.
Dan was onze wijk gewoon zoals elke andere wijk onder die voorwaarden.

Het probleem is dat onze burgemeester, en 90% van zijn kiezers niet in onze wijk woont. Hij wil dus wel dat bordje plaatsen, maar durft niet vanwege die 90% andere. En dus zoekt hij nu naar een manier om 100% van zijn kiezers gerust te stellen.
Gevolg is dat wij dus "uitgezonderd plaatselijk verkeer + extra's" krijgen. En het is net omdat er meer dan alleen de inwoners worden toegelaten dat iedereen er over valt. Wij pakken die 90% er wel bij, de wijk kan dat aan. We hadden liever een standaard situatie, maar alles is beter dan de huidige.

Spijtig dat we nu al die nomsa's (niet op mijn sluiproute aub) tegen krijgen. Want zeg nu eens eerlijk, als je niet van plan bent overlast te bezorgen, wat kan je er dan op tegen hebben dat je route wordt afgesloten?

onwerkbaar systeem

illegaal systeem

systeem die onschuldige burgers een boete geeft

een gevaarlijk precedent

een haatstraat getto oplossing

een verkeerde oplossing voor een ander probleem, net zoals werklozen schrappen van werkloosheidsuitkering een verkeerde oplossing is voor een veel te gul sociaal systeem (werklozen doen werken zou dat probleem oplossen).

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wegen om de wegen dus.

M.i. laat men zich best leiden door de meetgegevens om de weginfrastructuur te verfijnen, in plaats van over te gaan tot ideologisch geïnspireerde maatregelen.

jantje, ik stel voor datje alle wegen terug beplant met bomen, en waarom niet met zonnepanelen. EN we kijken dan eens toe heo de economie bloeit en groeit/ We moeten gewoon op ons lui achterste liggen, en de europese koolstofcredieten gaan oprapen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jantje, ik stel voor datje alle wegen terug beplant met bomen, en waarom niet met zonnepanelen. EN we kijken dan eens toe heo de economie bloeit en groeit/ We moeten gewoon op ons lui achterste liggen, en de europese koolstofcredieten gaan oprapen.

U begrijpt het dus niet. Of beter gezegd: u wil het niet begrijpen. U zit schijnbaar wel graag in de zoveelste file met zovele andere automobilisten naast u die grotendeels allemaal alleen in hun auto zitten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

onwerkbaar systeem

illegaal systeem

Werkbaar is het zeker.

Illegaal?

Niet van overtuigd.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ze gaan van de grote steenweg / antwerpse steenweg en sluiten dan terug op dezelfde steenweg aan of ze gaan naar de krijgsbaan.

Wat is de bottleneck? Het stuk N1 met de busbanen zelf, of het kruispunt van de N1 met de Krijgsbaan?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik zal u vertellen wat het probleem percies is. Er zou helemaal geen probleem zijn als ze een bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer" zouden zetten, en eens per week gedurende een periode een controle doen en boetes geven.
Dan was onze wijk gewoon zoals elke andere wijk onder die voorwaarden.

Het probleem is dat onze burgemeester, en 90% van zijn kiezers niet in onze wijk woont. Hij wil dus wel dat bordje plaatsen, maar durft niet vanwege die 90% andere. En dus zoekt hij nu naar een manier om 100% van zijn kiezers gerust te stellen.
Gevolg is dat wij dus "uitgezonderd plaatselijk verkeer + extra's" krijgen. En het is net omdat er meer dan alleen de inwoners worden toegelaten dat iedereen er over valt. Wij pakken die 90% er wel bij, de wijk kan dat aan. We hadden liever een standaard situatie, maar alles is beter dan de huidige.

Spijtig dat we nu al die nomsa's (niet op mijn sluiproute aub) tegen krijgen. Want zeg nu eens eerlijk, als je niet van plan bent overlast te bezorgen, wat kan je er dan op tegen hebben dat je route wordt afgesloten?

100% van de kiezers gerust stellen door de kas te spijzen met onterechte boetes? lol.
Fyi, "uitgezonderd plaatselijk verkeer" betekent niet dat enkel bewoners er mogen rijden. Je krijgt geen "extra's", je krijgt net minder. En je staat ervoor te springen. Tot zolang jullie het maar rustig hebben, dat er een pak mensen onterechte boetes gaan krijgen is maar bijzaak.
Jouw oplossing vind ik nog asocialer dan die sluipers.

Gewoon dichtbetonneren die wijk.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

100% van de kiezers gerust stellen door de kas te spijzen met onterechte boetes? lol.
Fyi, "uitgezonderd plaatselijk verkeer" betekent niet dat enkel bewoners er mogen rijden. Je krijgt geen "extra's", je krijgt net minder. En je staat ervoor te springen. Tot zolang jullie het maar rustig hebben, dat er een pak mensen onterechte boetes gaan krijgen is maar bijzaak.
Jouw oplossing vind ik nog asocialer dan die sluipers.

Gewoon dichtbetonneren die wijk.

Lees mijn stukje nog eens, je reactie toont aan dat je ze niet begreep.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Lees mijn stukje nog eens, je reactie toont aan dat je ze niet begreep.

Ik heb het wel begrepen hoor.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

100% van de kiezers gerust stellen door de kas te spijzen met onterechte boetes? lol.

Door ze alle 100 % doorgang tot de wijk te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Fyi, "uitgezonderd plaatselijk verkeer" betekent niet dat enkel bewoners er mogen rijden. Je krijgt geen "extra's", je krijgt net minder.

Neen, we krijgen extra's. Plaatselijk verkeer + gemeentelijk verkeer

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

En je staat ervoor te springen. Tot zolang jullie het maar rustig hebben, dat er een pak mensen onterechte boetes gaan krijgen is maar bijzaak.

Neen, we staan er niet om te springen. We hadden veel liever net zoals de rest van Belgie een simpel bordje "uitgezonderd plaatselijk verkeer".
Onterechte boetes worden niet gegeven. Spijtig voor je enige argument.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het probleem zit in het onoordeelkundig gebruik van een mobiliteitsinstrument als de wagen. Meestal wordt daar slechts één persoon mee vervoerd, wat niet in verhouding staat tot het gewicht alsook de ruimte die het inneemt.

dus hoe werkt dat systeem, je maakt een weg die niet aangepast is aan de burger, in alle andere steden moeten zeniet in de file staan maar hier gaat de democratisch verkozen burgemeester en zijn team beslissen dat iedere burger maar effe in de file moet staan, zodat hij ernaast kan fietsen ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom is een bord geen mogelijkheid? Of gaat u ervan uit dat een automobilist zich soms niet hoort te houden aan verkeersgebonden geboden en verboden uitgedrukt door de verkeersborden?

kijk ik woon aan de ingang van een straat plaatselijk verkeer, ik moet zeggen de GPS heeft daar gewoon een 'wandelwegje' van gemaakt en er is geneen GPS die deze weg kiest. Anders zou vermoedelijk iedereen via de GPS deze weg als korste weg gaan volgen...

[hurricane]

Wat is de volgende stap eigenlijk ? Een soort belasting in stappen, waarmee de meest betalende overal mag rijden ?
Dat voorstel is te gek voor woorden.
Misschien moet de "stad" Mortsel maar eens overwegen om een alternatief te zoeken. Een waarbij het verkeer niet gegijzeld wordt...