Mars voor het leven.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De emotie druipt van uw bericht. En ik die dacht dat u de rationaliteit boven de emotie hield. Blijkbaar niet.

Hoe kom jij daarbij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe kom jij daarbij?

U vertelt het mij wel.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vertelt het mij wel.

Ahja? Toon mij het eens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ahja? Toon mij het eens.

Herlees maar eens uw eigen woorden. Heel het berucht is een uiting van emotie; iedere rationaliteit ontbreekt er.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Herlees maar eens uw eigen woorden. Heel het berucht is een uiting van emotie; iedere rationaliteit ontbreekt er.

Jij hebt nogal moeite met begrijpend lezen , jij zei *De emotie druipt van uw bericht. En ik die dacht dat u de rationaliteit boven de emotie hield. Blijkbaar niet.*

Ik vroeg dus, hoe jij daarbij komt.

Hoe kom jij erbij dat ik rationaliteit boven emotie hou?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoe kom jij erbij dat ik rationaliteit boven emotie hou?

Draait u het zeil? Is emotie uiteindelijk toch niet te verwerpen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Draait u het zeil? Is emotie uiteindelijk toch niet te verwerpen?

Emotie,s zijn sowieso niet te verwerpen, je verwerpt iets als je iets walgelijk of niet goed vind.

Emotie,s walgelijk of niet goed vinden, lijkt mij nogal raar.

Maar ik zal nog een keer mijn vraag stellen: toon mij aan waar ik heb gezegd of duidelijk heb gemaakt, dat ik rationaliteit belangenrijker vind dan emotie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Emotie,s zijn sowieso niet te verwerpen, je verwerpt iets als je iets walgelijk of niet goed vind.

Emotie,s walgelijk of niet goed vinden, lijkt mij nogal raar.

Maar ik zal nog een keer mijn vraag stellen: toon mij aan waar ik heb gezegd of duidelijk heb gemaakt, dat ik rationaliteit belangenrijker vind dan emotie.

Begrijp ik het nu goed dat u dus emoties wel mag laten meespelen in het uitdragen van een overtuiging?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik het nu goed dat u dus emoties wel mag laten meespelen in het uitdragen van een overtuiging?

Emotie,s komen wanneer ze komen, emoties zijn beslissend wanneer ze beslissend zijn. De een is emotioneler dan de ander, de een is agressiever dan de ander enz.

De natuur heeft de mens gemaakt, niet andersom.

Jou karaktereigenschappen, talenten, en ook hoe je met emotie,s om gaat / in hoeverre je die kan beheersen zijn allemaal grotendeels al aangeboren.

Dat is meer een Neurowetenschappelijke discussie, maar het toont wel mooi aan dat je niet kan zeggen, rationaliteit is belangenrijker aangezien je dat niet kan zeggen. Je moet gewoon het geluk hebben dat je als een berekenend/raitoneel persoon geboren bent.

Dat neemt niet weg, dat ik altijd probeer de rationaliteit de eindbeslissing te geven. Maar vaak nemen bij mij de emoties de overhand, en vaak is dat agressie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Emotie,s komen wanneer ze komen, emoties zijn beslissend wanneer ze beslissend zijn. De een is emotioneler dan de ander, de een is agressiever dan de ander enz.

De natuur heeft de mens gemaakt, niet andersom.

Jou karaktereigenschappen, talenten, en ook hoe je met emotie,s om gaat / in hoeverre je die kan beheersen zijn allemaal grotendeels al aangeboren.

Dat is meer een Neurowetenschappelijke discussie, maar het toont wel mooi aan dat je niet kan zeggen, rationaliteit is belangenrijker aangezien je dat niet kan zeggen. Je moet gewoon het geluk hebben dat je als een berekenend/raitoneel persoon geboren bent.

Dat neemt niet weg, dat ik altijd probeer de rationaliteit de eindbeslissing te geven. Maar vaak nemen bij mij de emoties de overhand, en vaak is dat agressie.

Kortom, er is niets 'walgelijk' aan het aanhalen van emoties in een overtuigingsproces. Ook niet als dat gebeurt door een affiche.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, er is niets 'walgelijk' aan het aanhalen van emoties in een overtuigingsproces. Ook niet als dat gebeurt door een affiche.

Zeer zeker wel, het opwekkend van emotie,s om zieltjes te winnen vind ik zeker wel walgelijk.

Dat is een teken, dat jullie niet eens je best doen om rationaliteit het belangenrijkste te vinden.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zeer zeker wel, het opwekkend van emotie,s om zieltjes te winnen vind ik zeker wel walgelijk.

Dat is een teken, dat jullie niet eens je best doen om rationaliteit het belangenrijkste te vinden.

Wie spreekt hier eigenlijk van zieltjes winnen?

Trouwens, is de mens niet eerder een emotioneel wezen, dat tot rationeel denken in staat is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

Wie spreekt hier eigenlijk van zieltjes winnen?

Trouwens, is de mens niet eerder een emotioneel wezen, dat tot rationeel denken in staat is?

Het is zieltjes winnen, omdat je op de emotie,s inspeelt van veel mensen, en dat werkt natuurlijk altijd hé.

En dat de mens eerder een emotioneel wezen is dan een rationeel, dat geld inderdaad voor veel mensen.

Maar zoals ik al zei verschilt dat, je bent geboren met je hersenscapaciteiten en daar kun je zeer weinig meer aan doen, maar goed dat is een neurowetenschappelijke discussie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zeer zeker wel, het opwekkend van emotie,s om zieltjes te winnen vind ik zeker wel walgelijk.

Dat is een teken, dat jullie niet eens je best doen om rationaliteit het belangenrijkste te vinden.

Wij vinden rationaliteit inderdaad niet belangrijkste (waarom zou dat trouwens 'moeten'?) in een dergelijk debat. Er zijn verschillende invalswegen en die zijn het waard allemaal bewandeld te worden.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wij vinden rationaliteit inderdaad niet belangrijkste (waarom zou dat trouwens 'moeten'?) in een dergelijk debat. Er zijn verschillende invalswegen en die zijn het waard allemaal bewandeld te worden.

Omdat het enige wat jullie zeggen is: Het is zielig voor het kindje, het kindje heeft ook recht op een verjaardag, het kindje heeft ook blablabla.

Er is geen rationaliteit meer te bekennen, er is gewoon niet eens echt over nagedacht. Jullie hele overtuiging is gebaseerd op impulsieve emotie,s.

[Raes]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is zieltjes winnen, omdat je op de emotie,s inspeelt van veel mensen, en dat werkt natuurlijk altijd hé.

En dat de mens eerder een emotioneel wezen is dan een rationeel, dat geld inderdaad voor veel mensen.

Maar zoals ik al zei verschilt dat, je bent geboren met je hersenscapaciteiten en daar kun je zeer weinig meer aan doen, maar goed dat is een neurowetenschappelijke discussie.

ja, maar het zieltjes winnen argument... Het lijkt me ook weer meer een drogreden, iemand pakken op religie. Het is spelen op de man, en aan de kern van de zaak voorbijgaan.

Ook politici doen niks anders dan zieltjes winnen hoor. (hoewel ik met hen niet hoog oploop, is dat een andere discussie)

Wat dat neurogedoe betreft; geloof jij in zelfontwikkeling, streven naar groeien als individu op intellectueel, cultureel, moreel &ct vlak? Of maakt het niet uit, want het ligt allemaal vast?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Omdat het enige wat jullie zeggen is: Het is zielig voor het kindje, het kindje heeft ook recht op een verjaardag, het kindje heeft ook blablabla.

Er is geen rationaliteit meer te bekennen, er is gewoon niet eens echt over nagedacht. Jullie hele overtuiging is gebaseerd op impulsieve emotie,s.

Schijnbaar heeft u dan echt wel een mierengeheugen, want er zijn in deze discussie talrijke argumenten aangehaald door het pro live-kamp.

Onze overtuiging als gelovigen is trouwens niet gebaseerd op "impulsieve emotie", maar op ons geloof.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raes

ja, maar het zieltjes winnen argument... Het lijkt me ook weer meer een drogreden, iemand pakken op religie. Het is spelen op de man, en aan de kern van de zaak voorbijgaan.

Ook politici doen niks anders dan zieltjes winnen hoor. (hoewel ik met hen niet hoog oploop, is dat een andere discussie)

Wat dat neurogedoe betreft; geloof jij in zelfontwikkeling, streven naar groeien als individu op intellectueel, cultureel, moreel &ct vlak? Of maakt het niet uit, want het ligt allemaal vast?

Dat is allemaal waar, vandaar ik het ook niet zo hoog heb met politici, maar dat deel ik zo te zien.

Over dat neurogedoe, bijna alles ligt vast, dat wilt niet zeggen dat je daarom iemand niet meer moet opvoeden, of dat je geen kennis kan opdoen.

Het is alleen heel simpel, een voetballer zonder talent, zal nooit een profvoetballer worden.

Iemand die niet een universitaire intelligentie heeft, zal nooit universiteit kunnen doen.

Iemand die agressief ingesteld is, zal nooit opeens een beheerst iemand worden.

Maar dat betekent niet dat je dingen niet kan sturen, want je kan een agressief iemand wel leren door opvoeding hoe hij of zij daar het beste mee om kan gaan, maar de agressie blijft die houden.

Eigenlijk om het simpel te stellen: Gedrag kun je sturen, karaktereigenschappen liggen vast.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Schijnbaar heeft u dan echt wel een mierengeheugen, want er zijn in deze discussie talrijke argumenten aangehaald door het pro live-kamp.

Onze overtuiging als gelovigen is trouwens niet gebaseerd op "impulsieve emotie", maar op ons geloof.

Je hoeft niet tegen mij te zeggen dat ik een mierengeheugen heb, argumenten volstaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je hoeft niet tegen mij te zeggen dat ik een mierengeheugen heb, argumenten volstaan.

In deze discussie hebben we een heel palet aan argumenten zien passeren.