Mars voor het leven.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat Darwin vond, was geen evolutie, maar mutatie.

Darwin vond schijnbare adaptaties. Mutaties zijn genotypisch, adaptaties zijn fenotypisch. Darwin had geen enkel idee hoe het genoom eruitzag

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u vervolgens weergeeft, zijn veronderstellingen. Geen empirisch vastgestelde stappen in het evolutionisme. Kortom, het evolutionisme zit met dat ene grote probleem dat ze haar kernelement, de stap van de ene soort naar de andere soort, gewoon niet kan bewijzen. Ook niet door fossielen, want er zitten gigantische gaten tussen allerlei stambomen.

Hoe beeld U zich in dat evolutie plaatsvind? Een dinosaurier legt een ei en daar komt een vogel uit? Evolutie op zichtbare schaal vind zeer traag plaats en de vraag die U stelt is een non sequitur. Stel U voor de lol een beeld van aap voor die langzaam in een mens verandert (wat U verwacht van evolutie). Op welk moment is het geen aap meer maar een mens? Evolutie vind niet plaats in grote sprongen, maar gradueel.

Het is een wonder dat er zoveel fosiellen zijn. Niet alle dieren fossiliseren en niet alle dieren planten zich voort (en kunnen dus een potentiële kandidaat zijn om de kiemen van evolutie te dragen). Toch toont de anatomie van vele soorten zo'n verwantschap dat het bijna onmogelijk is dat de dieren niet op één of andere manier evolutionair verwant zijn.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uit ideologische redenen. Meer niet. Het evolutionisme is een nieuwe godsdienst geworden, met dogma's en een bijhorende inquisitie.

Er zijn inderdaad velerlei soorten die binnen de eigen soort aanpassingen kunnen vertonen. Dat laatste is geen evolutie evenwel.

Evolutionisme heeft vrijwel niets te maken met de evolutietheorie van Darwin.

U beantwoord de vraag niet. Hoe verklaart U speciatie (de verscheidenheid aan soorten) en hun schijnbare grote verwantschap?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Darwin vond schijnbare adaptaties. Mutaties zijn genotypisch, adaptaties zijn fenotypisch. Darwin had geen enkel idee hoe het genoom eruitzag

Darwin stelde geen evolutie vast. Zo eenvoudig is het.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

U beantwoord de vraag niet. Hoe verklaart U speciatie (de verscheidenheid aan soorten) en hun schijnbare grote verwantschap?

Geschapen door de ene God.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Hoe beeld U zich in dat evolutie plaatsvind? Een dinosaurier legt een ei en daar komt een vogel uit? Evolutie op zichtbare schaal vind zeer traag plaats en de vraag die U stelt is een non sequitur. Stel U voor de lol een beeld van aap voor die langzaam in een mens verandert (wat U verwacht van evolutie). Op welk moment is het geen aap meer maar een mens? Evolutie vind niet plaats in grote sprongen, maar gradueel.

Het is een wonder dat er zoveel fosiellen zijn. Niet alle dieren fossiliseren en niet alle dieren planten zich voort (en kunnen dus een potentiële kandidaat zijn om de kiemen van evolutie te dragen). Toch toont de anatomie van vele soorten zo'n verwantschap dat het bijna onmogelijk is dat de dieren niet op één of andere manier evolutionair verwant zijn.

Allemaal woorden die moeten verbergen dat er voor de bewering dat uit een soort een ander is gekomen, geen enkele grond is. Altijd weer komen evolutionisten immers af met dat foefje: het gebeurt zo langzaam, zo gradueel dat het aldusdanig niet empirisch kan worden vastgesteld. Puur dogmadenken.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geschapen door de ene God.

En daarna heeft die God zich bezighouden met valse hints te plaatsen die er allemaal op lijken te wijzen dat de evolutietheorie klopt?

Want daar kan U nog altijd niet om. Wat U ook denkt dat Darwin wel of niet vaststelde, alle observaties die wij maken steunen de evolutietheorie. AL 150 jaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En daarna heeft die God zich bezighouden met valse hints te plaatsen die er allemaal op lijken te wijzen dat de evolutietheorie klopt?

Want daar kan U nog altijd niet om. Wat U ook denkt dat Darwin wel of niet vaststelde, alle observaties die wij maken steunen de evolutietheorie. AL 150 jaar.

Helemaal niet. Wel integendeel, uiteindelijk is men na al die jaren nog veel verder van de zekerheden die Darwin meende te kunnen formuleren. Het blijft een en al giswerk met een enorme brok verbeelding er bovenop.

[Paulus]

Ik volg met grote aandacht.

Paulus.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Allemaal woorden die moeten verbergen dat er voor de bewering dat uit een soort een ander is gekomen, geen enkele grond is. Altijd weer komen evolutionisten immers af met dat foefje: het gebeurt zo langzaam, zo gradueel dat het aldusdanig niet empirisch kan worden vastgesteld. Puur dogmadenken.

Ga jij nu eens je mond houden over evolutionisme? DIT GAAT OVER DE EVOLUTIETHEORIE, NIET EVOLUTIONISME. Evolutionisme is irrelevant als het gaat om de waarheid van de evolutietheorie.


Neen, dat is een non sequitur. Ik probeer het nog eens. Probeer te volgen.

Ik heb een platworm die om de één of andere selectiedruk kleiner wordt met generaties. U zou zeggen, 'dat is nog dezelfde worm, gewoon wat korter'. Na een tijd veranderen de ogen. U zou zeggen, 'dat is dezelfde worm als ervoor gewoon wat andere ogen'. Na een tijd krijgt hij een gekartelde rand. U zou zeggen, 'dat is dezelfde soort worm als ervoor, gewoon met gekartelde rand'. Ondertussen verschilt die worm echter van de 'oersoort' in 3 aspecten.

Beeld U dit nu op langere, grotere schaal voort. U argument houdt geen steek omdat evolutie zeer gradueel is. U heeft besloten dat U een evolutionaire sprong wil zien, zoals niemand beweert dat die bestaat, en U gaat daar niet om heen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ga jij nu eens je mond houden over evolutionisme? DIT GAAT OVER DE EVOLUTIETHEORIE, NIET EVOLUTIONISME. Evolutionisme is irrelevant als het gaat om de waarheid van de evolutietheorie.


Neen, dat is een non sequitur. Ik probeer het nog eens. Probeer te volgen.

Ik heb een platworm die om de één of andere selectiedruk kleiner wordt met generaties. U zou zeggen, 'dat is nog dezelfde worm, gewoon wat korter'. Na een tijd veranderen de ogen. U zou zeggen, 'dat is dezelfde worm als ervoor gewoon wat andere ogen'. Na een tijd krijgt hij een gekartelde rand. U zou zeggen, 'dat is dezelfde soort worm als ervoor, gewoon met gekartelde rand'. Ondertussen verschilt die worm echter van de 'oersoort' in 3 aspecten.

Beeld U dit nu op langere, grotere schaal voort. U argument houdt geen steek omdat evolutie zeer gradueel is. U heeft besloten dat U een evolutionaire sprong wil zien, zoals niemand beweert dat die bestaat, en U gaat daar niet om heen.

Daar zijn we weer met hetzelfde fabeltje: het is gradueel, zo langzaam, zo traag, zo in de tijd gespreid dat we het niet kunnen zien.

Kortom, de volledige afgang van het evolutionisme. Het is een soort religie waar de "believers" vurige aanhangers zijn en alles slikken zonder ook maar enig bewijs.

U kon het echt niet duidelijker bevestigen!

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Wel integendeel, uiteindelijk is men na al die jaren nog veel verder van de zekerheden die Darwin meende te kunnen formuleren. Het blijft een en al giswerk met een enorme brok verbeelding er bovenop.

Dus U gelooft dat God met opzet fossielen die een schijnbare anatomische overgang tonen, in laagjes in de grond heeft gestoken volgens complexiteit en schijnbare stamboom in de juiste volgorde en daarna een genoom heeft gemaakt dat erop wijst dat alle soorten verwant zijn?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar zijn we weer met hetzelfde fabeltje: het is gradueel, zo langzaam, zo traag, zo in de tijd gespreid dat we het niet kunnen zien.

Kortom, de volledige afgang van het evolutionisme. Het is een soort religie waar de "believers" vurige aanhangers zijn en alles slikken zonder ook maar enig bewijs.

U kon het echt niet duidelijker bevestigen!

We kunnen het wel zien, het gaat gewoon niet zoals U dat misbegrepen hebt.
Op welk ogenblik verwacht U te kunnen zeggen 'NU is het een totaal nieuwe soort' dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dus U gelooft dat God met opzet fossielen die een schijnbare anatomische overgang tonen, in laagjes in de grond heeft gestoken volgens complexiteit en schijnbare stamboom in de juiste volgorde en daarna een genoom heeft gemaakt dat erop wijst dat alle soorten verwant zijn?

Dat soorten verwant zijn, is geen aanduiding, laat staan bewijs voor het evolutionisme dat u aanhangt.

Wat u hierboven beweert, is een mooi voorbeeld van hoe evolutionisten vanuit een vooropgesteld beeld redeneren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

We kunnen het wel zien, het gaat gewoon niet zoals U dat misbegrepen hebt.
Op welk ogenblik verwacht U te kunnen zeggen 'NU is het een totaal nieuwe soort' dan?

Kunt u dus al niet meer aanduiden wanneer er sprake is van een andere soort? Hoe moet u dan vanuit uw evolutionistisch geloof dan soorten gaan ordenen?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat soorten verwant zijn, is geen aanduiding, laat staan bewijs voor het evolutionisme dat u aanhangt.

Wat u hierboven beweert, is een mooi voorbeeld van hoe evolutionisten vanuit een vooropgesteld beeld redeneren.

Heb ik gezegd dat het wel bewijs is dan? Het is slechts één van honderden observaties die de theorie staven.

En ik vraag U achter U verklaring of alternatieve theorie. U heeft er nog altijd geen gegeven. Tenzij U gelooft dat God de grootste practical joke ooit met ons wilt uithalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Heb ik gezegd dat het wel bewijs is dan? Het is slechts één van honderden observaties die de theorie staven.

Neen, het staaft de theorie niet. Men plaatst een gegevenheid binnen een ideologisch kader. Niet meer dan dat.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u dus al niet meer aanduiden wanneer er sprake is van een andere soort? Hoe moet u dan vanuit uw evolutionistisch geloof dan soorten gaan ordenen?

Dat doe je nu toch expres, dat gezever over 'evolutionisme', he?

U bent degene die verwacht dat een soort, poef, in een andere verandert. Darwin of andere biologen hebben niets dergelijks beweert. Misschien moet U eens wat lezen van Darwin, i.p.v. U misvattingen over wat hij zei ten tone te spreiden.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, het staaft de theorie niet. Men plaatst een gegevenheid binnen een ideologisch kader. Niet meer dan dat.

Dan plaats men vast de observaties die de zwaartekracht theorie lijken te staven binnen het ideologisch kader van gravitisme?

We wachten nog altijd op U alternatieve hypothese/theorie overigens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

En ik vraag U achter U verklaring of alternatieve theorie. U heeft er nog altijd geen gegeven. Tenzij U gelooft dat God de grootste practical joke ooit met ons wilt uithalen.

Ook hier hetzelfde euvel waaraan u leidt: ieder aspect wordt onmiddellijk binnen een vooropgesteld geheel geplaatst. Steeds weer hetzelfde: een soort dogma aan het begin om dan koortsachtig, maar tevergeefs op zoek te gaan naar elementen die men tot bewijs kan bombarderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dat doe je nu toch expres, dat gezever over 'evolutionisme', he?

U bent degene die verwacht dat een soort, poef, in een andere verandert. Darwin of andere biologen hebben niets dergelijks beweert. Misschien moet U eens wat lezen van Darwin, i.p.v. U misvattingen over wat hij zei ten tone te spreiden.

Als u spreekt over "empirisch bewijs" voor het evolutionisme, moet u inderdaad noodzakelijkerwijze een bewijs kunnen voorleggen van de stap van de ene naar de andere soort.

Tot op heden, ondanks verwoede pogingen, geen enkel empirisch bewijs echter.