Mars voor het leven.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Eigenlijk is het dat voor een flink stuk net wél.

Het haalt de hormonenhuishouding van de moeder helemaal dooreen en als de moeder een fles whisky soldaat maakt, zit het met een kater waar we bibberend van de schrik héél braafjes 'U' zouden tegen zeggen, als we durfden.

De hormonenhuishouding, zoals u dat noemt, wordt ook overhoop gehaald bij een schijnzwangerschap.

2) Mag die ongewenst zwanger geworden vrouw daar a.u.b. zélf ook nog iets over zeggen?

Als het verantwoord is, ja.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De vrouw is al geboren en bijgevolg onbelangrijk.

U legt woorden in andermans mond die niet gezegd zijn geweest.

Het is duidelijk waarom u zich tot zulke praktijken verlaagt.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is gesproken.

Nu nog bepalen wie beslist over de 'zwaarte' van de 'verzachtende' omstandigheden.

Jij? Dat zou sterk zijn.

Ik vermoed dat binnen het kader van de wet de betrokkenen en in laatste instantie de vrouw daarover oordeelt. Wie anders? De wetgever heeft al gesproken.

(Overigens is abortus al gelegaliseerd).

Nu staat de deur toch echt op een grote kier: abortus is niet altijd meer 'moord' in je idee. Of lees ik verkeerd?

Ik dacht aan "de rechter" ipv de vrouw. De vrouw is immers betokken partij en alsdusdanig niet objectief te nemen in haar oordeel.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

een gordijn erover, goed besnijden dat ze geen knijt voelt van de seks, in de keuken aan de ketting leggen en als ze toch eens buiten komt moet ze minstens 10 meter achter hare vent lopen.
voor de rest is ze gewoon een legbatterij en als de geboorte lastig is de kleine dmv keizersnee eruit halen. om kosten te besparen best geen pijnstillers voor de vrouw gebruiken

de vrouw volgens godsdiensten

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U legt woorden in andermans mond die niet gezegd zijn geweest.

Het is duidelijk waarom u zich tot zulke praktijken verlaagt.

Paulus.

Huh?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik dacht aan "de rechter" ipv de vrouw. De vrouw is immers betokken partij en alsdusdanig niet objectief te nemen in haar oordeel.

Paulus.

Maar de rechter komt er niet aan te pas wanneer de vrouw binnen de lijntjes van de wet kleurt bij haar abortus.

Dus terug de vraag. Wie oordeelt over de verzachtende omstandigheden waarbij abortus plost wel zou kunnen.

Jij of de betrokken mensen, in laatste instantie de vrouw?

[Klein Licht]

Misschien een mooie afsluiter na 150 pagina's, maar ik betwijfel het. Onze gelovigere vrienden hebben al bewezen dat het voor hen geen ruk uitmaakt wat er in hun boek staat

God's visie op abortus:

Maar als u zich als gehuwde vrouw verontreinigd hebt door overspel te plegen, als een ander dan uw eigen man gemeenschap met u heeft gehad, dan’ – zo spreekt de priester de bezwering en vervloeking over de vrouw uit – ‘zal de HEER maken dat uw naam genoemd wordt in de vervloekingen die er bij uw volk worden uitgesproken: hij zal uw schoot laten verschrompelen en uw buik laten opzwellen. Wanneer dit vloekbrengende water in uw ingewanden komt, zwelt uw buik op en verschrompelt uw schoot.’ De vrouw zegt hierop: ‘Amen, amen.’ Dan schrijft de priester deze vervloeking op een blad en lost hij het geschrevene op in het bittere water. Dat bittere, vloekbrengende water moet hij de vrouw te drinken geven, zodat het in haar lichaam komt en zijn bittere uitwerking heeft. De priester neemt het graanoffer van de jaloezie van haar handen, biedt het de HEER als offergave aan en brengt het naar het altaar. Hij neemt er een handvol van af en verbrandt dat als teken van de hele offergave op het altaar. Vervolgens geeft hij de vrouw het water te drinken. Als ze zich verontreinigd heeft en ontrouw is geweest aan haar man, zal het vloekbrengende water dat hij haar te drinken geeft in haar lichaam zijn bittere uitwerking hebben. Haar buik zal opzwellen en haar schoot verschrompelen, en de naam van die vrouw zal bij haar volk genoemd worden wanneer men iemand vervloekt. Maar als de vrouw zich niet verontreinigd heeft, als ze rein is, blijft ze ongedeerd en kan ze nog zwanger worden.
Dit is het voorschrift voor gevallen van jaloezie, als een gehuwde vrouw zich verontreinigt door overspel te plegen, of als een man zijn vrouw in een vlaag van jaloezie wantrouwt. De man moet de vrouw voor de HEER brengen en de priester moet dit voorschrift nauwgezet volgen. De man gaat vrijuit, de vrouw moet boeten voor wat ze misdaan heeft.”’

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

1) De hormonenhuishouding, zoals u dat noemt, wordt ook overhoop gehaald bij een schijnzwangerschap.

2) Als het verantwoord is, ja.

Paulus.

1) Ja, maar die schijnzwangerschap zal van de whisky niet veel voelen, hé?

2) Wie en/of wat kan en mag bepalen wanneer/of wat een ongewenst zwangere vrouw over haar ongewenste zwangerschap te zeggen heeft 'verantwoord' is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien een mooie afsluiter na 150 pagina's, maar ik betwijfel het. Onze gelovigere vrienden hebben al bewezen dat het voor hen geen ruk uitmaakt wat er in hun boek staat

God's visie op abortus:

140 pagina,s.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Maar de rechter komt er niet aan te pas wanneer de vrouw binnen de lijntjes van de wet kleurt bij haar abortus.

Dus terug de vraag. Wie oordeelt over de verzachtende omstandigheden waarbij abortus plost wel zou kunnen.

Jij of de betrokken mensen, in laatste instantie de vrouw?

Ik bedoel natuurlijk dat abortus verboden zou moeten zijn bij wet. Ingeval van overtreding kan de overtreder verzachtende omstandigheden pleiten, die beoordeeld worden door de rechter.

Iemand die bijvoorbeeld zegt dat zij geen geld heeft om het kind groot te brengen en het daarom aborteerde, kan een flinke veeg uit de pan krijgen in een land waar men tot zes jaar moet wachten op een adoptiekind.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

1) Ja, maar die schijnzwangerschap zal van de whisky niet veel voelen, hé?

Dat is juist.

2) Wie en/of wat kan en mag bepalen wanneer/of wat een ongewenst zwangere vrouw over haar ongewenste zwangerschap te zeggen heeft 'verantwoord' is?

Als abortus verboden is, kan de rechter dat doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Misschien een mooie afsluiter na 150 pagina's, maar ik betwijfel het. Onze gelovigere vrienden hebben al bewezen dat het voor hen geen ruk uitmaakt wat er in hun boek staat

God's visie op abortus:

Dat heeft niks met abortus te maken hoor.

Paulus.

[Nietzsche]

Paulus, wat vindt jij eigenlijk van die actie (ik weet niet of hij het nog steeds doet).

Maar dat die Bert Dorenbos van die foetus-poppetjes door de brievenbus gooide?

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik bedoel natuurlijk dat abortus verboden zou moeten zijn bij wet. Ingeval van overtreding kan de overtreder verzachtende omstandigheden pleiten, die beoordeeld worden door de rechter.

Iemand die bijvoorbeeld zegt dat zij geen geld heeft om het kind groot te brengen en het daarom aborteerde, kan een flinke veeg uit de pan krijgen in een land waar men tot zes jaar moet wachten op een adoptiekind.

Paulus.

Je kronkelt Paulus.

En wanneer de rechter van jou verzachtende omstandigheden zou mogen aanvaarden voor iets dat verboden zou zijn, waarom kan jij dan geen soepelere houding aannemen voor iets wat toegelaten is?

(A propos, geschat wordt dat er elk jaar zo'n 100.000 vrouwen sterven na een illegale abortus in slechte omstandigheden. Zijn dat ook geen 'levens'? Zo gaan er 200.000 verloren, legale abortus zou dat cijfer terug brengen tot de helft omdat de moeder overleeft.)

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Je kronkelt Paulus.

En wanneer de rechter van jou verzachtende omstandigheden zou mogen aanvaarden voor iets dat verboden zou zijn, waarom kan jij dan geen soepelere houding aannemen voor iets wat toegelaten is?

Omdat ik het verkeerd vind dat het toegelaten is. Ik vind dat het bij wet verboden zou moeten zijn. Daarom pleit ik ook voor een verbod.

Wat niet wil zeggen dat ik geen begrip kan opbrengen voor schrijnende situaties.




(by the way: Men schat dat wereldwijd jaarlijks ongeveer 46 miljoen abortussen worden uitgevoerd. Het percentage van de zwangerschappen dat beëindigd worden door middel van abortus provocatus varieert van land tot land. In sommige landen zoals België (11,2 per 100 zwangerschappen) en Nederland (10,6 per 100) is dit percentage relatief laag, terwijl andere landen zoals Rusland (62,6 per 100) en Vietnam (43,7 per 100) een relatief hoog percentage. Het gemiddelde cijfer zou wereldwijd rond de 26 per 100 zwangerschappen liggen. In Europa zou dit percentage 19 % bedragen.

In Europa werden in 2007 naar schatting meer dan 1,2 miljoen abortussen geregistreerd.)

bron:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Abortus

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Paulus, wat vindt jij eigenlijk van die actie (ik weet niet of hij het nog steeds doet).

Maar dat die Bert Dorenbos van die foetus-poppetjes door de brievenbus gooide?

Ken ik niet.

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als abortus verboden wordt, dan gaan moeders het op eigen houtje doen.

Gewoon lekker zelf de foetus/embryo verwijderen, dat is wel wenselijk natuurlijk.

Drogredenering, daar abortus vanaf een bepaald ogenblik in België niet toegelaten is. De wet zoals die er nu is, stelt dus een grens.

Ook dat weerhoudt sommige vrouwen niet tot een abortus over te gaan. En daar vinden ze wel altijd een arts voor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat erom wat wenselijker is, nu abortus legaal is, kan het gebeuren met goede doktoren en medische hulp.

Ik denk dat dat een stuk smakelijker en menselijker aan toe gaat, dan als mensen het zelf gaan doen.

Het legaliseren van moreel kwaad verandert niets aan de intrensieke aard van het gebeuren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zelfbeschikkingsrecht, weet je wel.

Baas in eigen buik, het is het lijf van de vrouw en niet anders.

Voor de zoveelste keer op rij haal ik dit even weer aan. Bij al die vorige keren heb ik een kanttekening geplaatst en u de vraag voorgelegd waar dit principe eigenlijk op steunt? Waarop is dat zelfbeschikkingsrecht gebaseerd, waardoor een vrouw het ongeboren leven in haar moederschoot schijnbaar mag doden?

U gaf eerder een vrij verwarrende en tegenstrijdige uitleg, maar u heeft dat verder niet meer uitgespit en er schijnbaar voor gekozen de zaak niet meer te behandelen. Nochtans gaat het om het fundament van uw stelling.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat de Franse staatscultuur ervan denkt, boeit mij eigenlijk vrij weinig.

Als een vrouw abortus wilt, dat doet zij doet, op wat voor manier dat is irrelevant.
Het is immers haar lichaam en haar kindje, en zij bepaald wat er mee gebeurd.

Daarmee gaat u dus in tegen wat u eerder schreef over het belang van wetgeving. Voor u is die uiteindelijk totaal irrelevant.