Mars voor het leven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als je abortus verboden maakt, gaat dat niet veranderen.
het enige dat zal veranderen is dat vrouwen het niet meer met medische hulp kunnen doen, dus het wordt huis tuin en keuken abortus zoals ik al zei.

Die laatste conclusie blijkt in ieder geval niet te kloppen met de werkelijkheid. In België komen er ook abortussen voor na de door de wet voorgeschreven datum. Abortussen uitgevoerd door artsen. Net zoals er trouwens ook euthanasieverzoeken worden ingewilligd, zelfs al zijn ze niet conform de bestaande wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is geen mens, maar een foetus of een embryo.

En het zit in de buik van mama, niet waar ?

Beweert u nu dat leven in de moederschoot geen mens is zolang het in de "buik van mama" zit?

Wordt het pas een mens na of door de geboorte?

Dan klopt uw conclusie niet, daar u veel eerder andere criteria naar voorschoof om te bepalen wanneer er sprake kan zijn van een mens.

Ik heb zo de indruk dat u niet samenhangend denkt over deze materie en bijgevolg naargelang de loop van discussie een beetje rechts en links wat argumenten probeert bijeen te sprokkelen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een baby is een mens, een foetus/embryo niet.

Wanneer is er dan sprake van een "baby"? Bestaat er eigenlijk een wetenschappelijke, medische definitie van "baby"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De morning-after voorkomt bevruchting, zo heb ik het althans begrepen.

Neen, hoor, die pil voorkomt innesteling.

Er wordt dus actief een niet-ingenestelde vrucht afgedreven. Abortus provocatus dus.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, hoor, die pil voorkomt innesteling.

Er wordt dus actief een niet-ingenestelde vrucht afgedreven. Abortus provocatus dus.

Dan heeft men het verkeerd uitgelegd in de seksuele opvoeding op school.

Werd aangereikt als hét middel voor pro-lifers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wederom toont religie zijn beperkingen bij het aanschouwen van de realiteit.
Abortus bestaat, ervoor en ertegen zijn brengt daar geen verandering in.
De mogelijkheid tot het ondergaan van een abortus maakt deel uit van ons leven. Hoe, is het enige waar wij stappen in kunnen ondernemen.
De anti-mens kliek wil het onmenselijk houden en de pro-mens kliek wil de keuze zo humaan en zo verantwoord als mogelijk maken.

draai nog wat rond de pot en speel wat op de man om het gebrek aan inhoudelijke punten nog pijnlijker aan te duiden.

"Het bestaat, dus..." is een nepargument. Er bestaat ook moord. Er bestaat ook doodslag. Er bestaat ook kinderverwaarlozing. Er bestaat ook drugs. Er bestaat ook verkrachting. Enz.

Er bestaan zovele ongereldheden in de menselijke samenleving, wat evenwel niet betekent dat we geen moreel oordeel over dergelijke zaken zouden kunnen formuleren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dan heeft men het verkeerd uitgelegd in de seksuele opvoeding op school.

Werd aangereikt als hét middel voor pro-lifers.

Even nagekeken. We hebben beiden gelijk. In het ene geval kan het als anticonceptiemiddel dienst te doen, maar ook, als er reeds een bevruchting heeft plaatsgevonden, als abortief middel. De meeste traditionele christelijke gemeenschappen hebben zich dan ook tegen die pil uitgesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is een begin van menselijk leven, maar het is nog geen persoon.

Wanneer is er sprake van een "persoon" en valt die notie samen met het begrip "mens"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Klopt als een bus, maar u maakt 1 grote fout. Een embryo is noch een soort op zich, noch een mens op zich, maar wel 9 maanden lang onderdeel van het vrouwelijk lichaam. Een embryo op zich is ten dode opgeschreven. Het is 100% afhankelijk van de vrouw waarin het zich bevindt. En iets dat 100% afhankelijk is, kan per definitie geen zelfbeschikkingsrecht hebben.

Waarom niet?

Een pasgeboren kind blijft ook nog 100% afhankelijk van hulp van buitenaf. Ook geen rechten? Voortaan ook de mogelijkheid pasgeborenen uit de weg te ruimen?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Even nagekeken. We hebben beiden gelijk. In het ene geval kan het als anticonceptiemiddel dienst te doen, maar ook, als er reeds een bevruchting heeft plaatsgevonden, als abortief middel. De meeste traditionele christelijke gemeenschappen hebben zich dan ook tegen die pil uitgesproken.

En kan men de twee niet scheiden? Nu ben ik geen medicus, maar zoiets zou toch mogelijk moeten zijn.

Allez, anticonceptie is sowieso ook niet goedgekeurd vanuit orthodox-christelijke hoek, maar ik denk dat het toch nog altijd beter is dan een abortus achteraf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik snap dat u een mening heeft, en die mag u gerust verkondigen. Maar het is zonder meer een immorele wet die het leven van levende vrouwen vernietigt ten voordele van tot dusver onbestaande personen.

Het aantal abortussen die worden uitgevoerd omwille van levensbedreiging van de moeder zijn volledig te verwaarlozen in het geheel. M.a.w. u haalt een bijna onbestaande uitzondering aan om een moreel principe in vraag te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En kan men de twee niet scheiden? Nu ben ik geen medicus, maar zoiets zou toch mogelijk moeten zijn.

Allez, anticonceptie is sowieso ook niet goedgekeurd vanuit orthodox-christelijke hoek, maar ik denk dat het toch nog altijd beter is dan een abortus achteraf.

Anticonceptie wordt in bepaalde traditoneel christelijke kringen toegestaan. In de orthodoxe Kerk bijvoorbeeld, maar dan alleen als de verdere samenhang van het gezin onder druk komt te staan. Niet evenwel als een koppel per definitie kinderloos wil blijven. In bepaalde protestantse middens tref je ook die opvatting aan.

Officieel is de katholieke Kerk strenger, maar in haar pastoraal blijkt er enige soepelheid te bestaan. Ook onder (vrij) traditionele middens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

En kan men de twee niet scheiden?

Neen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Maar dat alles is naast de kwestie daar het hier gaat over een foetus/embryo en niet over levende mensen.

Waarom zou een kind in de moederschoot geen "levende mens" zijn? Op basis van welke criteria komt u tot zo'n conclusie?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Je argumenteert verkeerd, natuurlijk zijn er veel mensen die stoppen voor rood.
Maar de mensen die door rood willen rijden, die doen dat gewoon. De wet verhindert hun echt niet.

En bij moordende psychopaten is dat al helemaal het geval.

Zijn er dan überhaupt wetten die waterdicht zijn en "verhinderen dat er overtredingen voorkomen"?

Kortom, welke conclusie wilt u verbinden aan zo'n m.i. gefantaseerde stelling die trouwens niet de basis vormt van de wetgeving?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen.

Hmm, inderdaad, het is één hormoon.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik bedoel natuurlijk dat abortus verboden zou moeten zijn bij wet. Ingeval van overtreding kan de overtreder verzachtende omstandigheden pleiten, die beoordeeld worden door de rechter.

Misschien lijkt het op haarkloverij, maar ik meen dat er toch een verschil is tussen abortus niet legaliseren en abortus strafbaar stellen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Als ik erachter kom dat mijn vader een verkrachter is/was, dan is mijn leven naar de knoppen. Want ik zal mijn vader dan zijn schedel in slaan, dat is geen stoerdoenerij ik heb gewoon een spuug hekel aan verkrachters.

Ik vind verkrachting nog erger dan moord.

En zo zijn ontzettend veel mensen dat met mij eens, het probleem is alleen dat veel gasten, vooral jongere van een laag niveau niet het onderscheid kunnen maken tussen het kind van een verkrachter en de verkrachter zelf.

De kans is dus zeer aannemelijk dat dat kind in een Hell terecht komt.

Zo ook met homo,s, maar als wij erachter kunnen komen of het kind een homo of niet wordt. MOET jij geen abortus plegen, de keuze is aan de ouders.

Ik zal het in ieder geval wel doen.

Ik hoop echt voor jou dat je zat was toen je dit schreef, want het is moreel totaal abject.
Een van de goorste smeerlapperijen die hier al gepost zijn.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik hoop echt voor jou dat je zat was toen je dit schreef, want het is moreel totaal abject.
Een van de goorste smeerlapperijen die hier al gepost zijn.

Die zin eronder, eerder.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Voor de zoveelste keer op rij haal ik dit even weer aan. Bij al die vorige keren heb ik een kanttekening geplaatst en u de vraag voorgelegd waar dit principe eigenlijk op steunt? Waarop is dat zelfbeschikkingsrecht gebaseerd, waardoor een vrouw het ongeboren leven in haar moederschoot schijnbaar mag doden?

U gaf eerder een vrij verwarrende en tegenstrijdige uitleg, maar u heeft dat verder niet meer uitgespit en er schijnbaar voor gekozen de zaak niet meer te behandelen. Nochtans gaat het om het fundament van uw stelling.

Uit deze discussie geraken we toch nooit ? Voor degene die de mens centraal ziet en zijn keuze over wat hij al dan niet met of via zijn lichaam doet is dit geen twistpunt. De vrouw is de enige die in geval van te maken keuzes, de knoop doorhakt.
Enkel zij die boven de mens en zijn zelfbeschikking een soort van hogere macht menen te ontwaren en dit via een religie met zijn voorgeschreven regels ook menen te moeten volgen, zijn gebonden aan hun regels. Maar het blijft voor mij totaal onbegijpelijk waarom een club haar interne regels meent te moeten kunnen opleggen als norm aan heel de samenleving, en dan nog liefst via de wet die het moet afdwingbaar maken. Om dan in ultieme overdrijving zelfs de wet die dit alles eindelijk legaliseert te moeten bekampen.