herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Svetoslav

En van die zelfde mensen die hun geld hieraan verspillen wilde dat ze gaan stemmen op de juiste partij.

Monaco is een plek waar rijke mensen naar ontsnappen van hoge belastingen, en ik kan het hun niet kwaadnemen, de overheid pist geld met de miljarden weg .

Heeft hier niks mee te maken.

Ge vroeg naar rijke mensen die leven van het werk van anderen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ok ik zal het onverbloemd uitleggen gezien je het niet wil begrijpen

Mens 1 werkt hard om in leven te blijven maar blijft in de miserie zitten.
Mens 2 doet niets en leeft van het werk van anderen.
Mens 1 ziet dat en knalt de kop af van mens 2.

Meteen ook de menselijke geschiedenis in een notendop.

Ik zal uw verhaal nog simpeler maken. Mens 1 ziet dat mens 2 dingen heeft die hij zou willen. Mens 1 knalt de kop af van mens 2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ge vroeg naar rijke mensen die leven van het werk van anderen.

Nee, hij vroeg naar rijke mensen die leven OP DE KAP van een ander, zoals je beweerde. Dat wil dus zeggen dat het die anderen ONTNOMEN was, en niet uit eigen beweging werd afgegeven, nee ?

Leeft de bakker op mijn kap als ik brood bij hem ga kopen ?
Ik zou het niet denken, ik geef hem dat geld vrijwillig om een brood van hem te bekomen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, hij vroeg naar rijke mensen die leven OP DE KAP van een ander, zoals je beweerde. Dat wil dus zeggen dat het die anderen ONTNOMEN was, en niet uit eigen beweging werd afgegeven, nee ?

Leeft de bakker op mijn kap als ik brood bij hem ga kopen ?
Ik zou het niet denken, ik geef hem dat geld vrijwillig om een brood van hem te bekomen.

Die bakker is wel een ondernemer, en degenen die op de kap van anderen leven zijn geen ondernemers, maar, bijvoorbeeld, fondsbeheerders, d.w.z. bankiers. Die buiten de ondernemers en hun personeel uit, maar ze doen het zoals Erw zegt legaal en worden er zelfs door de wet toe genoodzaakt. En links blijft de ondernemers de schuld geven en roepen om een sterkere staat, die de oorzaak van het probleem is, zoals Svetoslav in de iets krachtiger beeldspraak van Fallen Angel opmerkt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Les 1 voor eerstejaarstudenten recht:

Recht =/= Rechtvaardig

Wat u persoonlijk rechtvaardig vindt en niet, is UW zaak.
Dat wordt anders wanneer u UW zaak wil OPLEGGEN.
Deze discussie gaat over 'herverdeling rijkdom'.
Herverdeling impliceert in deze context reeds dwang, en de enige dwang die ongestraft blijft is legale dwang.

Ik vroeg u dus:

"U dient zich de vraag te stellen hoe het komt dat Mens 2 niets doet en leeft van het werk van anderen en daar toch ongestraft mee wegkomt.
Het antwoord bevat het woord 'legaal'."

Dus, hoe komt het?
Wie wijst u aan als reden, oorzaak?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal uw verhaal nog simpeler maken. Mens 1 ziet dat mens 2 dingen heeft die hij zou willen. Mens 1 knalt de kop af van mens 2.

Conclusie: De motivatie om geweld te gebruiken is veel kleiner in een evenwichtigere samenleving.

Niets nieuws onder de zon hoor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

En links blijft de ondernemers de schuld geven en roepen om een sterkere staat, die de oorzaak van het probleem is, zoals Svetoslav in de iets krachtiger beeldspraak van Fallen Angel opmerkt.

Zeg niet 'links', zeg 'leeghangers', want zelfopgeplakte of door zogezegde tegenstanders opgeplakte etiketten zijn vaak - altijd misleiding. Door het woord 'links' te gebruiken helpt u hen daarin, want zo lijkt het alsof ze tegen elkaar zijn en dat hetgeen als 'rechts' geetiketteerd is het bevolkingsdeel zou zijn dat produceert wat anderen willen kopen. De beste tegenstrategie is de zaken noemen zoals ze zijn, op basis van inhoud en niet van etiket.
Daarom, 'leeghangers', 'werkers', en 'bezigheidstherapisten' voor degenen die pretenderen dat ze werken.

Leeghangers geven uiteraard werkers de schuld, omdat ze dwang (lees: staat) nodig hebben om niettegenstaande hun nulprestatie of zelfs tegenwerken toch de dingetjes te kunnen kopen die de werkers produceren. Merk op hoe de etiketloze versie reeds vanzelf de verklaring geeft. Grappig hee?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat u persoonlijk rechtvaardig vindt en niet, is UW zaak.
Dat wordt anders wanneer u UW zaak wil OPLEGGEN.
Deze discussie gaat over 'herverdeling rijkdom'.
Herverdeling impliceert in deze context reeds dwang, en de enige dwang die ongestraft blijft is legale dwang.

Ik vroeg u dus:

"U dient zich de vraag te stellen hoe het komt dat Mens 2 niets doet en leeft van het werk van anderen en daar toch ongestraft mee wegkomt.
Het antwoord bevat het woord 'legaal'."

Dus, hoe komt het?
Wie wijst u aan als reden, oorzaak?

Wat u en ik rechtvaardig vinden is in deze discussie inderdaad irrelevant.

Wat ik probeer uit te leggen is dat het "recht" van mens 2 geen enkele invloed heeft op wat mens 1 "rechtvaardig" vindt (aangeboren evenredigheidsprincipe).

Recht =/= Rechtvaardig

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Conclusie: De motivatie om geweld te gebruiken is veel kleiner in een evenwichtigere samenleving.

Niets nieuws onder de zon hoor.

Er is maar één situatie die het dichtst bij evenwicht in de samenleving komt, en dat is de situatie van loon volgens prestatie. Elke afwijking zet een stap verder richting onevenwicht, polarisatie en uiteindelijk conflict. Degenen die dit niet willen erkennen zijn degenen die loon zonder prestatie willen. Die willen ontsnappen aan de noodzaak om hun medemensen een wederdienst te leveren. Zo 'sociaal' zijn ze. Het gevolg: een toenemende motivatie tot geweld. Net het omgekeerde van wat u beweert. Niks speciaals echter, zo is het meestal met beweringen door dwangadepten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is maar één situatie die het dichtst bij evenwicht in de samenleving komt, en dat is de situatie van loon volgens prestatie. Elke afwijking zet een stap verder richting onevenwicht, polarisatie en uiteindelijk conflict. Degenen die dit niet willen erkennen zijn degenen die loon zonder prestatie willen. Die willen ontsnappen aan de noodzaak om hun medemensen een wederdienst te leveren. Zo 'sociaal' zijn ze. Het gevolg: een toenemende motivatie tot geweld. Net het omgekeerde van wat u beweert. Niks speciaals echter, zo is het meestal met beweringen door dwangadepten.

Ik ben voorstander van loon volgens prestatie. Alleen is dat nu niet het geval.
En met loon volgens prestatie bedoel ik wat de samenleving bepaalt als loon naar prestatie.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Wat u en ik rechtvaardig vinden is in deze discussie inderdaad irrelevant.

Wat ik probeer uit te leggen is dat het "recht" van mens 2 geen enkele invloed heeft op wat mens 1 "rechtvaardig" vindt (aangeboren evenredigheidsprincipe).

Recht =/= Rechtvaardig

OH!
OK!
Schrijf dan aub even 1000 euro over op mijn rekening, want ik vind dat rechtvaardig hoor!
En volgende week mag u aub mijn gras afrijden, want ik vind dat rechtvaardig hoor!.
En kunt u me aub eens een weekje vervangen op het werk, want ik vind dat rechtvaardig hoor!

Ziet u die 'aub' overal?
Die maakt dat u nog de keuze hebt om iets anders te doen indien u die rechtvaardigheid van me niet zo ziet zitten.
En dan zetten we efkes de verdere stap: we laten de aub's weg en maken er moeten van of tis dikke boetes en/of cachot, bekend als recht. Waarmee we dan direct bij het onderwerp uit komen.

Nu u weer?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Er is maar één situatie die het dichtst bij evenwicht in de samenleving komt, en dat is de situatie van loon volgens prestatie. Elke afwijking zet een stap verder richting onevenwicht, polarisatie en uiteindelijk conflict. Degenen die dit niet willen erkennen zijn degenen die loon zonder prestatie willen. Die willen ontsnappen aan de noodzaak om hun medemensen een wederdienst te leveren. Zo 'sociaal' zijn ze. Het gevolg: een toenemende motivatie tot geweld. Net het omgekeerde van wat u beweert. Niks speciaals echter, zo is het meestal met beweringen door dwangadepten.

Inderdaad . loon naar werken .
Werk waar meer vaardigheden of zeldzame vaardigheden voor nodig zijn wordt beter verloond . Werk waar minder vaardigheden voor nodig zijn of waarvoor de vaardigheden minder zeldzaam zijn ,wordt minder verloond.
Als mensen per se bijvoorbeeld criminoloog willen worden en er is geen vraag naar deze vaardigheid , moeten ze niet komen zagen als ze niet aan de bak komen.
Herscholen dan maar hé.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

OH!
OK!
Schrijf dan aub even 1000 euro over op mijn rekening, want ik vind dat rechtvaardig hoor!
En volgende week mag u aub mijn gras afrijden, want ik vind dat rechtvaardig hoor!.
En kunt u me aub eens een weekje vervangen op het werk, want ik vind dat rechtvaardig hoor!

Ziet u die 'aub' overal?
Die maakt dat u nog de keuze hebt om iets anders te doen indien u die rechtvaardigheid van me niet zo ziet zitten.
En dan zetten we efkes de verdere stap: we laten de aub's weg en maken er moeten van of tis dikke boetes en/of cachot, bekend als recht. Waarmee we dan direct bij het onderwerp uit komen.

Nu u weer?

Kan zijn dat u dat rechtvaardig vindt. Doch wat u en ik rechtvaardig vinden is irrelevant in deze discussie.

[Scherven A. Mok]

Interessante samenvatting van een lezing van Karel Anthonissen (die ik spijtig genoeg niet vind op het net).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

Interessante samenvatting van een lezing van Karel Anthonissen (die ik spijtig genoeg niet vind op het net).

Ja, fraudebestrijding kan de crisis oplossen, want fraude is de oorzaak ervan.
Alleen is er hier een klein probleemke, degenen die fraude bestrijden "werken" voor hetzelfde bedrijf dat fraudeert.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

De rijken zou zich gewoon nog veel sneller kunnen verrijken door monopolievorming.

Monopolies zijn enkel lang vol te houden door
1) het zijn van de Staat.
2) bescherming door de Staat op één of andere manier (vandaag is dat het patentrecht).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Kan zijn dat u dat rechtvaardig vindt. Doch wat u en ik rechtvaardig vinden is irrelevant in deze discussie.

Wat relevant is in deze discussie is DWANGmatige 'herverdeling rijkdom'.
Dwang wegens uitoefenaars van 'herverdeling rijkdom' = overheid.
Dus het ene impliceert het andere, en is bijgevolg relevant, hoe graag ook u het wil doodzwijgen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En met loon volgens prestatie bedoel ik wat de samenleving bepaalt als loon naar prestatie.

De 'samenleving'?
Wie is dat?
Een creatuur met 5000 benen en één stel hersenen?
Er is maar één entiteit die bepaalt wat het loon is: de betaler.
Er is maar één entiteit die bepaalt wat de prestatie is: de betaler.
En niemand anders.
Het geheel waarin alle betalers en presterenden ageren, heet 'de markt'.
De 'bepalingen' die daar plaatsvinden, hebben geen centraal karakter. Er is niet één stel hersenen. Ze zijn gewoon de som van de gedecentraliseerde beslissingen van de individuen. Loon en prestatie die een waarde krijgen toegekend op basis ervan.

Uw stelling is dus tegenstrijdig, enerzijds beweert u het element 'prestatie' te erkennen, anderzijds wilt u het negeren door de betalers voor de prestatie hun beslissingsrecht over hun eigen geld af te nemen.
Zo zie je nog maar eens hoe voorstanders van centraliteit zichzelf tegenspreken. Omdat hun ware motief wat minder sympathiek zou overkomen, haha.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Inderdaad . loon naar werken .
Werk waar meer vaardigheden of zeldzame vaardigheden voor nodig zijn wordt beter verloond . Werk waar minder vaardigheden voor nodig zijn of waarvoor de vaardigheden minder zeldzaam zijn ,wordt minder verloond.
Als mensen per se bijvoorbeeld criminoloog willen worden en er is geen vraag naar deze vaardigheid , moeten ze niet komen zagen als ze niet aan de bak komen.
Herscholen dan maar hé.

Dat is slechts één reden waarom lonen variëren. Uit The Wealth of Nations, Adam Smith:

First, the wages of labour vary with the ease or hardship, the cleanliness or dirtiness, the honourableness or dishonourableness of the employment.
...
Secondly, the wages of labour vary with the easiness and cheapness, or the difficulty and expense of learning the business.
...
Thirdly, the wages of labour in different occupations vary with the constancy or inconstancy of employment.
...
Fourthly, the wages of labour vary accordingly to the small or great trust which must be reposed in the workmen.
...
Fifthly, the wages of labour in different. employments vary according to the probability or improbability of success in them.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat relevant is in deze discussie is DWANGmatige 'herverdeling rijkdom'.
Dwang wegens uitoefenaars van 'herverdeling rijkdom' = overheid.
Dus het ene impliceert het andere, en is bijgevolg relevant, hoe graag ook u het wil doodzwijgen...

Kleine geschiedenis les:

Herverdeling rijkdom:
Optie 1: overheid
Als optie 1 faalt optie 2: revolutie.

Er is nog een optie 3 en dat is afstappen van het kapitalistisch systeem en de vorming van een nieuw economisch systeem. Maar dat is altijd na optie 1 en 2.