herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is inderdaad het absurde binnen het huidig systeem. Zij die er het meest van profiteren roepen 'vrij" ondernemerschap enzoverder doch de hoofdreden van hun winsten ligt in het manipuleren van regeringen de wereld over.

Je vergeet een klein detail: er zijn hier ook een paar honderdduizend kleinere ondernemingen. Zij -en zij alleen- zorgen voor onze inkomsten.

Fred.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

dat is inderdaad het absurde binnen het huidig systeem. Zij die er het meest van profiteren roepen 'vrij" ondernemerschap enzoverder doch de hoofdreden van hun winsten ligt in het manipuleren van regeringen de wereld over.
En die politici, die lijken in elk land hetzelfde: pompeuse niksnutten die kakelen en zichzelf belangrijk vinden.

Tja, als je ziet dat tegenstanders van een eerlijkere verdeling qua economisch inzicht niet verder komen dan het ruilen van schelpjes en kraaltjes op een eiland (zie alle posts van PatrickVE ), dan is het voor de politiekers niet moeilijk om elk jaar een euro'tje meer uit hun (en onze) zakken te kloppen natuurlijk...

Het zijn volgens mij dezelfde types die het indertijd niet meer dan normaal vonden dat de koning de grote chef was.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Voor bedrijven telt in feite alleen het eigenbelang.

Voor zeer zeer velen telt voornamelijk het eigenbelang. Dat is ook bij de overheid zo. Maar:

- productieve bedrijven moeten hun klanten DIENEN om winst te maken; het eigenbelang valt hier idealiter samen met het belang van de andere. Dat verloopt niet altijd zo ideaal; je kunt je klant rommel verkopen, hem met reclame bewerken en zo, maar ook hier is dit een kwestie van wederzijdse verantwoordelijkheid.

- de overheid wordt idealiter onderworpen aan democratische controle. Ook hier staan we ver van het ideaal af, nog veel verder zelfs, want om de vier jaar een vrijbrief voor willekeur mogen uitreiken is geen democratie, en dat aspect is nog lang niet het ergste. Maar goed: ook hier zou idealiter het belang van de ander moeten kunnen samenvallen met het eigenbelang.

- de bedrijven die alleen maar bezig zijn met het verslaan van beursindexen en andere "benchmarks", die een paar keer per dag biljoenen de wereld rond sturen en zowel de productieve ondernemingen als de overheid uitzuigen - maar wel met de hulp van de overheid - tja, de banken dus, die hoeven niet veel te dienen. Maar pas op: de overheid dwingt ze om onverantwoord te handelen - zelfs als ze die dwang eerst zelf van de overheid gekocht hebben en hem graag krijgen: ze hebben niet de keuze om in ons bestel eerlijk te werken, en de overheid heeft wel de verantwoordelijkheid zich niet te laten omkopen en zich niet aan de banken uit te leveren.

De verzorgingsstaat en de banken hebben een duivelspakt gesloten tegen de mensen die werken.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

d Zij die er het meest van profiteren roepen 'vrij" ondernemerschap enzoverder

Juist, ze roepen van alles en ze doen er nog veel vaker wijselijk het zwijgen toe. Een van de dingen die ze soms roepen is "vrij ondernemerschap". Maar dat wil niet zeggen dat de verdedigers van de vrije markt allemaal tot die profiteursgroep behoren. Anders zou de markt geen oprechte verdedigers hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Inderdaad . loon naar werken .
Werk waar meer vaardigheden of zeldzame vaardigheden voor nodig zijn wordt beter verloond . Werk waar minder vaardigheden voor nodig zijn of waarvoor de vaardigheden minder zeldzaam zijn ,wordt minder verloond.
Als mensen per se bijvoorbeeld criminoloog willen worden en er is geen vraag naar deze vaardigheid , moeten ze niet komen zagen als ze niet aan de bak komen.
Herscholen dan maar hé.

Lonen zijn echter niet de enige inkomsten. Er zijn ook mensen wiens inkomen afkomstig is van rente, leningen of investerigen. Die mensen arbeiden echter niet.

Waar zitten hier de mutualisten?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Er zijn ook mensen wiens inkomen afkomstig is van rente, leningen of investerigen. Die mensen arbeiden echter niet.

Ik denk dat de meeste mensen en inkomen uit arbeid hebben en inkomen uit kapitaal. Iedereen heeft wel een spaarrekening. En iedereen gaat op pensioen.

[Enter]

Waarom zou je aan de profiteurs moeten geven van wat je zelf via harde arbeid, uren en uren per week, jaar in jaar uit hebt verdiend?

Herverdeling is een ander woord voor luilakken subsidie.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je vergeet een klein detail: er zijn hier ook een paar honderdduizend kleinere ondernemingen. Zij -en zij alleen- zorgen voor onze inkomsten.

Fred.

zij en zij alleen dragen ook het merendeel der lasten, dankzij "onze" politici die hun nv vrienden taxloos met rust laten en de werkende mens uitmelken.
Ook niet uit het oog verliezen.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Voor zeer zeer velen telt voornamelijk het eigenbelang. Dat is ook bij de overheid zo. Maar:

- productieve bedrijven moeten hun klanten DIENEN om winst te maken; het eigenbelang valt hier idealiter samen met het belang van de andere. Dat verloopt niet altijd zo ideaal; je kunt je klant rommel verkopen, hem met reclame bewerken en zo, maar ook hier is dit een kwestie van wederzijdse verantwoordelijkheid.

- de overheid wordt idealiter onderworpen aan democratische controle. Ook hier staan we ver van het ideaal af, nog veel verder zelfs, want om de vier jaar een vrijbrief voor willekeur mogen uitreiken is geen democratie, en dat aspect is nog lang niet het ergste. Maar goed: ook hier zou idealiter het belang van de ander moeten kunnen samenvallen met het eigenbelang.

- de bedrijven die alleen maar bezig zijn met het verslaan van beursindexen en andere "benchmarks", die een paar keer per dag biljoenen de wereld rond sturen en zowel de productieve ondernemingen als de overheid uitzuigen - maar wel met de hulp van de overheid - tja, de banken dus, die hoeven niet veel te dienen. Maar pas op: de overheid dwingt ze om onverantwoord te handelen - zelfs als ze die dwang eerst zelf van de overheid gekocht hebben en hem graag krijgen: ze hebben niet de keuze om in ons bestel eerlijk te werken, en de overheid heeft wel de verantwoordelijkheid zich niet te laten omkopen en zich niet aan de banken uit te leveren.

De verzorgingsstaat en de banken hebben een duivelspakt gesloten tegen de mensen die werken.

Het klopt dat ieder naar zijn eigenbelang kijkt.
De overheid zou in principe de best mogelijke vertegenwoordiging van elk individu moeten zijn en zou bijgevolg het best elk individueel eigenbelang moeten verdedigen.
Dat er getwijfeld dat dit effectief zo is, daar kan ik goed inkomen. Dat er ruimte is om op dit vlak beter te doen daarvan ben ik overtuigd.
Maar bedrijven dan.
Bedrijven werken volgens de wet van de jungle.
Ze proberen op elke manier te groeien, de sterkste te worden.
Als ze groter kunnen worden dan hun concurrent zijn ze goed bezig anders niet. Volgens de wetten van de jungle is het meest succesvolle bedrijf, het bedrijf dat er in slaagt om alle andere concurenten uit de markt te werken zodat het alleen kan heersen.
Stel je voor dat er ooit zo'n bedrijf ontstaat. Een bedrijf dat alle banken overgenomen heeft, alle autofabrieken, alle voedselproduktie, .....kortom alles wat er is aan producten is enkel nog te verkrijgen uit handen van dit ene bedrijf.
Er is bvb geen enkel probleem waarom dit bedrijf niet alle grond zou opkopen.
Is in ons huidig systeem perfect legaal.
Stel dat het ooit tot deze situatie komt.
In die omstandigheden is het belang dat je als burger voor dit bedrijf hebt afhankelijk van je plaats in de piramide.
Ik ga nog even iets verder.
Stel dat de baas van dit bedrijf gaandeweg grofweg alles geautomatiseerd heeft.
Mensen (op een paar uitzonderingen na) zijn maw niet langer nodig om deze baas alles te geven wat hij wil. Alle materiele behoeften kunnen via automatisatie voldaan worden. Deze baas kan op dit ogenblik beslissen over hoe de wereld er moet uitzien. In zijn eigen behoeften wordt immers zowieso voldaan. Zowel met 10 miljard mensen als met 100.000 mensen, dat speelt op dat ogenblik geen enkele rol meer.
Welke reden zou hij hebben om 10 miljard lastigaards in zijn weg te laten lopen. Vergeet niet dat dat de beginstelling was dat iedereen in eerste instantie naar zijn eigen belang kijkt.
Mocht ik zelf in de gelegenheid verkeren en mijn geweten even terzijde kunnen schuiven ik zou het wel weten.
Dus moeten we (de miljarden die niets voor de baas betekenen) maar hopen dat onze baas zijn geweten zo sterk is dat hij het niet terzijde kan schuiven.
Ik weet niet in hoeverre je dit een realistische verwachting vindt, ik zou er alleszins mijn boontjes niet te wijk op durven zetten.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarom zou je aan de profiteurs moeten geven van wat je zelf via harde arbeid, uren en uren per week, jaar in jaar uit hebt verdiend?

Herverdeling is een ander woord voor luilakken subsidie.

Really ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Really ?

Ja, really

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Really ?

Yep.

Fred.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Waarom zou je aan de profiteurs moeten geven van wat je zelf via harde arbeid, uren en uren per week, jaar in jaar uit hebt verdiend?

Herverdeling is een ander woord voor luilakken subsidie.

U kan zichzelf bij het groepje scharen dat niet weet wat er bedoeld wordt met 'herverdeling'...

Hint: als u in België minder dan €100.000 per jaar verdient, verdient u elk volgend jaar een kleiner deeltje van de koek, als iedereen hetzelfde werk zou blijven doen. Beschouwt u zichzelf dan als luilak?

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Yep.

Fred.

Alsof werknemers niet hard werken. Laat me niet lachen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Alsof werknemers niet hard werken. Laat me niet lachen.

Dat zei ik niet. Ik denk ook niet dat deze discussie over werknemers en kleine KMO's gaat, eerder over superrijken en multinationals. Maar dan nog. "Herverdeling" betekent meestal: steel het van hen die meer hebben, en verdeel het onder mensen die geen geld kunnen beheren. Tien jaar later is alles op.

Fred.

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat zei ik niet. Ik denk ook niet dat deze discussie over werknemers en kleine KMO's gaat, eerder over superrijken en multinationals. Maar dan nog. "Herverdeling" betekent meestal: steel het van hen die meer hebben, en verdeel het onder mensen die geen geld kunnen beheren. Tien jaar later is alles op.

Fred.

We kunnen ook gaan draaien op slaven zoals in China of India. Dat is toch wat jullie willen

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U kan zichzelf bij het groepje scharen dat niet weet wat er bedoeld wordt met 'herverdeling'...

Hint: als u in België minder dan €100.000 per jaar verdient, verdient u elk volgend jaar een kleiner deeltje van de koek, als iedereen hetzelfde werk zou blijven doen. Beschouwt u zichzelf dan als luilak?

index+anciënniteit =/= loonsverhoging. Het eerste krijg je, het tweede verdien je

De koek wordt ook jaar na jaar groter. Wat maakt het me uit als ik procentueel minder van de koek krijg, terwijl ik consequent meer in absolute hoeveelheid welvaart krijg? Die twee zaken sluiten elkaar niet uit.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

index+anciënniteit =/= loonsverhoging. Het eerste krijg je, het tweede verdien je

De koek wordt ook jaar na jaar groter. Wat maakt het me uit als ik procentueel minder van de koek krijg, terwijl ik consequent meer in absolute hoeveelheid welvaart krijg? Die twee zaken sluiten elkaar niet uit.

zo werkt het al lang niet meer, als het al ooit effectief zo gewerkt zou hebben.

het maakt u zogezegd nu niks uit, omdat u er momenteel nog geen last van ondervindt. Uw deel van de koek is blijkbaar groot genoeg om uwzelf te overtuigen dat de anderen maar moeten afzien terwijl jij lachend kijkt naar hoe uw deeltje ook kleiner wordt. En als u ooit gaat willen reageren, is er niemand meer.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

We kunnen ook gaan draaien op slaven zoals in China of India. Dat is toch wat jullie willen

Ik heb nog op zondagen mijn kloten staan afdraaien om mijn personeel te kunnen betalen. Ik was de slaaf, niet mijn werknemer.

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dat zei ik niet. Ik denk ook niet dat deze discussie over werknemers en kleine KMO's gaat, eerder over superrijken en multinationals. Maar dan nog. "Herverdeling" betekent meestal: steel het van hen die meer hebben, en verdeel het onder mensen die geen geld kunnen beheren. Tien jaar later is alles op.

Fred.

die populistische taal toch ook altijd é.
Herverdeling wil zeggen: er zijn mensen die overdreven veel krijgen voor het weinige zij doen en er zijn mensen die vergeleken met voorgaande lonen eigenlijk vrijwilligerswerk doen en daarvoor dus niks ontvangen.
Herverdeling wil zeggen: Zij die weinig presteren en daarvoor veel te veel ontvangen, die gasten zijn blijkbaar niet in staat tot het inzicht komen dat hun gedrag de maatschappij schade berokkent dus moeten wij vanuit onze maatschappij perken aan hun destructief gedrag stellen door wat zij teveel krijgen/stelen van de werkenden, terug te geven aan de daadwerkelijk werkende mensen binnen onze maatschappij, aan die velden die onze maatschappij effectief rijker maken (onderwijs, opvoeding, cultuur, amateursport&spel,...).
Dat heet herverdeling. 't Zou tof zijn als de populisten dat ook eens konden onthouden.