herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Fred uit Gent]

Dude, ik begrijp uw standpunten heel goed hoor en geef u zelfs ten dele gelijk. Maar wat ik u aan het verstand wil brengen dat al die mooie centen voor onderwijs enz.. UITSLUITEND van het bedrijfsleven komen. Snappie?

Fred.

[Fred uit Gent]

Wat ik eigenlijk bedoel is het volgende: van een zieke boom moet je inderdaad de zieke takken afsnoeien. Maar sommige herverdelers hebben de neiging om de wortels van de boom te vernietigen en dan valt hij om he.

Fred.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

zo werkt het al lang niet meer, als het al ooit effectief zo gewerkt zou hebben.

het maakt u zogezegd nu niks uit, omdat u er momenteel nog geen last van ondervindt. Uw deel van de koek is blijkbaar groot genoeg om uwzelf te overtuigen dat de anderen maar moeten afzien terwijl jij lachend kijkt naar hoe uw deeltje ook kleiner wordt. En als u ooit gaat willen reageren, is er niemand meer.

U begrijpt het niet
Begin: we verdelen een koek van 4 kilo onder 3 personen. Twee krijgen 1 kilo terwijl de organisator van het koekenbakken er 2 krijgt. Hij heeft immers de voorbereiding, inkopen enzo gedaan, de kosten voorgeschoten. Ik krijg dus 25% en de organisator 50%.
Later: We worden beter en bakken een koek van 10 kilo. Ik krijg 2 kilo oftewel 20% terwijl de organisator 6 kilo krijgt.

Ik heb dubbel zoveel koek, ondanks dat ik 5% minder koek krijg. Ik klaag niet, ik zou ook niet weten waarover ik te klagen zou hebben. En zo werkt het wel degelijk, dit is het principe van groei. De koek wordt almaar groter. Kijk naar de pc waarop ge dit leest, waarschijnlijk een i5 van ongeveer 900 euro. Mijn eerste pc was een p4 van 1200 euro. Grotere koek

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Voor zeer zeer velen telt voornamelijk het eigenbelang. Dat is ook bij de overheid zo. Maar:

- productieve bedrijven moeten hun klanten DIENEN om winst te maken; het eigenbelang valt hier idealiter samen met het belang van de andere. Dat verloopt niet altijd zo ideaal; je kunt je klant rommel verkopen, hem met reclame bewerken en zo, maar ook hier is dit een kwestie van wederzijdse verantwoordelijkheid.

- de overheid wordt idealiter onderworpen aan democratische controle. Ook hier staan we ver van het ideaal af, nog veel verder zelfs, want om de vier jaar een vrijbrief voor willekeur mogen uitreiken is geen democratie, en dat aspect is nog lang niet het ergste. Maar goed: ook hier zou idealiter het belang van de ander moeten kunnen samenvallen met het eigenbelang.

- de bedrijven die alleen maar bezig zijn met het verslaan van beursindexen en andere "benchmarks", die een paar keer per dag biljoenen de wereld rond sturen en zowel de productieve ondernemingen als de overheid uitzuigen - maar wel met de hulp van de overheid - tja, de banken dus, die hoeven niet veel te dienen. Maar pas op: de overheid dwingt ze om onverantwoord te handelen - zelfs als ze die dwang eerst zelf van de overheid gekocht hebben en hem graag krijgen: ze hebben niet de keuze om in ons bestel eerlijk te werken, en de overheid heeft wel de verantwoordelijkheid zich niet te laten omkopen en zich niet aan de banken uit te leveren.

De verzorgingsstaat en de banken hebben een duivelspakt gesloten tegen de mensen die werken.

het kan toch echt niet zo moeilijk zijn om in te zien dat wij voor echte winst moeten gaan en niet dat eng financiele.
Winst zou uw omgeving moeten dienen, winst zouden nieuwe manieren moeten zijn om ons bijv. te verplaatsen in groep, woningen te bouwen,....
dit enggeestig najagen van wat papier is echt onzinnig.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Dude, ik begrijp uw standpunten heel goed hoor en geef u zelfs ten dele gelijk. Maar wat ik u aan het verstand wil brengen dat al die mooie centen voor onderwijs enz.. UITSLUITEND van het bedrijfsleven komen. Snappie?

Fred.

en ik wil gewoon af van die centen.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

en ik wil gewoon af van die centen.

Ruilhandel? Dan gaan ze daar ruzie over maken.

We hebben een goed werkend systeem: het heeft ons grote welvaart bezorgd, laten we dat niet vergeten. Maar ik ben akkoord dat het systeem begint te haperen en moet bijgeschaafd worden. Wat meer ethiek in het zakenleven zou inderdaad geen kwaad kunnen. De grootste haaien zitten echter in de financiële wereld, en niet zozeer bij de ondernemers hoor.

Fred.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

We kunnen ook gaan draaien op slaven zoals in China of India. Dat is toch wat jullie willen

Tenzij jij zuiver Belgisch koopt (alles, ook electronica en al de rest dus), wil jij dat ook...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

die populistische taal toch ook altijd é.
Herverdeling wil zeggen: er zijn mensen die overdreven veel krijgen voor het weinige zij doen en er zijn mensen die vergeleken met voorgaande lonen eigenlijk vrijwilligerswerk doen en daarvoor dus niks ontvangen.
Herverdeling wil zeggen: Zij die weinig presteren en daarvoor veel te veel ontvangen, die gasten zijn blijkbaar niet in staat tot het inzicht komen dat hun gedrag de maatschappij schade berokkent dus moeten wij vanuit onze maatschappij perken aan hun destructief gedrag stellen door wat zij teveel krijgen/stelen van de werkenden, terug te geven aan de daadwerkelijk werkende mensen binnen onze maatschappij, aan die velden die onze maatschappij effectief rijker maken (onderwijs, opvoeding, cultuur, amateursport&spel,...).
Dat heet herverdeling. 't Zou tof zijn als de populisten dat ook eens konden onthouden.

Zei de populist...

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U begrijpt het niet
Begin: we verdelen een koek van 4 kilo onder 3 personen. Twee krijgen 1 kilo terwijl de organisator van het koekenbakken er 2 krijgt. Hij heeft immers de voorbereiding, inkopen enzo gedaan, de kosten voorgeschoten. Ik krijg dus 25% en de organisator 50%.
Later: We worden beter en bakken een koek van 10 kilo. Ik krijg 2 kilo oftewel 20% terwijl de organisator 6 kilo krijgt.

Ik heb dubbel zoveel koek, ondanks dat ik 5% minder koek krijg. Ik klaag niet, ik zou ook niet weten waarover ik te klagen zou hebben. En zo werkt het wel degelijk, dit is het principe van groei. De koek wordt almaar groter. Kijk naar de pc waarop ge dit leest, waarschijnlijk een i5 van ongeveer 900 euro. Mijn eerste pc was een p4 van 1200 euro. Grotere koek

Je model kan werken op voorwaarde dat je een toverdoos hebt waaruit je steeds meer zaken tevoorschijn kan halen. Onbeperkt eigenlijk, want blijvend voor groei gaan betekend dat er elk jaar iets meer uit de toverdoos moet komen. Dat is ook de reden waarom de adepten van groei er geen graten in zien (het zelfs toejuichen) dat er steeds meer consumenten (mensen) bijkomen. De laatste 50 jaar gingen we dan ook gezwind van 3 miljard naar 7 miljard mensen.
Als je het voor de mens bruikbare deel van de aarde per kop uitrekent komen we op die manier van 4 hectare/persoon naar 2 hectare per persoon.
En dat is natuurlijk waar het schoentje begint te wringen.
Waar 50 jaar geleden auto's, wasmachines, droogkasten, afwasmachines, ..... (zeker mondiaal) eerder uitzondering dan regel waren, zijn ze nu eerder regel dan uitzondering geworden. Het gevolg daarvan is dat bvb een belg eigenlijk 8 hectaren nodig heeft om een jaar door te komen.
Dat is natuurlijk wat in strijd met de 2 hectaren die we in principe maar ter beschikking zouden mogen hebben mocht men ineens alles opnieuw gelijk gaan verdelen. Er is dus enerzijds je premisse voor onophoudelijke groei en anderzijds het feit dat de aarde een vastomlijnde bol is die je niet even kan opblazen als was het een ballon. Ons deel is eigenlijk al 4 keer hetgeen we normaal gezien zouden mogen nemen. We kunnen dit doen omdat anderen het moeten stellen met een voetafdruk/verbruik van slechts 1 hectare of minder. Als we de anderen ook op ons niveau willen krijgen (groei) dan hebben we eigenlijk nog 4 extra toverdozen (aardes) nodig. Nu zijn er wel een aantal aardige tovenaars onder ons, maar vier aardes bijmaken lijkt me toch wat straf. Ik geloof er maw niet in. Je kan ook pleiten voor minder consumptie, is eigenlijk het omgekeerde van groei. Het zit er mss wel automatisch aan te komen, het lijkt me geen prettig vooruitzicht.
Je kan ook pleiten voor minder mensen (geboortebeperking).
Zo kan je op termijn wel per mens tot 4 hectaren beschikbare grond komen en zelfs meer (ik zou dit de gezonde groeivariant durven noemen).
Keuzes maken, daar komt het op neer.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je model kan werken op voorwaarde dat je een toverdoos hebt waaruit je steeds meer zaken tevoorschijn kan halen. Onbeperkt eigenlijk, want blijvend voor groei gaan betekend dat er elk jaar iets meer uit de toverdoos moet komen. Dat is ook de reden waarom de adepten van groei er geen graten in zien (het zelfs toejuichen) dat er steeds meer consumenten (mensen) bijkomen. De laatste 50 jaar gingen we dan ook gezwind van 3 miljard naar 7 miljard mensen.
Als je het voor de mens bruikbare deel van de aarde per kop uitrekent komen we op die manier van 4 hectare/persoon naar 2 hectare per persoon.
En dat is natuurlijk waar het schoentje begint te wringen.
Waar 50 jaar geleden auto's, wasmachines, droogkasten, afwasmachines, ..... (zeker mondiaal) eerder uitzondering dan regel waren, zijn ze nu eerder regel dan uitzondering geworden. Het gevolg daarvan is dat bvb een belg eigenlijk 8 hectaren nodig heeft om een jaar door te komen.
Dat is natuurlijk wat in strijd met de 2 hectaren die we in principe maar ter beschikking zouden mogen hebben mocht men ineens alles opnieuw gelijk gaan verdelen. Er is dus enerzijds je premisse voor onophoudelijke groei en anderzijds het feit dat de aarde een vastomlijnde bol is die je niet even kan opblazen als was het een ballon. Ons deel is eigenlijk al 4 keer hetgeen we normaal gezien zouden mogen nemen. We kunnen dit doen omdat anderen het moeten stellen met een voetafdruk/verbruik van slechts 1 hectare of minder. Als we de anderen ook op ons niveau willen krijgen (groei) dan hebben we eigenlijk nog 4 extra toverdozen (aardes) nodig. Nu zijn er wel een aantal aardige tovenaars onder ons, maar vier aardes bijmaken lijkt me toch wat straf. Ik geloof er maw niet in. Je kan ook pleiten voor minder consumptie, is eigenlijk het omgekeerde van groei. Het zit er mss wel automatisch aan te komen, het lijkt me geen prettig vooruitzicht.
Je kan ook pleiten voor minder mensen (geboortebeperking).
Zo kan je op termijn wel per mens tot 4 hectaren beschikbare grond komen en zelfs meer (ik zou dit de gezonde groeivariant durven noemen).
Keuzes maken, daar komt het op neer.

Daar zit een fair punt in, maar dat heeft an sich niets te maken met het debat hier over herverdeling (en om even de analogie te maken, de voorstanders van herverdeling hier zijn dat ook enkel en alleen maar op lokaal vlak en zouden heel anders gaan piepen als het gaat over mondiale herverdeling om dat evenwicht waarover je het hierboven hebt te herstellen).

Simpelweg gesproken gaat het over bijvoorbeeld iemand die halftijds (20h) gaat werken aan een brutoloon van 1700€ en die daar 1232€ aan over houdt, terwijl iemand die voltijds gaat werken (40h) al 4520€ bruto moet verdienen, om het dubbele netto over te houden, goed wetende dat dat een brutoloon is dat veel mensen domweg nooit halen. Ook dat is herverdeling, ook dat is een vorm van sinterklaas spelen naar sommigen met het geld van anderen, met een real life voorbeeld ipv met een populistisch "ja maar die rijken moeten maar wat meer betalen zodat we mee kunnen profiteren, ze werken toch nooit zo hard als wij". Voor dezelfde job gaat iemand die twee keer zoveel werkt niet twee keer zoveel verdienen. Rechtvaardigheid noemen ze dat dan...

Of analoog, voor exact dezelfde job hou je meer over wanneer je ervoor kiest om kinderen te hebben...

Herverdeling is gewoon botte diefstal. Het is Sinterklaas spelen met andermans verdiensten en het is het socialiseren van de gevolgen van eigen keuzes... Geen wonder dat België er zo berooid voorstaat.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ruilhandel? Dan gaan ze daar ruzie over maken.

We hebben een goed werkend systeem: het heeft ons grote welvaart bezorgd, laten we dat niet vergeten. Maar ik ben akkoord dat het systeem begint te haperen en moet bijgeschaafd worden. Wat meer ethiek in het zakenleven zou inderdaad geen kwaad kunnen. De grootste haaien zitten echter in de financiële wereld, en niet zozeer bij de ondernemers hoor.

Fred.

geen handel, zoals nu gebeurd waar de 1 afhankelijk gemaakt wordt van de ander.
Wij hebben nooit een goedwerkend systeem gehad Fred, 't is niet omdat je 1 eeuwtje de schijn kunt wekken dat elk kan genieten van uw industriële revolutie dat uw systeem goed is.
Ik ga akkoord met u dus :
geen beurs, geen bellen en geen toeters ook nie
een eerste stap misschien : als u enkel en alleen geld investeert krijgt u geen winst, enkel uw geld terug. Winst vloeit altijd naar IEDEREEN die werkt voor de organisatie die winst maakt, en dat op evenredige basis (geen 300 tegen 1 profitariaat). Bijvoorbeeld é

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Wij hebben nooit een goedwerkend systeem gehad Fred, 't is niet omdat je 1 eeuwtje de schijn kunt wekken dat elk kan genieten van uw industriële revolutie dat uw systeem goed is.

Je hebt hier wel een punt. Het blijft echter een feit dat de industriële revolutie ons in een zeer korte tijd naar het computertijdperk gekatapulteert heeft. Misschien was die industriële revolutie wel een noodzakelijk kwaad.

Maar goed, we hebben nu dit systeem en de fabrieken staan er. En de technologie is er. Ik zou dus roeien met de riemen die we hebben en het bestaande systeem aanpassen. Ik zou gaan voor etisch ondernemen, met respect voor mens en natuur. Dat bestaat zelfs nu reeds. Eigenlijk onderneem ik al gans mijn leven etisch, vandaar dat ik niet steenrijk ben.

een eerste stap misschien : als u enkel en alleen geld investeert krijgt u geen winst, enkel uw geld terug. Winst vloeit altijd naar IEDEREEN die werkt voor de organisatie die winst maakt, en dat op evenredige basis (geen 300 tegen 1 profitariaat). Bijvoorbeeld é

Jamaar.... iemand die investeert MOET daar iets voor in de plaats krijgen hé vriend. Maar ik ben akkoord dat 300% buiten proportie is.

Fred.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Je hebt hier wel een punt. Het blijft echter een feit dat de industriële revolutie ons in een zeer korte tijd naar het computertijdperk gekatapulteert heeft. Misschien was die industriële revolutie wel een noodzakelijk kwaad.

Maar goed, we hebben nu dit systeem en de fabrieken staan er. En de technologie is er. Ik zou dus roeien met de riemen die we hebben en het bestaande systeem aanpassen. Ik zou gaan voor etisch ondernemen, met respect voor mens en natuur. Dat bestaat zelfs nu reeds. Eigenlijk onderneem ik al gans mijn leven etisch, vandaar dat ik niet steenrijk ben.

een realisatie die binnen elk hoort te gebeuren. Een andere vorm van ondernemen kan niet bestaan.
En het probleem: diene video gezien over veeboeren in de vs? (titel ontsnampt mij en ik moet door naar Priest deze avond )

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Jamaar.... iemand die investeert MOET daar iets voor in de plaats krijgen hé vriend. Maar ik ben akkoord dat 300% buiten proportie is.

waarom? Je krijgt iets terug, hetgeen je erin gestoken hebt en gezien je voor de rest niks gedaan hebt, verdien je ook niks extra. + uw ware beloning ligt in het feit dat jij kansen gecreeërd hebt voor diegene die met uw geld aan de slag zijn gegaan, dat zou een enorme boost aan uw gevoel mogen geven en daar hoeft geen geld tegenover te staan. Die werkenden die zullen wel werken hoor, of jij nu investeert of niet, onmisbaar ben je echt nooit.
Op lange termijn moeten we er toch vanaf hoor, dat geld

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

En het probleem: diene video gezien over veeboeren in de vs? (titel ontsnampt mij en ik moet door naar Priest deze avond )

Ik ken die video niet maar als het over dierenmishandeling gaat, dat moet verdwijnen.

waarom? Je krijgt iets terug, hetgeen je erin gestoken hebt en gezien je voor de rest niks gedaan hebt, verdien je ook niks extra.

Hier maak je een denkfout, Dude. Er zijn inderdaad mensen die fortuinen in hun schoot geworpen krijgen, maar er zijn er ook die het talent hebben om van één Euro er tien te maken. West-Vlamingen bijvoorbeeld

Die hebben dus wel degelijk iets gepresteerd. Je moet ook niet tegen kapitaalkrachtigen zijn, want je hebt ze nodig.

Fred.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

geen handel, zoals nu gebeurd waar de 1 afhankelijk gemaakt wordt van de ander.
Wij hebben nooit een goedwerkend systeem gehad Fred, 't is niet omdat je 1 eeuwtje de schijn kunt wekken dat elk kan genieten van uw industriële revolutie dat uw systeem goed is.
Ik ga akkoord met u dus :
geen beurs, geen bellen en geen toeters ook nie
een eerste stap misschien : als u enkel en alleen geld investeert krijgt u geen winst, enkel uw geld terug. Winst vloeit altijd naar IEDEREEN die werkt voor de organisatie die winst maakt, en dat op evenredige basis (geen 300 tegen 1 profitariaat). Bijvoorbeeld é

Gee handel? De enige manier waarop zo'n systeem mogelijk is is met massale centrale planning. En dan ontwikkelt handel zich nog steeds.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

een realisatie die binnen elk hoort te gebeuren. Een andere vorm van ondernemen kan niet bestaan.
Die werkenden die zullen wel werken hoor, of jij nu investeert of niet, onmisbaar ben je echt nooit.
Op lange termijn moeten we er toch vanaf hoor, dat geld

Het probleem met een gift economy is dat het onmogelijk is om vooruitgang te boeken op grote schaal, zonder enorme centrale planning. Stel dat ik een vrachtschip wil bouwen? Kan ik zomaar een depot binnenwandelen en met 200 ton staal gaan wandelen?

Staten als de Soviet-Unie hebben geprobeerd handel te elimineren. Ze slaagden er echter niet in om 'each according to his need' uit te voeren omwille van het economisch calculatieprobleem.
Uiteindelijk voerden ze verslagen een munt in als oplossing (ja, munteenheid in socialisme, wtf) en keken ze prijzen af van het Westen (omdat er geen markt was om hun prijzen te regelen). Maar zelfs die munt was uiteindelijk zo weinig waard dat men in Oost-Duitsland sigaretten gebruikte als tender (en er dus opnieuw een markt ontstond).

Je kan een markt niet elimineren. In de meest autoritaire omstandigheden doen mensen hun best om een markt te creëren, gevangenissen en werkkampen hebben zelfs markten.

Een gift economy lijkt misschien een leuk idee, maar ik denk niet dat iemand die het overweegt er grondig over heeft nagedacht.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Daar zit een fair punt in, maar dat heeft an sich niets te maken met het debat hier over herverdeling (en om even de analogie te maken, de voorstanders van herverdeling hier zijn dat ook enkel en alleen maar op lokaal vlak en zouden heel anders gaan piepen als het gaat over mondiale herverdeling om dat evenwicht waarover je het hierboven hebt te herstellen).

Simpelweg gesproken gaat het over bijvoorbeeld iemand die halftijds (20h) gaat werken aan een brutoloon van 1700€ en die daar 1232€ aan over houdt, terwijl iemand die voltijds gaat werken (40h) al 4520€ bruto moet verdienen, om het dubbele netto over te houden, goed wetende dat dat een brutoloon is dat veel mensen domweg nooit halen. Ook dat is herverdeling, ook dat is een vorm van sinterklaas spelen naar sommigen met het geld van anderen, met een real life voorbeeld ipv met een populistisch "ja maar die rijken moeten maar wat meer betalen zodat we mee kunnen profiteren, ze werken toch nooit zo hard als wij". Voor dezelfde job gaat iemand die twee keer zoveel werkt niet twee keer zoveel verdienen. Rechtvaardigheid noemen ze dat dan...

Of analoog, voor exact dezelfde job hou je meer over wanneer je ervoor kiest om kinderen te hebben...

Herverdeling is gewoon botte diefstal. Het is Sinterklaas spelen met andermans verdiensten en het is het socialiseren van de gevolgen van eigen keuzes... Geen wonder dat België er zo berooid voorstaat.

De beginpost heeft het anders wel over het mondiaal gegeven, 7 miljard mensen enz...

Wat mij betreft een interessanter achtergrond dan de plaatselijke handel en wandel die vroeg of laat toch onderworpen zal worden aan de grote raderen van het geheel.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

U kan zichzelf bij het groepje scharen dat niet weet wat er bedoeld wordt met 'herverdeling'...

Hint: als u in België minder dan €100.000 per jaar verdient, verdient u elk volgend jaar een kleiner deeltje van de koek, als iedereen hetzelfde werk zou blijven doen. Beschouwt u zichzelf dan als luilak?

Ik hoor niet in de bovenstaande groep, dus nee.
En waarom hoor ik daar niet bij?
Omdat ik berekende risico's neem, hard werk en ambitieus ben.

Niet zoals het gros van de werknemers.

Zij die vooruit willen geraken en niet enkel hun uurtjes willen doen , daar heb ik respect voor.
Zij die alle mogelijke middelen willen aangrijpen om toch maar betaald thuis te kunnen zitten, dat zijn diegenen die voor herverdeling zijn. De luierikken dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Conclusie: De motivatie om geweld te gebruiken is veel kleiner in een evenwichtigere samenleving.

Niets nieuws onder de zon hoor.

Uiteraard is de geweldadige minder tot geweld geneigd als hij al bekomen heeft wat hij met dat geweld wilde hebben he

En nu de 10-punten vraag. Hoe kom je tot een egalitaire (= "evenwichtiger") samenleving als je daar geen geweld voor kan gebruiken ?

Hoe doet die bakker met zijn 10 kg bloem per brood het om evenveel te bekomen als die efficientere bakker met 1 kg bloem per brood ?

Hoe komt het dat die alletwee evenveel winst maken en evenveel klanten hebben terwijl bakker 1 veel meer bloem versmost dan bakker 2 ?

Antwoord: omdat ze bij bakker 2 komen afpakken om aan bakker 1 te geven. Geweld dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Waarom zou de overheid prestatie afdwingen?
In een democratie wordt de overheid bepaalt door het volk.

Dwz, 3 wolven en 2 schapen mogen kiezen voor lunch ?

51% van de bevolking mag 49% van de bevolking als haar slaaf gebruiken ?

49% van de bevolking moet productief zijn, inventief en waarde producerend, om dat aan het complementaire deel van 51% van de bevolking die zelf niks doet allemaal af te staan en daar niks voor in ruil te krijgen ? Dat soort economische democratie ? Dat is inderdaad ongeveer waar ons huidig systeem in beland is, en dat is normaal ook. De sociaal democratie heet dat he.

Enfin, bijna, want dat is in een directe democratie he. De representatieve democratie die we meestal hebben werkt zo niet. Daar mag het ganse volk om de 4 of 5 jaar 4 of 5 bits informatie bijdragen tot het overheidsbestel.

Daar kan zelfs een effectieve minderheid de rest als slaaf gebruiken. Dat is iets korter bij onze sociaal democratie.