Waarop bespaart u het liefst?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

jep; de fiscale fraude afschaffen uis zowel diegen die zwartwerk bestelt als diegene die zwartwerk levert duperen, dus economie gaat inderdaad onderuit want zwartwerk is meer doen met uw geld. Zwart geld draait drie keer meer rond dan wit geld

Want kijk als ik 100euro zwart geld uitgeef wordt die 100eruo weer netto uitgegeven, en kan je zonder moeite een perpeetuum mobile van zwartwerk in gang houden, iedereen kan permanent dezelfde som blijven uitgeven

als je daarentegen 100euro wit geld uitgeeft, wordt er 50% afgeroomd of in de tweede ronde blijft er nog 50euro over. IN de derde ronde nog 25euro, in de vierde ronde 12.5euro. Dus in 4 rondes is het investeren van 100eruo in de economie na 4 rondes, zeg maar in 4 maand tijd is het effect verdwenen? Je ziet het ook zo gebeuren...

Dus het beste dat je kunt doen is stukken van de economie maken die ONBELAST zijn, zorgen dat je GROEIKIEMEN hebt waar geld kan rollen. Dan heb je 100% keynes effect

Damn ...

De redenering dat zwart geld de economie in leven hield, en dan zeker bepaalde takken hiervan, was voor mij volledig nieuw en had ik voor ik ze las op politics.be nooit gehoord. Ik had er nooit bij stilgestaan.

Uiteindelijk begreep ik de redenering vanuit een psychologische verklaring: voor wit geld moet je harder werken (je verdient het minder snel doordat de overheid een groot deel inhoudt), dus ben je veel voorzichtiger met het uit te geven.

Maar wat jij hier schrijft ... is verdorie waar en houdt wiskundig en gewoon logisch gezien enorm steek... Zo had ik het nooit bekeken. Verbijsterend....
Als je dit leest, is wat er heden gebeurd een schande. Ik ben ervan overtuigd dat politici dit puur logische gewoon zelfs niet beseffen...

En dan de vraag waar overigens al dat belastingsgeld naartoe gaat... ik denk dat we die vraag zelfs niet mogen beantwoorden.... Maar om toch een insteek te geven, gisteren hoorde ik een economist op het nieuws "hoogste belastingsdruk in België... pak hoger dan de buurlanden, terwijl de kwaliteit van onze gezondheidszorg, onze wegen, onze openbare diensten, ... zeker niet beter is dan die in de buurlanden!...
De vraag is dus nogmaals: waar gaat het heen? ...

Is het niet logischer dat de overheid bespaart op haar uitgaven dan?

[eno2]

Ik bespaar het liefst op mijn eten
Gedurende 6 jaar was mijn inkomen 125% van mijn huur

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Damn ...

De redenering dat zwart geld de economie in leven hield, en dan zeker bepaalde takken hiervan, was voor mij volledig nieuw en had ik voor ik ze las op politics.be nooit gehoord. Ik had er nooit bij stilgestaan.

Uiteindelijk begreep ik de redenering vanuit een psychologische verklaring: voor wit geld moet je harder werken (je verdient het minder snel doordat de overheid een groot deel inhoudt), dus ben je veel voorzichtiger met het uit te geven.

Maar wat jij hier schrijft ... is verdorie waar en houdt wiskundig en gewoon logisch gezien enorm steek... Zo had ik het nooit bekeken. Verbijsterend....
Als je dit leest, is wat er heden gebeurd een schande. Ik ben ervan overtuigd dat politici dit puur logische gewoon zelfs niet beseffen...

En dan de vraag waar overigens al dat belastingsgeld naartoe gaat... ik denk dat we die vraag zelfs niet mogen beantwoorden.... Maar om toch een insteek te geven, gisteren hoorde ik een economist op het nieuws "hoogste belastingsdruk in België... pak hoger dan de buurlanden, terwijl de kwaliteit van onze gezondheidszorg, onze wegen, onze openbare diensten, ... zeker niet beter is dan die in de buurlanden!...
De vraag is dus nogmaals: waar gaat het heen? ...

Is het niet logischer dat de overheid bespaart op haar uitgaven dan?

Groentje. De overheid geeft dan dat geld.uit maar met da verschil dat het rendement dasr zo.niet achter zit. In feite moet de economie bvb 20% rendement op investering halen voor het volledige som die we investeren. Dan hebben we ons geld terug binnen de vijf jaar en kunnen we opnieuw hetzelfde bedrag.of meer investeren. De overheid spendeert teveel in niet rendabepe dingen. Dus op die.manier verdwijnt het geld

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik hoor weinig anders van liberale medemensen, die liever geen rekening houden met het feit dat kapitaalsaccumulatie leidt tot macht. Vrijheid zoals zij het willen zien houdt geen rekening daarmee.

Dan heeft U duidelijk alleen nog maar naar U kapitalistische liberale medemens geluisterd. Bovendien is de Staat het voorbeeld bij uitstek van kapitaalsaccumulatie.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De financiële crisis om te beginnen. Maar meer algemeen profiteert de kapitalist van de vruchten van de arbeid van de arbeider, die zelf de "vrije" keuze heeft tussen creperen (in het geval van het voor hen gewenste ontbreken van sociale zekerheid) en zich tot loonslaaf maken.

Of de keuze om zelf wat te ondernemen, of voor iemand anders te gaan werken, of om van het land te gaan leven, etc. Maar ja, deze keuzes zijn in het huidige systeem, onder de Staat, inderdaad moeilijk. De Staat claimt namelijk grote plotten land en probeert ondernemen zo veel mogelijk te voorkomen met rood lint. Nog maar eens een voorbeeld van de Staat die maar al te graag Uw vrijheid inperkt.
Overigens, de financiële crisis is ook een mooi voorbeeld van banken die zich alles kunnen permitteren omdat de Staat hen de hand boven het hoofd houdt (zie bail-outs). Dat idiote gedoe met fiat-geld en ongebreideld krediet zou niet waar zijn in een vrije markt. In vrije markten beruste je succes namelijk op vertrouwen, niet op hoe goed de overheid je sponsort of wat de overheid zegt over het geld dat je aanbied. U verklaart me misschien voor gek, maar ik geloof niet dat het de taak is van de Staat om grote banken en bedrijven te beschermen tegen de vrije markt of het kapitalisme.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ook zonder staat zullen de gelijkaardige problemen bliijven bestaan. Het zullen gewoon anderen, en meer zijn die elkaar dwingen. Ik kan het artikel helaas niet gratis vinden, ik kan het je wel doorzenden via email als je wilt. Anders heb ik nog dit: http://www.princeton.edu/~pcglobal/c...isse_paper.pdf

Ik neem het straks even door en antwoord nog.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Of men die macht al dan niet legitiem noemt, doet er weinig toe. Een M-16 in je gezicht maakt het weinig uit of je het een bruikbaar wapen vindt of niet.

Dat is de Staat he? Die staan aan je deur met de loop van een geweer te zwaaien, EN zorgen ervoor dat jij niets hebt om terug te zwaaien.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik ben geen sociaal Darwinist. Ik nodig u enkel uit om te gaan kijken naar landen waar de staat geen monopolie op geweld heeft, en hoe vredevol, menselijk en "moreel gerechtvaardigd" men daar anderen "overtuigt". Tip: Honduras, El Salvador, Congo, Somalië, enz.
Daar heeft men geen "vals veiligheidsgevoel", daar is gewoon geen veiligheid.

Of we kunnen een voorbeeld van echt anarchisme geven in plaats van warlordisme?
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

En dat ligt aan het feit dat de Staat geen monopolie heeft? Want dat heeft ze dus wel. In al die plaatsen is er een publieke veiligheidsdienst. Dat die haar werk niet kan doen, is niet de schuld van de vrije markt.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Nogmaals, van belang is wie de staat controleert. Elites of het volk? Tevens hoe die is opgebouwd, en binnen welk legaal raamwerk deze kan en mag opereren. Meest van belang is daarbij de vorm van hoe men het volk laat regeren. In mijn opinie gebeurt dat best bottom-up, participatief.

Opnieuw, stel U datzelfde argument voor slavernij voor. Het is van belang wie de opzichter is en hoe die gekozen wordt, en binnen welk legaal raamwerk die opereert?
Dacht het niet. Slavernij is inherent onrechtvaardig, net als overheid op basis van het sociaal contract. Het maakt niets uit wie het controleert of hoe het opereert. Iets wat fundamenteel onrechtvaardig is, moet afgeschaft worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Dan heeft U duidelijk alleen nog maar naar U kapitalistische liberale medemens geluisterd. Bovendien is de Staat het voorbeeld bij uitstek van kapitaalsaccumulatie.

Of de keuze om zelf wat te ondernemen, of voor iemand anders te gaan werken, of om van het land te gaan leven, etc. Maar ja, deze keuzes zijn in het huidige systeem, onder de Staat, inderdaad moeilijk. De Staat claimt namelijk grote plotten land en probeert ondernemen zo veel mogelijk te voorkomen met rood lint. Nog maar eens een voorbeeld van de Staat die maar al te graag Uw vrijheid inperkt.
Overigens, de financiële crisis is ook een mooi voorbeeld van banken die zich alles kunnen permitteren omdat de Staat hen de hand boven het hoofd houdt (zie bail-outs). Dat idiote gedoe met fiat-geld en ongebreideld krediet zou niet waar zijn in een vrije markt. In vrije markten beruste je succes namelijk op vertrouwen, niet op hoe goed de overheid je sponsort of wat de overheid zegt over het geld dat je aanbied. U verklaart me misschien voor gek, maar ik geloof niet dat het de taak is van de Staat om grote banken en bedrijven te beschermen tegen de vrije markt of het kapitalisme.




Ik neem het straks even door en antwoord nog.


Dat is de Staat he? Die staan aan je deur met de loop van een geweer te zwaaien, EN zorgen ervoor dat jij niets hebt om terug te zwaaien.


Of we kunnen een voorbeeld van echt anarchisme geven in plaats van warlordisme?
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Territory

En dat ligt aan het feit dat de Staat geen monopolie heeft? Want dat heeft ze dus wel. In al die plaatsen is er een publieke veiligheidsdienst. Dat die haar werk niet kan doen, is niet de schuld van de vrije markt.



Opnieuw, stel U datzelfde argument voor slavernij voor. Het is van belang wie de opzichter is en hoe die gekozen wordt, en binnen welk legaal raamwerk die opereert?
Dacht het niet. Slavernij is inherent onrechtvaardig, net als overheid op basis van het sociaal contract. Het maakt niets uit wie het controleert of hoe het opereert. Iets wat fundamenteel onrechtvaardig is, moet afgeschaft worden.

Hoe rijmt u dat met het fenomeen "staatsschuld"?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik bespaar het liefst op mijn eten

Dus die veggie-crap is gewoon voor 't geld, en heeft niks met halfzachte pseudo-moraliteit te maken?

Gedurende 6 jaar was mijn inkomen 125% van mijn huur

Zoals bij iedereen?

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Loonkosten en (federale) administratie worden hier bewust niet als keuze opgenomen, omdat ze geen fundamenteel probleem vormen.

Bevestigt alleen uw ideologisch vooroordeel terzake.Was al duidelijk.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik bespaar het liefst op mijn eten
Gedurende 6 jaar was mijn inkomen 125% van mijn huur

En toen at ik zes jaar lang rijst in tomatensaus en een paar boterhammen gesopt in soep.

[Bob]

Wel andere post
"Afschaffen van de perekwatie van de overheidspensioenen"

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Op de overheid, door ze eens goed te pakken bij de eerstvolgende belastingsaangifte.

Vraag is wel hoe ge dat gaat doen. Het zal de overheid worst wezen als gij persoonlijk wat minder belastingen gaat betalen. Er zullen snel nieuwe taksen het daglicht zien.
Misschien door ze eens goed te pakken bij de eerstvolgende verkiezingen. Lijkt mij efficienter.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Groentje. De overheid geeft dan dat geld.uit maar met da verschil dat het rendement dasr zo.niet achter zit. In feite moet de economie bvb 20% rendement op investering halen voor het volledige som die we investeren. Dan hebben we ons geld terug binnen de vijf jaar en kunnen we opnieuw hetzelfde bedrag.of meer investeren. De overheid spendeert teveel in niet rendabepe dingen. Dus op die.manier verdwijnt het geld

Niet rendabele dingen, zoals uw onderwijs en uw gezondheid.

Of wilt ge dat ook privatiseren misschien? En nog armer worden?

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Bevestigt alleen uw ideologisch vooroordeel terzake.Was al duidelijk.

't Is nochtans Fonske Verplaetse die het zegt. En als bompa heeft die maar één ideologie: het beste willen voor zijn offspring.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet rendabele dingen, zoals uw onderwijs en uw gezondheid.

Of wilt ge dat ook privatiseren misschien? En nog armer worden?

Alsof de globale uitgaven voor de overheid niet de pan uitswingen. Ze liggen in Belgie gevoelig hoger dan in de buurlanden. En geven ons uiteindelijk een onderwijs, waarvan de kwaliteit dan vooral gemaakt werd/wordt door het katholieke net, een in europees opzicht, middelmatige gezondheidszorg, en (zeer) lage pensioenen, alleszins voor de arbeiders/bedienden.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Onderwijs en sociale uitkeringen.

²

Vooral die uitkeringen mogen ze van mij decimeren. Die profiteurs hebben de laatste jaren wel genoeg gehad zonder er iets voor terug te doen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

De financiële crisis om te beginnen. Maar meer algemeen profiteert de kapitalist van de vruchten van de arbeid van de arbeider, die zelf de "vrije" keuze heeft tussen creperen (in het geval van het voor hen gewenste ontbreken van sociale zekerheid) en zich tot loonslaaf maken.

Je kan je misschien eerst eens informeren over de financiële crisis vooraleer je zulke simplistische propaganda aanhaalt als oorzaak. De crisis werd vooral gestart door een wilde speculatie op stijgende huisprijzen (vooral door laagverdieners) die massaal in de schulden gingen om dat te financiëren. Banken deden vrolijk mee en opeens spat de bubbel uit elkaar.

[De rechtvaardige rechter]

Waar ik zeker NIET zou op besparen is

Onderwijs
Welzijn
sociale voorzieningen (mensen die hiervan gebruik maken staan niet altijd sterk in de maatschappij)

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

plak nu eens budgetten op al jullie slogans, en zoek eens uit hoeveel het BNP daardoor zal groeien ?

neem nu gewoon, het dubbele pensioen van ambtenaren ? wat kost het 10% van het BNP en wat brengt het op in groen van BNP niets ? want gepensioneerden investeren niet meer, die zetten dat geld gewoon op een spaarboekje aan 1% itnerest.

neem nu het verhogen van de ziekteuitgaven, dat is dan weldegelijk een rendabele investering, want als je 150% rendement hebt op investering, krijg je gewoon uw geld dubbeldik terug binnen de begroting en groeit het BNP zelfs

neem nu energiesusbidies die hoofdzakelijk naar VZW's gaan meer specifiek bedrijven zoals Imog etc. Wat is het gevolg van die subsidies, dat we zogenaamd Kyoto halen, terwijl bewezen is dat het geen moer effect heeft, en dat het in feite allemaal groene zever is waar die ambtenaren elkaar een beetje bezighouden in allerlei sociale instellingen. Dus afschaffen die handel.

neem nu daarentegen een investering in isolatie voor alle privégebouwen en neem nu dat je de lasten op arbeid daar terugsubsidieert... Dan heb je daar een vorm van goedkope tewerkstelling die netto als positief bij ons BNP vloeit en die zorgt dat de werkloosheid daadwerkelijk vermindert en die zorgt dat ons handelsbalans verbeter, competitiviteit verbetert dus dat is een plus.

Dus een beetje minder slogans en wat meer redeneren

Nog goed dat brother Paul niet op het gezonde verstand zit te besparen. Al was de economisch totaal onzinnige openingspost het niet waard, er zoveel woorden aan vuil te maken.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Waar ik zeker NIET zou op besparen is

Onderwijs
Welzijn
sociale voorzieningen (mensen die hiervan gebruik maken staan niet altijd sterk in de maatschappij)

Dat zijn net de duurste zaken waar het meeste geld aan verspild wordt.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door De rechtvaardige rechter

Waar ik zeker NIET zou op besparen is

Ondewijs

Daar zou ik in principe weldegelijk op besparen.
De overheid moet zich daar niet mee moeien.

Welzijn

Als we daar zelf voor zorgen voor ze onze centen afpakken, en afromen, zullen we heel wat beter af zijn.

sociale voorzieningen (mensen die hiervan gebruik maken staan niet altijd sterk in de maatschappij)

Net wel.
Het sociale systeem in zijn huidige vorm is gewoon voorbestemd om uitgemolken te worden zowel door de inrichters als door een hele troep parasieten die zich rechthebbend wanen.

[De rechtvaardige rechter]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat zijn net de duurste zaken waar het meeste geld aan verspild wordt.

In het welzijn van mensen investeren noem ik geen verspilling.