De overbodigheid van kinderen - Pagina 4

Nietzsche · 30 mei 2012, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Gewoon jaloers op jouw jeugdige leeftijd.

-Weten nog niet dat het in het hiernamaals, VEEL beter is dan hier op Aarde.
Waarom: dat weet je zo meteen!

= Overbevolking, lijd tot oorlogen, slachtpartijen, allerlei bevuiling, radiaties en ziekten allerlei.

Hedendaags, is al het vorige 'entertainment' zelf niet meer voldoende om de bevolkingslevel op een leefbaar peil te houden.

Waarom denken jullie soms, dat al deze Afrikanen (Moslims en andere Musulmanen) naar onze kontreën toestromen.

Voor ons hier te bezetten? Bijlange niet! gewoon omdat ze bij hun thuis, alles al hebben opgegeten en verteerd.

Duidelijker: In Marokko en buurlanden leeft slechts 1% kapitalisten en lopen 99% van de bevolking de hongzesdood tegemoet.

Men zou zich voor minder 'Indignatiseren'

hiernamaals? verder een dikke 2.

parsprototem · 30 mei 2012, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pixelpower

Interessante discussie. Ik ga (voorlopig) mijn standpunt voor mezelf houden, en me beperken tot het in de groep gooien van enkele zuivere feiten;

- Elke diersoort reproduceert minder bij gebrek aan de nodige levensmiddellen, en reproduceert méér als deze essentiële zaken in overvloed aanwezig zijn. Enige diersoort die op deze regel een uitzondering is? Homo sapiens!

- Er is een rechtstreekse link tussen intelligentieniveau en aantal nakomelingen.

- Een mens die zich niet voortplant, is niet nuttig voor het voortbestaan van de soort. Maw; geen zin om je voort te planten is een genetish gegeven dat niet nuttig is voor het gen an sich. Want elk gen dat beladen is met deze genetische eigenschap is gedoemd en zal zich niet kunnen reproduceren. Het gen heeft er dus ook geen baat bij om deze eigenschap in leven te laten. Lees; moedwillige kinderloosheid is een regressief genetisch gegeven. Lees Dawkins "the selfish gene".

- Vadertje staat propageert steeds meer "de vervuiler betaalt". Edoch, dat credo laat hij varen als het om aantal nakomelingen gaat. Met wordt zelfs gesponsord als men zich voortplant (kindergeld).

Mvg,

J.

Ik begrijp je tekst, denk ik, ten volle. En ben het het er grotendeels mee eens.

Wat mij parten speelt is dus de homo sapiens sapiens. Geen gemakkelijke materie.

Wat ik de laatste tijd aan het bedenken ben is dat er twee gedragsstromingen zijn bij mensen.

Je hebt mensen die zich voorplanten als een prooidier En mensen die dat niet doen.

Met prooidier bedoel ik sommige knaagdiersoorten en sommige vogelsoorten die zeer vroeg geslachtsrijp worden, zich zeer snel voortplanten én met grote nesten (zebravinken uit Australië bv). Het zijn dieren en ze doen dat zo omdat ze in het natuurorganisme nu eenmaal de functie hebben om als voedsel te dienen voor andere diersoorten.

Wat mij dus heel erg opvalt en tegelijkertijd me verontrust is dat culturele/historisch religieuze gemeenschappen zich voortplanten volgens het stramien/patroon van een prooidier.
De homo sapies sapiens is helemaal geen prooidier. Het is een carnivoor en een alleseter zoals een beer bv. Ik zuig dat niet uit mijn duim; kijk gewoon naar de negen maanden dracht en de evolutie van een kind, een beetje te vergelijken met dat van een olifant. (olifanten zijn geen prooidieren ook al zijn ze herbivoor, het zijn regulators, wandelende rustpunten en watergravers) en de beer (zuiver matriarchaal) en de wolf (voortplanting exlusief door alfa koppel).

Waarom planten we ons verder alsof we prooidieren zijn terwijl we niet eens een natuurlijke vijand hebben die zou kunnen genieten van onze hersenloze voortplanting? Ik blijf het antwoord schuldig.

En verder snap ik ook niet waarom de homo sapiens sapiens zijn eigen habitat vernietigt en dat van vele andere soorten door zich zomaar te vermenigvuldigen.

Nietzsche · 30 mei 2012, 17:22

De twee belangenrijkste dingen zijn gewoon dat de hoeveelheid mensen minder wordt, of in ieder geval de overbevolking tegen gegaan word. En dat er geen ernstig mentaal gehandicapten meer geboren worden.

Effect · 30 mei 2012, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Daar begin ik dan ook niet aan, maak je maar niet druk.

Maar toch bedankt voor je bezorgdheid.

Toen ik zo oud was als u dacht ik daar ook zo over

dat laat gelukkig wel ruimte voor mij om 2 kinderen extra te krijgen, iemand moet immers voor uw pensioen zorgen.

Nietzsche · 30 mei 2012, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Toen ik zo oud was als u dacht ik daar ook zo over

dat laat gelukkig wel ruimte voor mij om 2 kinderen extra te krijgen, iemand moet immers voor uw pensioen zorgen.

1: Dat kan dat jij er net zo over dacht, maar ik ben vrij consequent in mijn denken (tenzij iemand ergens mee komt, dat mij overtuigd). Maar dat zie ik niet gebeuren wat betreft kinderen.

2: Al maak je honderd kinderen, i don,t care. Dit is een discussieforum dus dan kun je bepaalde dingen aanhangen, in het echt geef ik hier geen ene reet om hoor.

C2C · 30 mei 2012, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ik vraag mij al redelijk lang af, of kinderen nu wel echt nodig zijn.

Natuurlijk geven kinderen ook vele voordelen, maar die voordelen zijn toch vooral egoïstisch. Mensen willen niet graag alleen sterven of ze vinden het makkelijk dat iemand voor ze zorgt wanneer ze dat zelf niet meer kunnen enz.

Maar kinderen hebben ook nadelen, denk aan overbevolking en het feit dat bijna iedereen maar kinderen mag nemen.

Zou het niet goed zijn om een tijdelijk voortplantingsverbod in te stellen of in ieder geval een 1 kind politiek. En ook het selecteren in wie wel of geen kind mag krijgen, lijkt mij verstandig. Als ik zie weer van die plebs met een baby zie, dan krijg ik spontaan medelijden met het kind.

Hoe denken jullie hierover?

Kinderen zijn toch gewoon een middel om DNA te shuffelen en zo mee te helpen aan de evolutie van de mensheid?

Meer zie ik daar niet in.

Wanneer een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, en een eicel een spermatozoïde tegenkomt, dan worden genen gemixt. Het resultaat daarvan helpt de evolutie.

Ik zie niks egoïstisch in het bewust deelnemen aan zoiets fascinerends als de biologische evolutie van de mensheid. Dat is toch boeiend?

Kallikles · 30 mei 2012, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kinderen zijn toch gewoon een middel om DNA te shuffelen en zo mee te helpen aan de evolutie van de mensheid?

Meer zie ik daar niet in.

Wanneer een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, en een eicel een spermatozoïde tegenkomt, dan worden genen gemixt. Het resultaat daarvan helpt de evolutie.

Ik zie niks egoïstisch in het bewust deelnemen aan zoiets fascinerends als de biologische evolutie van de mensheid. Dat is toch boeiend?

Dat is inderdaad extreem boeiend. Enfin, mij boeit het toch.

Eigenzinnig · 30 mei 2012, 18:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kinderen zijn toch gewoon een middel om DNA te shuffelen en zo mee te helpen aan de evolutie van de mensheid?

Meer zie ik daar niet in.

Wanneer een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, en een eicel een spermatozoïde tegenkomt, dan worden genen gemixt. Het resultaat daarvan helpt de evolutie.

Ik zie niks egoïstisch in het bewust deelnemen aan zoiets fascinerends als de biologische evolutie van de mensheid. Dat is toch boeiend?

tot er pampers ververst moeten worden en de eerste wallen onder de ogen verschijnen...dat komt de nuchtere realiteit..

Filosoferen is leuk maar heeft verder niks met de realiteit te maken...

Er worden geen kinderen bewust gemaakt/vermeden omwille van ideologische redenen..maar omwille van simpele alledaagse menselijke redenen..

satiper · 30 mei 2012, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kinderen zijn toch gewoon een middel om DNA te shuffelen en zo mee te helpen aan de evolutie van de mensheid?

Meer zie ik daar niet in.

Wanneer een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, en een eicel een spermatozoïde tegenkomt, dan worden genen gemixt. Het resultaat daarvan helpt de evolutie.

Ik zie niks egoïstisch in het bewust deelnemen aan zoiets fascinerends als de biologische evolutie van de mensheid. Dat is toch boeiend?

Voor zover ik weet wordt hier ook niet gepleit om de evolutie te stoppen.
Met zeg maar 2 kinderen per koppel is er nog steeds volop mogelijkheid om verder te evolueren.

Illuminatus · 30 mei 2012, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Ja ik ben wel te vinden om sommige forumleden hier te steriliseren.

Zoals Jezus reeds zegde : begin bij uzelf

Nietzsche · 30 mei 2012, 19:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Kinderen zijn toch gewoon een middel om DNA te shuffelen en zo mee te helpen aan de evolutie van de mensheid?

Meer zie ik daar niet in.

Wanneer een man en een vrouw geslachtsgemeenschap hebben, en een eicel een spermatozoïde tegenkomt, dan worden genen gemixt. Het resultaat daarvan helpt de evolutie.

Ik zie niks egoïstisch in het bewust deelnemen aan zoiets fascinerends als de biologische evolutie van de mensheid. Dat is toch boeiend?

Het gaat erom dat de achterlijke konijnenfokkerij gestopt moet worden, dat er mensen zijn die kinderwensen hebben dat neem ik voor lief. Maar dat er mensen zijn die 3 a 4 kinderen hebben zonder dat ze een drieling hebben gekregen, gaat er bij mij niet in.

En dat geestelijke debiele kindjes mogen krijgen, vind ik al helemaal absurd.

C2C · 30 mei 2012, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is inderdaad extreem boeiend. Enfin, mij boeit het toch.

Ik zeg dikwijls 's avonds: schat, kom eens hier met uw prachtige vulva, ik wil de evolutie wat vooruit helpen. En die begrijpt dan perfect wat ik bedoel. Toch schoon hé.

C2C · 30 mei 2012, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

tot er pampers ververst moeten worden en de eerste wallen onder de ogen verschijnen...dat komt de nuchtere realiteit..

Filosoferen is leuk maar heeft verder niks met de realiteit te maken...

Er worden geen kinderen bewust gemaakt/vermeden omwille van ideologische redenen..maar omwille van simpele alledaagse menselijke redenen..

Oh, maar dan heeft u kinderen gemaakt zonder liefde?

Ik vind de liefde de grootste politieke ideologie die er bestaat. En dan heb ik het over echte liefde, niet de flutromantiek die men vermoedt in de fermettes langs de Leuvensesteenweg. Echte liefde, echte passie, het verlangen naar seks met vrouwen uit andere rassen, het verlangen om in de kosmos op te gaan en één te worden met het vlees van een vrouw.

Er worden inderdaad veel kinderen op een mechanistische wijze verwekt. Die kinderen en hun ouders zijn waardeloos.

Effect · 30 mei 2012, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat kan dat jij er net zo over dacht, maar ik ben vrij consequent in mijn denken (tenzij iemand ergens mee komt, dat mij overtuigd). Maar dat zie ik niet gebeuren wat betreft kinderen.

Ik ben ook vrij consequent in mijn denken, maar eens je de werkelijkheid tegenkomt betekent consequent plots iets heel anders. De echte wereld is heel wat anders dan de middelbare school. Jouw beeld is gebaseerd op die wereld, de mijne op onze maatschappij in zijn geheel. Dat geeft een groot verschil, ondanks dat we beide consequent zijn.

Vergeet niet dat consequentie betekent dat je je wereldbeeld aanpast als je ziet dat er fouten in zitten. Bvb je zal op een dag beseffen dat je 2 kinderen op de wereld moet zetten om jezelf van pensioen te voorzien, 2 kinderen hebben geen overbevolking als gevolg.

Citaat:

2: Al maak je honderd kinderen, i don,t care. Dit is een discussieforum dus dan kun je bepaalde dingen aanhangen, in het echt geef ik hier geen ene reet om hoor.

Klopt. Maar in alle respect, zeg me hetzelfde binnen 10 jaar, dan is jouw mening pas relevant.

C2C · 30 mei 2012, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat erom dat de achterlijke konijnenfokkerij gestopt moet worden, dat er mensen zijn die kinderwensen hebben dat neem ik voor lief. Maar dat er mensen zijn die 3 a 4 kinderen hebben zonder dat ze een drieling hebben gekregen, gaat er bij mij niet in.

En dat geestelijke debiele kindjes mogen krijgen, vind ik al helemaal absurd.

Maar wie zijt gij om te oordelen?

De enige groep mensen die een verbod op kinderen zou moeten krijgen, bestaat uit mensen die meer dan 100 keer zoveel energie, land, lucht, water en atmosfeer verbruiken en verpesten dan een gemiddelde Congolees.

Dat betekent dus zowat alle Europeanen en vooral die vadsige Amerikanen. Eén Amerikaans kind is rampzaliger dan 80 Congolese kinderen. Toch wanneer het over de duurzaamheid van het leven op deze planeet gaat.

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door OilOnFire

Mensen en gezinnen die hun 'voorplantingsfaculteiten' niet weten of willen beperken en ermee echt uit de bol gaan, zouden een speciale intomende belasting moeten betalen, was het maar wegens de overlast aan bevuiling dat ze produceren.

Wij betalen belasting, net als iedereen. Daarnaast zou de overheid grote gezinnen moeten aanmoedigen (ook financieel), daar ze uiteindelijk voor de nodige veerkracht, toekomst, mogelijkheden zorgen in een maatschappij. Geen of te weinig kinderen betekent dat een volk, een samenleving... sterft. Wie de kinderen heeft, heeft de toekomst.

Met uw denken trekt u een streep onder de toekomst. Uw goed recht, maar wil ons niet belasten met dergelijke defaitistische troep.

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent als vader dan ook dronken van geluk, rationeel denken over kinderen zit er bij jou niet meer in.

Wanneer jij het woord sterilisatie hoort, dan denk jij: Maar kindertjes zijn zooooo leuk!!!!

Ik blijf liever eeuwig onvolwassen dan dat ik zo,n irrationele dwaas word.

Wat is er "irrationeel dwaas" aan het diepe geluk mogen koesteren kinderen te hebben?

Jan van den Berghe · 30 mei 2012, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het gaat erom dat de achterlijke konijnenfokkerij gestopt moet worden, dat er mensen zijn die kinderwensen hebben dat neem ik voor lief. Maar dat er mensen zijn die 3 a 4 kinderen hebben zonder dat ze een drieling hebben gekregen, gaat er bij mij niet in.

Dan zal ik u alvast niet vertellen hoeveel kinderen ons gezin ondertussen al telt, zeker?! Wat is eigenlijk het probleem met grote gezinnen, met ouders die in onze tijd daar bewust voor kiezen?

C2C · 30 mei 2012, 21:42

Europa en Oost-Azië mogen voor mij gerust hun trend van ontvolking voortzetten. Dat zal het leven op de planeet enigszins draaglijk houden.

Maar onschuldigen hun wens en plicht om kinderen te maken, ontnemen, is niet alleen zinloos, het is ook een teken van de degeneratie van de Europese geest.

In die zin heeft Jan van den Berghe gelijk.

Nietzsche · 30 mei 2012, 23:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ik ben ook vrij consequent in mijn denken, maar eens je de werkelijkheid tegenkomt betekent consequent plots iets heel anders. De echte wereld is heel wat anders dan de middelbare school. Jouw beeld is gebaseerd op die wereld, de mijne op onze maatschappij in zijn geheel. Dat geeft een groot verschil, ondanks dat we beide consequent zijn.

Vergeet niet dat consequentie betekent dat je je wereldbeeld aanpast als je ziet dat er fouten in zitten. Bvb je zal op een dag beseffen dat je 2 kinderen op de wereld moet zetten om jezelf van pensioen te voorzien, 2 kinderen hebben geen overbevolking als gevolg.

Klopt. Maar in alle respect, zeg me hetzelfde binnen 10 jaar, dan is jouw mening pas relevant.

Ben jij in het echt ook zo,n type, wanneer een jong iemand zegt ik wil geen kinderen en dat jij dan zegt: dat zei ik vroeger ook, maar die kindjes geven zoveel voldoening.

En ben jij iemand die neerkijkt op koppels die bewust gekozen hebben voor GEEN kinderen?
Voortplanting is typisch menselijk, ik ben de eerste die dat toegeeft. Alleen er zijn mensen die het NIET willen, accepteer dat gewoon? Niet iedereen is hetzelfde.

En of jij mijn mening nu of over 50 jaar relevant vind, interesseert mij eerlijk gezegd geen ene malle moer.

30 mei 2012, 17:22	#63
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.771	De twee belangenrijkste dingen zijn gewoon dat de hoeveelheid mensen minder wordt, of in ieder geval de overbevolking tegen gegaan word. En dat er geen ernstig mentaal gehandicapten meer geboren worden.