Peumans verkast 7.000 € belastinggeld naar de Dalai Lama

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Oh, maar daar wil ik nog voor bijdragen. Maar die 15 miljoen euro per jaar dotatie ( dat is hun netto salaris ) voor die ouwe niksnutter en zijn onnozele kroost? Nope, niet alleen is dit onbelangrijk, het is beschamend.

Maar goed, u vindt dus dat wij een steenrijke Francofone familie moeten blijven verrijken, waarvan akte.

Ik zie allereerst niet goed in wat de taal van de familie uitmaakt. Impliciet geeft u in de tweede paragraaf toe dat een anti-Franstalig ressentiment meespeelt in het afwijzen van de dotaties aan de Koning. U zou bijvoorbeeld nooit de zin neerschrijven: "...dat wij een steenrijke Nederlandstalige familie...". Dit terzijde.

Ten tweede gaat er van die 15 miljoen euro meer dan 70% naar de Koning, hetgeen een logische som is die hij in de hoedanigheid van staatshoofd ontvangt. Indien hij dusdanige som van de staat niet zou ontvangen, zou hij zijn functie niet meer onafhankelijk kunnen vervullen. Van de som die hij ontvangt, houdt hij bovendien zelf zo goed als niets over: 70% van het bedrag zijn personeels- en administratiekosten en zo'n 20% gaat naar de onderhoudskosten van koninklijke verblijven, waarvan uzelf foutief aangaf dat ze een aparte uitgavenpost waren, die niet onder de dotaties vielen en die u anderzijds wél bereid bent te betalen. De persoonlijke uitgaven maken slechts 10% uit van het totale bedrag en dan reken ik nog de kosten van vervoer en vertegenwoordiging - die inherent zijn aan de functie - onder die persoonlijke uitgaven.

En dan te weten dat de dotaties aan politieke partijen (die zelfs niet eens in de grondwet ingeschreven staan) jaarlijks méér dan 10 miljard euro bedragen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zie allereerst niet goed in wat de taal van de familie uitmaakt. Impliciet geeft u in de tweede paragraaf toe dat een anti-Franstalig ressentiment meespeelt in het afwijzen van de dotaties aan de Koning. U zou bijvoorbeeld nooit de zin neerschrijven: "...dat wij een steenrijke Nederlandstalige familie...". Dit terzijde.

De miljoenen buiten beschouwing genomen, ik ben een republikein, maar als ons volk een Koninklijke familie zou hebben, dan zou het een Vlaamse Koning zijn. Die franstalige familie vertegenwoordigt op geen enkele manier Vlaanderen.
Als jullie Albert en familie zo graag zien, dan mogen jullie hem straks hebben als Koning van Wallonië, of indien u Wallonie herdoopt tot Belgie (who cares), dan hebt u nog steeds uw Koning der Belgen.
Voor Vlaanderen hoeft het allemaal niet, Vlaanderen zal als Republiek even goed functioneren, ik zie niet in waarom we er een achterhaald Koninkrijk van zouden moeten maken, laat staan op welke manier er in deze eeuw en in ons democratisch systeem een Koning zou moeten worden gekozen.

Ten tweede gaat er van die 15 miljoen euro meer dan 70% naar de Koning, hetgeen een logische som is die hij in de hoedanigheid van staatshoofd ontvangt. Indien hij dusdanige som van de staat niet zou ontvangen, zou hij zijn functie niet meer onafhankelijk kunnen vervullen. Van de som die hij ontvangt, houdt hij bovendien zelf zo goed als niets over: 70% van het bedrag zijn personeels- en administratiekosten en zo'n 20% gaat naar de onderhoudskosten van koninklijke verblijven, waarvan uzelf foutief aangaf dat ze een aparte uitgavenpost waren, die niet onder de dotaties vielen en die u anderzijds wél bereid bent te betalen. De persoonlijke uitgaven maken slechts 10% uit van het totale bedrag en dan reken ik nog de kosten van vervoer en vertegenwoordiging - die inherent zijn aan de functie - onder die persoonlijke uitgaven.

Hetgeen ik hierover weet is dat de familie van Albert de enige Koninklijke familie in Europa is die geen enkele verantwoording moet geven voor zijn uitgaven. Alle andere Europese Koninklijke families moeten een gedetailleerde lijst geven voor de bestedingen van de gelden. Bij ons kan Albert zoveel in zijn zak gooien als hij maar wilt, niemand vraagt wat, niemand weet wat. Laat staan dat België ook als enig land de ganse familie dotaties naar het hoofd smijt. 300.000 euro voor Laurent omdat hij niets kan (een normale werkloze krijgt een habbekrats hiervan), 300.000 euro aan Astrid die bovendien in Luxemburg woont, en dan nog eens 1.8 miljoen euro aan tante fabiola die al dood is maar het zelf nog niet weet. Een schande is dat.

En dan te weten dat de dotaties aan politieke partijen (die zelfs niet eens in de grondwet ingeschreven staan) jaarlijks méér dan 10 miljard euro bedragen.

Die bedragen ken ik niet, maar ik ben het met u eens dat politieke partijen minder toegeschoven moeten krijgen. Het is wel een gevolg van het verbod om als bedrijf of privé-persoon een partij te financieren, maar dat is een totaal andere discussie.
Waar het hier om gaat zijn die luilakken en nietsnutten in Laken. Die moeten niet zo diep in onze zakken zitten voor hun luilekkerleventje in grote paleizen, rijkelui-haarden overal ter wereld en jachten van tientallen miljoenen. Zo simpel is dat.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ten tweede gaat er van die 15 miljoen euro meer dan 70% naar de Koning, hetgeen een logische som is die hij in de hoedanigheid van staatshoofd ontvangt. Indien hij dusdanige som van de staat niet zou ontvangen, zou hij zijn functie niet meer onafhankelijk kunnen vervullen. Van de som die hij ontvangt, houdt hij bovendien zelf zo goed als niets over: 70% van het bedrag zijn personeels- en administratiekosten en zo'n 20% gaat naar de onderhoudskosten van koninklijke verblijven, waarvan uzelf foutief aangaf dat ze een aparte uitgavenpost waren, die niet onder de dotaties vielen en die u anderzijds wél bereid bent te betalen. De persoonlijke uitgaven maken slechts 10% uit van het totale bedrag en dan reken ik nog de kosten van vervoer en vertegenwoordiging - die inherent zijn aan de functie - onder die persoonlijke uitgaven.

Onze duts van een koning houdt helemaal niks over van zijn dotaties maar heeft toch een vermogen van een slordige 1 miljard euro. Klust hij bij in het zwart of zo?

En dan te weten dat de dotaties aan politieke partijen (die zelfs niet eens in de grondwet ingeschreven staan) jaarlijks méér dan 10 miljard euro bedragen.

De totale overheidsdotaties aan CD&V,VLD en SPA bedragen 25 miljoen euro. Ga je mij nu vertellen dat Groen!, LDD, VB, NVA en de franstalige partijen dan goed zijn voor 9,75 miljard?

http://www.econ.kuleuven.be/vives/PU..._april2010.pdf

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De miljoenen buiten beschouwing genomen, ik ben een republikein, maar als ons volk een Koninklijke familie zou hebben, dan zou het een Vlaamse Koning zijn. Die franstalige familie vertegenwoordigt op geen enkele manier Vlaanderen.

Het is een hardnekkige en wijdverspreide misvatting en mythe dat het Koningshuis "anti-Vlaams" zou zijn. De feiten spreken dit volstrekt tegen. Ik "beperk" me in mijn bondige bespreking hier tot de eerste vier koningen der Belgen. Over de twee volgende (en over de Regent) bestaat er vooralsnog te weinig historisch onderzoek.

De eerste generaties Vlaamsgezinden waren niet alleen vurige patriotten, maar ook overtuigde monarchisten. Al tijdens het regnum van Leopold I stimuleerde de Koning de Vlaamse Beweging en liet hij zijn kinderen lessen Nederlands krijgen van Hendrik Conscience. Voor Koning Leopold I waren het katholicisme en de Nederlandse taal twee elementen die België onderscheidden van Frankrijk. Het was ook Leopold I die de aanzet gaf tot de Grievencommissie en de flamingantische taaleisen "juist en rechtvaardig" noemde. Toen de Koning in 1865 kwam te overlijden schreef de Vlaamsgezinde pers (terecht) dat niet de Koning maar wel zijn (liberale) "staatsdienaren" (ministers) het Vlaamsgezinde streven miskenden. Ook Leopold II - die Nederlands sprak, niet met een Frans, maar met een Duits accent - erkende de juistheid van de flamingantische eisen, maar waarschuwde wel tegen een broedertwist met de Franstalige Belgen. Hij zou hoe dan ook persoonlijk beschermheer zijn van een aantal Vlaamsgezinde organisaties. De Koning durfde het aan om tussen 1884 en 1902 welgeteld één Waalse minister te benoemen...

Kroonprins Boudewijn (1869-1890) was extreem geliefd in Vlaamsgezinde middens. Hij sprak vlekkeloos Nederlands, zo o.a. tijdens een Guldensporenherdenking in Brugge in 1887. De flamingantische historicus Paul Fredericq schreef hier later over:

Van bij zijn uitstappen uit de trein aan de spoorhalle, waar hij door de overheden ontvangen werd, tot aan zijn vertrek 's avonds laat, ontviel hem geen enkel Frans woord. Overal sprak hij sierlijk Nederlands. In de schouwburg woonde hij de vertooning van een overigens potsierlijk gelegenheidstuk bij, dat door Westvlaamse studenten werd opgevoerd, en hij werd er door de opgewonden jeugd geestdriftig onthaald. Als het orkest Miry's Vlaamsen Leeuw aanhief, stond de Prins op en bleef recht tot aan de laatste akkoorden van den nationale krijgszang der Vlamingen, hetgeen hem een nieuwe geestdriftige ovatie bezorgde.

Het nieuws van zijn aankomst had zich te Brugge bliksemsnel verspreid. Het volk stroomde toe en was als uitzinnig van vreugde. Overal klonk de kreet: Wij hebben een Vlaamse Prins! Men wilde de paarden van zijn rijtuig uitspannen, toen hij laat in den avond naar den spoorweg terugreed. Nog nooit was in Vlaams België sedert 1830 een dergelijke hulde aan een prins van ons vorstenhuis bewezen geworden.

Niet minder dan 's Konings rede te Brugge werd Prins Boudewijn's Vlaams optreden in de binnen- en buitenlandsche pers druk besproken.

(P. FREDERICQ, Schets Schets eener geschiedenis der Vlaamsche Beweging, Gent, deel 2, 1907, pp. 219-220).

Omdat de kroonprins in 1891 onverwacht kwam te overlijden, besteeg in 1909 Albert II de troon. Die zou op zijn beurt zijn kinderen Nederlandse les laten volgen bij Herman Teirlinck. Reeds als kroonprins las hij Nederlandstalige boeken (bron: Het Laatste Nieuws, 23 december 1909, p. 1). Zoals Neerlandia, die gewag maakte van een "Vlaamse prins", meldde sprak hij reeds als kroonprins Nederlands, ook op buitenlandse reizen in Zuid-Afrika en Congo, kortom hij was 'de Vlamingen zeer genegen'. ("Koning Albert van België", Neerlandia, jg. 14, 1910, p. 1). Voor de oorlog was hij voorstander van regionale recrutering (eentalige regimenten), een voor die tijd zeer vooruitstrevend voorstel. Tijdens Wereldoorlog I ontving hij geregeld Vlaamsgezinden, zoals Frans Van Cauwelaert en Maria Belpaire en had hij oog voor hun verzuchtingen. Al in 1916 meende hij dat het nodig was om de Vlamingen volledige taalgelijkheid voor na de oorlog te beloven, middels een plechtig manifest. Dat dit er niet kwam, had te maken met de onwil van zijn ministers, zelfs van de katholieke en flamingantische. Wel zorgde hij voor een strengere toepassing van de taalwetten, tegen de wallingantische chantage in. In Franse kringen leverde zijn houding hem zelfs de beschuldiging op als zou hij "germanofiel" zijn, ook omdat hij pertinent weigerde om het leger in te zetten bij geallieerde offensieven. Die houding bezorgde hem een ongekende populariteit bij zijn soldaten. De Koning weigerde eveneens al te streng op te treden tegen de frontbeweging. Nochtans moest zelfs Hendrik Borginon na de oorlog toegeven dat, waren de daden die door de frontbeweging gesteld waren in het Franse of Britse leger gebeurd, er geen twijfel over kon bestaan dat er executies zouden zijn gevolgd.

Na WO I ijverde Koning Albert I voor een eentalig Gentse universiteit: een tweetalige universiteit kon voor hem enkel een overgangsmaatregel zijn. Zijn houding werd bitter weinig gewaardeerd door wallinganten. In 1932 ging hij zelfs zover om ermee te dreigen een wet die de tweetaligheid van de hogere administratie schrapte niet te tekenen (het wetsvoorstel werd uiteindelijk ingetrokken).

Zijn opvolger Leopold III (1934-1950) oefende, net als Albert I, druk uit om het Frans-Belgische militaire akkoord van 1920 waar men aan het Hof helemaal niet gelukkig mee was op te zeggen (zie o.a. (Bruno DE WEVER, Greep naar de macht, Tielt, 1994, pp. 192-194). In 1937 werd dit akkoord opgezegd. In wallingantisch-rattachistische kringen wordt hij er tot op heden voor geminacht. In mei 1940 brak hij eenzijdig met de regering (hier ligt de oorsprong van de koningskwestie) waarvoor hij in Frankrijk gehaat werd, maar bij de hele Belgische bevolking geliefd.

Ter illustratie, uit Le Journal des débats ("la voix de la Belgique", 30 mei 1940, p. 1):

Le jugement que le monde civilisé porte sur Léopold III est unanime. Ce fils indigne du grand Albert a trahi son peuple, se faisant pratiquement le complice de l'agresseur; en même temps, il a accompli un acte de félonie �* l'égard des Alliés, qu'il avait appetés �* son secours (après avoir antérieurement agi de manière que cette aide ne pût pas avoir toute l'efficacité désirable [hier verwijst het dagblad naar de gebeurtenissen van 1937], puisqu'il avait refusé de la préparer quand il était temps) et qu'il a abandonnés, sans même les prévenir, en plein combat.

Koning Leopold III verschilde ook sterk van mening met de politici aangaande de Vlaamse Beweging. Het is opvallend dat in de historiografie niet herinnerd wordt aan volgende passage uit het "politiek testament" van Leopold III (d.d. januari 1944):

De historici zullen vaststellen dat België tussen 1914 en 1944 een vreselijke nationaliteitscrisis heeft meegemaakt. Na een lange periode van ongelijkheden en onmiskenbare onrechtvaardigheden heeft ons Vlaamse volk, trots op zijn schitterend verleden en bewust van zijn mogelijkheden in de toekomst, besloten een einde te maken aan de pesterijen van een egoïstische en bekrompen leidende minderheid die weigerde zijn taal te spreken en deel te nemen aan het volksleven. Het onbegrip van het parlement en de traagheid van de opeenvolgende regeringen om die rechtmatige verzuchtingen te voldoen, hebben de eisers verbitterd. Sommigen zijn ertoe gekomen om zich te willen afscheiden van de Walen en om België te vervloeken. Dit lokte een Waalse reactie uit en het zou gevaarlijk zijn de draagwijdte ervan te onderschatten. Onder het voorwendsel van cultuur en van taal, hebben extremisten, al dan niet onder de bescherming van de bezetter, bewust gewerkt aan de vernietiging van de Belgische Staat – we hebben dat gezien en gehoord. (...) Ik hoop dat de hevigheid van de beroering die we nu beleven de ogen van de brave burgers heeft geopend voor sommige aspecten van de werkelijkheid waarvoor ze te weinig belangstelling hadden betoond. Ik hoop dat dit bij Vlamingen en Walen de wil zal hebben aangewakkerd om zich in een nieuw België opnieuw rond de nationale driekleur te scharen en dat zij, verenigd op volstrekt gelijke voet, België met eenzelfde liefde en ijver zullen dienen. Ik reken op het doorzicht van het Brusselse gemeentebestuur opdat de hoofdstad van het koninkrijk eindelijk zijn rol van taalkundig bindteken en bicultureel uitstralingscentrum zou spelen die het nationaal fatsoen hem voorschrijft.

Als jullie Albert en familie zo graag zien, dan mogen jullie hem straks hebben als Koning van Wallonië, of indien u Wallonie herdoopt tot Belgie (who cares), dan hebt u nog steeds uw Koning der Belgen.
Voor Vlaanderen hoeft het allemaal niet, Vlaanderen zal als Republiek even goed functioneren, ik zie niet in waarom we er een achterhaald Koninkrijk van zouden moeten maken, laat staan op welke manier er in deze eeuw en in ons democratisch systeem een Koning zou moeten worden gekozen.

Ik ben unitarist, d.w.z. voor mij moet de rol van de meerderheid spelen. Eén man = één stem. Al de rest is een zwaktebod, Paul Beliën zei het al in 1996 en Brecht Arnaert (N-VA) stelt het zo:

Er is geen koudwatervrees voor een onafhankelijk Vlaanderen. Er is geen enkel praktisch probleem, zelfs het probleem Brussel niet. Waar een wil is is een weg. Het probleem is moreel van aard: met welk gezag stichten we de Vlaamse Republiek? Stel je maar eens voor dat Vlaanderen met een miezerige eenzijdige onafhankelijkheidsverklaring zijn zelfstandigheid verkrijgt. Wat zouden die “Founding Fathers” dan aan hun kleinkinderen vertellen? Dat ze weliswaar de meerderheid hadden in het vroegere land, maar dat ze hun democratisch recht niet durfden opeisen? In plaats van de regels van een onrechtvaardig spel te verwerpen en te veranderen, ga je maar beter een eigen spel spelen? Wat een stichtend voorbeeld!

Overigens heeft hij gelijk i.v.m. het federalisme. Lees deze tekst van de B.U.B., waaruit duidelijk wordt dat het federalisme op een ongrondwettelijke wijze werd ingevoerd.

Hetgeen ik hierover weet is dat de familie van Albert de enige Koninklijke familie in Europa is die geen enkele verantwoording moet geven voor zijn uitgaven. Alle andere Europese Koninklijke families moeten een gedetailleerde lijst geven voor de bestedingen van de gelden. Bij ons kan Albert zoveel in zijn zak gooien als hij maar wilt, niemand vraagt wat, niemand weet wat. Laat staan dat België ook als enig land de ganse familie dotaties naar het hoofd smijt. 300.000 euro voor Laurent omdat hij niets kan (een normale werkloze krijgt een habbekrats hiervan), 300.000 euro aan Astrid die bovendien in Luxemburg woont, en dan nog eens 1.8 miljoen euro aan tante fabiola die al dood is maar het zelf nog niet weet. Een schande is dat.

Het onderstreepte deel vind ik van heel weinig goede smaak getuigen. Is dat uw respect voor ouderen? Dit gezegd zijnde is wat u zegt een louter politieke zaak. Ik heb er geen enkel probleem mee dat de bedragen en waarvoor ze dienen volledig openbaar worden gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Die bedragen ken ik niet, maar ik ben het met u eens dat politieke partijen minder toegeschoven moeten krijgen. Het is wel een gevolg van het verbod om als bedrijf of privé-persoon een partij te financieren, maar dat is een totaal andere discussie. Waar het hier om gaat zijn die luilakken en nietsnutten in Laken. Die moeten niet zo diep in onze zakken zitten voor hun luilekkerleventje in grote paleizen, rijkelui-haarden overal ter wereld en jachten van tientallen miljoenen. Zo simpel is dat.

"Luilakken", "nietsnutten"... zijn die termen niet eerder van toepassing op politici? Ik vrees dat de partijen en een (illegaal) systeem van acht regeringen, acht parlementen en alle para-regionales die daarmee gepaard gaan de belastingbetaler oneindig veel meer kosten.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

zonder België had ge die mening niet, wees blij en onbevreesd voor die uitroeing daarvan.

Ge lijkt me een onnozelaar.

Sorry daarvoor.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik zie allereerst niet goed in wat de taal van de familie uitmaakt.

Dat is exact de reden waarom uw onnozel clubje nooit boven de komma uitraakt.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik reken op het doorzicht van het Brusselse gemeentebestuur opdat de hoofdstad van het koninkrijk eindelijk zijn rol van taalkundig bindteken en bicultureel uitstralingscentrum zou spelen die het nationaal fatsoen hem voorschrijft.

Dat is inderdaad één van de (vele) koninklijke beloftes tegenover de Vlamingen die ten volle gerealiseerd is.

Ziet u niet hoe onnozel u bent?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat is inderdaad één van de (vele) koninklijke beloftes tegenover de Vlamingen die ten volle gerealiseerd is.

Ziet u niet hoe onnozel u bent?

Waar leest u hierin een "koninklijke belofte"?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Waar leest u hierin een "koninklijke belofte"?

Nergens. Niemand in Vlaanderen verwacht nog wat dan ook van dat Belgisch zootje.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk niet: de ministers zijn zélf verantwoordelijk. Wat is het probleem?

U schijnt dus niet te snappen dat de koning weldegelijk invloed kan uitoefenen achter de schermen, los van iedere ministeriële inspraak. In dit land is het zelfs zo dat er over gesprekken tussen koning en geconsulteerde niets mag gelekt worden. Alles blijft dus afgesloten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U schijnt dus niet te snappen dat de koning weldegelijk invloed kan uitoefenen achter de schermen, los van iedere ministeriële inspraak.

Natuurlijk kan hij dat. (Iedereen trouwens)

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In dit land is het zelfs zo dat er over gesprekken tussen koning en geconsulteerde niets mag gelekt worden. Alles blijft dus afgesloten.

Dat is een gewoonterecht, dat niet wettelijk is vastgelegd.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Nergens. Niemand in Vlaanderen verwacht nog wat dan ook van dat Belgisch zootje.

U schrijft enerzijds dat u "nergens" een belofte leest. Anderzijds heet het
"Dat is inderdaad één van de (vele) koninklijke beloftes ..."

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

U schrijft enerzijds dat u "nergens" een belofte leest. Anderzijds heet het
"Dat is inderdaad één van de (vele) koninklijke beloftes ..."

En u bent te onbetekenend om een discussie mee aan te gaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk kan hij dat. (Iedereen trouwens)

Dat is een gewoonterecht, dat niet wettelijk is vastgelegd.

Gewoonterecht is ook recht.

En over de invloed van de koning: daarmee betreedt hij een politiek terrein waar er iedere democratische controle ontbreekt. Zoiets heeft geen plaats in een goed uitgebouwde democratie.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoonterecht is ook recht.

En over de invloed van de koning: daarmee betreedt hij een politiek terrein waar er iedere democratische controle ontbreekt. Zoiets heeft geen plaats in een goed uitgebouwde democratie.

Gewoonterecht is niet absoluut, er zijn al genoeg "colloque singuliers" gelekt.

Iedereen die politici dus beïnvloedt en niet democratisch gecontroleerd wordt, heeft dus geen plaats in een goed uitgebouwde democratie? Er wacht u een lange strijd...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Gewoonterecht is niet absoluut, er zijn al genoeg "colloque singuliers" gelekt.

Iedereen die politici dus beïnvloedt en niet democratisch gecontroleerd wordt, heeft dus geen plaats in een goed uitgebouwde democratie? Er wacht u een lange strijd...

U schijnt dus niet door te hebben dat er wel een fundamenteel verschil is tussen een lobbyist en een koning wanneer beiden achter de schermen bezig zijn. De eerste behoort niet tot onze staatsstructuur, de laatste wel.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En u bent te onbetekenend om een discussie mee aan te gaan.

Ik neem aan dat BWarrior achterover valt van zulk een sterk argument.

Wat een intellectuele zwakte... of is het luiheid?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Natuurlijk kan hij dat. (Iedereen trouwens)
...

Indien iemand 'achter de schermen' invloed uit wil kunnen oefenen, moet die iemand wél eerst 'achter de schermen' geraken.

Ik zou dan ook uitermate aangenaam verrast zijn mocht blijken dat 'iedereen' in dit - of enig ander - land 'achter de schermen' invloed uit kan en mag oefenen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

... er zijn al genoeg "colloque singuliers" gelekt...

Genoeg?

Véél te weinig!

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik neem aan dat BWarrior achterover valt van zulk een sterk argument.

Wat een intellectuele zwakte... of is het luiheid?

Onverschilligheid, P'tje, meer niet.

Jullie Belgicisten zijn totaal nul, te onnozel om aandacht aan te besteden. Zoek er niet meer achter.