Bent u links of rechts?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Stel nu eens al die vragen over een overheid.


Overheid: monopoliemacht, geweerloop is per definitie legitiem.
Concurrentieel systeem: er zijn natuurlijk ook geweerlopen. Maar die geweerlopen zijn niet per definitie legitiem. Geen enkele organisatie staat aan de top. Een misbruikende organisatie kan ter verantwoording geroepen worden door anderen die op gelijke voet staan.

En dan krijg je de oorlog van allen tegen allen.

[Johan Bollen]

Overheid: monopoliemacht, geweerloop is per definitie legitiem.
Concurrentieel systeem: er zijn natuurlijk ook geweerlopen. Maar die geweerlopen zijn niet per definitie legitiem. Geen enkele organisatie staat aan de top. Een misbruikende organisatie kan ter verantwoording geroepen worden door anderen die op gelijke voet staan.

Dat is utopisch denken. Als je de overheid wegdenkt op dit moment in de geschiedenis creëer je een machtvacuum. Machtige bedrijven die geweld niet zullen schuwen zullen dat opvullen. Of je uiteindelijk als burger meer vrijheid zal hebben in zo'n situatie is erg de vraag. Liever 1 man 1 stem dan degene met de meeste aandelen die het voor het zeggen heeft.

Als zo'n volledig geprivatiseerde wereld er door komt zou men zonder grappen kunnen beginnen pleiten voor een algemeen enkelvoudig aandelenrecht als activist voor mensenrechten.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En dan krijg je de oorlog van allen tegen allen.

Kom nu. Tis niet omdat ge in plaats van 1 monopolierechtbank betaald met belastingsgeld nu meerdere rechtbanken hebt betaald met vrijwillige transacties, dat iedereen plots iedereen de kop gaat inslaan he.

Zou je zelfs in zo een situatie een knuppel nemen en er op los beginnen kloppen? Zouden je vrienden en familie dat doen? Zou de meerderheid van de bevolking dat doen? Stel dat dat laatste het geval is en de meerderheid van de bevolking wil graag de koppen inslaan. Wat kan een overheid daar dan tegen doen? Helemaal niets he. Een overheid kan enkel iets betekenen als de overgrote meerderheid van de bevolking bereid is elkaar niet de kop in te slaan.

Dus laten we er maar vanuit gaan dat de meerderheid van de bevolking geen oorlog van allen tegen allen wil. Hoe gaan ze dit dan tegen? Das niet zo moeilijk. De oorlog van allen tegen allen transformeert zich in een oorlog van degenen die graag een oorlog van allen tegen allen willen en degenen die dat niet willen. Tis duidelijk dat zo een oorlog snel gewonnen zal zijn. Je kan nu eenmaal niet winnen van de overgrote meerderheid van de bevolking.

Maar natuurlijk zal zo een oorlog niet zo snel ontstaan in België omdat we hier bepaalde instituties hebben die geweld tegengaan. Het leger zou bijvoorbeeld af en toe is een stad kunnen plunderen. Daar zouden ze financieel baat bij hebben en ze hebben er ook de fysieke kracht voor. Toch doen ze dit niet. Vreemd he?

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat is utopisch denken. Als je de overheid wegdenkt op dit moment in de geschiedenis creëer je een machtvacuum. Machtige bedrijven die geweld niet zullen schuwen zullen dat opvullen.

Laten we opnieuw de vergelijking eens maken:

Overheid: bedrijf dat geweld niet schuwt domineert de maatschappij. Misschien is dat een brave democratie, misschien is dat een dictatuur.

Concurrentieel: mogelijkheid dat een overheid zich ontwikkeld, maar das niet noodzakelijk zo. Machtige bedrijven kunnen geweld gebruiken, maar wanneer ze dit doen zijn ze niet beter dan een ordinaire maffia. Ze hebben geen legitimiteit en geen steun van de bevolking. Dus zelfs al hebben ze het geld, het zal toch wel moeilijk voor hen worden. Het leger is veruit de machtigste organisatie in ons land. Zij is gespecialiseerd in oorlogsvoering, maar toch slagen ze er niet in om een militaire junta te installeren. Als het leger er al niet in slaagt, wat zou een bedrijf dat cola flesjes maakt dat dan beter kunnen?

Dus opnieuw: overheid is een worst case scenario van een concurrentieel systeem.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Laten we opnieuw de vergelijking eens maken:

Overheid: bedrijf dat geweld niet schuwt domineert de maatschappij. Misschien is dat een brave democratie, misschien is dat een dictatuur.

Concurrentieel: mogelijkheid dat een overheid zich ontwikkeld, maar das niet noodzakelijk zo. Machtige bedrijven kunnen geweld gebruiken, maar wanneer ze dit doen zijn ze niet beter dan een ordinaire maffia. Ze hebben geen legitimiteit en geen steun van de bevolking. Dus zelfs al hebben ze het geld, het zal toch wel moeilijk voor hen worden. Het leger is veruit de machtigste organisatie in ons land. Zij is gespecialiseerd in oorlogsvoering, maar toch slagen ze er niet in om een militaire junta te installeren. Als het leger er al niet in slaagt, wat zou een bedrijf dat cola flesjes maakt dat dan beter kunnen?

Dus opnieuw: overheid is een worst case scenario van een concurrentieel systeem.

Voordat je het weet heb je tientallen blackwaters. Bedrijven zullen geweld uitbesteden aan andere bedrijven die daarin gespecialiseerd zijn desnoods. Je zal niet eens weten vanwaar het geweld komt. Zelfs als consumenten op de hoogte zijn van de vuile praktijken zullen ze weinig keuze hebben. De Cola Fanta en Sprite zullen de rekken overheersen. Het alternatief is regenwater. Bedrijven zullen zich organiseren in een soort van oligarchieën. Concurrentie wordt stilaan meer en meer uitgeschakeld en er is geen correctiemechanisme dat monopolies tegen gaat.. Komt er een nieuwe frisdrank op zal die kapot gemaakt worden. Zoals bv. Cola en Pepsi dat deden in Guatemala. Alle leeggoed opkopen tot de concurrentie failliet ging. De diepste zakken winnen en dat zullen er minder en minder zijn. Er zijn vele manieren om kleintjes geen kans te geven. Je zal zelfs niet meer kunnen protesteren tegen censuur in de geprivatiseerde media, maar ze zal er niet minder op zijn.

Enfin. Als je sommige landen bekijkt waar het wilde kapitalisme zijn gang heeft mogen gaan is het niet moeilijk je een autoritair systeem voor te stellen als gevolg van een wegdenken van publieke tegenmacht.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Kom nu. Tis niet omdat ge in plaats van 1 monopolierechtbank betaald met belastingsgeld nu meerdere rechtbanken hebt betaald met vrijwillige transacties, dat iedereen plots iedereen de kop gaat inslaan he.

Zou je zelfs in zo een situatie een knuppel nemen en er op los beginnen kloppen? Zouden je vrienden en familie dat doen? Zou de meerderheid van de bevolking dat doen? Stel dat dat laatste het geval is en de meerderheid van de bevolking wil graag de koppen inslaan. Wat kan een overheid daar dan tegen doen? Helemaal niets he. Een overheid kan enkel iets betekenen als de overgrote meerderheid van de bevolking bereid is elkaar niet de kop in te slaan.

Dus laten we er maar vanuit gaan dat de meerderheid van de bevolking geen oorlog van allen tegen allen wil. Hoe gaan ze dit dan tegen? Das niet zo moeilijk. De oorlog van allen tegen allen transformeert zich in een oorlog van degenen die graag een oorlog van allen tegen allen willen en degenen die dat niet willen. Tis duidelijk dat zo een oorlog snel gewonnen zal zijn. Je kan nu eenmaal niet winnen van de overgrote meerderheid van de bevolking.

Maar natuurlijk zal zo een oorlog niet zo snel ontstaan in België omdat we hier bepaalde instituties hebben die geweld tegengaan. Het leger zou bijvoorbeeld af en toe is een stad kunnen plunderen. Daar zouden ze financieel baat bij hebben en ze hebben er ook de fysieke kracht voor. Toch doen ze dit niet. Vreemd he?

Ze doen dat niet omdat ze gehoorzamen aan de Leviathan. De soldaten zouden niet eens weten wat te doen eens ze buiten het kader van de instellingen treden.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Overheid: bedrijf dat geweld niet schuwt domineert de maatschappij. Misschien is dat een brave democratie, misschien is dat een dictatuur.

Van dat bedrijf hebben we allemaal een aandeel. Dat maakt dat we van een overheid meer kunnen eisen dan van een bedrijf. We kunnen eisen dat er geen censuur gepleegd wordt bv. Een privaat bedrijf (of pak een forum) pleegt censuur a volonté zonder dat je daar iets op kan zeggen. En zoals we nu al zien zijn de corporatieve media eenzijdig in hun berichtgeving. Hun stem is die van de elite en enkel die belangen zullen verdedigd worden. Ga dan maar eens op straat staan met een bordje dat de mensen er niet naar moeten kijken. Grappig. schijnvrijheid en schijnkeuzes...maar in de praktijk is er een eenheidsdiscours.

Nu uiteindelijk vraagt zo'n situatie om een revolutie. De mens wil nu eenmaal niet terug naar de tijd van de slavernij, ook al wordt er een mooi woord op gekleefd die de 'vrijwilligheid' onderstreept, die in werkelijkheid niet veel verschilt van de vrijheid om zelfmoord te plegen.


Dit is toch allemaal niet zo moeilijk te voorspellen. Reis eens een paar jaar de wereld rond met een open geest en ga vooral niet naar de 'belangrijke' winkelstraten van de grote steden. Die lijken trouwens allemaal op elkaar, dus je verliest er niets bij.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Voordat je het weet heb je tientallen blackwaters.

Blackwater is geen privaat bedrijf. Blackwater is gewoon een vorm van overheidsoutsourcing. Vreemd dat je hier Blackwater aanhaalt. Waarom haal je niet het Amerikaanse leger aan als voorbeeld? Dat overheidsleger doodde veel meer burgers dan blackwater deed. En zie het verschil. Blackwater kreeg zoveel kritiek voor misdrijven die veel minder erg zijn dan hetgene dat wat het Amerikaanse leger deed dat hun voortbestaan in gevaar kwam.

Veel mensen wouden Blackwater opdoeken omdat het misdaden pleegde. Het Amerikaanse leger pleegde veel ergere misdaden. Maar omdat de overheid haar misdaden kan legitimeren, werd het voortbestaan van het Amerikaanse leger als organisatie niet overwogen. Laat staan dat iemand eraan denkt om criminele strafprocedures op te starten voor de 'collateral damage'. Oeps bommetje op een schoolbus. Nuja, das geen misdrijf he. We zijn hier wel de overheid, als wij zo iets doen dan mag dat.

Bedrijven zullen geweld uitbesteden aan andere bedrijven die daarin gespecialiseerd zijn desnoods. Je zal niet eens weten vanwaar het geweld komt. Zelfs als consumenten op de hoogte zijn van de vuile praktijken zullen ze weinig keuze hebben.

Geweld uitbesteden? Ok das een mogelijkheid. Maar opnieuw is de overheid een worst case scenario. Dat niemand daar op de hoogte van zal zijn, dat lijkt mij niet waarschijnlijk. Geweldpleging is nogal opvallend he. En natuurlijk hebben mensen een keuze. Probeer eens eerlijk dezelfde kritiek dat je op een vrijwillig systeem hebt toe te passen op de overheid.

De Belgische overheid bevindt zich in een veel sterkere machtspositie dan die private ondernemingen die je beschrijft. De Belgische overheid heeft zelfs een geweldsorganisatie en paradeert daar zelfs mee door brussel. En toch ben je er redelijk gerust op dat die geweldsorganisatie niet tegen jou gebruikt zal worden.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Van dat bedrijf hebben we allemaal een aandeel.

Aandeel? Welk aandeel? Ahja, ge moogt stemmen. En dan? Hoe houdt dat het leger tegen om een coupe te plegen?

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ze doen dat niet omdat ze gehoorzamen aan de Leviathan.

Wie is die Leviathan? Waarom besluit die niet ome en dictatuur te installeren. Vanuit het perspectief van de Leviathan toch veel beter dan dat democratisch gepruts.

De soldaten zouden niet eens weten wat te doen eens ze buiten het kader van de instellingen treden.

Ahja, in tegenstelling tot werknemers van coca cola die hun plan tot wereldominantie al klaar hebben liggen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Blackwater is geen privaat bedrijf. Blackwater is gewoon een vorm van overheidsoutsourcing. Vreemd dat je hier Blackwater aanhaalt. Waarom haal je niet het Amerikaanse leger aan als voorbeeld? Dat overheidsleger doodde veel meer burgers dan blackwater deed. En zie het verschil. Blackwater kreeg zoveel kritiek voor misdrijven die veel minder erg zijn dan hetgene dat wat het Amerikaanse leger deed dat hun voortbestaan in gevaar kwam.

Veel mensen wouden Blackwater opdoeken omdat het misdaden pleegde. Het Amerikaanse leger pleegde veel ergere misdaden. Maar omdat de overheid haar misdaden kan legitimeren, werd het voortbestaan van het Amerikaanse leger als organisatie niet overwogen. Laat staan dat iemand eraan denkt om criminele strafprocedures op te starten voor de 'collateral damage".

Geweld uitbesteden? Ok das een mogelijkheid. Maar opnieuw is de overheid een worst case scenario. Dat niemand daar op de hoogte van zal zijn, dat lijkt mij niet waarschijnlijk. Geweldpleging is nogal opvallend he. En natuurlijk hebben mensen een keuze. Probeer eens eerlijk dezelfde kritiek dat je op een vrijwillig systeem hebt toe te passen op de overheid.

De Belgische overheid bevindt zich in een veel sterkere machtspositie dan die private ondernemingen die je beschrijft. De Belgische overheid heeft zelfs een geweldsorganisatie en paradeert daar zelfs mee door brussel. En toch ben je er redelijk gerust op dat die geweldsorganisatie niet tegen jou gebruikt zal worden.

Vandaag wordt het private bedrijf Blackwater gecontracteerd door de overheid, en morgen door een ander bedrijf. Daar zit op zich niet veel verschil tussen.

Wat nodig is om een vreedzame wereld te creëren is een verdeling van macht, geen accumulatie van macht. Het systeem dat jij voorstelt verandert daar echter geen sikkepit aan. integendeel. Geen wonder dat het juist de elites zijn die pushen voor privatisaties. Een soort van feodale wereld ligt alzo in het verschiet.

Tja. Mijn tijd is hier op. Tot later.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Die is stom.

Geachte .

Het kan mij geen moer schelen je hier even aan te pakken in deze draad .

Sorrie voor de andere forumers.

Ik weet niet wie BOCXOA is , jong of oud , man of vrouw . maar ik ontving van hem / haar een voorstel . te laf voor woorden .
Te laf omdat in het privé bericht deze persoon zichzelf niet kenbaar maakt en stelt dat er aangestuurd is door de andere forumers mij dit voorstel te maken .

U bent dus te laf om te zeggen wie U bent , wat U wil , en wie er zogezegt U aanspoorde dit voorstel aan mij te doen .

Welke lafaard gebruikt andere mensen om zijn eigen vunzigheid te verrechtvaardigen , om aan mij te vragen om samen met U anale sex te hebben.

Als je zin hebt om met om het even wie anale sex te hebben , gebruik dan uw echt aangezicht en went U tot de daartoe beschikbare sites .

Ik ben een man , en fier hetero te zijn en op een respectvolle manier sex wens te beleven met vrouwen .

Dat is mijn sexuele gehaardheid . is daar iets mis mee ?

Nog veel succes.

[Lunokhod]

Nunt, politiek is complexe conflict-management. Je hebt daarin hopen verschillende groepen en belangen die met elkaar concurreren, net als in markten. Een overheid is het geheel van complexe relaties en interacties die gevormd worden door politieke concurrentie. Het idee dat een overheid één grote op zichzelf staande organisatie is en als dusdanig behandeld moet worden is een overblijfsel uit tijden van autarkie met strikte scheidingen tussen verschillende bevolkingsgroepen.

Evolutie van autarkie naar democratie is hoe de politieke ecologie reageert op een toename van politieke actoren en politieke concurrentie. De overheid is het politieke equivalent van de markt. Politieke concurrentie gebeurt door de relaties tussen deelnemers aan te passen. Als je kwaliteitsvolle politieke concurrentie wenst, probeer dan politieke gereedschappen te evolueren; zij maken het politiek landschap. De concurrentie die jij zoekt bestaat reeds, alleen herken je 't niet in dusdanig vorm omdat we er andere termen voor gebruiken. De onderliggende dynamica is echter hetzelfde.

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vandaag wordt het private bedrijf Blackwater gecontracteerd door de overheid, en morgen door een ander bedrijf. Daar zit op zich niet veel verschil tussen.

Het verschil is: blackwater in opdracht van een gewoon bedrijf pleegt misdaden ---> ordinaire maffia organisatie, geen legitimiteit.

Wat nodig is om een vreedzame wereld te creëren is een verdeling van macht, geen accumulatie van macht.

Ahja, dus je zegt dat we een zo goed mogelijke spreiding van macht bekomen door alle macht te concentreren binnen 1 organisatie.

De logische sprongen die hier gemaakt worden...

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Nunt, politiek is complexe conflict-management. Je hebt daarin hopen verschillende groepen en belangen die met elkaar concurreren, net als in markten. Een overheid is het geheel van complexe relaties en interacties die gevormd worden door politieke concurrentie. Het idee dat een overheid één grote op zichzelf staande organisatie is en als dusdanig behandeld moet worden is een overblijfsel uit tijden van autarkie met strikte scheidingen tussen verschillende bevolkingsgroepen.

Evolutie van autarkie naar democratie is hoe de politieke ecologie reageert op een toename van politieke actoren en politieke concurrentie. De overheid is het politieke equivalent van de markt. Politieke concurrentie gebeurt door de relaties tussen deelnemers aan te passen. Als je kwaliteitsvolle politieke concurrentie wenst, probeer dan politieke gereedschappen te evolueren; zij maken het politiek landschap. De concurrentie die jij zoekt bestaat reeds, alleen herken je 't niet in dusdanig vorm omdat we er andere termen voor gebruiken. De onderliggende dynamica is echter hetzelfde.

Tis waar dat de overheid bestaat uit verschillende soms met elkaar concurrerende en soms met elkaar colluderende spelers. Ik had het niet over de concurrentie binnenin dezelfde organisatie, maar over concurrentie tussen organisaties. Dat laatste is datgene dat telt. Natuurlijk willen er veel politici premier worden en is er concurrentie om die plaats. Maar er is ook een monopolie. Enkel de overheid mag als organisatie recht spreken bij bvb geweldmisdrijven. De overheid zal haar geweldapparaat gebruiken om dat monopolie te handhaven.

Streven naar betekenisvolle verandering binnen het politiek landschap is onmogelijk. Politiek hier dient enkel om te beslissen op welke manier we het geweldsmonopolie het beste kunnen gebruiken. Maar zolang de overheid dat geweldsmonopolie heeft, en denkt geweld legitiem te kunnen initiëren naar keuze, dan is er geen concurrentie. Concurrentie betekent: met je eigen geld en middelen dezelfde handelingen stellen als een andere zonder dat iemand geweld gebruikt om u tegen te houden. Duidelijk dat we dus niet kunnen spreken van concurrentie.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Tis waar dat de overheid bestaat uit verschillende soms met elkaar concurrerende en soms met elkaar colluderende spelers. Ik had het niet over de concurrentie binnenin dezelfde organisatie, maar over concurrentie tussen organisaties.

Een overheid is geen organisatie, dat is nu net wat jij mist. Het gedrag van een moderne overheid, een democratie, kan alleen correct geanalyseerd worden op het niveau van een markt. Het politiek equivalent van een bedrijf is een partij, niet een overheid. Een organisatie heeft duidelijke praktische en héél specifieke doelen, typisch voor bedrijven en partijen. Markten en overheden hebben beiden abstract doelen die moeilijk te omschrijven zijn in concrete termen. Het is zo dat zowel bedrijven als partijen respectievelijk markten en overheden kunnen gebruiken om maatschappijen te domineren maar het zou fout zijn om daaruit te concluderen dat markten en overheden organisaties zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Een markt is het geheel van complexe relaties en interacties die gevormd worden door economische concurrentie.

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Een overheid is het geheel van complexe relaties en interacties die gevormd worden door politieke concurrentie.

Zie je de gelijkenis?

[AdrianHealey]

Johan en Kallikles,

wat is eigenlijk jullie intentie? Om zelf iets bij te leren? (Heel betwijfelbaar; want jullie herhalen nog altijd dezelfde 'kritieken' als toen ik nog de moeite deed om erop in te gaan.)

Om 'ons' een Aha-Erlebnis moment te doen beleven? (Dan ga je toch verder moeten geraken dan eerste bachelor kritieken.)

Dus; wat is nu het punt?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Stel nu eens al die vragen over een overheid.

Als ge mij hier een beetje kent weet ge dat ik niet direct de grootste fan ben van de overheid. Maar:

Overheid: monopoliemacht, geweerloop is per definitie legitiem.
Concurrentieel systeem: er zijn natuurlijk ook geweerlopen. Maar die geweerlopen zijn niet per definitie legitiem. Geen enkele organisatie staat aan de top. Een misbruikende organisatie kan ter verantwoording geroepen worden door anderen die op gelijke voet staan.

"ter verantwoording roepen" = op de vuist gaan ?

Dus voortdurend gewapende conflicten tussen de "concurrerende maffiafamilies", tot er ene de overmacht heeft ? Dan heb je weer een staat, nee ?

Concurrentieel systeem: kans op onderwerping bestaat altijd. Maar onderwerping is niet per definitie noodzakelijk. En elke gewapende bende die zo handelt zal ervaren worden als een ordinaire maffiabende en zal zich dus niet kunnen legitimeren.

Iets is legitiem als het macht heeft, he. Hitler was ook legitiem in veroverd Europa tot hij verjaagd is geworden door anderen. Ceasar was ook legitiem in Gallie, he. Alexander de Grote was ook een beetje overal legitiem. Als den andere daar staat met zijn kanonnen, en gij hebt het onderspit gedolven, kunt ge altijd gaan zeveren over "legitiem" he.

Eigenlijk zelfde als hierboven. Uit vrees voor de mogelijkheid voor een gewapende bende, onderwerpt ge u al op voorhand aan een gewapende bende. Das toch niet logisch?

Wat ik wil zeggen is dat je oftewel een min of meer gecontroleerde machtsmonopolist hebt, ofwel dat er natuurlijk een machtsmonopolist zal ontstaan door gewapend conflict, tot het territorium weer is opgedeeld in een lappendeken. De machtsmonopolist willen vermijden is volgens mij niet stabiel op de lange duur.

Overheid: hoe hou je tegen dat je gewapende bende een dictatuur wordt?
Concurrentieel: hoe hou je tegen dat je vrij systeem een gewapende bende krijgt?

Juist. Het dilemma, he.

Overheid: door je op voorhand te onderwerpen
Concurrentieel: door de legitimiteit weg te nemen. Eigenlijk dezelfde reden als waarom democratie in België standhoudt. Waarom trad Verhofstadt af na de verkiezingen? Waarom besliste hij niet gewoon om verkiezingen af te schaffen, zichzelf tot dictator uit te roepen en met behulp van het leger de bevolking te onderdrukken?

Omdat hij de steun van het leger niet had, neem ik aan ? Omdat de generaals vonden dat zij niet meer moesten luisteren naar hem ; en dat de kolonels niet meer naar de paar generaals zouden luisteren die wel nog naar hem zouden luisteren, en zo voort.

Maw, Verhofstadt had geen bende. Hij was iemand met een tijdelijk contract.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nunt

Kom nu. Tis niet omdat ge in plaats van 1 monopolierechtbank betaald met belastingsgeld nu meerdere rechtbanken hebt betaald met vrijwillige transacties, dat iedereen plots iedereen de kop gaat inslaan he.

Zou je zelfs in zo een situatie een knuppel nemen en er op los beginnen kloppen? Zouden je vrienden en familie dat doen? Zou de meerderheid van de bevolking dat doen? Stel dat dat laatste het geval is en de meerderheid van de bevolking wil graag de koppen inslaan. Wat kan een overheid daar dan tegen doen? Helemaal niets he. Een overheid kan enkel iets betekenen als de overgrote meerderheid van de bevolking bereid is elkaar niet de kop in te slaan.

Eh, maar dat was nu precies de basis van het sociale contract "ik ben bereid om mijn zin om U de kop in te slaan, in te tomen, op voorwaarde dat ik de garantie krijg dat gij dat ook zult doen".

Als die garantie vervallen is, zie ik niet in waarom ik mij zou generen. De enige reden waarom ge sommigen niet vermoordt is toch dat je weet dat je veel ambras zal krijgen als je het wel doet, en dat het ene niet opweegt tegen het andere, nee ? Anders had ik er wel al een paar traagskes omzeep geholpen

Dus laten we er maar vanuit gaan dat de m[eerderheid van de bevolking geen oorlog van allen tegen allen wil. Hoe gaan ze dit dan tegen? Das niet zo moeilijk. De oorlog van allen tegen allen transformeert zich in een oorlog van degenen die graag een oorlog van allen tegen allen willen en degenen die dat niet willen.

Juist, maar de enen hebben kalashnikovs en de anderen hebben niks.

Tis duidelijk dat zo een oorlog snel gewonnen zal zijn. Je kan nu eenmaal niet winnen van de overgrote meerderheid van de bevolking.

't is daarom dat Hitler op de loop is gegaan in 1940.

[De schoofzak]

Ik ben centrum-rechts.

Is dat tegelijk sociaal-liberaal ? Of links-liberaal ? Of de 'derde weg' ?

Ik heb nog een (slechte) eigenschap: ik word erg kregelig, als ze me te ver duwen naar een of andere kant, waar ik niet wil thuis horen.

Ik ben dus duidelijk niet 'extreem-rechts',
en ook niet 'separatist', zelfs al ben ik rabiaat voor Vlaamse onafhankelijkheid en zelfs al ben ik bereid die titel als geuzennaam te dragen. (en als ge het niet snapt of niet wilt snappen, helpt dit voorbeeldje misschien:
het is niet dat als je wilt scheiden van je partner, dat je wilt dat iedereen maar moet scheiden, of dat scheiden een doel op zichzelf is, of dat het huwelijk afgeschaft moet worden, of dat ge die partner nadien wilt doen lijden ...)

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er bestaan in Latijns Amerika afgelegen gebieden waar een overheid zo goed als afwezig is. Die hebben zich honderden jaren lang ongestoord kunnen ontwikkelen. Dat zijn dikwijls ook de gebieden waar mensen in een soort van slavernij nog leven. Of hoe een privaat georganiseerd systeem kan ontaarden in een mensknechtend systeem, hoe individualisme kan leiden tot autoritarisme.

Bron graag.
Overigens, overheid is slavernij. Ze legt beslag op de vruchten van je arbeid, claimt je als eigendom als je binnen de grenzen geboren wordt en doet je onder dwang haar regels volgen. Dat klinkt als slavernij, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het libertair gedachtegoed is geen stabiel systeem. De interessante vraag lijkt me te zijn onder welke voorwaarden het wél zou kunnen functioneren (een vraag waar ik nooit een antwoord op krijg).Het klakkeloos implementeren ervan, het onvoorwaardelijk geloof erin in de huidige omstandigheden is nonsens. Leuk voor studenten in het veilige België om over te filosoferen, maar het staat mijlen ver af van een praktische oplossing als je met een reële actuele situatie geconfronteerd wordt. In zo'n geval komt het simpelweg neer op meer onderdrukking voor de machteloze, want keuzes worden gemaakt die de machtige bevoordelen in die relatie.

Dat is een vraag waar al veel mensen antwoorden op hebben gegeven in deze en andere draden, alsook hele bibliotheken over geschreven zijn. Jij krijgt genoeg antwoorden, maar je weigert ze koppig te aanvaarden, wegens jarenlange overheids-indoctriniatie (die waarschijnlijk ook aan de basis ligt van je double-speak over individualisme). Angst voor vrijheid, noemt dat.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Is het niet de wet die bevrijdt in de relatie tussen de machtige en de machteloze? Dat blijkt in de praktijk zo te zijn is mijn ervaring.

Wat een double-speak voer jij toch uit. Is 'Freedom is Slavery' jouw lijfspreuk?

Machtige: Overheid.
Machtloze: Het gepeupel.

Als de overheid zo geweldig was en een bevrijding, dan zou ze wel op wederzijdse toestemming draaien, i.p.v. het sociale contract.