Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012? Take 2 - Pagina 11

Sjaax · 5 juni 2012, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En dus afghanistan terug overleveren aand e taliban? beter nog met die logica was de VS er nooit opgetreden, was al qaida er nu nog aanwezig.

Hier gooi je Al Qaida en de Taliban op één hoop. Is dat terecht?

Al Qaida heeft aanslagen gepleegd in het Westen. Het lijkt me politiek logisch om daar tegen op te treden.
De Taliban bemoeien zich niet met ons. Laten we ons ook niet met hen bemoeien.

Obama moet uit Afghanistan. Dat doet hij verrekte traag. Dealtje met het militair-industrieel complex?

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Zeg ik toch nergens? Dit hefet echter niks met obama te maken.

Volgens wie? Bush deed niet anders dan obama nu, alleen was de tech er op dat moment niet.

Saddam, bin laden, en een pak anderen zijn allemaal onderwerp geweest van gerichte bombardementen om hen uit te schakelen.

Ah, maar jij zegt zoveel 'niet', he. Maar goed; iemand bekritiseert Obama en jij begint over '

Citaat:

Onder bush was er ook niks mis mee hoor.

Maar we mogen niet denken dat je een vergelijking tussen Bush en Obama probeert te maken, hoor!

Wel; er is in ieder geval geen bewijs dat Bush een Kill-list had, of (Amerikaanse) terreurverdachten gericht met een drone aanval opblies. Maar dat boeit voor mij niet zo hard, in de zin dat (1) Bush genoeg misdaden onder zijn administratie heeft om, (2) Bush geen campagne heeft gevoerd over de herstelling van habeas corpus en tegen de misbruiken van macht in Amerikaanse (geheime) gevangenissen en Guantanomo Bay.

De vergelijking tussen Hoessein en Bin laden enerzijds en de kill lijst van Obama is net dat kleine verschil dat de ene erkent heeft misdaden te hebben gepleegd en de kill lijst een verzameling verdachten zijn.

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Leugens dat zeg ik nergens.
Weeral moet je zaken beginnen verzinnen.

Feit is en blijft de VS zit daar in een oorlog .

En meer leugens.

Blijkbaar heb je dus gene argumenten en moet je maar verzinnen .

Alweer zeg jij 'zoveel' niet. Maar als ik een artikel post over hoe dat Obama droens gebruikt om terreurverdachten systematisch, samen met 'colloteral' damage, op te blazen, dan begin jij over 'wat is er mis met drone aanvallen!'

Dus je vraagt niet 'wat is er mis met het opblazen van terreurverdachten (en de omgeving waar ze toevallig in zitten', maar je vraagt 'wat is er mis met drone aanvallen (want gewone bombardementen zouden meer slachtoffers vereisen)'? En dan beschuldig je mij van leugens als ik de olifant in de kamer toch aanwijs in jouw reactie?

En je doet het nog eens: ik 'lieg' als ik zeg dat jij geen probleem hebt met verdachten op te blazen, maar 'het feit blijft wel dat de USA in oorlog is'. (De USA zit overigens officieel niet in oorlog, want er is geen oorlogsverklaring afgekondigd door het parlement.)

Waar zit dan (zogezegd) de USA in 'oorlog'? Irak, Afghanistan, Yemen, Somalië en Pakistan? Want ja; daar worden allemaal bombardementen uitgevoerd. En natuurlijk in Iran worden er ook af en toe wel eens mensen uitgeschakeld.

En vermits dat de USA 'in oorlog' is, dan moet het allemaal maar mogen ofzo. Ik wacht nog altijd op 1 veroordeling van 1 activiteit van jou van Obama in deze gruwel misdaden.

Drone executions

Citaat:

We have had a program that was begun under the Bush administration but vastly expanded under the Obama administration and this is a program in which the Executive Branch – the president claims the authority to unilaterally declare people enemies of the state including US citizens and order their killing based on secret legal criteria, secret process and secret evidence. There is no national security policy that poses a graver threat to human rights law and civil liberties than this policy today.

En jouw reactie is in essentie 'goed dat ze drones gebruiken, he, want ja; traditionele bommen zijn veel gevaarlijker!'

Maar je bent niet bezig met deze activiteiten goed te praten, he. Ho maar!

Laat ik het dus maar direct vragen: wat is er mis met deze kil list, het bombarderen van verdachten?
Wat is er mis met de macht om verdachten zonder proces ongedefinieerd op te sluiten, o.a. in Guantanamo Bay?

En wat is nu de leugen? Dat Obama Pakistan bombardeert of dat jij daar nog nooit iets negatief over gezegd? Beiden zijn waar, hoor.

Wat is er mis met de bombardementen van de USA in Pakistan?

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja lybie tegen iraq, gaan we eens vergelijken hoe bush de problemen oploste en hoe obama?

Hoeveel irakezen er doordat beleid stierven en hoeveel lybiers?

Ah, ik wist niet dat die 2 vergelijkbare situaties waren!

Er zijn inderdaad veel meer Irakezen gestorven, mede dankzij Obama.

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat bestond net zo goed vroeger en er is wel degelijk controle. Het congress staat nog steeds boven de president.

Wat willen jullie( met AdrianHealey) dan? gewoon niks doen?

'Zonder controle van de gerechterlijke macht' en jij begint over Congress... Moeten we je de scheiding der machten en de drie machten eens uitleggen?

Hier is een voorstel: (1) geen verdachten meer bombarderen, (2) mensen berechten of vrijlaten, (3) burgerrechten in de USA herstellen, (4) leger terug trekken, (5) enkel eigen grenzen beschermen.

En de claim dat het 'congres boven de president staat' is (misschien) formeel zo, maar je mag gerust uitleggen welke de facto controles er allemaal zijn op dit moment. Ik luister.

Восход-1 · 5 juni 2012, 10:32

Obama is een grotere en vooral smerigere oorlogsstoker dan Bush. Bush is een cowboy en gedroeg zich ook als dusdanig. Niet om Bush goed te praten, hij is mede verantwoordelijk voor een groot aantal doden (waarbij een deel ervan reeds door zijn voorgangers werd gepland), maar hij was eerlijk, en kondigde met veel triomf aan wat hij ging doen.

Obama maakt grappen over Biggie en Tupac in zijn toespraken terwijl hij stiekem aan vuile oorlogsvoering doet.

Het feit dat de Europese bevolking als een dronkaard in een stront trapte in de bekroning van deze president, toont aan hoe onwetend, meer zelfs, debiel, het volk hier is.

Восход-1 · 5 juni 2012, 10:33

Ik geloof trouwens niet dat de revolutie in Libia als dusdanig heeft plaatsgevonden.

k9 · 5 juni 2012, 10:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Hier gooi je Al Qaida en de Taliban op één hoop. Is dat terecht?

Ik zie geen reden waarom zonder VS interventie de taliban tegen al qaida hadden opgetreden.

Citaat:

Al Qaida heeft aanslagen gepleegd in het Westen. Het lijkt me politiek logisch om daar tegen op te treden.
De Taliban bemoeien zich niet met ons. Laten we ons ook niet met hen bemoeien.

Obama moet uit Afghanistan. Dat doet hij verrekte traag. Dealtje met het militair-industrieel complex?

Nee gewoon niet alles weggooien waar ze zoveel moeite en levens in gestoken hebben. Lijkt mij normaal.

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

EN heb je daar ook credibel bewijs van?

Dat staat gewoon op wikipedia, hoor.

Deze tekst ook nog eens tegengekomen:
Deze tekst eens lezen

Citaat:

Zet het dan ook in context, elke beweging van obama tot een andere oplossing is geblokeerd geweest door congress of de staten.

Er blijft nu over iedereen vrij laten of ze daar laten zitten.

Ah, echt? Heb je daar bewijs van?

En als hij het dan toch zo jammer vindt (wat je lijkt te impliceren) waarom zegt hij dat dan niet, in plaats van te zeggen dat hij actief dit nieuw beleid van hem ondersteunt?

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

En dus afghanistan terug overleveren aand e taliban? beter nog met die logica was de VS er nooit opgetreden, was al qaida er nu nog aanwezig.

Er zijn andere opties dan een oorlog, mocht je dat niet zijn opgevallen.

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Nee gewoon niet alles weggooien waar ze zoveel moeite en levens in gestoken hebben. Lijkt mij normaal.

Een olifant in een porseleinwinkel laat je niet zelf de rommel opruimen.

k9 · 5 juni 2012, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, maar jij zegt zoveel 'niet', he.

Ja en dan zou het leuk zijn dat jij daar geen veronderstellingen over maakt.

Citaat:

Maar goed; iemand bekritiseert Obama en jij begint over '

Maar we mogen niet denken dat je een vergelijking tussen Bush en Obama probeert te maken, hoor!

Onzin, JIJ begon over "alles voor obama te verdedigen" terwijl dat mijn opmerking niks met obama te maken heeft, het is beleid dat al lang in plaats is en waar ik niks mis mee vind.

Dat JIJ alles over obama wil maken is jouw probleem.

Citaat:

Wel; er is in ieder geval geen bewijs dat Bush een Kill-list had, of (Amerikaanse) terreurverdachten gericht met een drone aanval opblies. Maar dat boeit voor mij niet zo hard, in de zin dat (1) Bush genoeg misdaden onder zijn administratie heeft om, (2) Bush geen campagne heeft gevoerd over de herstelling van habeas corpus en tegen de misbruiken van macht in Amerikaanse (geheime) gevangenissen en Guantanomo Bay.

Dus de gerichte aanvallen/aanslagen tegen saddam en bin laden bewijzen volgens jou niet dat bush geen kill list had?

En zoals ik al zei :

http://www.washingtonpost.com/world/...5XE_story.html

Informeer je voordat je irrationele afkeer van obama (heb je dat al gevraagd vanwaar die afkeer komt) je zaken laat veronderstellen.

Btw zoals elke republikein had bush campagne rond herstellen van de grondwet hoor.

Citaat:

De vergelijking tussen Hoessein en Bin laden enerzijds en de kill lijst van Obama is net dat kleine verschil dat de ene erkent heeft misdaden te hebben gepleegd en de kill lijst een verzameling verdachten zijn.

En dat maakt voor de wet geen reet verschil uit, dit waren niks meer dan verdachtte, je bent dat altijd in een zaak tot je veroodeeld word. Mag jij me de rechtzaken eens tonen tegen deze mannen in de VS.

Grappig hou je bush verdedigd.

Восход-1 · 5 juni 2012, 10:48

Ben benieuwd in wiens handen de handel in opium komt als de Amerikanen weg zijn.

Maar wellicht blijven er voldoende contractors achter om de papavervelden te bewaken?

Moet toegeven dat ik wat achtersta qua de planning.

parcifal · 5 juni 2012, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Obama maakt grappen over Biggie en Tupac in zijn toespraken terwijl hij stiekem aan vuile oorlogsvoering doet.

Welke oorlog is Obama gestart?

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ja en dan zou het leuk zijn dat jij daar geen veronderstellingen over maakt.

Als jij stopt met een apologeet te zijn.

Citaat:

Onzin, JIJ begon over "alles voor obama te verdedigen" terwijl dat mijn opmerking niks met obama te maken heeft, het is beleid dat al lang in plaats is en waar ik niks mis mee vind.

K9 heeft geen probleem met een beleid waar verdachten worden gebombardeerd, los van onschuldige slachtoffers die mogelijk in hun buurt zijn en los van de vraag of ze effectief een reële dreiging zijn.

Notabene; die verdachten zijn verdacht omdat de administratie dat zegt, los van enige vorm van publiekelijk gemaakt bewijs.

Oke. Blij dat je het zo duidelijk zegt.

Citaat:

http://www.washingtonpost.com/world/...5XE_story.html

Informeer je voordat je irrationele afkeer van obama (heb je dat al gevraagd vanwaar die afkeer komt) je zaken laat veronderstellen.

Dit moet aantonen dat Obama gewoon werd 'tegengewerkt'?

Citaat:

The one theme that repeatedly emerged in interviews was a belief that the White House never pressed hard enough on what was supposed to be a signature goal. Although the closure of Guantanamo Bay was announced in an executive order, which Obama signed on Jan. 22, 2009, the fanfare never translated into the kind of political push necessary to sustain the policy.

Interessant.

In het beste geval toont dat artikel aan dat het niet alleen Obama (en zijn administratie) hun/zijn schuld is. Maar ik zou niet zeggen dat hij nu volledig 'in the clear' is.

Oh, maar je hebt inderdaad een punt dat dat ook een vorm van kill list was. Eentje die Obama heeft uitgebreid; zoals hij zoveel zaken heeft uitgebreid die Bush van macht heeft geclaimd. Is dat nu een argument voor of tegen Obama?

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke oorlog is Obama gestart?

Geen officieel, net zoals Bush.

AdrianHealey · 5 juni 2012, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke oorlog is Obama gestart?

Geen officieel, net zoals Bush.

Восход-1 · 5 juni 2012, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke oorlog is Obama gestart?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5725

Oh, en. Dat is net hetgeen wat ik in mijn post duidelijk wou maken. Bush startte officiele oorlogen. Obama beperkte het tot semi-clandestiene bombardementen.

k9 · 5 juni 2012, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alweer zeg jij 'zoveel' niet. Maar als ik een artikel post over hoe dat Obama droens gebruikt om terreurverdachten systematisch, samen met 'colloteral' damage, op te blazen, dan begin jij over 'wat is er mis met drone aanvallen!'

Ja want zoals ik al vershillende keren aanhaalde (en bewees) drone aanvallen zorgen voor MINDER burgerslachtoffers .

En ik heb nergens gezegd "ongeacht de burgerdoden" dat is regelrechte debiele onzin verzonnen door jou. Integendeel mijn voorgaande uitspraken omtrend dit (of bijvoorbeeld in het gevakl van israel) zijn daar duidelijk omtrend.

Citaat:

En je doet het nog eens: ik 'lieg' als ik zeg dat jij geen probleem hebt met verdachten op te blazen, maar 'het feit blijft wel dat de USA in oorlog is'. (De USA zit overigens officieel niet in oorlog, want er is geen oorlogsverklaring afgekondigd door het parlement.)

Die verklaring veranderd niks aan het feit dat dit een oorlog is.

En ja die vluchtelingen en "allemaal niks mis mee" zijn pure verzinsels. Ik heb nooit zoiets gezegd .

Citaat:

Waar zit dan (zogezegd) de USA in 'oorlog'? Irak, Afghanistan, Yemen, Somalië en Pakistan? Want ja; daar worden allemaal bombardementen uitgevoerd. En natuurlijk in Iran worden er ook af en toe wel eens mensen uitgeschakeld.

En vermits dat de USA 'in oorlog' is, dan moet het allemaal maar mogen ofzo. Ik wacht nog altijd op 1 veroordeling van 1 activiteit van jou van Obama in deze gruwel misdaden.

Drone executions

Nogmaals of dit nu bush, obama of mogelijk romney is die dit doet, maakt niks uit.

En ja waar die terrurgroepen zich vestigen of ontstaan en waar die duidelijk banden opnemen en met proberen de schade aan burgers zoveel mogelijk te beperken ga ik hiermee akkoord.

De rozengeur en maneschijn wereld die je denkt in t eleven bestaat echt wel niet hoor.

Citaat:

En jouw reactie is in essentie 'goed dat ze drones gebruiken, he, want ja; traditionele bommen zijn veel gevaarlijker!'

Maar je bent niet bezig met deze activiteiten goed te praten, he. Ho maar!

En weeral radicaal naast, ik zeg al enkele keren er geen probleem mee te hebben binnen bepaalde imieten.

Citaat:

Laat ik het dus maar direct vragen: wat is er mis met deze kil list, het bombarderen van verdachten?
Wat is er mis met de macht om verdachten zonder proces ongedefinieerd op te sluiten, o.a. in Guantanamo Bay?

En wat is nu de leugen? Dat Obama Pakistan bombardeert of dat jij daar nog nooit iets negatief over gezegd? Beiden zijn waar, hoor.

Wat is er mis met de bombardementen van de USA in Pakistan?

lol, jij bent ertegen. Zeg het maar.

Waarom mag de VS in de oorlog in afghanistan geen wapens gebruiken om de vijand uit te schakelen?

k9 · 5 juni 2012, 11:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, ik wist niet dat die 2 vergelijkbare situaties waren!

Er zijn inderdaad veel meer Irakezen gestorven, mede dankzij Obama.

regime changes in beide gevallen, arabische landen vergelijkbare economie en staatsstructuur.

Ah en je beweerd dus dat er meer irakezen gestorven zijn door obama zijn beslissingen over lybie dan bush over iraq?

Sorry dommer kan het niet worden.

Nogmaals vanwaar die irrationele afkeer van obama?

Bekijk resultaten enquête: Wie wint de Amerikaanse presidentsverkiezingen in 2012?
Newt Gingrich	1	3,70%
Barack Obama	20	74,07%
Ron Paul	2	7,41%
Mitt Romney	3	11,11%
Rick Santorum	1	3,70%
Een andere democraat	0	0%
Een andere republikein	0	0%
Een lid van een andere partij	0	0%
Een apolitieke technocraat	0	0%
Een reptilian	0	0%
Aantal stemmers: 27. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 juni 2012, 10:32	#206
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Obama is een grotere en vooral smerigere oorlogsstoker dan Bush. Bush is een cowboy en gedroeg zich ook als dusdanig. Niet om Bush goed te praten, hij is mede verantwoordelijk voor een groot aantal doden (waarbij een deel ervan reeds door zijn voorgangers werd gepland), maar hij was eerlijk, en kondigde met veel triomf aan wat hij ging doen. Obama maakt grappen over Biggie en Tupac in zijn toespraken terwijl hij stiekem aan vuile oorlogsvoering doet. Het feit dat de Europese bevolking als een dronkaard in een stront trapte in de bekroning van deze president, toont aan hoe onwetend, meer zelfs, debiel, het volk hier is.

5 juni 2012, 10:33	#207
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Ik geloof trouwens niet dat de revolutie in Libia als dusdanig heeft plaatsgevonden.

5 juni 2012, 10:48	#213
Восход-1 Banneling Geregistreerd: 31 mei 2012 Locatie: van perigee naar apogee. Berichten: 4.345	Ben benieuwd in wiens handen de handel in opium komt als de Amerikanen weg zijn. Maar wellicht blijven er voldoende contractors achter om de papavervelden te bewaken? Moet toegeven dat ik wat achtersta qua de planning.