herverdeling rijkdom onmogelijk!

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicnacer

das het punt helemaal niet...
als je 2 mensen hebt de een heeft 100 euro de ander 0 euro
en de een geeft de ander 50 euro heeft die zelf nog 50 euro en de ander ook 50 euro. jij bent armer de ander rijker.
stel dat de aarde maar 1000m² groot is en je leeft er met 1000 mensen op heb je elk 1m² leef er er met 2000 mensen op heb je elk 0.5m²....

Je bouwt dan een verdieping en dan heeft weer elkeen 1m2. Je bouwt 200 verdiepingen en elkeen heeft 100m2... Begin je het te snappen?

[Nicnacer]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je bouwt dan een verdieping en dan heeft weer elkeen 1m2. Je bouwt 200 verdiepingen en elkeen heeft 100m2... Begin je het te snappen?

opnieuw ik zeg niet dat het niet kan he, ik zeg dat het niet kan aan de zelfde voorwaarde als nu. je hebt 1km² waar 50 mensen leven elk in hun huisje. of je hebt 1km² waar 5000 mensen leven elk op hun appartement. dat is toch niet het zelfde?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik denk dat die rekening niet opgaat.
Wat jij voorstelt is om erfenissen voor 100% te belasten. We weten dat een belasting van 100% doorgaans niks opbrengt....

Ik wist niet dat je doden kan belasten. Het geld is immers van een dode persoon. De enige vraag is aan wie dat wordt overgedragen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist. En die wilden dat HUN bezit aan HUN nakomelingen toekwam. Omdat in vele gevallen die nakomelingen daar al het vruchtgebruik van hadden (bijvoorbeeld de echtgenoot of echtgenote in een koppel waar een van beiden sterft, die hebben hun huis - ik denk niet dat het de bedoeling van 1 van beiden was dat de andere "buiten de helft van het huis" moest blijven ; met de kinderen is het van hetzelfde).

Ik wil dat alle mensen op aarde mij 1 euro geven.
Er is een verschil tussen wensen en werkelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. De staat gaat dat zien als extra inkomsten, waar die dan nog guller mee kan smossen.

Hoe kan een staat geld versmossen? Al het geld dat zij binnenkrijgen wordt meteen terug omgezet naar de bevolking.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, jij wil dat de vader die zijn visnet aan zijn zoon wilde geven na zijn dood, dat visnet aan de staat moet afgeven, zodat de staat wat visjes kan gooien naar de zoon die dan afhankelijk geworden is van de staat. Wie weet dat de staat ooit wel eens, tegen vanalle slavernij, zelfs een visnet TER BESCHIKKEN zou stellen van de zoon, op voorwaarde dat die 3 dagen op de week de villa van de copain van de minister komt uitkuisen, en hem gratis vis leveren.

Je hebt het totaal niet begrepen.
In een democratie word die minister meteen van pek en veren voorzien.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je neemt het af van degene die het hem wilde geven, enerzijds. Je kan dan ook elk cadeau afnemen. Als ik (terwijl ik leef) een cadeau aan mijn zoon wil geven, ga je dat ook komen afnemen (dat doet men trouwens gedeeltelijk al). Maar erger, als het een huis was of zo, dan kan het zijn dat die kinderen daar al woonden. Als ik huizen gekocht had en daar mijn kinderen in liet leven (terwijl die huizen "van mij" waren), dan moeten ze plots het huis uit als ik dood ga. Als ik sterf, vliegt mijn vrouw het huis dat we samen hebben gekocht, buiten want zij mag "mijn helft" niet erven.

Met de erfenis aan de staat toewijzen neem je niet het bezit van iemand af.
Het is een voorrecht dat de erfenis naar de nazaten gaat.
En een voorrecht kan je simpelweg afschaffen.
En voor een weduw is de situatie analoog aan de huidige situatie. De weduwe geniet het vruchtgebruik van het huis. Alleen zal de helft van het huis eigendom zijn van de staat.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk. Wat is dat nu voor een vraag ?

Omdat een deel van je opsomming geen producten zijn maar rechten en plichten.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarover gaat het niet. Maar het is een product dat mij GEDWONGEN verkocht wordt. Je vroeg daar voorbeelden van, ik geef er je. Ik kan niet kiezen om dat product al dan niet te betalen, en ik kan zeker niet tussen verschillende concurrenten kiezen. Dat is dus een gedwongen verkoop.

Daarover gaat het wel. Niemand wordt GEDWONGEN om in België te leven.
Iedereen heeft ALLE keuze om naar een ander land te emigreren. Je kan dus uit alle vrijheid kiezen voor concurrenten van België.

Het verwondert mij trouwens dat u nog niet geëmigreerd bent naar een land zonder belastingen, zonder overheidsinmenging en met lage grondprijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want natuurlijk maak enkel JIJ de goeie keuzes voor de kinderen van anderen, jaja Ik zou dat fantastisch vinden dat wat zotten hun kinderen naar Vlaamsblok scholen sturen, dat anderen ze naar de voetbalschool sturen... Want dan kan ik eindelijk ook goed onderwijs voor mijn kinderen kopen waar die niet gemengd zullen zitten met Vlaamsblokkende voetballers of met communistische islamieten. Dat anderen slecht onderwijs willen kopen (slecht naar mijn maatstaven) is hun zaak he. Nu moet ik slecht onderwijs kopen voor mijn kinderen want er is geen keuze (dat is dan vooral in Frankrijk zo, in Belgie waar meer prive onderwijs is, is er wel wat meer keuze - ik spreek je over de openbaar-onderwijs soep die je hebt als je gedomineerd bent door staatsonderwijs zoals dat hier het geval is).

Het feit is dat goed onderwijs in uw situatie gewoon ophoudt te bestaan. De leerlingen van nu zijn de leerkrachten van morgen. Als de staat geen onderwijs voorziet is het afgelopen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Met de erfenis aan de staat toewijzen neem je niet het bezit van iemand af.

Als jij iemands vrije keuze over wat hij/zij met zijn/haar eigendom mag doen, wegneemt, dan verklaar je de facto bezit als vogelvrij en dan neem je dat de facto af.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik wil dat alle mensen op aarde mij 1 euro geven.
Er is een verschil tussen wensen en werkelijkheid.

Tuurlijk. Maar die ouders en die kinderen WILDEN ANDEREN NIKS OPDRINGEN. Ze deden hun eigen zaakjes met hun eigen spul. Ze hadden met die anderen niks te maken. Ze moesten niet gaan bedelen voor hulp. Wat jij doet is die groep mensen die zijn plan trekt, gaan pirateren.

JIJ bent degene die inderdaad wil dat anderen jou (veel meer dan) 1 Euro geven. Jij wil dat er een staatsbedrijf is dat alles gaat afpakken van iedereen, om het dan naar jouw regels uit te delen aan zij die daar niks mee te maken hadden. O ja, en zij van wie het afgepakt werd mogen ook iets (van hun eigen spul terug) krijgen. Als ze naar uw pijpen dansen.

Hoe kan een staat geld versmossen? Al het geld dat zij binnenkrijgen wordt meteen terug omgezet naar de bevolking.

"de bevolking" dat zijn de vriendjes van de staat die zelf niks produceren he. Ambtenaren die staatspapier rondschuiven, bevriende bedrijven die subsidies krijgen, nutteloze diensten die door ambtenaren of aanbestedingen worden uitgevoerd, onproductieven die uitkeringen krijgen...

Niet iedereen krijgt van de staat. Enkel maar zij die onproductief zijn. Als je productief bent, dan wordt een groot deel van je productie je afgenomen om die onproductieve molen laten te draaien.

In een democratie word die minister meteen van pek en veren voorzien.

Helemaal niet. Het is de gewone manier van doen. "de villa van de copain van de minister" dat is bijvoorbeeld het zonnepanelenbedrijf of windmolenbedrijf dat subsidies krijgt of vette contracten van de staat en waarvan de hoge kaders die dus grotendeels van gekregen staatsgeld leven, zich rijkelijk een villa kunnen bouwen. "Drie dagen gedwongen werk" is niks anders dan inkomensbelasting. Je bent moeten gaan werken voor de staat.

Zo een minister krijgt geen pek en veren. Men verkiest ze zelfs. Men vraagt om nog meer.

Met de erfenis aan de staat toewijzen neem je niet het bezit van iemand af.
Het is een voorrecht dat de erfenis naar de nazaten gaat.

Kijk, dat bezit van die persoon is niet van de staat, en de staat heeft daar niks mee te maken, niet meer dan dat de bakker van de overkant iets met uw bezit te maken heeft. Als je iets als bezit hebt, heb je het recht het na te laten aan wie je wil. Dat is geen voorrecht. Of je het nu geeft als je leeft, of aan het einde van je leven, dat verandert niks.

De staat, een bedrijf waar die persoon niks mee te maken heeft behalve dat hij natuurlijk onder de dwingelandij van die staat staat (een staat is een bedrijf dat de dwingeland kan uithangen he, meer niet) heeft a priori niks met die mens of zijn bezit te maken.

En voor een weduw is de situatie analoog aan de huidige situatie. De weduwe geniet het vruchtgebruik van het huis. Alleen zal de helft van het huis eigendom zijn van de staat.

Ok, en die kinderen die in dat huis leefden, die mogen daar ook blijven leven als die weduwe sterft ? En als die daar hun kinderen in opvoeden, dan mogen die dat ook nog hebben als vruchtgebruik ?

En mag die weduwe ook het vruchtgebruik hebben van het geld dat ze samen gespaard hadden ook al is dat geld van de staat maar de weduwe mag het wel uitgeven ? En mogen de kinderen die gewoon waren van ook van dat geld te leven, er verder nog uitgeven ?

Kijk, uw "vruchtgebruik" uitleg wil gewoon zeggen dat het NIET van de staat is omdat je wel ziet dat het fundamenteel onrechtvaardig is dat mensen die iets gespaard hebben in plaats van het op te boeren, dat zouden moeten aan de staat laten, terwijl zolang ze leefden hun kinderen er ook van konden profiteren en dat dat de reden was in de eerste plaats waarom ze gespaard hadden.

Omdat een deel van je opsomming geen producten zijn maar rechten en plichten.

'recht op vergoeding van de kosten van een tegenvaller' zoals gezondheidszorg is ook een product: het heet een verzekering. Plichten, dat zijn aangegane contractuele verbintenissen. Als ik de plicht heb om de zondag uw huis komen te kuisen, dan is dat een vorm van (opgelegd) arbeidscontract. Allemaal producten.

Daarover gaat het wel. Niemand wordt GEDWONGEN om in België te leven.
Iedereen heeft ALLE keuze om naar een ander land te emigreren. Je kan dus uit alle vrijheid kiezen voor concurrenten van België.

Heb ik ook gedaan

Het verwondert mij trouwens dat u nog niet geëmigreerd bent naar een land zonder belastingen, zonder overheidsinmenging en met lage grondprijzen.

Ik ben zoals de meesten, een luie profiteur die liever krijgt dan geeft. Ik werk dus op staatsfondsen. Ik vind dat zwaar immoreel, maar als het systeem zo is dat je kan kiezen tussen productief zijn en bestolen worden, of onproductief zijn en van het gestolene genieten, dan opteer ik duidelijk voor het laatste. Ik wil gewoon beletten dat men zoveel gaat stelen dat het systeem ineen zou storten en dat ik niet meer van al dat gestolene mijn gezellige luilekkerleventje op kosten van anderen kan bekomen. Vandaar dat ik wil dat de dief-staat het matig doet en de productieven voldoende ademruimte laat en voldoende laat rijk worden zodat ik er volop van het gestolene kan genieten.

Het feit is dat goed onderwijs in uw situatie gewoon ophoudt te bestaan. De leerlingen van nu zijn de leerkrachten van morgen. Als de staat geen onderwijs voorziet is het afgelopen.

Misschien zou de markt voor goed onderwijs klein zijn. Misschien ook niet. Dat heeft geen belang. Misschien zijn 100 mensen die goed onderwijs geven voldoende. Die zullen misschien een paar duizend goeie leerlingen hebben, waaruit er weer een honderdtal goed onderwijs zullen verstrekken. Er is geen enkele reden waarom iemand die dat niet wenst, goed onderwijs zou moeten opgedrongen krijgen. Maar er is ook geen enkele reden waarom iemand die goed onderwijs wenst, slecht staatsonderwijs zou moeten opgedrongen krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik wist niet dat je doden kan belasten. Het geld is immers van een dode persoon. De enige vraag is aan wie dat wordt overgedragen.

Het lijkt me nogal wiedes dat het wordt overgedragen aan wie die dode gewenst had aan wie het zou overgedragen worden, he. Niemand anders heeft wat dan ook te maken met wat die mens had.

De enige andere optie, hoewel ook weerzinwekkend, is van zijn bezittingen te vernietigen.

Ik zou persoonlijk verkiezen dat als ik sterf, mijn bezittingen vernietigd worden, eerder dan dat ze naar iemand anders zouden gaan dan mijn aangewezen erfgenamen. (en zeker niet naar de staat) Ik wil ten aller prijze vermijden dat mijn bezittingen zouden dienen om iemand anders die ik niet ken, op een of andere manier het leven gemakkelijker te maken.

Ik zal er wel voor zorgen dat er niet veel te erven valt, want dat wil zeggen dat ik er niet genoeg van geprofiteerd heb. De enige uitzondering is wanneer ik "vroegtijdig" zou sterven en mijn kinderen nog niet met beide benen onafhankelijk in hun eigen leven staan. Dan zou ik willen dat zij beschermd worden van alles wat mediocriteit is tot ze op hun eigen benen kunnen staan.

Eens ze groot zijn vind ik niet dat ze veel van mij moeten erven, en boer ik het er liever zelf door.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicnacer

M is 7 miljard dan niet genoeg?

Het punt is dat die er nu zijn. Dat is natuurlijk naar mijn goesting ook veel te veel, ik zou dat liever met een factor 20 naar omlaag zien. Maar natuurlijk ben ik niet bereid om bij die 19 op 20 te zijn die zich moeten laten elimineren. Ik vind trouwens ook dat bijna iedereen zou moeten kinderloos zijn, behalve ik, en toch een paar doetjes om de mijne gezelschap te houden. Maar ook daar heb ik geen zin om bij hen te zijn die geen kinderen mogen hebben.

Ik zal het zo zeggen: we zijn misschien met veel te veel. Maar als ik moet verdwijnen om ANDEREN met minder laten te zijn, is de deal niet voordelig voor mij en interesseert hij mij niet. Ik begrijp uit symmetrie dat anderen daar ook zo over denken.

We zitten er dus mee en zullen met 7 miljard blijven in de komende weken. En met nog meer in de toekomst. Ik vind ook dat het veel beter ware geweest dat Afrika een mooi natuurreservaat zou zijn, en al die Afrikanen tot compost zouden mogen verwerkt worden. Maar Afrikanen denken waarschijnlijk hetzelfde van Europa. Dus zitten we ermee.

Het is een gegeven van het probleem. Je kan het niet wijzigen als "oplossing", tenzij de oplossing erger is dan het probleem.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Helemaal niet. Het is de gewone manier van doen. "de villa van de copain van de minister" dat is bijvoorbeeld het zonnepanelenbedrijf of windmolenbedrijf dat subsidies krijgt of vette contracten van de staat en waarvan de hoge kaders die dus grotendeels van gekregen staatsgeld leven, zich rijkelijk een villa kunnen bouwen. "Drie dagen gedwongen werk" is niks anders dan inkomensbelasting. Je bent moeten gaan werken voor de staat.

Zo een minister krijgt geen pek en veren. Men verkiest ze zelfs. Men vraagt om nog meer.

In een democratie wordt daar een boek over geschreven en de betrokken minister kan een verdere carriere op zijn buik schrijven.
Guod erat demonstrandum.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, dat bezit van die persoon is niet van de staat, en de staat heeft daar niks mee te maken, niet meer dan dat de bakker van de overkant iets met uw bezit te maken heeft. Als je iets als bezit hebt, heb je het recht het na te laten aan wie je wil. Dat is geen voorrecht. Of je het nu geeft als je leeft, of aan het einde van je leven, dat verandert niks.

Dat bezit is van niemand. Momenteel bepaalt de staat dat de erfenis naar de nazaten gaat. Zie burgerlijke wetboek. Het is met andere woorden een recht dat door de staat voorzien wordt. De staat kan dat recht evengoed veranderen gezien het een voorrecht is dat in de eerste plaats door de staat gegeven werd.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat, een bedrijf waar die persoon niks mee te maken heeft behalve dat hij natuurlijk onder de dwingelandij van die staat staat (een staat is een bedrijf dat de dwingeland kan uithangen he, meer niet) heeft a priori niks met die mens of zijn bezit te maken.

Nogmaals het staat u vrij om te emigreren naar een ander land waar het zoveel beter is zonder belastingen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, en die kinderen die in dat huis leefden, die mogen daar ook blijven leven als die weduwe sterft ? En als die daar hun kinderen in opvoeden, dan mogen die dat ook nog hebben als vruchtgebruik ?

Nee, waarom zouden zij daar mogen blijven leven? Zij zijn niet in het bezit van dat huis.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En mag die weduwe ook het vruchtgebruik hebben van het geld dat ze samen gespaard hadden ook al is dat geld van de staat maar de weduwe mag het wel uitgeven ? En mogen de kinderen die gewoon waren van ook van dat geld te leven, er verder nog uitgeven ?

Voor roerend bezit bestaat geen vruchtgebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, uw "vruchtgebruik" uitleg wil gewoon zeggen dat het NIET van de staat is omdat je wel ziet dat het fundamenteel onrechtvaardig is dat mensen die iets gespaard hebben in plaats van het op te boeren, dat zouden moeten aan de staat laten, terwijl zolang ze leefden hun kinderen er ook van konden profiteren en dat dat de reden was in de eerste plaats waarom ze gespaard hadden.

Ik stel voor dat u even opzoekt wat de term vruchtgebruik betekent.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben zoals de meesten, een luie profiteur die liever krijgt dan geeft. Ik werk dus op staatsfondsen. Ik vind dat zwaar immoreel, maar als het systeem zo is dat je kan kiezen tussen productief zijn en bestolen worden, of onproductief zijn en van het gestolene genieten, dan opteer ik duidelijk voor het laatste. Ik wil gewoon beletten dat men zoveel gaat stelen dat het systeem ineen zou storten en dat ik niet meer van al dat gestolene mijn gezellige luilekkerleventje op kosten van anderen kan bekomen. Vandaar dat ik wil dat de dief-staat het matig doet en de productieven voldoende ademruimte laat en voldoende laat rijk worden zodat ik er volop van het gestolene kan genieten.

U geeft nu gewoon de definitie van een hypocriet.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ikzelf drink 'm niet, want ik drink geen frisdranken. Dat is iets voor kinders. En mijn vrouw, die mij zegt dat ze de suikervrije cola die ik maak zelfs liever heeft dan de officiële Coca Cola.

't is maar om te zeggen dat The Coca Cola Company mischien wel een monopolie heeft op Coca Cola, maar dat is hetzelfde als dat Interbrew een monopolie op Jupiler heeft...

ja maar een Jupiler is gelukkig nog altijd geen Stella, noch een Maes en er gaat niks boven Coca. Behalve dan die perensap van....'k ben de naam kwijt zo'n artisanaal ding, je weet wel zo van die dranken die effectief uw dorst lessen en waar je met 1 glas voldoende mee hebt en geen drang voelt om bijna constant te drinken. Die artisanale dingen merk ik doorgaans op, daar maak je echt weinig winst mee, maar de gebruiker is wel waarlijk voldaan.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Wil je echt het IMF door een toiletdame laten besturen?

Ik wil wedden dat het merendeel van die toiletdames (niet allemaal spijtig genoeg) zich zou schamen dat zij op zo'n loon geen belastingen zouden betalen, dat zij niet meedragen aan de collectieve lasten, dat zij bovenop zo'n loon nogmaals enkel en alleen wegen op hun maatschappij. Ik merk bij die Lagarde geen schaamte, in tegendeel het is normaal.
Wat ik zie van het imf is veelal wurgmaatregelen opleggen aan mogelijke groeilanden zodanig dat die landen niet groeien maar afhankelijk worden, een toiletdame mag daar gerust eens goe kuisen.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar de hoeveelheid geld in omloop is niet hetzelfde als de hoeveelheid "rijkdom" die er is.

raakt u nu niet 1 van de hoofdredenen van de crisis aan? Teveel mensen zijn rijk voor de hoeveelheid die wij allemaal moeten gebruiken.


btw. over jullie erfeniskwestie. Je kan toch gerust schenken voor je sterft en de rest is van iedereen?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicnacer

opnieuw ik zeg niet dat het niet kan he, ik zeg dat het niet kan aan de zelfde voorwaarde als nu. je hebt 1km² waar 50 mensen leven elk in hun huisje. of je hebt 1km² waar 5000 mensen leven elk op hun appartement. dat is toch niet het zelfde?

Het is niet hetzelfde. Maar moet het "hetzelfde" zijn? We hebben het over kwaliteit, niet kwantiteit. Een grote tuin heb je niet nodig om gelukkig te zijn.
Een huis van 150m2 met een tuin van 10000m2, of een appartement van 200m2 met alle mogelijke technische snufjes? Ik denk dat velen voor het laatste kiezen..

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik wist niet dat je doden kan belasten.
Het geld is immers van een dode persoon. De enige vraag is aan wie dat wordt overgedragen.

Wel, nu wordt dat geld deels naar de ergenamen, en deels naar de staat overgedragen. Dat noemen we "belasting". Als we alles naar de staat overdragen dan gaat die "belasting" naar 100%

En dan gaan mensen er voor zorgen dat ze alles nog bij leven aan hun erfgenamen zullen overdragen. Dus de opbrengst voor de staat zal niet denderend zijn.

En als mensen dus nog meer bij leven hun vermogen aan hun kinderen overdragen dan bereik je juist het tegenovergestelde van wat je wil bereiken: Nog meer ongelijkheid aan de start... Schenkingen krijg je immers eerder in je leven dan je een erfenis kan verwachten.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Daarover gaat het wel. Niemand wordt GEDWONGEN om in België te leven.
Iedereen heeft ALLE keuze om naar een ander land te emigreren. Je kan dus uit alle vrijheid kiezen voor concurrenten van België.

Snap je niet dat dit een ijzersterk argument tegen je voorstel is? Wat denk je dat vermogenden gaan doe als erfenissen in België voortaan integraal naar de staat gaan?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

In een democratie wordt daar een boek over geschreven en de betrokken minister kan een verdere carriere op zijn buik schrijven.
Quod erat demonstrandum.

Quod erat demonstrandum kan je enkel maar uitroepen als je ook effectief wat aangetoond hebt hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hoe kan een staat geld versmossen? Al het geld dat zij binnenkrijgen wordt meteen terug omgezet naar de bevolking.

Dat geld wordt uitgegeven aan andere dingen dan de voormalige eigenaars wensen. Een flink deel wordt inderdaad "versmost", uitgegeven aan dingen met een zeer twijfelachtig nut.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

btw. over jullie erfeniskwestie. Je kan toch gerust schenken voor je sterft en de rest is van iedereen?

En je kan er verwachten dat van "de rest" er niet veel meer over zal zijn om aan iedereen te geven.

[Nicnacer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat die er nu zijn. Dat is natuurlijk naar mijn goesting ook veel te veel, ik zou dat liever met een factor 20 naar omlaag zien. Maar natuurlijk ben ik niet bereid om bij die 19 op 20 te zijn die zich moeten laten elimineren. Ik vind trouwens ook dat bijna iedereen zou moeten kinderloos zijn, behalve ik, en toch een paar doetjes om de mijne gezelschap te houden. Maar ook daar heb ik geen zin om bij hen te zijn die geen kinderen mogen hebben.

Ik zal het zo zeggen: we zijn misschien met veel te veel. Maar als ik moet verdwijnen om ANDEREN met minder laten te zijn, is de deal niet voordelig voor mij en interesseert hij mij niet. Ik begrijp uit symmetrie dat anderen daar ook zo over denken.

We zitten er dus mee en zullen met 7 miljard blijven in de komende weken. En met nog meer in de toekomst. Ik vind ook dat het veel beter ware geweest dat Afrika een mooi natuurreservaat zou zijn, en al die Afrikanen tot compost zouden mogen verwerkt worden. Maar Afrikanen denken waarschijnlijk hetzelfde van Europa. Dus zitten we ermee.

Het is een gegeven van het probleem. Je kan het niet wijzigen als "oplossing", tenzij de oplossing erger is dan het probleem.

Maar de oplossing hoeft ook helemaal niet zo drastisch te zijn he.
je moet niet van vandaag op morgen met maar half zoveel mensen zijn, Een eerste stap zou al kunnen zijn ervoor zorgen dat de bevolking niet stijgt en er daarna voor zorgen dat deze langzaam daalt. Dat kan op verschillende manieren. geef vrouwen in afrika/midden oosten/elders rechten en je krijgt al een deel minder kinderen, een geboorte beperking van max 3-4 kinderen wereldwijd doet ook al veel. stoppen met de ouders van kinderen geld te geven voor kinderen op de wereld te zetten, anticonseptie meer in de kijker zetten in landen waar dit niet word toegepast, stoppen met geloofsinstellingen geld te geven deze promoten het kweken ook alleen maar, ... zijn slecht een aantal voorstellen en ik zeg niet dat die allemaal goed zijn of slecht ik zeg maar dat je hoop acties kunt ondernemen die minder drastisch zijn dan de halve wereld uitroeien of kinderen krijgen te verbieden...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Nicnacer

Maar de oplossing hoeft ook helemaal niet zo drastisch te zijn he.
je moet niet van vandaag op morgen met maar half zoveel mensen zijn, Een eerste stap zou al kunnen zijn ervoor zorgen dat de bevolking niet stijgt en er daarna voor zorgen dat deze langzaam daalt.

Maar dat is ook precies wat er nu aan het gebeuren is. De groei van de wereldbevolking vertraagt, en daarom zal die dan ook pieken aan ongeveer 10 miljard, waarna die langzaam zal dalen. Het probleem is zich dus aan het oplossen, precies op de manier die jij voorstaat.