terzake 06/06 debat Vandelanotte en DeWever

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door matthias999

Wie gelooft er Di Rupo en zijn corrupte bende nu nog??

Voorlopig heeft die bende al veel meer gerealiseerd dan wat de NVA in gans zijn bestaan al verwezenlijkt heeft.

[De schoofzak]

Nu mijn visie op de uitzending:

Vande Lanotte is een sukkelaar, die het onverdedigbare moet verdedigen.

De schone schijn dat het goed gaat met b., kan voorlopig en tijdelijk hoog gehouden worden dank zij een paar meevallende zaken op internationaal vlak.
Maar we blijven toch zo kwetsbaar.
De staatsschuld is een molensteen rond onze nek; ik wens niemand op dit forum zo'n persoonlijke schuld in zijn familiaal of beroepsleven toe.
En dit jaar groeit die schuld nog aan met net geen 3 procent. Hoera !!
Volgens jaar zal die schuld in het beste geval nog maar eens aangroeien met iets van 2 procent. Hoera hoera !!
Dexia is een tweede molensteen rond onze nek. We staan borg voor grof geschat 50 miljard. Tel maar even uit hoeveel dat is per kop. En hoeveel koppen hebben geld om op tafel te leggen: kinderen, bejaarden, gehandicapten, werklozen, leefloners ....

Laat Vande Lanotte eens in heel eenvoudige woorden uitleggen hoe onze staat er zal uitzien na de staatshervorming. In eenvoudige woorden, zodat onze bomma's het begrijpen.
Idem dito met de uitleg of iedere gemeente in Vlaanderen nu Vlaams is, ja of neen.
Idem dito met de grote financiële stromen in onze staatsorganisatie.


Di Rupo en Vande Lanotte hebben één ding van chance:
de hardwerkende, ondernemende, sparende en bijdragende Jan Vlaming.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Zeg eens, welke inkomstenverhogende maatregel van onze regering bestaat niet uit een belastingsverhoging?

Vermindering in uitgaven ziektekosten, nieuwe wetgeving op de werkeloosheidsuitkeringen, nieuwe pensioenregeling , besparingen op het overheidsapparaat, ......

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Vermindering in uitgaven ziektekosten, nieuwe wetgeving op de werkeloosheidsuitkeringen, nieuwe pensioenregeling , besparingen op het overheidsapparaat, vermindering van de rente,......

Dat zijn dus allemaal maatregelen om de uitgaven te drukken.

Kom, niet flauw doen. Ofwel verhoog je de inkomsten, ofwel verlaag je de uitgaven. Er is geen derde categorie. Het is niet omdat Elio of VDL het een taks wil noemen ipv een belasting dat het iets anders is dan het is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijevlaming

net gekeken. De Wever weer ijzersterk. VDL probeert nog nobel te pareren, maar vanuit zijn positie kan je natuurlijk niet winnen.

Ze zouden bij de NVA toch stilletjes aan moeten begrijpen dat ze nooit De Wever in discussie moeten laten gaan met iemand zoals Vande Lanotte. Immers Vande Lanotte -een man van de praktijk-, maakt De Wever in de korste keren af. Zoals nu weer.

Jan Jambon ja, dat zou -misschien- een waardige tegenstander zijn geweest van Vande Lanotte, maar niet de puber De Wever. De Wever heeft ook geen bestuurservaring. Dat merkt men onmiddellijk. Hij rammelt steeds weer dezelfde clichés af.

[Txiki]

Ik heb het fragment eens bekeken. Ze praten gewoon naast elkaar.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu mijn visie op de uitzending:

Vande Lanotte is een sukkelaar, die het onverdedigbare moet verdedigen.

De schone schijn dat het goed gaat met b., kan voorlopig en tijdelijk hoog gehouden worden dank zij een paar meevallende zaken op internationaal vlak.
Maar we blijven toch zo kwetsbaar.
De staatsschuld is een molensteen rond onze nek; ik wens niemand op dit forum zo'n persoonlijke schuld in zijn familiaal of beroepsleven toe.
En dit jaar groeit die schuld nog aan met net geen 3 procent. Hoera !!
Volgens jaar zal die schuld in het beste geval nog maar eens aangroeien met iets van 2 procent. Hoera hoera !!
Dexia is een tweede molensteen rond onze nek. We staan borg voor grof geschat 50 miljard. Tel maar even uit hoeveel dat is per kop. En hoeveel koppen hebben geld om op tafel te leggen: kinderen, bejaarden, gehandicapten, werklozen, leefloners ....

Wat een bla bla bla.
Beweren dat de hoogte van onze staatschuld de schuld is van deze regering is meer dan een belachelijke uitspraak.
Beweren dat de Dexia waarborg van 40 miljard, wat en daarin heb je gelijk als een molensteen rond onze nek hangt, door deze regering is gegeven is fout. Anderzijds weet je best dat het ofwel een borg geven was of direct een veelvoud van dit bedrag ophoesten. En bij mijn weten was NVA voor het geven van een borg. En de kritiek die de NVA achteraf aanhaalde door te beweren dat de vorige regering de hoogte van de waarborg met de Fransen en de Luxemburgers slecht had onderhandeld slaat nergens op.
Dexia was immers voor 60% in handen van Belgische aandeelhouders en de winsten zijn altijd volgens de verhouding 60/30/10 uitgekeerd. Ik zie dus niet in waarom deze verhouding als er moet betaald worden anders zou moeten zijn.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Vermindering in uitgaven ziektekosten, nieuwe wetgeving op de werkeloosheidsuitkeringen, nieuwe pensioenregeling , besparingen op het overheidsapparaat, ......

Dat zijn GEEN inkomstenverhogingen. Dat zijn uitgavenverlagingen. U en VDL hebben het over een verschil tussen inkomstenverhogingen en belastingsverhoging. Dus zeg mij eens welke zijn de inkomstenverhogingen waarvan sprake die NIET het gevolg zijn van een belastingsverhoging.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat een bla bla bla.
Beweren dat de hoogte van onze staatschuld de schuld is van deze regering is meer dan een belachelijke uitspraak.Beweren dat de Dexia waarborg van 40 miljard, wat en daarin heb je gelijk als een molensteen rond onze nek hangt, door deze regering is gegeven is fout. Anderzijds weet je best dat het ofwel een borg geven was of direct een veelvoud van dit bedrag ophoesten. En bij mijn weten was NVA voor het geven van een borg. En de kritiek die de NVA achteraf aanhaalde door te beweren dat de vorige regering de hoogte van de waarborg met de Fransen en de Luxemburgers slecht had onderhandeld slaat nergens op.
Dexia was immers voor 60% in handen van Belgische aandeelhouders en de winsten zijn altijd volgens de verhouding 60/30/10 uitgekeerd. Ik zie dus niet in waarom deze verhouding als er moet betaald worden anders zou moeten zijn.

De staatsschuld is de schuld van de partijen die in deze regering zitten en uw gezwans over Dexia is lachwekkend.

Het probleem van Dexia ligt in Frankrijk, NIET in Belgie, dus de aandeelhoudersverhoudingen nemen voor de verdeling is absurd.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik heb het fragment eens bekeken. Ze praten gewoon naast elkaar.

Correct, zeer slecht gemodereerd als je het mij vraagt.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus bij de N-VA moeten ze hun broek aftekken en hun kiezers èn Vlaanderen verraden, en wat betreft het VB moeten de Franstaligen en de traditionelen er plots mee akkoord gaan om met hen in zee te gaan.

Hopelijk besef je zelf ook wel wat voor onzin jij hier aan het verkopen bent.

Als ze daar toe niet bereid zijn dan kunnen ze ook nooit sterke oppositie voeren.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Wat een bla bla bla.
Beweren dat de hoogte van onze staatschuld de schuld is van deze regering is meer dan een belachelijke uitspraak.
Beweren dat de Dexia waarborg van 40 miljard, wat en daarin heb je gelijk als een molensteen rond onze nek hangt, door deze regering is gegeven is fout. Anderzijds weet je best dat het ofwel een borg geven was of direct een veelvoud van dit bedrag ophoesten. En bij mijn weten was NVA voor het geven van een borg. En de kritiek die de NVA achteraf aanhaalde door te beweren dat de vorige regering de hoogte van de waarborg met de Fransen en de Luxemburgers slecht had onderhandeld slaat nergens op.
Dexia was immers voor 60% in handen van Belgische aandeelhouders en de winsten zijn altijd volgens de verhouding 60/30/10 uitgekeerd. Ik zie dus niet in waarom deze verhouding als er moet betaald worden anders zou moeten zijn.

Dat is een kwestie van onderhandelen. Het is inderdaad zo dat in het geval dat alles goed zou gelopen hebben de deal interessant was voor ons land, nl. hoge vergoedingen voor de borgen en het gross van de dividenden. Nu het loopt helemaal niet goed met Dexia, het is zelfs zonder meer een Zombiebank.

Op dat moment moet je het spel hard spelen. België moet de rekening maken hoeveel het haar direct en indirect kost als ze niet nog meer borg staat voor Dexia. Vanzelfsprekend dat België dan volledig zal opdraaien voor het bedrag waar ze nu reeds borg voor staan en de kost zal nog hoger zijn. De hoogste kost zal echter ten laste zijn van lokale overheden in de VS, Frankrijk, Spanje, Italië en Duitsland. Daar deze de hoogste kost te gemoed zien als Dexia niet overeind wordt gehouden hebben zij er meer belang bij dat Dexia door hun wordt overeind gehouden met extra borgstellingen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nu mijn visie op de uitzending:

Vande Lanotte is een sukkelaar, die het onverdedigbare moet verdedigen.

De schone schijn dat het goed gaat met b., kan voorlopig en tijdelijk hoog gehouden worden dank zij een paar meevallende zaken op internationaal vlak.
Maar we blijven toch zo kwetsbaar.
De staatsschuld is een molensteen rond onze nek; ik wens niemand op dit forum zo'n persoonlijke schuld in zijn familiaal of beroepsleven toe.
En dit jaar groeit die schuld nog aan met net geen 3 procent. Hoera !!
Volgens jaar zal die schuld in het beste geval nog maar eens aangroeien met iets van 2 procent. Hoera hoera !!
Dexia is een tweede molensteen rond onze nek. We staan borg voor grof geschat 50 miljard. Tel maar even uit hoeveel dat is per kop. En hoeveel koppen hebben geld om op tafel te leggen: kinderen, bejaarden, gehandicapten, werklozen, leefloners ....

Laat Vande Lanotte eens in heel eenvoudige woorden uitleggen hoe onze staat er zal uitzien na de staatshervorming. In eenvoudige woorden, zodat onze bomma's het begrijpen.
Idem dito met de uitleg of iedere gemeente in Vlaanderen nu Vlaams is, ja of neen.
Idem dito met de grote financiële stromen in onze staatsorganisatie.


Di Rupo en Vande Lanotte hebben één ding van chance:
de hardwerkende, ondernemende, sparende en bijdragende Jan Vlaming.

Als je wil kan je het zo samenvatten maar zie je N-VA als grootste partij inbreken in de coalitie ? Dat is de hamvraag.

[vrijevlaming]

VDL moet verdedigen wat niet te verdedigen valt. Jammer voor hem dat ze iemand moeten sturen om afgemaakt te worden door BDW

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het Weverke heeft het toch aangehaald in de uitzending:
in vele landen is het de normaalste zaak van de wereld dat de partijvoorzitter van de grootste oppositiepartij in debat gaat met de regeringsleider.

Wat hij natuurlijk achterwege laat is dat dan ook diezelfde voorzitter verkozen is in het parlement, wat niet het geval is bij BDW. Platte demagogische retoriek die hem natuurlijk van harte gegund werd door zijn copain JVDL.

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet zo bij ons.

Want wij zijn twee landen ....

(en het Weverke gaf er nog een steek onder water bij: hij wou het zelfs in het Frans doen, als dit Di Rupo wat geruster zou stellen ... tot zover gaan onze democratische rechten als Vlaming: als wij onze eerste minister eens kritisch zouden willen bevraagd zien, dan is dit onmogelijk in onze taal, en zelfs onmogelijk in de taal van de minderheid in dit land ....)

Elio Di Rupo beantwoordt als premier alle vragen van de oppositie in het parlement. Dat hij dit doet in een stijl die hem eigen is siert hem. Ook Verhofstadt had niet veel respect voor het parlement; zeker niet als de vragen van het Vlaams Blok kwamen. JL Dehaene behandelde het parlement evenzeer als een bende peuters.

Nu bon, zoals ik reeds stelde, zijn copain JVDL liet BDW maar fulmineren over de abnormaliteit van ons land. Wat misschien zijn positie en de huidige geloofwaardigheid die BDW geniet bij een groot electoraat nog niet zo'n slechte communicatie-strategie is.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als ze daar toe niet bereid zijn dan kunnen ze ook nooit sterke oppositie voeren.

Die mag je mij toch wel eens uitleggen. Als de N-VA door de knieën zou gaan, zouden ze m.a.w. geen oppositie voeren maar meheulen met het regime. Dus als de N-VA niet bereid is mee te heulen met het regime, kunnen ze nooit sterke oppositie voeren?

Ik vraag mij soms af wat er allemaal in jouw hoofd omgaat.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die mag je mij toch wel eens uitleggen. Als de N-VA door de knieën zou gaan, zouden ze m.a.w. geen oppositie voeren maar meheulen met het regime. Dus als de N-VA niet bereid is mee te heulen met het regime, kunnen ze nooit sterke oppositie voeren?

Ik vraag mij soms af wat er allemaal in jouw hoofd omgaat.

Als de N-VA niet bereid is om in een coalitie te stappen dan vormen ze geen bedreiging.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Wat hij natuurlijk achterwege laat is dat dan ook diezelfde voorzitter verkozen is in het parlement, wat niet het geval is bij BDW. Platte demagogische retoriek die hem natuurlijk van harte gegund werd door zijn copain JVDL.

Wat een onzin kraam jij toch uit man. Partijvoorzitters in dit land staan zowat ALTIJD op de senaatslijst. De enige die zich hier nog maar eens bediend van platte demagogische retoriek ben jij. Alsof je als voorzitter van de grootste partij in het parlement verkozen moet zijn en niet in de senaat om een debat te kunnen krijgen met Di Rupo. Qua drogredenen zoeken kaap je weer eens een hoofdprijs weg.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als de N-VA niet bereid is om in een coalitie te stappen dan vormen ze geen bedreiging.

Grappig moest je dit echt denken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wat een onzin kraam jij toch uit man. Partijvoorzitters in dit land staan zowat ALTIJD op de senaatslijst. De enige die zich hier nog maar eens bediend van platte demagogische retoriek ben jij. Alsof je als voorzitter van de grootste partij in het parlement verkozen moet zijn en niet in de senaat om een debat te kunnen krijgen met Di Rupo. Qua drogredenen zoeken kaap je weer eens een hoofdprijs weg.

Ik heb het uiteraard over de voorbeelden van uit het buitenland die BDW aanhaalde.

Je mag natuurlijk ook voorbeelden proberen te vinden uit ons land waarin een partijvoorzitter van de oppositie die niet in het parlement is verkozen op TV in debat gaat met de premier. Verkiezingsdebatten natuurlijk niet meegerekend, BDW had het over regelmatige debatten.