De Gouden Eeuwen van de Islam : verklaring?

[JeeBee]

Heel indrukwekkend. Waardeloos.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan weet u bijzonder weinig af van die missionering. Onze Vlaamse missionarissen waren trouwens grote voortrekkers bij de zogenaamde 'inculturalisatie'. In Kongo bijvoorbeeld stonden ze aan de wieg van de Afrikaanse misritus;

Een misritus. Krachtig voorbeeld van behoud van de Afrikaanse cultuur.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

in China hebben ze van in het begin heel verdienstelijke pogingen ondernomen om het christendom in te schakelen in de Chinese cultuur. Enz.

Ze hebben - heel verdienstelijk - de Chines taal verrijkt met het woord 'god' onder de vorm van Tien-chu, de meester van de hemel, net wat de Chinezen nog te kort hadden. En ze verweten de Chinezen dat ze 5 elementen kenden, terwijl natuurlijk iedereen weet, in navolging van Aristoteles, dat er maar 4 zijn.

Er waren in China enkel atheïstische stromingen, voor het boeddhisme zelfs enkel religies zonder transcendente waarden. Hoe kan je in godsnaam - welke ironie - het christendom in zulke cultuur 'inschakelen'?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Een misritus. Krachtig voorbeeld van behoud van de Afrikaanse cultuur.

Dat is het inderdaad en wordt ook zo door de zwarten zelf aangevoeld.

Iets wat u evenwel schijnt te vergeten, is dat de zwarten in de meeste gevallen er zelf voor gekozen hebben de Europeanen na te volgen. Van enige cultuurdwang was er zeker geen sprake, en al zeker niet vanuit kerkelijke middens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Ze hebben - heel verdienstelijk - de Chines taal verrijkt met het woord 'god' onder de vorm van Tien-chu, de meester van de hemel, net wat de Chinezen nog te kort hadden. En ze verweten de Chinezen dat ze 5 elementen kenden, terwijl natuurlijk iedereen weet, in navolging van Aristoteles, dat er maar 4 zijn.

Er waren in China enkel atheïstische stromingen, voor het boeddhisme zelfs enkel religies zonder transcendente waarden. Hoe kan je in godsnaam - welke ironie - het christendom in zulke cultuur 'inschakelen'?

Vraag het eens aan de Chinezen zelf die, ondanks pesterijen en vervolging, nog steeds katholiek, christen zijn gebleven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst is bovenstaande uitspraak hoogstwaarschijnlijk niet historisch. Daarnaast heeft ze voor ons, christenen, geen enkele normerende waarde. Wel een voorbeeld - in zoverre er enige waarheid achter zit - een uiting van een schrikwekkende dwaling.

Merkwaardig is wel dat wat u als "praktijk" omschrijft en die u inroept om het christendom van allerlei zaken te beschuldigen, schijnbaar steeds in een tamelijk ver verleden is gesitueerd. Aan de huidige "praktijk" die vredevol is, schijnt u ogenschijnlijk geen aandacht te besteden. Vandaar dat ik concludeer dat u slechts een drogredenering hanteert.

Ook schijnt u die "praktijk" nogal sterk te verengen tot alleen de misbruiken, afwijkingen, geweldplegingen... terwijl u aan het overige stilzwijgend voorbijgaat. De rol van de kloosters in onderwijs, in ziekenzorg... De rol van de Kerk in de pacificatie in de middeleeuwen... En nog veel meer. Allemaal schijnbaar niet de moeite te bespreken. Daarom is het wel duidelijk dat u selectieve lezing een bepaalde vooropgesteld doel heeft, waardoor ze iedere objectieve waarde mist.Trouwens, een religie alsook het morele gehalte toetst men niet alleen aan de praktijk van haar leden. Ook de leer, de geschriften zijn belangrijk, want ze vormen de theoretische onderbouw voor wat als de ideale praktijk moet gelden.

Helemaal niet. Maar men heeft het over de tijd van Mohammed. En die ligt in een verleden. En men verwijt dat de gezegdes van Mohammed / Allah aanzetten tot het uitroeien van andersgelovigen.

Eerst en vooral was dit zeker niet altijd zo in de praktijk, vermits christenen vele islamitische landen gewoon konden leven, zij het als een soort tweederangsburgers (dhimmi) en hun godsdienst beoefenen mits een soort hoofdellijke religieuze belasting te betalen (djizya) opgelegd aan mannelijke personen.
Tweedens, indien het uitroeien van andersdenkenden niet in het Nieuwe Testament staat, betekent dit nog niet dat de christenen en de praktijk van het christendom niet massaal andersdenkenden probeerden uit te moorden en dit in naam van het ‘ware’ geloof. Integendeel, zoals we weten.

En het is nog niet zo lang geleden dat mensen in onze streken werden gebroodroofd omdat zij niet naar de kerk gingen of hun kinderen naar een niet-katholieke school stuurden . In een boek over Kamiel Huysmans vertelde deze politicus dat zijn ouders een stoffenwinkel hadden in zijn gemeente en dat, toen deze besloten hadden hun kind naar de gemeenteschool te sturen en niet naar de katholiek school, hun winkel werd geboycot. En dit met instemming van de deken. Ook vertelde Jef Geraerts in één van zijn boeken, dat, toen hij assistent-gewestbeheerder was in Belgisch Congo, aan de patiënten die opgenomen werden in een ziekenhuis (dat meestal in handen was van de paters en de zusters) gevraagd werd of zij gedoopt waren. Was dit niet het geval, dan liet men deze patiënt links liggen of werd hij niet of nauwelijks verzorgd.

Dit maar om typische voorbeelden te geven van de houding van onverdraagzame katholieken die niet heel ver in de tijd ligt. En zulke voorbeelden zijn legio over heel het land waar de katholieken de plak zwaaiden. Dus u moet niet komen vertellen dat deze katholieke onverdraagzaamheid dateert uit een ver verleden. Neen, het is pas recentelijk dat die arrogante intolerantie van de katholieken de pas werd afgesneden en dit omdat de mensen zich niet meer lieten ringeloren door een weinig liefdevolle Kerk.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dus u moet niet komen vertellen dat deze katholieke onverdraagzaamheid dateert uit een ver verleden. Neen, het is pas recentelijk dat die arrogante intolerantie van de katholieken de pas werd afgesneden en dit omdat de mensen zich niet meer lieten ringeloren door een weinig liefdevolle Kerk.

Dat staat als een paal boven water.

De replieken van Jan zijn als praat voor de vaak, ze missen elke geloofwaardigheid en zijn naast de kwestie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het OT is geen boek zoals de koran, maar vormt een bijzonder gevarieerd geheel. Gaande van wetboeken, over historische kronieken, gebeden en spreuken tot profetische oproepen. En nog veel meer.

Kan allemaal best zijn... het OT roept(dwingt) gelovigen ook op tot gewelddaden in bepaalde kwesties eerder dan het wachten op gods toorn die dat komt oplossen.

Jezus stelde dat Hij het Oude Verbond kwam vervolmaken. Wat geprefigureerd was maar nog in de nevelen gehuld, werd door Zijn komst tot volheid gebracht en in helderheid aanwezig gesteld.

De oude wet blijft gelden en hij is er gekomen om die zelfs nog te bevestigen :
"5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan. " (Matteüs)

Dat wil zeggen dat onderstaande heren in feite er bij hem in feite gelegen hebben

Vandaar ook dat de apostelen bij hun eerste concilie duidelijk aangaven dat veel van de OT-rituele wetten, -strafwetten, -spijswetten... niet langer op het nieuwe Volks Gods van toepassing waren.

Je bedoelt de concilie van Jeruzalem (49 ) niet die van van Arles (314) ?

Maakt niet veel uit hé... JC was overduidelijk en jij refereert naar (vermeende) apostelen die JC zelfs nooit gekend hebben en later uit eigen agenda wat bedisseld hebben.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vooreerst is bovenstaande uitspraak hoogstwaarschijnlijk niet historisch. Daarnaast heeft ze voor ons, christenen, geen enkele normerende waarde. Wel een voorbeeld - in zoverre er enige waarheid achter zit - een uiting van een schrikwekkende dwaling.

Tjah zo kan je altijd je gelijk halen.
Wat is het verschil tussen een moslim die in naam van zijn boekje wat moord en waar andere volgelingen van dat boek zeggen dat ie dwaalde ?

Merkwaardig is wel dat wat u als "praktijk" omschrijft en die u inroept om het christendom van allerlei zaken te beschuldigen, schijnbaar steeds in een tamelijk ver verleden is gesitueerd. Aan de huidige "praktijk" die vredevol is, schijnt u ogenschijnlijk geen aandacht te besteden. Vandaar dat ik concludeer dat u slechts een drogredenering hanteert.

Huidige "praktijk" vredevol ?

Pro-life-bewegingen zijn over het algemeen christelijk ( of noemen zich althans zo ) geïnspireerd, Ku klux teert zijn roots ( naar eigen zeggen ) op het christendom, quakers etc ontzeggen hun kinderen het recht op informatie, het anti-condoom beleid jaagt menigen de dood in, etc etc

Ook schijnt u die "praktijk" nogal sterk te verengen tot alleen de misbruiken, afwijkingen, geweldplegingen... terwijl u aan het overige stilzwijgend voorbijgaat. De rol van de kloosters in onderwijs, in ziekenzorg... De rol van de Kerk in de pacificatie in de middeleeuwen... En nog veel meer. Allemaal schijnbaar niet de moeite te bespreken. Daarom is het wel duidelijk dat u selectieve lezing een bepaalde vooropgesteld doel heeft, waardoor ze iedere objectieve waarde mist.

We dienen dus de balans te maken ?
Valt die nog positief uit dan is de rest vergeven en vergeten ?

Trouwens, een religie alsook het morele gehalte toetst men niet alleen aan de praktijk van haar leden. Ook de leer, de geschriften zijn belangrijk, want ze vormen de theoretische onderbouw voor wat als de ideale praktijk moet gelden.

Wat ben je daarmee ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan allemaal best zijn... het OT roept(dwingt) gelovigen ook op tot gewelddaden in bepaalde kwesties eerder dan het wachten op gods toorn die dat komt oplossen.


De oude wet blijft gelden en hij is er gekomen om die zelfs nog te bevestigen :
"5:17 Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn. 19 Wie dus ook maar een van de kleinste van deze geboden afschaft en aan anderen leert datzelfde te doen, zal als de kleinste worden beschouwd in het koninkrijk van de hemel. Maar wie ze onderhoudt en dat aan anderen leert, zal in het koninkrijk van de hemel in hoog aanzien staan. 20 Want ik zeg jullie: als jullie gerechtigheid niet groter is dan die van de schriftgeleerden en de Farizeeën, zullen jullie zeker het koninkrijk van de hemel niet binnengaan. " (Matteüs)

Dat wil zeggen dat onderstaande heren in feite er bij hem in feite gelegen hebben


Je bedoelt de concilie van Jeruzalem (49 ) niet die van van Arles (314) ?

Maakt niet veel uit hé... JC was overduidelijk en jij refereert naar (vermeende) apostelen die JC zelfs nooit gekend hebben en later uit eigen agenda wat bedisseld hebben.

Alweer de zoveelste lezing van de bijbel door mensen die er niets van kennen. Jezus heeft het niet over de strafwetten, niet over de kledingvoorschriften, niet over de spijswetten, niet over de rituele wetten, niet over de zovele honderden - jawel, het gaat om een indrukwekkend aantal - wetten die het leven van de joden horen te regelen, maar wel over de morele wet. De Wet. Die wordt door Jezus in een tweeledigheid trouwens kort en kernachtig verwoord: God liefhebben en je naaste als jezelf. Daaraan hangt vervolgens de Wet aan vast.

Dit is de uitleg van de onverdeelde Kerk over die passage. Niet wat u ervan maakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Helemaal niet. Maar men heeft het over de tijd van Mohammed. En die ligt in een verleden. En men verwijt dat de gezegdes van Mohammed / Allah aanzetten tot het uitroeien van andersgelovigen.

Mohammed is niet zomaar iemand, niet zomaar een profeet. Hij is "de" profeet en vormt de ideale man. Het voorbeeld voor alle moslims.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Eerst en vooral was dit zeker niet altijd zo in de praktijk, vermits christenen vele islamitische landen gewoon konden leven, zij het als een soort tweederangsburgers (dhimmi) en hun godsdienst beoefenen mits een soort hoofdellijke religieuze belasting te betalen (djizya) opgelegd aan mannelijke personen.
Tweedens, indien het uitroeien van andersdenkenden niet in het Nieuwe Testament staat, betekent dit nog niet dat de christenen en de praktijk van het christendom niet massaal andersdenkenden probeerden uit te moorden en dit in naam van het ‘ware’ geloof. Integendeel, zoals we weten.

U weet niet waarover u praat. Ga eens praten met een van de vele oosterse christenen die naar hier zijn gevlucht en voordien in een islamitisch land leefden.

Geweld door christenen omwille van het christendom is niet te legitimeren. Zoals u zelf indirect moet toegeven, is er in het NT geen grond voor dergelijke zaken. Bijgevolg is het een dwaling.

Als moslims geweld gebruiken, dan kunnen ze dat legitimeren. Met Mohammeds voorbeeld, met de bepalingen van de rechtsscholen, enz.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste lezing van de bijbel door mensen die er niets van kennen. Jezus heeft het niet over de strafwetten, niet over de kledingvoorschriften, niet over de spijswetten, niet over de rituele wetten, niet over de zovele honderden - jawel, het gaat om een indrukwekkend aantal - wetten die het leven van de joden horen te regelen, maar wel over de morele wet. De Wet. Die wordt door Jezus in een tweeledigheid trouwens kort en kernachtig verwoord: God liefhebben en je naaste als jezelf. Daaraan hangt vervolgens de Wet aan vast.
Dit is de uitleg van de onverdeelde Kerk over die passage. Niet wat u ervan maakt.

Larie en apekool. Jezus heeft het wel degelijk over de Thora. Wanneer de joden in Jezus' tijd spraken over 'De Wet' , dan bedoelden zij de Thora met zijn geboden en verboden. En daar mocht geen iota aan veranderd worden volgens Jezus.

Maar de christenen 'ontjoodsden' vrij snel de leringen van Jezus en schaften zo goed als de Thora af. Zo zit het in mekaar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U weet niet waarover u praat. Ga eens praten met een van de vele oosterse christenen die naar hier zijn gevlucht en voordien in een islamitisch land leefden.

Geweld door christenen omwille van het christendom is niet te legitimeren. Zoals u zelf indirect moet toegeven, is er in het NT geen grond voor dergelijke zaken. Bijgevolg is het een dwaling.

Als moslims geweld gebruiken, dan kunnen ze dat legitimeren. Met Mohammeds voorbeeld, met de bepalingen van de rechtsscholen, enz.

De christenen gebruikten ook geweld dat ze konden legitimeren. En zeker tegen de joden. Of wat dacht u.

Uw grote kerkvader Augustinus meende zelfs dat geweld tegen andersdenkenden 'de wil van God was'. Hij steunde zich hiervoor op Lucas 14:23 waar staat: “Ga dan de wegen en het land op en dwing hen binnen te komen, zodat mijn huis vol raakt."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste lezing van de bijbel door mensen die er niets van kennen. Jezus heeft het niet over de strafwetten, niet over de kledingvoorschriften, niet over de spijswetten, niet over de rituele wetten, niet over de zovele honderden - jawel, het gaat om een indrukwekkend aantal - wetten die het leven van de joden horen te regelen, maar wel over de morele wet. De Wet. Die wordt door Jezus in een tweeledigheid trouwens kort en kernachtig verwoord: God liefhebben en je naaste als jezelf. Daaraan hangt vervolgens de Wet aan vast.

Dit is de uitleg van de onverdeelde Kerk over die passage. Niet wat u ervan maakt.

Bah... ik hoef er niks ( al zou het je misschien nog verbazen ) van te kennen om te lezen wat daar staat Jan.

Het in principe net dezelfde truc als men doet om heel slecht te praten... gewoon lezen wat er staat.
Iedere mogelijke interpretatie, iedere mogelijke lezing onder mom dat de lezer er iets van kent of zelfs gespecialiseerd in is, is net zo goed te weerleggen.
Al zeker als de praktijk uitwijst dat er eeuwenlang alle mogelijke interpretaties tot niet veel goeds hebben geleid.

En bij deze is het dan nog nonsens ook wat je zegt.
Het gaat hier wel degelijk over het OT met al zijn wetten ( met een wel zeer repressieve ondertoon ) en totaal absurde ( voor ons dan ) leefregels.
Het is pas later ( concilies ) dat men daar een zekere andere interpretatie aangaf

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Larie en apekool. Jezus heeft het wel degelijk over de Thora. Wanneer de joden in Jezus' tijd spraken over 'De Wet' , dan bedoelden zij de Thora met zijn geboden en verboden. En daar mocht geen iota aan veranderd worden volgens Jezus.

Maar de christenen 'ontjoodsden' vrij snel de leringen van Jezus en schaften zo goed als de Thora af. Zo zit het in mekaar.

Helemaal geen larie en apekool. De apostelen - u schijnt te vergeten dat dit Joden waren - wisten beter dan wie ook wat Jezus daarmee bedoelde. En zij hebben, overeenkomstig Zijn woord, aldus gehandeld tegenover de bekeerlingen uit het heidendom.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De christenen gebruikten ook geweld dat ze konden legitimeren. En zeker tegen de joden. Of wat dacht u.

Uw grote kerkvader Augustinus meende zelfs dat geweld tegen andersdenkenden 'de wil van God was'. Hij steunde zich hiervoor op Lucas 14:23 waar staat: “Ga dan de wegen en het land op en dwing hen binnen te komen, zodat mijn huis vol raakt."

En nogmaals dwaalt u: een enkele mening van een kerkvader telt immers niet als normerend. Slechts de consensus geldt voor wat de opvattingen van de apostolische vaders en de kerkvaders betreft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah... ik hoef er niks ( al zou het je misschien nog verbazen ) van te kennen om te lezen wat daar staat Jan.

Het in principe net dezelfde truc als men doet om heel slecht te praten... gewoon lezen wat er staat.
Iedere mogelijke interpretatie, iedere mogelijke lezing onder mom dat de lezer er iets van kent of zelfs gespecialiseerd in is, is net zo goed te weerleggen.
Al zeker als de praktijk uitwijst dat er eeuwenlang alle mogelijke interpretaties tot niet veel goeds hebben geleid.

En bij deze is het dan nog nonsens ook wat je zegt.
Het gaat hier wel degelijk over het OT met al zijn wetten ( met een wel zeer repressieve ondertoon ) en totaal absurde ( voor ons dan ) leefregels.
Het is pas later ( concilies ) dat men daar een zekere andere interpretatie aangaf

Helemaal geen nonsens, want zo heeft de onverdeelde Kerk het altijd gelezen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal geen larie en apekool. De apostelen - u schijnt te vergeten dat dit Joden waren - wisten beter dan wie ook wat Jezus daarmee bedoelde. En zij hebben, overeenkomstig Zijn woord, aldus gehandeld tegenover de bekeerlingen uit het heidendom.

Dat zegt u. Maar Handelingen en de Brief aan de Galaten zeggen heel wat anders!

In ieder geval wist Petrus het dan toch niet goed. Of hij heeft niet goed geluisterd naar Jezus. Want na de dood van Jezus moest Petrus in een droom aanwijzingen krijgen van ‘de Geest’ om te weten of hij het huis mocht binnentreden van een onbesnedene (Cornelius), dat hij met onbsnedenen mocht eten en met hen samen op weg gaan.

Ook in de Brief aan de Galaten verwijt Paulus Petrus die zich in Antiochië bevindt, dat Petrus dubbel spel speelt. Vanaf het ogenblik dat hij hoort dat er mensen uit Jeruzalem in aantocht zijn, weigert hij nog te eten aan dezelfde tafel als die van de heidenen. Dus Petrus wist het zelf niet heel goed. Ofwel is Jezus niet heel duidelijk geweest, dat kan ook natuurlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nogmaals dwaalt u: een enkele mening van een kerkvader telt immers niet als normerend. Slechts de consensus geldt voor wat de opvattingen van de apostolische vaders en de kerkvaders betreft.

Ja maar u moet ernstig blijven. Augustinus is niet zo maar de eerste en de beste. Het is een kerkvader van formaat! Waarschijnlijk een kerkvader waarnaar het meest naar verwezen werd en ontelbare keren door de christenen geciteerd werd voor dit en voor dat.

Deze zeer heilige man nu steunt zich op een vers van Lucas om het geweld tegen andersdenkenden (in casu de Donatisten) te verrechtvaardigen.

En dus, ook de christenen steunen zich op (hun) heilige teksten om het geweld tegen hun tegenstanders te kunnen verrechtvaardigen. Punt uit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zegt u. Maar Handelingen en de Brief aan de Galaten zeggen heel wat anders!

In ieder geval wist Petrus het dan toch niet goed. Of hij heeft niet goed geluisterd naar Jezus. Want na de dood van Jezus moest Petrus in een droom aanwijzingen krijgen van ‘de Geest’ om te weten of hij het huis mocht binnentreden van een onbesnedene (Cornelius), dat hij met onbsnedenen mocht eten en met hen samen op weg gaan.

Ook in de Brief aan de Galaten verwijt Paulus Petrus die zich in Antiochië bevindt, dat Petrus dubbel spel speelt. Vanaf het ogenblik dat hij hoort dat er mensen uit Jeruzalem in aantocht zijn, weigert hij nog te eten aan dezelfde tafel als die van de heidenen. Dus Petrus wist het zelf niet heel goed. Ofwel is Jezus niet heel duidelijk geweest, dat kan ook natuurlijk.

Neen, dat zeg ik niet. Dat leert ons de onverdeelde Kerk. Wat de apostelen betreft, zij hadden aanvankelijk inderdaad daarover een meningsverschil. Uiteindelijk is dat bijgelegd: christenen die uit het heidendom komen, horen de joodse wetten niet te volgen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar u moet ernstig blijven. Augustinus is niet zo maar de eerste en de beste. Het is een kerkvader van formaat! Waarschijnlijk een kerkvader waarnaar het meest naar verwezen werd en ontelbare keren door de christenen geciteerd werd voor dit en voor dat.

Deze zeer heilige man nu steunt zich op een vers van Lucas om het geweld tegen andersdenkenden (in casu de Donatisten) te verrechtvaardigen.

En dus, ook de christenen steunen zich op (hun) heilige teksten om het geweld tegen hun tegenstanders te kunnen verrechtvaardigen. Punt uit.

Augustinus mag dan een kerkvader zijn van formaat, hij is op zich geen autoriteit. De Kerk gaat immers van een consensus uit onder de kerkvaders.

De heiligheid van een persoon houdt trouwens niet in dat alles wat hij of zijn geschreven en gezegd heeft ook daadwerkelijk vrij van twijfel is.

En neen, christenen rechtvaardigen geweld niet. Ook vandaag de dag niet.