[Bolleke Wol]

Laat u niet misleiden door één anoniemeling die zich op een forum deepeco noemt.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Laat u niet misleiden door één anoniemeling die zich op een forum deepeco noemt.

We gaan er ferm van wakker liggen, he.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

We gaan er ferm van wakker liggen, he.

Ik alleszins niet. 't Wordt tijd dat ik mijn roes ga uitslapen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Voor zover ik het nu bestudeerd heb, botst alcohol met mijn ethiek, en zou het verboden moeten worden (zoals in de Islam mogelijk is).

Als alcohol botst met jouw ethiek, dan mag je het jezelf zonder probleem verbieden.
Anderen houden er misschien een andere ethiek op na.
Je hebt niet het recht jouw verboden aan hen op te leggen.
De ene mens hoeft de andere niks te verbieden.
Jij baas over jouw lijf, een ander baas over zijn lijf.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als alcohol botst met jouw ethiek, dan mag je het jezelf zonder probleem verbieden.
Anderen houden er misschien een andere ethiek op na.

Misschien; ik zou dan graag die ethiek van die anderen willen horen. Ik hoor dingen zoals "vrije keuze",... Dus misschien maken jullie onderscheid tussen types van vrije keuze, en is het ene type belangrijker dan het andere. indien ja, hoe doen jullie dat dan?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik koop in een wettelijk toegestane winkel een wettelijk toegestane hoeveelheid producten die voor wettelijk toegestane consumptie zijn bestemd,

maar je beschouwt de wet dan als iets vaststaands? Is de wet reeds moreel perfect? Wat als die wet een schending is van de prioriteitenethiek; verwerp je dan die prioriteitenethiek?

en spek daarmee tegelijkertijd de kassen van de staat, die met dat beetje geld misschien wel een deel van uw pensioen (zullen) betalen.

dat kon je ook doen met de taks op druivensap

Ik zou de inhoud van de door mij aangekochte flesjes Guinness ook gewoon rechtstreeks - niet door mijn maag, darmen en nieren gefilterd, dus - het toilet in kunnen gieten, maar dat zou verspilling (een niet niet zo hoog aangeschreven ethische waarde) en vervuiling (idem) zijn.

dat is waar; als je ze al gekocht had en we weten dat je er geen derde mee schaadt...

Het is trouwens MIJN geld, daarover kan ik het recht op zelfbeschikking uitoefenen.

mja, maar het punt is dat we nu moeten bepalen welke dingen met jou geld te koop mogen zijn. Het recht op zelfbeschikking van je geld is niet het recht om bv gevaarlijke wapens te kopen met je geld.

[Восход-1]

Deepalco.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Stel ze kloppe uwbuuurman ineen ,
was't ergste , dooor nuchtre idioten of dooor zatte idioten ??

dat hangt ervan af; soms hebben zatte idioten minder controle, en slagen ze harder door of naar gevaarlijke plaatsen.
Maar is deze vraag relevant? het gaat toch niet om dergelijke keuze?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Misschien; ik zou dan graag die ethiek van die anderen willen horen.

Waarom?
Het volstaat dat ik jouw ethiek niet aanvaard, om je verboden aan mijn laars te lappen.
Ik zie niet in waarom uw ethiek zou prevaleren op om het even welke andere.
Hebt u misschien een ethisch laddertje meegekregen om hoger dan de anderen te gaan staan?

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Zou je niet eens onderzoek tonen dat bewijst dat de nadelen van alcohol groter zijn dan de voordelen?

zou jij dan ook niet eens onderzoek tonen dat bewijst dat voordelen van alcohol groter zijn dan nadelen?
Op het vlak van kosten-baten utilitarisme, is het moeilijk te bepalen. Als dat moeilijk is, neem ik de prioriteitenethiek, en daar moeten we dan een inschatting maken van wat het ergste leed oplevert: slachtoffer zijn van alcoholmisbruik, of geen alcohol meer mogen drinken. Ik denk dat we het erover eens zijn dat dat eerste erger is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Het recht op zelfbeschikking van je geld is niet het recht om bv gevaarlijke wapens te kopen met je geld.

Nochtans zou op het mogen kopen van wapens geen verbod mogen rusten.
En raar maar waar: vroeger verdedigde ik met vuur de tegenovergestelde stelling, en onder invloed van discussie op dit eigenste forum, ben ik totaal van gedacht veranderd...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Dat is nu wat men noemt een vals dilemma. Ik kies niet tussen die twee, ik kies ze alle twee en laat ieder de vrijheid die keuze ook te maken.

hoezo vals dilemma? Je kwam er zelf mee af. Ik selde deze vraag om in te schatten wat jij het belangrijkste zou vinden. Als je zegt dat de vergelijking tussen glazen en alcohol opgaat, impliceert dat dat je een wereld zonder glazen ongeveer even erg moet vinden als een wereld zonder alcohol.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans zou op het mogen kopen van wapens geen verbod mogen rusten.
En raar maar waar: vroeger verdedigde ik met vuur de tegenovergestelde stelling, en onder invloed van discussie op dit eigenste forum, ben ik totaal van gedacht veranderd...

Idem. Wel niet door disucssie op dit forum, maar op een ander.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Kan jij de ethiek rechtvaardigen van voor anderen te beslissen ze in hun eigen lichaam mogen stoppen?

ik heb zeker respect voor iemands autonomie (hoewel sommige kwetsbare mensen zichzelf ernstig schade zouden toebrengen als ze autonoom reageerden; dat terzijde). Punt is: kan jij rechtvaardigen om voor anderen te beslissen of ze in elkaar geklopt worden of niet? In mijn openingspost had ik het vaak over sociale gevolgen van alcohol: misdaden, geweld,... Dat zijn dingen die anderen, zelfs onschuldigen die geen druppel hebben aangeraakt, schaden. Dus dat schendt ook de autonomie van die slachtoffers.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Laat u niet misleiden door één anoniemeling die zich op een forum deepeco noemt.

ne moslim die hier alcohol wil verbieden

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

zou jij dan ook niet eens onderzoek tonen dat bewijst dat voordelen van alcohol groter zijn dan nadelen?

Waarom? Jij bent degene die een verbod wil invoeren, dus moet jij maar met de argumenten afkomen.

Op het vlak van kosten-baten utilitarisme, is het moeilijk te bepalen. Als dat moeilijk is, neem ik de prioriteitenethiek, en daar moeten we dan een inschatting maken van wat het ergste leed oplevert: slachtoffer zijn van alcoholmisbruik, of geen alcohol meer mogen drinken. Ik denk dat we het erover eens zijn dat dat eerste erger is.

Nee, we zijn het daar niet over eens.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans zou op het mogen kopen van wapens geen verbod mogen rusten.
En raar maar waar: vroeger verdedigde ik met vuur de tegenovergestelde stelling, en onder invloed van discussie op dit eigenste forum, ben ik totaal van gedacht veranderd...

maar zou je dan toelaten dat een bedrijf wapens verkoopt aan mensen waarvan we kunnen verwachten dat er toch een aantal tussen zitten die die wapens gaan misbruiken? Als je dat zou toelaten, laat je dus dat misbruik toe...
Ik zou zeggen: enkel wapens verkopen aan die mensen die er ethisch mee kunnen omgaan (bv jedi )

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo vals dilemma? Je kwam er zelf mee af.

Ik toon gewoon de absurditeit van je verbodsmanie aan.

Ik selde deze vraag om in te schatten wat jij het belangrijkste zou vinden. Als je zegt dat de vergelijking tussen glazen en alcohol opgaat, impliceert dat dat je een wereld zonder glazen ongeveer even erg moet vinden als een wereld zonder alcohol.

Inderdaad, maar dat is naast de kwestie. Waar het om gaat is dat jij de vrije keuze van mensen wil inperken.

[Txiki]

Ik ga mij ne Guinness drinken, se. En dan sebiet ne keer zien of er ergens ethische argumenten uit te delen vallen. Schol!

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

1) maar je beschouwt de wet dan als iets vaststaands? Is de wet reeds moreel perfect? Wat als die wet een schending is van de prioriteitenethiek; verwerp je dan die prioriteitenethiek?

2) ... het punt is dat we nu moeten bepalen welke dingen met jou geld te koop mogen zijn. Het recht op zelfbeschikking van je geld is niet het recht om bv gevaarlijke wapens te kopen met je geld.

1) Zorg ervoor dat je een meerderheid van de parlementairen achter je verbod op alcohol krijgt, en we praten er nog eens over, OK?

2) Ik kan nu al massa's 'gevaarlijke wapens' kopen: een bijl, een kettingzaag, een set keukenmessen van goede kwaliteit, een paar jerrycans vol benzine, een rol touw, bakstenen, ...

Er is wellicht geen énkel product in de lokale doe-het-zelf-zaak te vinden dat ik NIET op de een of andere manier als 'gevaarlijk wapen' kan gebruiken of tot een 'gevaarlijk wapen' om kan bouwen.

Wilt u dat allemaal verbieden?