stop alcohol

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

en hoeveel in sommige moslimculturen?
Wat we in ieder geval wel kunnen doen, is
1) alcoholreclame afschaffen en massaal anticampagne voeren
2) zelf reeds het goede voorbeeld geven en niet meer bedrijven steunen voor de productie van alcohol
3) verder kijken hoe we een verbod best aanpakken

Wat we eerst moeten doen is inzien dat van alles en nog wat verbieden niet de weg is naar een duurzame en menselijke samenleving.

Wil je echt van iedereen een crimineel maken?

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij en ik

Bedankt hoor, maar dit rondje laat ik schieten.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Pleit jij hier voor een politiestaat?

We zien dat onze politiediensten met de huidige middelen, kennis en technologie er niet in slagen om cocaïne, wiet en andere genotsmiddelen uit de samenleving te houden. Wat doet je denken dat het voor alcohol wel zal lukken?

Persoonlijk vind ik overigens dat de politie al te veel middelen en technologie heeft. Ik zou eigenlijk liever hebben dat men eens ophoudt met van alles te verbieden en de mensen wat meer weer gewoon met rust laat.

Als je ziet welke nefaste gevolgen voor de samenleving de "War on Drugs" in de VS heeft dan houdt ik werkelijk mijn hart vast als men nog eens een "War on Alcohol" zou uitproberen.

[Deepeco]

OK, beste mensen
ik denk dat Zwitser het interessantste argument heeft gegeven, wat uiteindelijk neerkomt op de Iron Law of Prohibition (http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Law_of_Prohibition)
Nu zijn er twee dingen waar we tussen kunnen kiezen in de ethiek: een deontologische of een consequentialistische ethiek. Ik heb ergens een mix van die twee. Waar het op neerkomt is het volgende dilemma. Een crimineel heeft 10 mensen gegijzeld. Hij zegt dat als wij er 5 van doodschieten, hij de overige 5 zal vrijlaten. Als wij weigeren iemand te doden, zal hij ze alle 10 doden. Deze crimineel is betrouwbaar: in het verleden hebben we hem vaak hetzelfde zien doen, hij hield telkens zijn woord.
Een consequantialistische ethiek zou zeggen dat wij die 5 mensen moeten vermoorden, want zo redden we netto gezien 5 levens. Een deontologische ethiek zegt dat wij niet mogen inbinden, niet mogen toegeven aan chantage, en dat wij dus niemand zelf mogen doden (met als gevolg 10 mensen dood).
Persoonlijk twijfel ik tussen consequentialisme en dontologische ethiek in dit dilemma.
De analogie met alcoholverbod is het volgende. Ofwel geen verbod, maken we een half-gevaarlijk product (bv. bier) dat leidt tot schade bij X% van de bevolking. Ofwel verbieden we alcohol, maken we zelf niet dat half-gevaarlijke product, maar gaat een crimineel een gevaarlijker product (zwaardere, giftigere alcohol) maken dat leidt tot meer schade.

Dan is er nog een tweede aspect dat meespeelt: de gulden regel (categorische imperatief): doe wat iedereen zou moeten doen. Dus bv zelf geen alcohol drinken, als goede voorbeeld, want als iedereen dat voorbeeld zou volgen, is er geen alcoholconsumptie meer (en ook niet van de gevaarlijkere alcohol van die crimineel), en zijn de alcoholproblemen wel opgelost (is er geen schade meer door alcohol). Ook hier: vanuit een consequentialistische ethiek maakt het niet uit of wij, als verantwoordelijke drinkers, geen alcohol meer drinken, want onverantwoordelijke drinkers zullen nog onverantwoordelijk blijven drinken en dus nog evenveel schade veroorzaken. Vanuit een deontologische ethiek echter, zouden we wel de gulden regel moeten volgen.
Mijn ethiek zegt nu het volgende
1) op het vlak van die gulden regel moeten we wel een deontologische ethiek aanhangen, dus zelf geen alcohol meer kopen.
2) Op het vlak van alcohol verbod moeten we dan een consequentialistische ethiek hanteren: geen prohibitie zolang er bij prohibitie meer schade zou zijn (waar toch wel wat bewijsmateriaal voor is).
3) op het vlak van productie weet ik het niet; consequentialisme of deontologie is dan twijfelgeval. Stel ik ben producent van dranken; zou ik een half-gevaarlijke drank verkopen waarvan ik weet dat er X hoeveelheid schade gaat optreden? Indien niet, dan gaan anderen gevaarlijkere dranken verkopen met meer schade tot gevolg. Indien wel, dan ben ik medeverantwoordelijk voor die X hoeveelheid schade.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

maar weet je zeker dat onze politiediensten er met huidige middelen, kennis en technologie niet beter in slagen dan 100 jaar geleden? Misschien moeten we dat experiment van de drooglegging af en toe eens herhalen, en telkens evalueren wat er beter kan, zodat het over 300 jaar wel lukt.

Omdat het enorm gemakkelijk is om zelf drank te stoken. Wat ga je daartegen doen? Alle materiaal dat daarvoor gebruikt kan worden ook verbieden?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dan is er nog een tweede aspect dat meespeelt: de gulden regel (categorische imperatief): doe wat iedereen zou moeten doen. Dus bv zelf geen alcohol drinken, als goede voorbeeld, want als iedereen dat voorbeeld zou volgen, is er geen alcoholconsumptie meer (en ook niet van de gevaarlijkere alcohol van die crimineel), en zijn de alcoholproblemen wel opgelost (is er geen schade meer door alcohol).

Maar ik vindt dat iedereen dus matig alcohol mag consumeren, en verder zelf verantwoordelijk is voor zijn gedrag, onder alle omstandigheden.
Ik doe dus ook wat ik vindt dat iedereen zou moeten doen. Ik volg dus ook "de gulden regel"...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Mijn ethiek zegt nu het volgende
1) op het vlak van die gulden regel moeten we wel een deontologische ethiek aanhangen, dus zelf geen alcohol meer kopen.

Maar je zegt zelf dat de misbruikers drank zullen blijven misbruiken, hier straf je dus alleen de mensen die eens genieten van een frisse pint.

2) Op het vlak van alcohol verbod moeten we dan een consequentialistische ethiek hanteren: geen prohibitie zolang er bij prohibitie meer schade zou zijn (waar toch wel wat bewijsmateriaal voor is).

Prohibitie is compleet ontoepasbaar, alleen al omdat het gemakkelijk is om zelf drank te stoken. De materialen en grondstoffen zijn gemakkelijk verkrijgbaar en het proces is niet ingewikkeld.

3) op het vlak van productie weet ik het niet; consequentialisme of deontologie is dan twijfelgeval. Stel ik ben producent van dranken; zou ik een half-gevaarlijke drank verkopen waarvan ik weet dat er X hoeveelheid schade gaat optreden? Indien niet, dan gaan anderen gevaarlijkere dranken verkopen met meer schade tot gevolg. Indien wel, dan ben ik medeverantwoordelijk voor die X hoeveelheid schade.

Alles is gevaarlijk als het misbruikt wordt. Moet de producent van elk product dat door misbruik doden veroorzaakt vervolgd worden voor die schade? Ik ken geen enkele producent die dan buiten schot blijft.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Vanwaar al die remmingen? Dat is toch niet gezond?

Dat is inderdaad niet gezond, deze maatschappij heeft heel wat remmingen. Maar er zijn een aantal zaken die je ook niet uit het oog mag verliezen:

- niet iedereen is even assertief en dat heeft op zich niet met de maatschappij te maken maar wel met de aard van het beestje. Je hebt gewoon mensen die direct in actie schieten en je hebt mensen die eerst alles overdenken en voorzichtig zijn, beiden hebben hun evolutionair nut maar vandaag hebben die van de eerste categorie de supermarkt-cultuur mee (dat is dan weer wel een maatschappelijk gegeven). Niet iedereen is even vlot in het aangaan van zaken-, vriendschaps- of liefdesrelaties.

- Het is doorheen de geschiedenis eerder uitzonderlijk dat we in zo'n vrije maatschappij wat betreft relatievorming leven. In veel culturen worden huwelijken bijvoorbeeld gearrangeerd, dus zelf een partner zoeken is niet nodig. Ook zakenrelaties en vriendschappen zijn gewoonlijk een kwestie van familie- of stamverbanden geweest, wat vandaag minder het geval is.

[Bolleke Wol]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

jij en ik

Nee.

Jij.

[eno2]

Ik heb alcohol en roken gestopt, maar wil niemand hetzelfde opleggen. Het zou al heel goed zijn, als de hinder en de gevolgen van het roken en drinken voor anderen zoveel mogelijk tegengegaan werden. De vrijheid van het zichzelf (genot en) schade toebrengen door alcohol en roken vind zijn limiet in de vrijheid van anderen om daar geen slechte gevolgen van te ondervinden en om de maatschappij niet te belasten met de eorme kosten van de gevolgen. Dat zijn sterke argumenten om roken en drinken tegen te gaan zonder het te verbieden.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar ik vindt dat iedereen dus matig alcohol mag consumeren, en verder zelf verantwoordelijk is voor zijn gedrag, onder alle omstandigheden.
Ik doe dus ook wat ik vindt dat iedereen zou moeten doen. Ik volg dus ook "de gulden regel"...

op dat vlak wel, inderdaad. Blijft nog het vlak van het steunen van producenten die een potentieel gevaarlijk goedje maken. Maar ja, als iedereen zoals jou dat potentieel gevaarlijke goedje zou consumeren, zou er ook geen gevaar zijn. Dus je zou die categorische imperatief daar ook op kunnen toepassen. Dat is waar.
Dus alcohol kopen kan dan nog wel, en mijn intuitie om in het ene geval wel en het andere geval niet de categorische imperatief te hanteren, is niet zo sterk, dus je hebt me momenteel overtuigd. Het vergde wel een lang denkproces, want er kwam toch wel wat bij kijken.
Rest ons enkel nog om hulporganisaties rond alcoholmisbruik te ondersteunen, en anti-alcoholcampagnes.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

op dat vlak wel, inderdaad. Blijft nog het vlak van het steunen van producenten die een potentieel gevaarlijk goedje maken. Maar ja, als iedereen zoals jou dat potentieel gevaarlijke goedje zou consumeren, zou er ook geen gevaar zijn. Dus je zou die categorische imperatief daar ook op kunnen toepassen. Dat is waar.
Dus alcohol kopen kan dan nog wel, en mijn intuitie om in het ene geval wel en het andere geval niet de categorische imperatief te hanteren, is niet zo sterk,

hoewel... er komt nog een aspect bij kijken, in hoeverre dat we ervanuit moeten blijven gaan dat iedereen altijd verantwoord zal kunnen drinken. Alcoholisme is voor de helft genetisch; moeten we vanuit de categorische imperatief verwachten dat die ook verantwoord kunnen drinken? De categorische imperatief zegt: doe wat iedereen zou moeten doen. Iedereen zou verantwoord moeten drinken, maar wie is die "iedereen"? Zijn dat ook de mensen die door genetische aanleg niet in staat zijn om verantwoord te kunnen drinken? Moeten we ervan uitgaan dat ook die mensen maar voldoende zelfdiscipline hebben?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

op dat vlak wel, inderdaad. Blijft nog het vlak van het steunen van producenten die een potentieel gevaarlijk goedje maken.

Kan je mij een voorbeeld geven van een producent die geen enkel potentieel gevaarlijk goedje maakt?

Maar ja, als iedereen zoals jou dat potentieel gevaarlijke goedje zou consumeren, zou er ook geen gevaar zijn. Dus je zou die categorische imperatief daar ook op kunnen toepassen. Dat is waar.

Dat is ook een reden om alcohol niet te verbieden. Mijn ervaring is dat in landen waar er bijvoorbeeld een strikte leeftijdslimiet bestaat voor alcohol (de VS bijvoorbeeld, of Engeland) meer problemen hebben met alcoholmisbruik dan landen waar een pintje voor een jongere geen probleem is.

Ik ben in België opgegroeid in een familie waar frisdrank iets voor kleine kinderen is. Vanaf mijn 13de mocht ik dus af en toe wel eens een pintje, en later een wijntje. Echte "harde alcohol" ben ik pas beginnen drinken toen ik zo rond mijn 40ste de Single Malt Whisky ontdekte. En die drink ik sindsdien erg graag, maar dus met mate.
Ik heb zelf gezien hoe in landen waar geld "voor je 18de geen druppel, na je 18de doe je wat je wil" hoe jongeren op hun achtiende verjaardag zich gewoon in een coma zuipen met goedkope vodka. Dat was een soort van gedrag waar ik met verbazing naar stond te kijken, want ik ben opgegroeid met het idee dat zoveel drinken dat je daarbij de controle over jezelf verliest absoluut niet "cool" is.

Verboden hebben neveneffecten. Daarom is een verbod juist iets wat je moet vemijden.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

onlangs met iemand gediscussieerd over de ethiek van alcohol. Voor zover ik het nu bestudeerd heb, botst alcohol met mijn ethiek, en zou het verboden moeten worden (zoals in de Islam mogelijk is). De reden is als volgt: eerst enkele meest betrouwbare bronnen over de gevaren van alcohol
Bv. van de WHO: http://www.who.int/substance_abuse/p...ocproblems.pdf
Dit gaat eens niet over de gekende en minder gekende gezondheidsrisico's van de consument (voor diegenen die respect voor autonomie belangrijk vinden), maar over schade aan derden door bv geweld (dus slachtoffers die zelf geen alcohol dronken en er dus al zeker geen autonome keuze hebben genomen om slachtoffer te worden). Ik vind dat serieus erg. Er zijn zelfs dingen waar ik niet zo expliciet bij stilstond, zoals kinderverwaarlozing en -misbruik: http://psychcentral.com/lib/2006/chi...of-alcoholics/
Algemeen over alcoholisme: http://en.wikipedia.org/wiki/Alcoholism#cite_ref-47
Bij epidemiology staat: zeker minstens 10% van de alcoholdrinkers kamt met alcoholisme eens in zijn/haar leven. En qua economische schade is het ook niet niks.
Nu, als ik dat allemaal zo lees, zou ikzelf zeker nooit alcohol produceren of verkopen. De reden is dat het ten eerste allesbehalve duidelijk is dat het geluk van alcoholconsumptie opweegt tegen het ongeluk van al die ziektes en sociale gevolgen. Dus qua som-utilitarisme (die het totale welzijn maximaliseert) is het moeilijk te zeggen of alcohol wel positief is. Neem het volgende voorbeeld: een alcoholproducent verkoopt alcohol aan 10 mensen. Stel dat zonder alcohol (= situatie A) die mensen een welzijn van 100 punten hebben. Het totale welzijn is dan 1000. Met alcohol (=situatie B) zal het welzijn van 9 mensen stijgen met 1 punt, maar de tiende persoon zal alcoholisme krijgen, en daardoor diens welzijn (of erger: het welzijn van een derde) dalen tot bv. 90 punten. Het welzijn is terug ongeveer 1000. Maar, ten tweede, in een prioriteitenethiek is het wel heel duidelijk dat alcohol niet goed is. Zo'n ethiek geeft een grotere prioriteit aan het verhogen van het welzijn van de laagste posities (bv die slachtoffer van alcoholisme, met welzijn 90). Het is erger om slachtoffer te zijn van alcoholisme, dan dat men geen alcohol kan drinken. In het eerste geval daalt je welzijn met 10 punten (van 100 naar 90), in het tweede met slechts 1 (van 101 naar 100). Dus:
-het is erger om in elkaar geslagen te worden door een zatlap, dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om geboren te worden als gehandicapte (doordat de moeder dronk), dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om als kind verwaarloosd of misbruikt te worden, dan om geen alcohol te kunnen drinken,
-het is erger om door een dronken chauffeur doodgereden te worden (dan daalt het welzijn zelfs tot 0), dan om geen alcohol te kunnen drinken.
Volgens een prioriteitenethiek is situatie B erger dan situatie A.
Zo'n prioriteitenethiek is wat de meeste mensen zouden verkiezen van achter een onpartijdige "sluier der onwetendheid" (cfr de rechtvaardigheidsethiek van John Rawls). Stel dat je straks geboren wordt op aarde, en je zult één van die 10 mensen zijn, maar je weet niet wie van hen je zult zijn. Dan zul je rationeel gezien, indien je enige risico-aversie hebt (en dat hebben de meeste mensen), situatie A verkiezen. Want in situatie B loop je een risico om die ene persoon te zijn met een laag welzijn van 90 punten (bv dat gehandicapt kind, die vrouw die geslagen wordt, de fietser die omvergereden wordt,...).
Als utilitarisme geen duidelijk pro standpunt oplevert, en een prioriteitenethiek wel duidelijk een contra standpunt oplevert, ben ik tegen alcohol. Voila. Het genot van alcohol weegt niet op tegen de risico's van alcoholisme zoals die nu bekend zijn in de wetenschap. Ik zou dan nooit alcohol produceren of verkopen omwille van ethische redenen. en als ik het zelf nooit zou mogen doen omwille van ethische redenen, dan mogen anderen het ook niet doen. Vanuit mijn ethiek is wat ik allemaal gelezen heb over alcoholisme voldoende om - zolang die wetenschappelijke kennis geldig is - alcohol af te keuren en geen alcoholproducenten meer te steunen voor de productie van alcohol. Dus we mogen geen alcohol meer kopen, zelfs al zijn we zelfs verantwoorde drinkers en drinken we zelf met mate. Want als wij alcohol mogen kopen, mag de producent dat aan iedereen verkopen. De producent kan echter niet weten wie van de kopers behoort tot de kwetsbare groep van potentiele alcoholisten. En wij weten nu dat de kans te groot is dat een aantal mensen er dus ernstig onder zullen lijden.
Ik denk dat ik mijn punt voldoende duidelijk beargumenteerd heb. Mocht u het niet eens zijn met deze visie, dan hoor ik dat graag met argumenten; dan zou ik graag willen weten hoe uw ethiek dan in elkaar zit om alcohol te rechtvaardigen.

Eigen verantwoordelijkheid. Easy as that. Geen verbod nodig dus.

Als je alles moet gaan verbieden omdat het misbruikt kan worden, dan begin je het best met de mens an sich te verbieden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

De analogie met alcoholverbod is het volgende. Ofwel geen verbod, maken we een half-gevaarlijk product (bv. bier) dat leidt tot schade bij X% van de bevolking. Ofwel verbieden we alcohol, maken we zelf niet dat half-gevaarlijke product, maar gaat een crimineel een gevaarlijker product (zwaardere, giftigere alcohol) maken dat leidt tot meer schade.

De analogie klopt niet. Niemand dwingt mensen immers om alcohol te consumeren, terwijl de crimineel wel minstens 5 doden afdwingt. Je valt hier het zelfbeschikkingsrecht aan door een analogie te trekken naar net het tegenovergestelde: dwang. Meer zelfs, in die optiek kunnen we die analogie zelfs eerder toepassen op uw oproep om een alcoholverbod in te stellen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Kan je mij een voorbeeld geven van een producent die geen enkel potentieel gevaarlijk goedje maakt?

maar ik had het over dat goedje dat bij een relevante groep leidt tot misbruik en slachtoffers, en die schade weegt niet op tegen het nut van dat goedje. Dus bv water is geen potentieel gevaarlijk goedje in die zin, want er sterven meer mensen aan de dorst dan aan een teveel aan water door een waterverslavong ofzo.

Maar dat terzijde. je hebt een vrij goed argument gegeven. Voorlopig win je op dat vlak. Over die categorische imperatief weet ik het nog zo niet

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De analogie klopt niet. Niemand dwingt mensen immers om alcohol te consumeren, terwijl de crimineel wel minstens 5 doden afdwingt. Je valt hier het zelfbeschikkingsrecht aan door een analogie te trekken naar net het tegenovergestelde: dwang. Meer zelfs, in die optiek kunnen we die analogie zelfs eerder toepassen op uw oproep om een alcoholverbod in te stellen.

de analogie ging wel op in de relevante betekenis: zelf geen schade veroorzaken resulteert in meer schade door anderen; hoe ga je daarmee om? Mag je dan zelf schade veroorzaken?
Maar je zou kunnen zeggen dat als het een situatie met dwang is (zoals die crimineel), we een deontologische ethiek moeten hanteren, en een situiatie zonder dwang (zoals alcohol), we een consequentialistische ethiek moeten nemen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Maar ik vindt dat iedereen dus matig alcohol mag consumeren, en verder zelf verantwoordelijk is voor zijn gedrag, onder alle omstandigheden.
Ik doe dus ook wat ik vindt dat iedereen zou moeten doen. Ik volg dus ook "de gulden regel"...

ik heb hier nog eens over nagedacht. De gulden regel is: volg die regel die iedereen zou moeten volgen. Nu, moeten impliceert kunnen, dus die "iedereen" verwijst naar iedereen die die regel kan volgen.
Nu de regels. Jou regel, voor de consument, zegt: koop en drink verantwoord alcohol. Nu, als iedereen die verantwoord alcohol kan drinken dat zou doen, dan zouden de producenten nog steeds gesteund worden voor de verkoop van alcohol. Maar die producenten gaan niet weten wie al dan niet verantwoord kan drinken, dus gaan ze ook nog verkopen aan die mensen die een aanleg hebben om onverantwoord te drinken. Die mensen, als die alcohol drinken, gaan niet aan alcoholisme kunnen weerstaan (omdat die hun hersenen nu eenmaal zo in elkaar zitten - van zodra ze alcohol drinken, krijgen ze bepaalde effecten), met probleem tot gevolg. Dus jou regel werkt niet goed.
Mijn regel, voor de consument, is: koop geen alcohol. Dat is wat alle mensen kunnen doen, ook diegene die een aanleg hebben voor alcoholmisbruik. Want zelfs iemand met een aanleg voor alcoholisme, als die nooit alcohol drinkt, zal niet beinvloed kunnen worden door de werking van alcohol en zal dus ook niet tot misbruik overgaan.
Een andere regel, voor de drankenproducenten, is: produceer en verkoop zelf geen alcohol. Dat is ook een regel die iedereen kan volgen. Dus drankenproducenten zouden ook daar het goede voorbeeld moeten geven en zelf geen alcohol verkopen. Het is onwaarschijnlijk dat als ik geen alcohol zou verkopen, dat anderen dan gevaarlijkere alcohol zouden gaan verkopen, dus dat bezwaar dat anderen dan meer schade gaan veroorzaken, klopt niet.
Een vierde regel, voor een samenleving in geheel, is: verbied alcohol. Die iron law of prohibition zegt dat samenlevingen niet die regel kunnen naleven, omdat er individuen zullen zijn die gevaarlijkere alcohol illegaal gaan stoken en verkopen, met schadelijkere gevolgen voor de samenleving. Dus een juridisch alcoholverbod is geen goeie regel voor de gulden regel van samenlevingen.

[Deepeco]

Dus samengevat denk ik dat de volgende regels het dichtst aansluiten bij mijn morele intuities in een consistent ethisch systeem
-een overheid mag alcohol niet verbieden
-een overheid heeft de ethische plicht om anti-alcoholcampagnes te doen
-een producent heeft de ethische plicht om geen alcohol te verkopen aan onbekenden (waarvan de producent niet kan weten of die een aanleg hebben tot alcoholmisbruik)
-een consument heeft de ethische plicht om geen alcohol te kopen bij een producent die aan elke klant verkoopt

Ik denk dat we zo die moeilijkheden rond deontologische/consequentialistische ethiek kunnen ontwijken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

-een overheid mag alcohol niet verbieden

Goed zo.

-een overheid heeft de ethische plicht om anti-alcoholcampagnes te doen

Een overheid heeft alleen de plicht om haar bevolking te vertegenwoordigen. Aangezien niemand echt zit te wachten om dergelijke campagnes, heeft de overheid zelfs de ethische plicht daar geen belastinggeld aan te verkwanselen.

-een producent heeft de ethische plicht om geen alcohol te verkopen aan onbekenden (waarvan de producent niet kan weten of die een aanleg hebben tot alcoholmisbruik)

Elke klant begint als onbekende. Je veroordeelt hiermee de producent tot het niet verkopen van ook maar 1 druppel.

-een consument heeft de ethische plicht om geen alcohol te kopen bij een producent die aan elke klant verkoopt

Ook hier komt het dus neer op helemaal niets meer kopen.

Enerzijds spreek je je uit tegen een verbod, anderzijds bepleit je morele plichten die op hetzelfde neerkomen: geen verkoop meer. Uw ethiek lijkt wel te komen van een zatlap.