Bent u voor of tegen het homohuwelijk/adoptie

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

Een minderwaardigheidscomplex heeft u ook niet bepaald eh ...

Moet dat dan?
Niemand roept of kijkt mij na op straat, dat zegt al veel.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Bron?

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is. http://www.klasse.be

en wat is nu jouw punt??????

[19.19]

Quote Nynorsk :

Het zijn MENSEN, natuurlijke wezens dus, die hun kinderen soms - om één of andere reden - niet kunnen opvoeden (bijvoorbeeld omdat de moeder wegens een fout van de natuur sterft bij de bevalling en er geen vaderfiguur is om het kind op te vangen, omdat die, op geheel natuurlijke wijze op een ander zit)
Het zijn DIEREN die ons voortonen dat achtergelaten jonkies soms door volwassen dieren opgevangen worden en grootgebracht worden, de NATUUR dus.
Wat is er dan verkeerd aan dat een wezen voortgebracht door de natuur een natuurlijk kind op natuurlijke wijze gaat adopteren???

Wat je hier enkel mee aanbrengt is dat een wees grootgebracht moet worden door 'nieuwe ouders', daar de orginele ouders hiertoe niet in staat zijn, hetgeen mogelijk is uiteraard doordat bv. moeder bij bevalling sterft, hetgeen in vervlogen tijden helaas veelvuldig voorkwam en bv. de vader een verkrachter was of iemand was die z'n eigen vrouw in het geniep ontrouw was en z'n verantwoordelijkheid niet wil opnemen.
Uiteraard dient een wees dan opgevoed te worden door 'nieuwe' ouders, en men hoeft daarvoor niet persé naar het voorbeeld van dieren te gaan kijken om tot die conclusie te komen.
Maar met jouw hier aangehaalde citaat toen je niet aan WAAROM JUIST OOK HOLEBI'S deze rol van 'nieuwe' ouders mogen vervullen.
Deze rol mag moreel en verantwoord gezien enkel toebehoren aan heterokoppels hetgeen de enigste NATUURLIJKE levenswijze is om een wees groot te brengen.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Moet dat dan?
Niemand roept of kijkt mij na op straat, dat zegt al veel.

en verklaart des te meer

[Cyperken]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Bron?

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is. http://www.klasse.be

Vaak is relatief maar ik denk dat men hier een beetje overdrijft. U vergeet trouwens essentiële zaken te vermelden, o.a. wat is de leeftijd van het kind als de vader (om welke reden dan ook) het gezin verlaat? is het enig kind? hoe is de familietoestand? hoe is de directe omgeving van het kind? Dat zijn zaken die erg doorwegen op het gedrag van het kind. Ik denk trouwens ook niet dat alleenstaande moeders die werkloos en laag opgeleid zijn een doorslaggevende factor zijn.

[james]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Bron?

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is. http://www.klasse.be

dus gezinnen zonder de zo essentiele moeder én vader persoon? welkom, fijn dat u van kant gewisseld bent.

[MT]

Oorspronkelijk geplaatst door oriana

en wat is nu jouw punt??????

Ai ai toch, speciaal voor u dan.

Met dit

Bron?

vraag ik naar de bron van zijn gegevens, snap je.

En met dit

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is. http://www.klasse.be

(let vooral op het vetgedrukte!) maak ik duidelijk dat het niet per se maar vaak wel probleemkinderen zijn en dan moet je natuurlijk het voorbeeldje erbij lezen dat de auteur erbij heeft geschreven. In tegenstelling van wat hij (Eternity) beweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

EN dat deze kinderen hiervan geen last hebben, noch nu, noch later

Moeilijk hé!

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Ai ai toch, speciaal voor u dan.

Met dit vraag ik naar de bron van zijn gegevens, snap je.

En met dit
(let vooral op het vetgedrukte!) maak ik duidelijk dat het niet per se maar vaak wel probleemkinderen zijn en dan moet je natuurlijk het voorbeeldje erbij lezen dat de auteur erbij heeft geschreven. In tegenstelling van wat hij (Eternity) beweerd.

Moeilijk hé!

jij meent dit echt hee???

Allez, speciaal voor jou, in 't rood, de WARE betekenis van die zin:

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. [size=3]Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is[/size]

Dat is er wat er staat, in één en dezelfde zin ~ dus mag je daaruit concluderen dat een kind BETER af is bij 2 mensen van hetzelfde geslacht (want de invloed van maar 1 geslacht zorgt niet per se voor problemen) dan met maar 1 ouder als die dan nog eens werkloos is en laag opgeleid.

Moeilijk hee???

[19.19]

Quote Oriana :
dit is dus mijn eigen mening hee, denk ik dat homo's en vooral de mannen dan, waarschijnlijk wel creatiever zijn dan hun hetero-genoten.

Woehahahahahah. Looooooooooooooooooooooollll !!!!

En ik die dacht dat er enkel het ras van Homo Sapien bestond op deze wereld.

Laat uw persoonlijke aanvallen maar achterwege.

Jan V.

[19.19]

Quote Oriana :
Nu dat is pas in mijn ogen een ECHTE man

Wie had gedacht dat uitgerekend jij die zo fel tegen me gekant was daar ik Neo-Nazi ben en op de koop toe Vlaams Blokker, juist jij me tot de ECHTE mannen ging beschouwen. Thanks !!!!
Ik vind namelijk de binnenhuisdecoratie van een woning een te belangrijk aspect om zomaar volledig aan de vrouw over te laten, ook hou ik enorm van bloemen, hou van kunst, ...

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Oriana :
Nu dat is pas in mijn ogen een ECHTE man

Wie had gedacht dat uitgerekend jij die zo fel tegen me gekant was daar ik Neo-Nazi ben en op de koop toe Vlaams Blokker, juist jij me tot de ECHTE mannen ging beschouwen. Thanks !!!!
Ik vind namelijk de binnenhuisdecoratie van een woning een te belangrijk aspect om zomaar volledig aan de vrouw over te laten, ook hou ik enorm van bloemen, hou van kunst, ...

Dus idd een dubbelacct, je hebt jezelf weeral eens blootgegeven 19.19 of beter S.S.
Ik heb jou nooit eerder gesproken over jouw neo-nazi of vl.blokker zijn.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door MT

Bron?

Wetenschappelijk onderzoek toont aan en leerkrachten ervaren dat kinderen uit éénoudergezinnen niet per se probleemkinderen zijn. Maar vaak wel als ze bijvoorbeeld bij de moeder leven en als die werkloos is én daarbij ook nog eens laag opgeleid is. http://www.klasse.be

En wat heeft dat te maken met rolmodellen of holebigezinnen?

In de meerderheid van de gezinnen waar beide partners laag opgeleid en werkloos zijn zijn de kinderen probleemkinderen hoor ....


nice try, come again ...

[19.19]

Niet expliciet m'n beste Oriana, niet in de letterlijk zin, dat is waar, maar dat was wel de reden waarom je zo gekant bent tegen me, juist om m'n bepaalde voorkeur van ideologie en m'n bepaalde voorkeur van politieke partij. Daarvoor hoef je het me niet letterlijk te vertellen, ik lees dat gewoon tussen de lijnen door af. Maar dat is allemaal goed gemaakt daar je me (onrechtstreeks) een ECHTE man genoemd heb. Een pleziertje dat op m'n lippen zal blijven thx to you.

Wat je tegen een bepaald getal hebt snap ik niet, maar bon.
Kan er ook niet aan doen dat m'n geboortedag en datum dat ik m'n vrouw leerde kennen toevallig op een 19de was en niet op pakweg de 2de of de 23ste of what ever ...
Als je denkt dat enkel die SchutzStaffel waar je naar refereert de enigste is ter wereld die sympathie vertoont voor het verleden vergis je je, want er zijn er nog anderen op dit forum. Zo was er nog (om maar een voorbeeld aan te halen) oa. The Twin Lightning Bolt. Die laatste, hetgeen "dubbele bliksem" betekent,is eigenlijk het kenteken op het uniform van de SS dus die moet volgens jouw ook maar een faker zijn.
Als je zo verder redeneert dan kun je in iedere nick wel verdachte dingen beginnen te zien hoor.
Straks gaan ze in "Oriana" ook nog iets verdacht beginnen te zien als iedereen zo doorgaat.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Niet expliciet m'n beste Oriana, niet in de letterlijk zin, dat is waar, maar dat was wel de reden waarom je zo gekant bent tegen me, juist om m'n bepaalde voorkeur van ideologie en m'n bepaalde voorkeur van politieke partij. Daarvoor hoef je het me niet letterlijk te vertellen, ik lees dat gewoon tussen de lijnen door af. Maar dat is allemaal goed gemaakt daar je me (onrechtstreeks) een ECHTE man genoemd heb. Een pleziertje dat op m'n lippen zal blijven thx to you.

Wat je tegen een bepaald getal hebt snap ik niet, maar bon.
Kan er ook niet aan doen dat m'n geboortedag en datum dat ik m'n vrouw leerde kennen toevallig op een 19de was en niet op pakweg de 2de of de 23ste of what ever ...
Als je denkt dat enkel die SchutzStaffel waar je naar refereert de enigste is ter wereld die sympathie vertoont voor het verleden vergis je je, want er zijn er nog anderen op dit forum. Zo was er nog (om maar een voorbeeld aan te halen) oa. The Twin Lightning Bolt. Die laatste, hetgeen "dubbele bliksem" betekent,is eigenlijk het kenteken op het uniform van de SS dus die moet volgens jouw ook maar een faker zijn.
Als je zo verder redeneert dan kun je in iedere nick wel verdachte dingen beginnen te zien hoor.
Straks gaan ze in "Oriana" ook nog iets verdacht beginnen te zien als iedereen zo doorgaat.

uhuh.. als ik over SS spreek dan leg jij direct de link naar Shitstaffel, en jij schrijft z'n naam nog correct ook? Terwijl die geband is VOOR jij hier kwam?
En dan leg jij zelf de link nog naar de SS, de dubbele bliksem die OOK geband is.... en jij bent NIEUW op het forum hee?
Straf ~ naast die echte man nog helderziende ook

[nou nou]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Als je denkt dat enkel die SchutzStaffel waar je naar refereert de enigste is ter wereld die sympathie vertoont voor het verleden vergis je je, want er zijn er nog anderen op dit forum. Zo was er nog (om maar een voorbeeld aan te halen) oa. The Twin Lightning Bolt. Die laatste, hetgeen "dubbele bliksem" betekent,is eigenlijk het kenteken op het uniform van de SS dus die moet volgens jouw ook maar een faker zijn.

Daar waren de meesten wel al achter makker. Hetgeen moet gezegd worden van die neo-nazis is in ieder geval dat ze niet erg creatief zijn met hun nicks. Of met zijn nicks. Misschien tijd om eens wat homoseksuelen in jullie gelederen op te nemen

In ieder geval, voor iemand die hier "nooit eerder is geweest" en zich verbaasde over de "verwelkoming" op het forum ken je je voorgangers net iets te goed.

Aan de anderen: excuses voor de off-topic.

[oriana]

Oorspronkelijk geplaatst door Eternity

En wat heeft dat te maken met rolmodellen of holebigezinnen?

In de meerderheid van de gezinnen waar beide partners laag opgeleid en werkloos zijn zijn de kinderen probleemkinderen hoor ....


nice try, come again ...

Eigenlijk NOG een pleidooi VOOR holebi adoptie.
Door de degelijke screenings en geloofsbrieven is het uitgesloten dat laaggeschoolde, werkloze mensen kinderen kunnen adopteren.
Weer een betere waarborg voor een gezonde omgeving voor een kind om in op te groeien.

[19.19]

Quote Eternity :

In de meerderheid van de gezinnen waar beide partners laag opgeleid en werkloos zijn zijn de kinderen probleemkinderen hoor ....

Die mening eigen ik mezelf ook toe, althans voor de meerderheid van zulke gezinnen.
Doch dit kan niet als excuus gebruikt worden die in het voordeel pleit van holebi's omtrent adoptierecht.
Het is niet omdat een holebi voldoende geschoold is of zelf hoog geschoold is en een werk heeft dat het iets teniet doet aan z'n onnatuurlijke geäardheid. Die blijft bestaan ondanks zelfs hopen diploma's en gelijk welk werk, al was het de job van advocaat of hoogleraar, dat maakt niets uit.

[Eternity]

Oorspronkelijk geplaatst door 19.19

Quote Eternity :

In de meerderheid van de gezinnen waar beide partners laag opgeleid en werkloos zijn zijn de kinderen probleemkinderen hoor ....

Die mening eigen ik mezelf ook toe, althans voor de meerderheid van zulke gezinnen.
Doch dit kan niet als excuus gebruikt worden die in het voordeel pleit van holebi's omtrent adoptierecht.
Het is niet omdat een holebi voldoende geschoold is of zelf hoog geschoold is en een werk heeft dat het iets teniet doet aan z'n onnatuurlijke geäardheid. Die blijft bestaan ondanks zelfs hopen diploma's en gelijk welk werk, al was het de job van advocaat of hoogleraar, dat maakt niets uit.

Uw geloof dat holebikoppels geen kinderen kunnen opvoeden is gebaseerd op vooroordelen, cliché's ipv op feiten & wetenschappelijke beweringen.

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Maar ik, en ik heb de wetenschappelijke wereld achter mij, stel dat dit GEEN MISSTAND is. Jij stelt dat dit wél een misstand is. Je blijft daarbij maar uit je nek lullen over 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk'. Dit is een filosofische discussie, waar geen enkele partij ook z'n gelijk in gaat kunnen bewijzen.
Ik kan alleen maar stellen dat de natuur homo's NIETS in de weg legt om zich te ontfermen over afgestoten kinderen. Natuurlijk is het zeker. Die discussie doet er zelfs niet toe. Moord, verkrachting, slagen en verwondingen,... zijn allen natuurlijk, maar niet echt gewenst. Het is niet zo dat iets pas aanvaardbaar is als het natuurlijk is.

De vraag is dan gewoon: kan het kwaad?
De wetenschap zegt: NEEN. De tegenstanders van de homoadoptie schuifelen ongemakkelijk op hun stoel en gooien met argumenten als 'een kind heeft een vader en een moeder nodig' (dit is een argument dat al decennia lang weerlegd is) of 'ze gaan gepest worden' (verantwoordelijkheid daarvoor ligt niet bij homo's maar bij mensen als U, Peace. Mensen als U zorgen ervoor dat die kinderen het moeilijk hebben).
Ik ga me achter de wetenschap scharen, en niét toegeven aan het argument dat 'de pester wint'.

Toont u mij de wetenschappers die achter u staan. Toont u mij vooral de onderzoeken waar deze wetenschappers zich daarbij baseren.

In geheel de wereld is adoptie door homo's niet toegestaan. Anderzijds zijn er in de hele wereld maar betrekkelijk weinig homo koppels die een kind opvoeden dat van één van de mannen is omdat het kind nagenoeg altijd bij de vrouw blijft.

Bij lesbische koppels komt het wel vaker voor dat er kinderen door worden opgevoedt. Nu willen jullie onderzoeken op deze lesbische koppels gebruiken om aan te tonen dat het ook geen probleem bij een homo koppel zou zijn om kinderen op te voeden.

Hoe willen dezewetenschappers dan wel hebben concluderen wat de langen termijn impact is van het verblijf bij een homo koppel?
Dit is mij althans een groot raadsel wat jullie wellicht voor mij zullen oplossen. Of niet ????????

[Peace]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De misbruiken zijn in elk geval gepleegd door mannen. Tot nader order ga ik er dan van uit dat mannen pedofielen zijn.

Dit toont enkel uw gebrek aan realiteitszin aan.