Uitdelen van Zwanworstjes op school schept problemen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Schaakmat!

2x

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Wat moet het toch verschrikkelijk zijn om in jouw verbitterde wereld te leven. Hoe hou je dat vol?

De enige die hier uiterst verbitterd reageert ben jij.
Nu, je bent de enige niet: de tanende multikul-kliek is al langer verzuurd omdat ze er niet in slaagt haar agenda door ieders strot te duwen. Tegenwoordig durft ze het woord verrijking zelf niet meer in de mond te nemen. 'T is nu de 'verplichte diversiteit', waarbij ze nooit verteld waarom die verplicht zou moeten zijn. Dat vergt te veel denkwerk voor die bobo's, me dunkt.

Maar verder : veel pret met je geliefde verrijkende haatbaardenreligie- en cultuur. Ik kies wat anders, en mijn kinderen ook. Die doorprikken de praatjes van de bobo's nog sneller dan ik.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U moet helemaal niks noteren. U moet uw leugens terugnemen als je een klein beetje fatsoen hebt, ipv over is anders te beginnen.

voor de meelezer: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=767

Paulus.

Dus, de leerkrachten hebben bepaald wie wat moest meebrengen. Genoteerd.

Dat u nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niet 'over iets anders begin' maar gewoon mijn stelling verdedig, spreekt niet echt voor u.

Was u daar nu trouwens of niet? Of gaat u alsnog uw leugen terugnemen waarin u beweerde dat de aanwezige moslims niet aten van de door de anderen meegebrachte zaken, terwijl de Vlamingen wel moesten eten van het halalvlees?

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een halal-BBQ is voor de mensen die enkel en alleen halal willen eten, wil je dat niet, dan kom je toch gewoon niet naar die BBQ?

Zonder strafpunten voor "ongewettigde afwezigheid"?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mocht niet van de direcie, op straffe van 'onwettige afwezgheid' + gevolgen.

Paulus.

Het is een school, de gevolgen zijn misschien dat je een uurtje moet nakomen.

De meeste kinderen hebben daar schijt aan, het is niet dat ze urenlang op hun knieën op de grond moesten zitten.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Zonder strafpunten voor "ongewettigde afwezigheid"?

Strafpunten!? De horror.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij hebt niet het minste idee hoe zo'n eindproject in een 1B in mekaar gestoken wordt he?

Laat me raden.

De moslimkinderen eisen dat zij hun eigen halalvlees kunnen eten, zonder dat dit bezoedeld wordt door onreine kaffertoestanden.

De vlaamse kinderen leggen zich onmiddellijk bij die islamitische eisen neer, in zuivere dhimmie stijl, want anders zijn het racisten.

Simpel toch?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

De enige die hier uiterst verbitterd reageert ben jij.
Nu, je bent de enige niet: de tanende multikul-kliek is al langer verzuurd omdat ze er niet in slaagt haar agenda door ieders strot te duwen. Tegenwoordig durft ze het woord verrijking zelf niet meer in de mond te nemen. 'T is nu de 'verplichte diversiteit', waarbij ze nooit verteld waarom die verplicht zou moeten zijn. Dat vergt te veel denkwerk voor die bobo's, me dunkt.

Maar verder : veel pret met je geliefde verrijkende haatbaardenreligie- en cultuur. Ik kies wat anders, en mijn kinderen ook. Die doorprikken de praatjes van de bobo's nog sneller dan ik.

1 adres voor deze verzuurde: het ban the fascist forum...

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Christenen mogen van hun religie geen halal eten. Waarom zou hun religieuze regel onderschikt moeten zijn aan dat van de moslims?

Paulus.

Hierop hebben we nog steeds geen antwoord gekregen van de halaliseringsbobo's.
Op de pertinente vragen E. Gidius trouwens ook niet.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

1 adres voor deze zure ban the fascist forum...

?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bovendien, moet de slachter van halalvlees een moslim zijn. Dat is discriminatie op de werkvloer op grond van religie.

Paulus.

Juist, maar daar ligt de linkse kerk niet van wakker!
Maar als klanten van een bedrijf liever geen allochtonen hun poort zien herstellen/plaatsen is dat racisme.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Laat me raden.

De moslimkinderen eisen dat zij hun eigen halalvlees kunnen eten, zonder dat dit bezoedeld wordt door onreine kaffertoestanden.

De vlaamse kinderen leggen zich onmiddellijk bij die islamitische eisen neer, in zuivere dhimmie stijl, want anders zijn het racisten.

Simpel toch?

voor de volledigheid : " want anders zijn het racisten en VB-ers"
aldus de bobo's

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Zenit

Hierop hebben we nog steeds geen antwoord gekregen van de halaliseringsbobo's.

De enige reden waarom jij denkt dat daar nog niet op geantwoord is, is omdat niemand hier ooit beweerd heeft dat christelijke regels ondergeschikt zouden moeten zijn aan moslimregels, en dus niemand zich geroepen of aangesproken voelt om die door jullie verzonnen stelling te verdedigen.

Op de pertinente vragen E. Gidius trouwens ook niet.

En welke vragen zijn dat dan, waarop nog geen antwoord gegeven is?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dus, de leerkrachten hebben bepaald wie wat moest meebrengen. Genoteerd.

Dat u nog steeds niet doorheeft dat ik helemaal niet 'over iets anders begin' maar gewoon mijn stelling verdedig, spreekt niet echt voor u.

Was u daar nu trouwens of niet? Of gaat u alsnog uw leugen terugnemen waarin u beweerde dat de aanwezige moslims niet aten van de door de anderen meegebrachte zaken, terwijl de Vlamingen wel moesten eten van het halalvlees?

U blijft zeveren.

U insinueerde iverduidelijk dat het initiatief voor de halal-BBQ bij de leerlingen lag, en verweet mij dat ik verhaaltjes verzon

U kon daar geen bron voor geven en nu kom u af met wat anders. Namelijk wie bepaald zou hebben wie wat moest mee brengen.

Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=767

Ik heb zo mijn idee over mensen die leugens als argumentatie nodig hebben en als ze betrapt worden, dan maar vlug over iets anders beginnen.

Paulus.

[Zenit]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

De enige reden waarom jij denkt dat daar nog niet op geantwoord is, is omdat niemand hier ooit beweerd heeft dat christelijke regels ondergeschikt zouden moeten zijn aan moslimregels.

Je hebt de theorietjes, en dan de bobo-praktijk. Zoals in het HALAL feestje voor inleving door kaffers only.

En welke vragen zijn dat dan, waarop nog geen antwoord gegeven is?

Scroll terug en je zit ze staan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Halal houdt apartheid in, hoe kan je dat aan schoolkinderen voorschotelen en het voorstellen als iets respectabel?

Precies!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het is een school, de gevolgen zijn misschien dat je een uurtje moet nakomen.

De meeste kinderen hebben daar schijt aan, het is niet dat ze urenlang op hun knieën op de grond moesten zitten.

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit zou ik niet gezegd willen hebben.

Paulus.

Jij zegt het dan ook niet, dat doe ik.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin.

Bovendien, moet de slachter van halalvlees een moslim zijn. Dat is discriminatie op de werkvloer op grond van religie.

Paulus.

Ik heb die vraag schriftelijke gesteld aan het CGKR.
Het antwoord was dat de halalslachter viel onder "tendensonderneming" waarbij men als voorbeeld een katholiek ziekenhuis nam, waar de personeelsleden zich moesten houden aan katholieke regels.

Ik vraag me af hoe ze gaan reageren als een katholiek ziekenhuis een moslimverpleger weigert aan te werven omwille van het feit dat hij moslim is, want d�*t mocht dan weer niet.

Ze hebben er dus gewoonweg geen sluitend antwoord op.

Geachte heer (nota circe: blijkbaar mag het centrum zelf wel discrimineren en hoeven ze zelfs geen geachte mevrouw/heer, te gebruiken, ook niet als de email schrijver duidelijk een vrouwelijke voornaam heeft)

Met deze e-mail wenst het Centrum een antwoord te bieden op onderstaande vraag die u ons onlangs stelde. Discriminatoire eisen van klanten kunnen geen rechtvaardiging zijn voor een ontslag of een andere minder gunstige behandeling van medewerkers. De antidiscriminatiewetgeving voorziet in 19 beschermde criteria waarop niet mag gediscrimineerd worden, m.n. nationaliteit, zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming; leeftijd, seksuele geaardheid, handicap, geloof of levensbeschouwing, burgerlijke staat, geboorte, vermogen, politieke overtuiging, syndicale overtuiging, huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een fysieke of genetische eigenschap, sociale afkomst, taal en geslacht. Het 'dik of dun' zijn kan in bepaalde situaties als een fysiek kenmerk beschouwd worden of het gevolg zijn van een gezondheidstoestand en bijgevolg onder het toepassingsgebied van de antidiscriminatiewetgeving vallen. Wat betreft het dragen van piercings, meent het Centrum dat het niet om een fysiek kenmerk gaat en dat de antidiscriminatiewetgeving niet van toepassing is.

Wat betreft uw laatste vraag dient deze gelezen te worden in het licht van de vrijheid van religie en de uitzonderingen die de antidiscriminatiewetgeving voorziet voor tendensondernemingen, m.n. publieke of particuliere organisaties, waarvan de grondslag op geloof of levensbeschouwing is gebaseerd (bv een katholiek ziekenhuis, een vrijzinnige jeugdvereniging, …), mogen in het kader van de arbeidsbetrekkingen geen direct onderscheid hanteren op grond van het geloof of de levensbeschouwing van hun personeel, tenzij het geloof of de levensbeschouwing vanwege de aard van de activiteiten of de context waarin deze worden uitgeoefend een wezenlijke, legitieme en gerechtvaardigde beroepsvereiste vormt gezien de grondslag van de organisatie. Deze uitzondering kan wel geen op een andere grond gebaseerde discriminatie rechtvaardigen. M.a.w. moet men voor elke arbeidsbetrekking nagaan of het geloof of levensbeschouwing van de medewerker een wezenlijke en bepalende beroepsvereiste is. Het Centrum kan een mogelijke discriminatie uitsluitend analyseren op basis van een concrete casus.
Met vriendelijke groeten,

Freek Van Severen | Diensthoofd Eerste Lijn - Chef de service Première Ligne

blijkbaar is het verplichte moslim-zijn van de halal-slachter geen "concrete casus".
------------------

Ik zal volgende week nog eens een mailtje sturen ivm het verplichte halal-eten dat niet-moslim kinderen moeten opeten als de scholen halal-eten als standaard instellen zoals (minstens) gebruikelijk op bosklassen en andere uitstappen omdat anders de moslimkinderen niet mogen meegaan van hun ouders.
Is het derhalve niet verboden om kinderen vlees van ritueel geslachte dieren op te solferen als zijzelf niet tot die religie behoren en bijgevolg hun vlees moet geslacht worden volgens de belgische slachtwetten?

En bij uitbreiding: is het wel toegestaan om zulks ritueel geslacht vlees, dat specifiek NIET volgens de vigerende slachtwetten werd geslacht in standaard winkels en supermarkten te koop aan te bieden, zodat ook mensen die niet tot die religie behoren dit kunnen aankopen en also de wet op het verdoofd slachten van dieren overtreden?

Ik ga dat eens aan Michel Vandenbos vragen denk ik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij zegt het dan ook niet, dat doe ik.

Dus een halal-BBQ als les voor de multicuturele verrijkng en verdraagzaamheid,...

.....en wie niet wil komen moet maar nablijven als straf.

Tjagh?!

"Prettig samenleven"...kun je dat niet noemen vees ik.

Paulus.