R.O.S.S.E.M.: reeds maanden plan voor economische relance klaar

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het plan van deze doodgezwegen partij zou een economische groei van 3% teweegbrengen, volgens econometrische studies.

Graag een linkje naar deze econometrische studies.
Zelf vond ik alleen dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het plan, uit het basisprogramma van R.O.S.S.E.M.:

1. 7. ECONOMIE

7.1. Herstel van de concurrentiekracht van de economie t.o.v. de buurlanden door:

(a) de BTW te verlagen van 21 naar 19 %,

Dit heeft in het allerbeste geval de impact dat gezinnen 2% meer goederen aankopen. Van enigerlei multiplicator-effect dat 60% terugverdieneffecten zou kunnen veroorzaken is daar geen sprake. De kans is natuurlijk wel groot dat de handelaars het geld in eigen zak houden en de prijzen helemaal niet dalen (cfr. de BTW-verlaging in de horeca).
Over het algemeen probeert men juist de directe belastingen op arbeid te verschuiven naar indirecte belastingen op consumptie.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

(b) de vennootschapsbelastingen te verlagen van 30 % naar 20 % (met uitzondering van de banken), en

Dat klinkt mooi, maar in de praktijk is de reële aanslagvoet van de vennootschapsbelasting al maar 13,5%. En de grote bedrijven betalen niks.
De kleine zelfstandigen die nog wel de hoge aanslagvoeten betalen zullen zich in de handen wrijven met de extra winst, maar gaan ze in ruil daarvoor ook extra tewerkstelling creëren? Onwaarschijnlijk.
De enig zinvolle ingreep is hier de verschillende aftrekmogelijkheden beperken (notionele interestaftrek bv.) en in ruil daarvoor de aanslagvoet lineair verlagen voor iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

(c) de parafiscale lasten op de lonen met 10 % te verlagen.

Wat zijn die parafiscale lasten? De sociale zekerheidsbijdragen? Het volledige verschil tussen loonkost voor de werkgever en netto-loon? Een 'plan' zou al mogen beginnen met duidelijk de definiëren waarover het gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Hierdoor kan de export stijgen in tijden van bezuiniging en treedt er voor 60 % een terugverdieneffect op.

Zelfs de Ø-VLD ten tijde van fantast Verhofstadt heeft nooit veel meer dan 35% terugverdieneffecten voorspeld voor haar ingebeelde belastingsverlagingen.
Zeggen dat de export gaat stijgen is mooi, tenminste als je capaciteit van de bedrijven kunt aanpassen aan de hogere vraag. Ten eerste duurt dat een zekere tijd, en ten tweede moet je het personeel daarvoor vinden. En daar wringt het schoentje: er is een tekort aan hooggeschoolden, en een overaanbod aan onbruikbare ongeschoolden.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De ontbrekende 40 % (circa 6 miljard) kan worden terug verdiend door gedurende vijf jaar een vermogensbelasting te heffen op alle villa’s en/of appartementen van ingezetenen met een waarde van meer dan één miljoen euro. Het is niet omdat we de economie moeten herstellen dat we de superrijken niet zwaarder zouden mogen belasten.

Is iemand met een huis van 1 miljoen een superrijke?
En hoeveel van die huizen zijn er eigenlijk in België? Het aantal miljonairs bedraagt 220.000, en het grootste gedeelte daarvan heeft geen huis van 1 miljoen. Dus hooguit een 50.000 woningen die hiervoor in aanmerking komen. Daarvan zit een groot deel in patrimoniumvennootschappen, of wordt opgedeeld voor de uitoefening van een zelfstandig beroep.
Die moeten dus elk effe snel 120.000€ ophoesten? Ik denk niet dat Jempi zijn huiswerk gemaakt heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

7.2. Oprichting van een Sociale Holding die gedurende 5 jaar circa 50,000 sociale woningen bouwt, hoofdzakelijk bestemd voor verkoop binnen de twee jaar tegen prijzen van minder dan 175.000 euro per appartement en 200.000 euro per huis. Financiering met kasbons over 5 jaar die netto 3.5 % per jaar opbrengen, kasbons van de Sociale Holding gedekt door staatsgaranties. De overheid kan die garanties risicoloos geven omdat ze bij verkoop van de woningen minstens 10% incasseert. De Sociale Holding betaalt jaarlijks 0.5 % voor de verkregen staatsgaranties. Benoeming van ondernemingen die deelnemen aan de Sociale Holding gebeurt door het bedrijfsleven, niet door de overheid. Betaalbare woningen voor jonge gezinnen!.

Dus, als ik het goed begrijp moeten mensen die een sociale woning kopen in de toekomst bovenop de BTW en andere belastingen, ook nog eens 10% bijleggen om de staat te financieren? Jempi gaat dus de armen laten opdraaien voor de crisis? Begrijp ik dat goed

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Hij heeft al 450€ aan lidgelden voor zijn partij opgehaald.

Bij de BUB zijn ze stikjaloers.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dat klinkt mooi, maar in de praktijk is de reële aanslagvoet van de vennootschapsbelasting al maar 13,5%. En de grote bedrijven betalen niks.
De kleine zelfstandigen die nog wel de hoge aanslagvoeten betalen zullen zich in de handen wrijven met de extra winst, maar gaan ze in ruil daarvoor ook extra tewerkstelling creëren? Onwaarschijnlijk.
De enig zinvolle ingreep is hier de verschillende aftrekmogelijkheden beperken (notionele interestaftrek bv.) en in ruil daarvoor de aanslagvoet lineair verlagen voor iedereen.

Als de grote bedrijven niets betalen -wat vaak inderdaad zo is- dan betekent dit dat er voor de overige bedrijven méér dan een derde van de vennootschapsbelasting afgaat met dit voorstel.
Dit betekent dat in het voorstel van R.O.S.S.E.M. alle vennootschappen minder vennootschapsbelasting betalen dan in het voorstel van de N-VA.
Bovendien is, naar wat ik vernomen heb, het wel of niet afschaffen van de notionele intrestaftrek (om het algemene tarief mogelijk nóg meer omlaag te halen) voorlopig nog een discussiepunt binnen R.O.S.S.E.M.

Het is een basisprogramma. Alles ligt nog niet 100% vast qua details en niet-economische bevoegdheden. Dit omdat het niet de bedoeling is dat het een eenmanspartij wordt. Na twee vergaderingen is het nog niet duidelijk hoe de leden dit volledig uitgewerkt willen zien (wat met de notionele intrestaftrek? een algemeen tarief of misschien een progressief systeem? ...)

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wat zijn die parafiscale lasten? De sociale zekerheidsbijdragen? Het volledige verschil tussen loonkost voor de werkgever en netto-loon? Een 'plan' zou al mogen beginnen met duidelijk de definiëren waarover het gaat.

Dé parafiscale lasten; het maakt totaal niet uit hoe belastingen die hetzelfde langetermijneffect hebben heten. Het gevolg is dat arbeid (veel) meer zal lonen, of je dat nu met RSZ doet, bedrijfsvoorheffing of iets anders. Voor nieuwe werknemers is dat zelfs voor de volle 100% identiek, en het is op nieuwe werknemers, het creëren van omstandigheden waarin jobs ontstaan, dat uiteraard in de eerste plaats wordt ingezet, omdat dat ook de belangrijkste gevolgen heeft.

De kortetermijneffecten zijn iets anders bij verschillende lasten op arbeid. Ik vermoed dat de R.O.S.S.E.M.-leden dat op de ledenvergadering zullen uitmaken, welke belastingen men juist omlaag haalt. Tot die tijd lijkt me de logische nulhypothese dat er van al deze lasten 10% afgaat.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is iemand met een huis van 1 miljoen een superrijke?
En hoeveel van die huizen zijn er eigenlijk in België? Het aantal miljonairs bedraagt 220.000, en het grootste gedeelte daarvan heeft geen huis van 1 miljoen. Dus hooguit een 50.000 woningen die hiervoor in aanmerking komen. Daarvan zit een groot deel in patrimoniumvennootschappen, of wordt opgedeeld voor de uitoefening van een zelfstandig beroep.
Die moeten dus elk effe snel 120.000€ ophoesten? Ik denk niet dat Jempi zijn huiswerk gemaakt heeft.

Of iemand met een huis van een miljoen euro een rijke is, dat beslist ieder maar voor zichzelf.
Belangrijker is de vraag of deze maatregel resultaten oplevert. Zoals gezegd kan een huis i.t.t. tot geld niet verplaatst worden, dus het antwoord is positief.
En iemand die een huis van een miljoen euro kan kopen, storten we inderdaad niet in de armoede door gedurende vijf jaar wat tienduizenden euro's aan belastingen te eisen. Desnoods verkoopt die de woning om deze belastingen te betalen en koopt die een bescheidenere woning.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus, als ik het goed begrijp moeten mensen die een sociale woning kopen in de toekomst bovenop de BTW en andere belastingen, ook nog eens 10% bijleggen om de staat te financieren? Jempi gaat dus de armen laten opdraaien voor de crisis? Begrijp ik dat goed

Neen. De kostprijs van deze woningen gaat lager liggen dan de normale kostprijs van gelijkaardige woningen, ondanks dat de staat 10% van de inkomsten incasseert. De gronden zijn immers gratis, bekomen uit terreinen van de staat (zoals leegstaande kazernes) die nutteloos zitten te wezen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bij de BUB zijn ze stikjaloers.

Kan je misschien ook een bijdrage aan de discussie leveren in plaats van nutteloze commentaren te plaatsen?

[Robinus V]

Samenvattende vergelijking met het plan voor economische relance van de N-VA:

Bedrijven: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Werknemers: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Multimiljonairs: meer gebaat bij het plan van de N-VA.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als de grote bedrijven niets betalen -wat vaak inderdaad zo is- dan betekent dit dat er voor de overige bedrijven méér dan een derde van de vennootschapsbelasting afgaat met dit voorstel.
Dit betekent dat in het voorstel van R.O.S.S.E.M. alle vennootschappen minder vennootschapsbelasting betalen dan in het voorstel van de N-VA.
Bovendien is, naar wat ik vernomen heb, het wel of niet afschaffen van de notionele intrestaftrek (om het algemene tarief mogelijk nóg meer omlaag te halen) voorlopig nog een discussiepunt binnen R.O.S.S.E.M.

Het is een basisprogramma. Alles ligt nog niet 100% vast qua details en niet-economische bevoegdheden. Dit omdat het niet de bedoeling is dat het een eenmanspartij wordt. Na twee vergaderingen is het nog niet duidelijk hoe de leden dit volledig uitgewerkt willen zien (wat met de notionele intrestaftrek? een algemeen tarief of misschien een progressief systeem? ...)

Dan hou ik het toch maar bij een voorstel dat al uitgewerkt en doorgerekend is.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dé parafiscale lasten; het maakt totaal niet uit hoe belastingen die hetzelfde langetermijneffect hebben heten. Het gevolg is dat arbeid (veel) meer zal lonen, of je dat nu met RSZ doet, bedrijfsvoorheffing of iets anders. Voor nieuwe werknemers is dat zelfs voor de volle 100% identiek, en het is op nieuwe werknemers, het creëren van omstandigheden waarin jobs ontstaan, dat uiteraard in de eerste plaats wordt ingezet, omdat dat ook de belangrijkste gevolgen heeft.

De kortetermijneffecten zijn iets anders bij verschillende lasten op arbeid. Ik vermoed dat de R.O.S.S.E.M.-leden dat op de ledenvergadering zullen uitmaken, welke belastingen men juist omlaag haalt. Tot die tijd lijkt me de logische nulhypothese dat er van al deze lasten 10% afgaat.

En dat gaat dan "maar" 6 miljard kosten over 5 jaar, of 1,2 miljard per jaar? Toch effe dat econometrisch model nakijken hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Of iemand met een huis van een miljoen euro een rijke is, dat beslist ieder maar voor zichzelf.
Belangrijker is de vraag of deze maatregel resultaten oplevert. Zoals gezegd kan een huis i.t.t. tot geld niet verplaatst worden, dus het antwoord is positief.

Je kan het huis wel opdelen en een deel verkopen. Je kan het verhuren aan een bedrijf. Je kan het in een buitenlandse patrimoniumvennootschap steken. Er zijn genoeg truken om onroerend goed om te zetten in roerende bezittingen of inkomsten hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

En iemand die een huis van een miljoen euro kan kopen, storten we inderdaad niet in de armoede door gedurende vijf jaar wat tienduizenden euro's aan belastingen te eisen. Desnoods verkoopt die de woning om deze belastingen te betalen en koopt die een bescheidenere woning.

Nou de prijs van de villa's zal snel onder het miljoen Euro gaan dalen als iedereen zijn villa moet gaan verkopen. De prijs van de villa's wordt vaak niet door de bouwkost maar door de ligging bepaald (Brasschaat, Knokke, ...). De vastgoedprijzen kunnen dus snel aangepast worden. En dan?

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. De kostprijs van deze woningen gaat lager liggen dan de normale kostprijs van gelijkaardige woningen, ondanks dat de staat 10% van de inkomsten incasseert. De gronden zijn immers gratis, bekomen uit terreinen van de staat (zoals leegstaande kazernes) die nutteloos zitten te wezen.

Dus ik koop zo een huis en verkoop het nadien verder voor de prijs van grond + huis? Kompleet maf dat voorstel.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Samenvattende vergelijking met het plan voor economische relance van de N-VA:

Bedrijven: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Werknemers: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Multimiljonairs: meer gebaat bij het plan van de N-VA.

We wachten nog altijd op het "plan" van R.O.S.S.E.M.

[neutron]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkenreyder

effe bob scholten aan het woord laten:
http://www.youtube.com/watch?v=y5Yei7oG40k

de dieven natuurlijk,
http://www.youtube.com/watch?v=hpbO_IfcTrg

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nou de prijs van de villa's zal snel onder het miljoen Euro gaan dalen als iedereen zijn villa moet gaan verkopen. De prijs van de villa's wordt vaak niet door de bouwkost maar door de ligging bepaald (Brasschaat, Knokke, ...). De vastgoedprijzen kunnen dus snel aangepast worden. En dan?

En dan heb je vijf jaren lang miljarden extra inkomsten verzameld zonder mensen daarmee in de armoede te storten. Ik zie daar geen probleem in.
Wat is er mis mee om te berekenen wat nu de meest opportune inkomstenbron is en de volgende regeerperiode weer hetzelfde te doen op basis van nieuwe berekeningen? De opportuniteiten nemen die zich voordoen is zeer effectief.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Dus ik koop zo een huis en verkoop het nadien verder voor de prijs van grond + huis? Kompleet maf dat voorstel.

Neen, je krijgt een grond van de staat ter beschikking om daarop te bouwen en het te verkopen aan een prijs lager dan die van een gewoon huis. Dit is mogelijk omdat bij een ander project er eerst een grond gekocht moet worden. Het bedrijf kan er goed aan verdienen, zelfs wanneer 10% naar de staat vloeit van de verkoop en het aan lagere prijzen dan andere woningen verkocht wordt.
Goede deal, lijkt me. Er worden enkel mensen beter van: staat, ondernemers en kopers van een goedkope woning.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We wachten nog altijd op het "plan" van R.O.S.S.E.M.

Het plan, uit het basisprogramma van R.O.S.S.E.M.:

1. 7. ECONOMIE

7.1. Herstel van de concurrentiekracht van de economie t.o.v. de buurlanden door:

(a) de BTW te verlagen van 21 naar 19 %,

(b) de vennootschapsbelastingen te verlagen van 30 % naar 20 % (met uitzondering van de banken), en

(c) de parafiscale lasten op de lonen met 10 % te verlagen. Hierdoor kan de export stijgen in tijden van bezuiniging en treedt er voor 60 % een terugverdieneffect op. De ontbrekende 40 % (circa 6 miljard) kan worden terug verdiend door gedurende vijf jaar een vermogensbelasting te heffen op alle villa’s en/of appartementen van ingezetenen met een waarde van meer dan één miljoen euro. Het is niet omdat we de economie moeten herstellen dat we de superrijken niet zwaarder zouden mogen belasten.

7.2. Oprichting van een Sociale Holding die gedurende 5 jaar circa 50,000 sociale woningen bouwt, hoofdzakelijk bestemd voor verkoop binnen de twee jaar tegen prijzen van minder dan 175.000 euro per appartement en 200.000 euro per huis. Financiering met kasbons over 5 jaar die netto 3.5 % per jaar opbrengen, kasbons van de Sociale Holding gedekt door staatsgaranties. De overheid kan die garanties risicoloos geven omdat ze bij verkoop van de woningen minstens 10% incasseert. De Sociale Holding betaalt jaarlijks 0.5 % voor de verkregen staatsgaranties. Benoeming van ondernemingen die deelnemen aan de Sociale Holding gebeurt door het bedrijfsleven, niet door de overheid. Betaalbare woningen voor jonge gezinnen!.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Hij kan ons in elk geval verlossen van de goddeloze N-VA, daarom dat die-hard Belgisch nationalist Robinus hem hier even op het voorplan plaatst.

Ik dacht eerst dat gij gewoon oogkleppen op had maar neen uw oogkleppen staan voor uw ogen waardoor ge alleen nog in staat zijt om in hokskes te denken.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In tegenstelling tot N-VA doen die van ROSSEM nog iets.

Wat doet die?

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Geef die man de sleutel van de kluis en hij zal alles regelen.

Ik vrees dat Di Rupo die sleutel heeft en dat de kluis leeg is ondertussen. Nu ROSSEM gaat daar zeker terug geld in toveren.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

Ik dacht eerst dat gij gewoon oogkleppen op had maar neen uw oogkleppen staan voor uw ogen waardoor ge alleen nog in staat zijt om in hokskes te denken.

Wees gerust, ik speel dat alleen maar.

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Samenvattende vergelijking met het plan voor economische relance van de N-VA:

Bedrijven: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Werknemers: meer gebaat bij het plan van R.O.S.S.E.M.

Multimiljonairs: meer gebaat bij het plan van de N-VA.

Gij zijt natuurlijk vergeten te zeggen dat van Rossem zelf meer baat heeft met ROSSEM.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kan je misschien ook een bijdrage aan de discussie leveren in plaats van nutteloze commentaren te plaatsen?

Je lijkt nochthans geen probleem te hebben met commentaren over en tegen de N-VA. In dat soort van discussies hoef ik niet de les gespeld te worden over wat relevant is en wat niet.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik kan nergens in het plan terugvinden hoeveel groei ze hiermee willen bereiken. Je wilt overrompelen met 117 pagina's 'studie', maar in feite staat het vol met slogantaal als "We willen de werkende mensen sparen." en grafieken die iedereen met een inkomen onder de €1500/maand buiten beschouwing laten.

R.O.S.S.E.M. wilt de werkende mensen écht sparen, door de lasten op arbeid met zes miljard euro omlaag te halen, en niet slecht met een paar honderd miljoen zoals de N-VA voorstelt. Slogans (N-VA) versus sterke concrete voorstellen (R.O.S.S.E.M.)

Kijk, je kon al meteen gezegd hebben dat je het niet zag zitten om het voorstel te bestuderen, maar dan moet je niet beginnen huichelen dat het geen goed uitgewerkt voorstel is.

Nu begin je trouwens over de sterke concrete voorstellen van R.O.S.S.E.M terwijl je in een eerder bericht wist te melden dat je nog geen uitwerking hebt gezien van zijn economisch programma? Wat is het nu, ben je in het bezit van zijn uitwerking en econometrische studies of lul je maar wat en kan je enkel maar dat ene A4'tje reproduceren? Kwestie van te weten of ik weer mijn tijd aan het verspelen ben met een trol. Ik ben namelijk waarlijk geinteresseerd in de uitgewerkte relanceplannen van de verschillende partijen. Tot op heden heb ik er echter nog maar eentje gezien.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het plan, uit het basisprogramma van R.O.S.S.E.M.:

1. 7. ECONOMIE

7.1. Herstel van de concurrentiekracht van de economie t.o.v. de buurlanden door:

(a) de BTW te verlagen van 21 naar 19 %,

(b) de vennootschapsbelastingen te verlagen van 30 % naar 20 % (met uitzondering van de banken), en

(c) de parafiscale lasten op de lonen met 10 % te verlagen. Hierdoor kan de export stijgen in tijden van bezuiniging en treedt er voor 60 % een terugverdieneffect op. De ontbrekende 40 % (circa 6 miljard) kan worden terug verdiend door gedurende vijf jaar een vermogensbelasting te heffen op alle villa’s en/of appartementen van ingezetenen met een waarde van meer dan één miljoen euro. Het is niet omdat we de economie moeten herstellen dat we de superrijken niet zwaarder zouden mogen belasten.

7.2. Oprichting van een Sociale Holding die gedurende 5 jaar circa 50,000 sociale woningen bouwt, hoofdzakelijk bestemd voor verkoop binnen de twee jaar tegen prijzen van minder dan 175.000 euro per appartement en 200.000 euro per huis. Financiering met kasbons over 5 jaar die netto 3.5 % per jaar opbrengen, kasbons van de Sociale Holding gedekt door staatsgaranties. De overheid kan die garanties risicoloos geven omdat ze bij verkoop van de woningen minstens 10% incasseert. De Sociale Holding betaalt jaarlijks 0.5 % voor de verkregen staatsgaranties. Benoeming van ondernemingen die deelnemen aan de Sociale Holding gebeurt door het bedrijfsleven, niet door de overheid. Betaalbare woningen voor jonge gezinnen!.

Een plan is iets dat concreet uitvoerbaar is, waarvan de kost, de duur en de inkomsten vooraf doorgerekend zijn en de nodige samenhang vertonen. Holle populistische slogans op papier zetten kan ik ook.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door santos

En wie zit achter die partij?
3 % groei, die man doet al heel zijn leven niet anders als mensen vanalles beloven. Toch straf dat er keer op keer weer idioten zijn die erin trappen.

Over wie heb je het nu? Over Van Rossem of over �*l onze politiekers in het algemeen?
Van Rossem verdient een kans. De anderen hebben hun kansen al meer dan genoeg gehad en nog meer verbrod.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

Over wie heb je het nu? Over Van Rossem of over �*l onze politiekers in het algemeen?
Van Rossem verdient een kans. De anderen hebben hun kansen al meer dan genoeg gehad en nog meer verbrod.

Uiteraard verdient R.O.S.S.E.M een kans. Ik zou dan ook graag zijn uitgebreide studie omtrent dit plan te lezen krijgen. Onze vriend Robinus vindt het alvast een uitstekend plan, dus hij is ongetwijfeld in het bezit van deze studies. Hij weigert echter om deze met ons te delen. Dat is spijtig.