Walter Capiau of Fouad Belkacem?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Tuurlijk wel.

Good good.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Ook bij ontploffing zijn ze niet gevaarlijk, het geeft juist altijd wel leuke effecten.

Als die clowns nu eens echt zouden ontploffen, dan deden ze tenminste nog iets nuttigs. Maar nu zijn het slechts clowns.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Wat is er?

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat is er?

Ieder normaal denkend mens ziet dat er iets mis is met uw commentaar.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ieder normaal denkend mens ziet dat er iets mis is met uw commentaar.

Verklaar je nader.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wat is er?

Je weet toch dat er een hele hoop kaffers mee ontploffen als de clowns ontploffen?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Je weet toch dat er een hele hoop kaffers mee ontploffen als de clowns ontploffen?

Tja, er zitten nu ook eenmaal bepaalde nadelen aan erg leuke dingen.

[Lunokhod]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Bij pedofielen zitten de hersenen aantoonbaar anders in elkaar dan bij *normale* mensen.

Het is een erg gevaarlijk idee dat zoiets volstaat als argument. Het is namelijk verre van zo simpel als het lijkt. We hebben ook de kennis niet om zulke diagnose te maken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Over het eerste kan iemand opmerken dat hem alsnog straffen een voorbeeld zal zijn voor de rest: verjaard of niet, vergeven of niet, je wordt voor zoiets bestrafd. Nog iemand anders kan toevoegen dat op deze manier een klimaat van aanvaarding wordt gecreeerd.

In zekere zin is Capiau natuurlijk wel al bestraft doordat ie nu spreekwoordelijk is vastgebonden aan de publieke schandpaal. Belkacem is daar ook wel aan vastgebonden maar dat lijkt eerder z'n positie te intensiveren.

De vraag hierbij wordt natuurlijk: heeft dit een werkelijk nut? En zal dit geen problemen veroorzaken doordat daders nog minder zullen uitkomen voor hun daden en meer coercie gaan hanteren om de slachtoffers te doen zwijgen?

Een soortgelijk probleem stelt zich ook als men wenst de straffen voor pedofilie op te trekken zonder de straffen voor moord ook op te trekken. Dit creëert een incentieve om eerder slachtoffers koud te maken dan om ze te dwingen te zwijgen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Je weet toch dat er een hele hoop kaffers mee ontploffen als de clowns ontploffen?

Dat geeft niet alleen leuke effecten maar is tevens nuttig volgens Nietzsche.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ieder normaal denkend mens ziet dat er iets mis is met uw commentaar.

Nee. Het "ontploffen" is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting zoals betogen, pamfletteren, ... . Het is spijtig dat dit op zo'n gewelddadige manier moet gebeuren, maar als wij zulke zaken verbieden is dat een portaal naar de dictatuur.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Lunokhod

Het is een erg gevaarlijk idee dat zoiets volstaat als argument. Het is namelijk verre van zo simpel als het lijkt. We hebben ook de kennis niet om zulke diagnose te maken.

Dat klopt, alleen het is wel zeer aannemelijk, of wou je beweren dat pedofielen/seksuele niet iets is dat afwijkend is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat geeft niet alleen leuke effecten maar is tevens nuttig volgens Nietzsche.

Zeer zeker, het toont daadkracht en we hebben overbevolking.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Een pedoseksueel is alleen een blijvend gevaar, Fouad Belkacem is slechts een clown zoals ik al zei.

tot wanneer blijf jij "kind" die door een pedofiel kan worden belaagd? Tot je 28ste?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

tot wanneer blijf jij "kind" die door een pedofiel kan worden belaagd? Tot je 28ste?

Alles onder de 11 kiest zelf.

[Snerror]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nee. Het "ontploffen" is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting zoals betogen, pamfletteren, ... . Het is spijtig dat dit op zo'n gewelddadige manier moet gebeuren, maar als wij zulke zaken verbieden is dat een portaal naar de dictatuur.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nee. Het "ontploffen" is een onderdeel van de vrijheid van meningsuiting zoals betogen, pamfletteren, ... .

Dan hebt u een raar beeld van vrijheid van meningsuiting.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een soortgelijk probleem stelt zich ook als men wenst de straffen voor pedofilie op te trekken zonder de straffen voor moord ook op te trekken. Dit creëert een incentieve om eerder slachtoffers koud te maken dan om ze te dwingen te zwijgen.

Ja, ik was dan ook geinspireerd door zaken als het feit dat harde straffen op kidnapping vaker tot het doden van gijzelaars leidt, en iets gelijkaardig voor ontsnappen uit gevangenissen.


Het punt is, denk ik: straffen is niet effectief tegen zedendelicten.

PS: eens kijken hoe het in Singapore en Malaysia zit waar ze de rotan krijgen voor zulke zaken...

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dan hebt u een raar beeld van vrijheid van meningsuiting.

Meningen kunnen nu eenmaal schade veroorzaken. Vaak zijn meningen kwetsend, maar ook lichamelijke schade is niet uitgesloten. Ik zie niet in waarom wij hier geen uitzondering zouden maken. Tenslotte is het terrorisme niet bedoeld om mensen te doden. Wel om aandacht te trekken in de media. Dat er mensen door dood moeten betekent dat wij die mensen te weinig kansen bieden om hun mening te verkondigen, dat zij tot zulke radicale oplossingen moeten overgaan.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zeer zeker, het toont daadkracht en we hebben overbevolking.

U staat dus niet afkerig tegenover terrorisme. Laat me raden. U vind 'profeet' mohammed een pracht van een vent en de islam een pracht van een ideologie. Doden bestrijden en onderwerpen van 'ongelovigen' op alle mogelijke manieren is volgens die ideologie immers nuttig.
Wat de overbevolking betreft. Geboortebeperking is de normale manier om dat tegen te gaan.