Brussel: "Hoer, slet, hoeveel kost je?" (Hollaback!)

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Lees: we zitten met een gigantische leegte, en we zijn bang van diegenen die geen dergelijke leegte hebben.

In die gigantische leegte ga je nooit een gat vinden. Probeer maar.

Wat die angst betreft... het kan ook zijn dat heel veel mensen zich gewoon inhouden. De kruik gaat zolang te water tot ze barst.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Jajaa braaf jongen, zo laat nog aan papa's grote computer?

Ik veronderstel dat u hier een voorbeeld geeft van leeghoofdentaal?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Inhoud: 0,0.
Naast de kwestie zijnde zever: 10/10.

Indd, die o,o en voor de zever: 10/10 zijn terecht voor iemand die niet weet dat ik het uitsluitend had over de methodiek van het denken. Die is voor jou blijkbaar volkomen vreemd.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Als iemand "het Westen" verdedigt als concept, dan mag ik er toch van uiot gaan dat die persoon ook kan zeggen waarom, en bijgevolg de/een betekenis kan geven aan dat concept "het Westen"?

Alice heeft tenminste de moeite gedaan daarop te antwoorden en gaf daar een zeer liberale betekenis aan. Dat kan. Alleen is het dan moeilijk in overeenstemming te brengen met een identitair-nationalistisch discours waarin "het Westen" wordt verdedigt. "Het Westen" waar Alice achterstaat, mag wat mij betreft met de grond gelijk gemaakt worden.

Als jij hier woont en leeft, dien je te weten wat het Westen inhoudt. Ik hoef mijn kennis daarover niet te bewijzen. Die kennis zou gemeengoed moeten zijn. Jij hebt je visie op het Westen al gegeven en ik ben het daar niet mee eens. Ik heb de uitleg daarvoor al heel vaak gegeven en zelfs ongevraagd. Leer lezen door de lijnen. Ik doe dat ook.

Alice heeft helemaal geen 'zeer liberale betekenis' gegeven aan een uitleg waar ik persoonlijk erg achter sta.

En 'identitair-nationalistisch discours' zijn jouw woorden. Je schijnt het goedje niet te snappen, vrees ik. Dat is begrijpelijk als je kennis maakt met individualisten.

Er is een verschil tussen mensen die zelfstandig kunnen denken en mensen die -misschien omdat ze jong zijn- eerst nog wat dingetjes moeten naäpen vooraleer ze dat dan weer los kunnen laten om uiteindelijk zelfstandig te kunnen nadenken.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Gewoon een bewijs dat gans jullie verhaaltje op drijfzand gebouwd is.

A moet verdedigd worden tegen het slechte B. Als ik dan vraag wat A inhoudt, krijg ik als antwoord: eigenlijk weten we het niet en dat doet er ook niet toe, maar het is zeker niet B.

Tja...

Als je A niet kent, leer het dan kennen zou ik zeggen. Info in overvloed. En je hebt toch al een antwoord gekregen, dacht ik.

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onderwerping is dus voor u gelijk aan " geen leegte hebben"?
Wij zien dat anders, wie zich onderwerpt aan allerlei regelgeving die nergens op slaat wanneer je rede bebruikt om er over na te denken, is een zielig figuur, maar dat mag hier. Goed he?

Jo heeft duidelijk geen interesse in wetenschappelijk denken. Of denken tout court.
Wie dom is verkiest uiteraard om religieus onder de sloef te liggen en klakkeloos te slikken en uit te voeren wat een of andere idioot in de wolken predikt.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Iran is dan ook een Islamitisch land, probeert u eens een boek uit te geven waarbij anders over Koran en Allah wordt geschreven, enig idee wat dan de reactie is?

Allicht wordt dit afgekeurd en vervolgd. So? Iran dweept oook niet met die heilige "vrioje meningsuiting" en andere liberale kwatch, wat het o zo vrije Westen wel doet.

Natuurlijk moet u ook hier u zelf aan de wet houden, lijkt me niet meer dan normaal!

Wetten zijn producten van d eheersende ideologie, in het belang van de heersende elite die ze maakt. Ze kunnen dus veranderen of teniet gedaan worden.

En ja, de holocaust laten wij niet in vraag stellen.

Die "wij" zijn dan ook pure leugenaars, schatplichtig aan politieke correctheid. Indien er echte vrijheid van mening zou zijn, dan zou ook dat toegelaten moeten zijn, los van het feit of je daar nu mee akkoord gaat of niet.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onderwerping is dus voor u gelijk aan " geen leegte hebben"?
Wij zien dat anders, wie zich onderwerpt aan allerlei regelgeving die nergens op slaat wanneer je rede bebruikt om er over na te denken, is een zielig figuur, maar dat mag hier. Goed he?

De simpelheid regeert weer...
HERHALING:

De hedendaagse gedachtewereld werd en wordt overheerst door een vrijheidsdrang en het gelijkheidsstreven. Beide werden evenwel verraden. De individuele mensen, meer en meer afgesneden van de gemeenschappen die ze beschermden door zin en vorm te geven aan hun bestaan, ondergaan de ijzeren wet van onmetelijke beheers- en besluitvormingsmechanismen waartegenover hun vrijheid een zuiver formele aangelegenheid blijft. Ze hebben de wereldwijde macht van de markt, de technowetenschappen en de massacommunicatie te verduren zonder er ooit de loop van te kunnen beïnvloeden.

De belofte van gelijkheid is op haar beurt ook tweemaal op een mislukking uitgelopen: het marxisme heeft haar verraden door de meest moorddadige regimes uit de geschiedenis te installeren, het kapitalisme heeft er de spot mee gedreven door de meest beschamende economische en sociale ongelijkheden te legitimeren op grond van een puur principieel gelijkheidsbeginsel. De heersende ideologie en haar systeem hebben rechten afgekondigd zonder evenwel de middelen te verschaffen om deze uit te oefenen.

Ze heeft behoeften aangescherpt en onophoudelijk nieuwe geschapen, maar de mogelijkheid tot bevrediging van deze behoeften werd in de praktijk voorbehouden aan een kleine minderheid, waardoor de frustratie en woede van alle andere mensen wordt gevoed. En wat de vooruitgangsideologie betreft, die als antwoord op de verwachting van mensen de belofte op een steeds betere wereld onderhield, zien we dat die thans een daverende crisis kent: de toekomst blijkt onvoorspelbaar en boezemt de meeste mensen eerder vrees in dan dat ze hoop brengt. "Oh madam, met twee kindjes heb je meer dan genoeg. t'Is tegenwoordig geen tijd meer om nog veel kinderen te hebben."

Door de traditionele leefwereld zoals die geleefd wordt te vernietigen tot profijt van de instrumentele rede hebben de materiële groei en ontwikkeling zich vertaald in een geestelijke verarming zonder weerga. Wie kent nog de grote schrijvers en hun klassiekers uit de literaire geschiedenis van hun cultuurgebied? Maar Temptation Island, Boer zoekt vrouw,... kennen ze allemaal. Het heeft alom geleid tot zorg en ongerustheid te moeten leven in een altijd onzekere tegenwoordige tijd, in een wereld zonder verleden en zonder toekomst. Het is permanent crisis, er moet voortdurend bespaard worden. Jonge ouders van vandaag hebben (sinds de jaren '70) nooit iets anders gekend dan "t'Is crisis". De heersende ideologie heeft aldus de meest lege beschaving voortgebracht die de mensheid ooit heeft gekend. De taal van de reclameboys is voorbeeld voor elk sociaal taalgebruik geworden ("Heb je de kids al naar school gebracht?"), Koning Geld dringt ons de alomtegenwoordigheid van koopwaar op, de mens verwordt tot ruilobject in een sfeer van armetierig hedonisme en kickzucht (bijv opscheppen op facebook met straffe foto's en verhalen over welk actief spectaculair sociaal leven men wel heeft) , de techniek zet de wereld van het leven klem in het pseudo-rationele netwerk van "ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke".

Misdaad, onmaatschappelijk gedrag, geweld en onbeschoftheid verbreiden zich in een oorlog van iedereen tegen iedereen en van ieder tegen zichzelf. Werkmakkers worden concurrenten, buren worden rivalen,... Het in die valse vrijheid onzeker geworden individu wordt heen en weer geslingerd in de ontwerkelijkte werelden van de drugsscene, de virtuele spelletjes en het mediagebeuren. Het platteland wordt ontvolkt (door de kapitalistische immo-maffia voorbehouden voor wie rijker is) en er is een toeloop naar onleefbare voorsteden en monsterachtige agglomeraties. Het eenzame individu gaat op in de anonieme en vijandige meute, terwijl het oude sociale, politieke, culturele of religieuze middenveld steeds zwakker wordt en zich steeds minder weet te onderscheiden van de grauwe eenheidsworst.

De hier geschetste onderwerping zal net verdwijnen! Ach ja, uw "onderwerping" is dat vrouwen beter als een hoer over straat kunnen lopen in plaats van deftig gekleed. Veeleer zal de moderne heersende ideologie worden overwonnen door een toevlucht tot bepaalde voormoderne waarden binnen een vastberaden visie die postmodern is in de échte, letterlijke zin, nl. het moderne ver achter zich latend. En daarin is geen plaats voor liberaal-extremistische onzin.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer tentoonstellingen, opera's en filmen verboden worden omdat Allah beledigt wordt, ligt dit HELEMAA LNIET buiten een religieus veld,evenmin wanneer geeist wordt dat hoofddoeken " mogen" steeds en overal, evenmin wanneer vrouwen beledigd worden op straat omdat ze NIET VOLDOEN aan Islamitische kledingnormen, evenmin wanneer een vrouwelijke arts wordt geeist omdat een andere man geen moslima mag aanraken, evenmin wanneer lezingen worden gegeven waarbij vrouwen gescheiden zitten en zo kunnen we nog heel lang en verder doorgaan!

En daar mag je nog heel lang over doorgaan, wnat is van totaal geen belang. Dat zij die regels maar toepassen op hun eigen volksgenoten. En ze mogen zij vanalles en nog wat eisen dat ons volk zich zou aanpassen aan hun regeltjes, zo lang dat niet effectief gebeurt is er geen islamisering. Er is wel druk vanuit de vervreemding. Doordat vreemdelingen met steeds meer zijn, gaan ze zich steeds nadrukkelijker manifesteren en eisen stellen, dit is vooral nefats wanneer men de vermengingspolitiek blijft aanhouden zoals nu, omdat dan de zwakste partij (diegene die op persoonlijk vlak het meets onzeker is) verliest. De "partij van de leegte" is de zwakste.

Een gedeelte van de moslimbevolking, onder invloed van vooral het salafisme, eist dat de samenleving zich aanpast aan hun islam, dat minimaliseren getuigt van slechte wil of domheid, kiest u zelf maar.

Tuurlijk bestaat dat, ik ontken dat niet. maar er gaat daar een betrekkelijk klein gevaar van uit voor ontwrichting van de maatschappij! Er kan daar wel een bepaald gevaar van terreur en geweld tegen ons eigen volk vanuit gaan en daarom moeten fundamentalisten in d egaten worden gehouden. Maar de "gevaarlijkste" vreemdelingen zijn hen die willen vermengen naar het Westerse ideaal, de Chokri Mahassine's, Mimount Boussakla's, Fouzaya talhaoui's, Veli Yüksels,... van deze wereld.

Ik weet niet op welke planeet u zit, maar onderwijs, gezondheidszorg is toegankelijk voor iedereen, zelfs voor illegalen, wie weinig inkomen heeft komt in aanmerking voor een sociale woning, wie geen inkomen heeft voor OCMW, kortom; in relatie tot andere delen van de wereld is hier meer gelijkheid, meer zorg en solidariteit, dus waar gaat dat gewauwel over marxsisme en kapitalisme over?
Sociale zorg gaat nog altijd over basisnoden, toegankelijk voor heel wat mensen in een open samenleving, geen perfect maar wel één van de beste systhemen ter wereld!

En dat kan maar beter veranderen. Maar eens te meer bewijst u dat u geen maatschappelijke verandering wenst, logisch ook als propagandist van het liberaal-extremisme.

Wij hebben een verleden, wij hebben een toekomst, en welk tv programma mensen kijken heeft daar geen invloed op.
Wanneer vrijheidsdrang en gelijkheidsstreven u niet bevallen, u mag altijd verhuizen naar oorden waar meer onderwerping is, mogelijk voelt u zich daar beter thuis?

Denk jij nu werkelijk dat je "vrij" bent? En neen, leugens bevallen me niet dus oa het gelijkheidsstreven is verwerpelijk. Dat het u niet bevalt dat ik dat afwijs, is uw probleem en niet het mijne.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Redeneren is blijkbaar niet je sterkste punt, wat A inhoudt werd u glashelder toegelicht, waarop u geen steekhoudende argumenten kon aanbrengen, einde discussie dus.
Maar blijf gerust nog wat, amusant is deze voortzetting zeker!

Mensje toch, wat kraam je weer allemaal uit.

Wat A is (het"Westen"), werd ENKEL totnogtoe met enige inhoud door jou weergegeven. De rest kraamde onzin uit in de trant van "we moeten dat niet kunnen zeggen, als we maar weten wat het niet is". Jouw definiëring is een zeer gangbare en... uiterst liberale, die de historische achtergrond van het Westen vrijwel compleet negeert en er bepaalde aspecten die ideologisch in het kraam passen uitkiest en uitvergroot. Maar hey, doe maar, alleen dat soort Westen is wat mij betreft compleet verachtelijk en dus te bestrijden. Daar houdt het dus op: jij verdedigt water, ik vuur (of omgekeerd). Wat mij betreft is die "vrijheid, gelijkheid, broederlijkheid" de grond in te boren en voor jou niet. Voor mij is die assimilatie van vreemdelingen naar de westerse manier van leven negatief en voor jou niet, voor mij is etnische diversiteit een hoogst te beschermen goed, voor jou niet. Voor mij is gelijkwaardigheid een pure leugen, voor jou niet. enz... Dus ja, einde discussie zeker.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

In tegenstelling tot mezelf kom jij nooit in je leven in Teheran, dus cut je bull-shit.
Wellicht had je als antwoord liever gekregen dat het westen staat voor de pornofilm, maar da's waar jij thuishoort.

Persoonlijke aanval, nr.12541...


Als argumenten op zijn, blijft dergelijke praat nog over.
In tegenstelling tot jij ken ik Iraniërs en Europeanen die in Iran conferenties bijwonen, oa over hetgeen ik eerder zei.
Dus niet liegen aub.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ter verduidelijking; ik gaf aan de betekenis van het Westen helemaal geen " liberale betekenis"

TUURLIJK WEL!!! Of besef je niet meer wat je zegt?

maar wees op het bestaan van pijlers zoals holebirechten, gelijkheid man en vrouw die niet ter discussie kunnen worden gezet;

Die kunnen perfect ter discussie worden gezet en uiteindelijk hun rechtmatige plaats verkrijgen: in de vuilbak van de geschiedenis.

omdat ze ook tot onze culturele erfenis behoren en ik wees op een open samenleving met ruime sociale voorzieningen.

18 eeuwen van jodenvervolgingen, pogroms,... in Europa DUS dat behoort tot onze culturele erfenis?

Blijkbaar ben je dan voor Jo een liberaal!

Zeveraars over gelijke rechten, gelijkheid M & V, rechten van het individu,... kramen liberale praat uit ja. Dat liberalisme is net ietsje breder te zien dan lidmaatschap van O-VLD of LDD.

Ik wees bovendien al op het onderscheid, wij maken deel uit van West Europa,

Waarom benadrukken dat het "WEST" Europa is, terwijl het hier helemaal niet om geografie gaat? Antwoord: omdat je beseft dat er in Oost- en Centraal Europa nog andere opvattingen leven die nauwer aansluiten bij het oude traditionele Europa.

en dat heeft niets te maken met" identitair- nationalistisch discours" maar wel met de focus op individuele vrijheid en keuzemogelijkheden.

QED! De liberaal heeft gesproken! En dan maar ontkennen...

Wat Jo dus eigenlijk zegt is dat de gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk en staat, democratie, holebirechten, vrijheid van het individu mogen worden afgeschaft...want op die argumenten wees ik om het Westen te verdedigen.

Juist. Je verdedigt het liberale Westen.

Wat krijgen we in de plaats, Jo, een totalitaire ideologie gebaseerd op onderwerping?

Er is niets verkeerd aan een visie die een compleet beeld heeft over mens en maatschappij, en daarbij vorm en structuur kan bieden van wieg tot graf.

Is jou mening niet gewoon religieuze fanatieke prietpraat, waarbij je gewoon je eigen gedachtengoed als hoe dan ook superieur wilt laten doorgaan?

Mijn eigen visie beschouw ik inderdaad daar waar ze afgelijnd is, als zijnde de beste. Anders zou ik ze niet uitdragen. Elkeen die met politiek bezig is, meent dat overtigens van zichzelf, alleen met verzwijgt het. Hypocrisie om mensen niet te shockeren in een wereld waar alle succes afhangt van de stemmetjes uit de grijze middelmaat.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Een hedendaagse vorm van fascisme? Dat is tenminste een duidelijk antwoord.

Inderdaad.

Je bedoelt zoals in sommige landen op deze wereld? Zoals Noord-Korea? Er zijn vele landen met hedendaagse elementen van het oude fascisme.

Niet noodzakelijk, de belazngrijkste elementen vind je in elk geval niet meer terug.

Ga daar naar toe en beleef het, zou ik zeggen.

Ga jij nu anderen dicteren wat ze moeten doen? Past dit wel in het verhaaltje vrijheid en blijheid voor het individu?

Ik zie die formule hier niet zitten. Waarom niet? Omdat we die al gehad hebben en het is overgegaan van de ene generatie op de andere.

1. Wat jij niet ziet zitten is van geen belang. Als het zover zou komen, dan ga jij dat ofwel ondergaan, ofwel omkomen.
2. Wat hedendaags is, kan je nog niet gehad hebben.

EN volkssocialisme? Sorry, maar ik denk dan aan een volkscafé waar het geurt naar tabak en bier en waar er al eens met een vuist op tafel wordt geklopt, vooral wanneer voor die persoon het kaartspel goed meezit.
Ik huiver vooraf al van jouw volkssocialisme, omdat je het in één zin schrijft met 'hedendaags fascisme'. Jij wilt gewoon iets doen dat geconcipieerd is in een diepvriezer. Dat soort dingen ruikt een normaal mens vanop afstand eenmaal het is ontdooid.

Als het zo zou zijn zoals je omschrijft -wat het niet is-, dan hoef je jou ook geen zorgen te maken.

En verder zeg je over individu versus gemeenschap onduidelijke algemeenheden waar diverse interpretaties achter kunnen zitten.

Voor jou is een individu ondergeschikt aan een gemeenschap. De graad van ondergeschiktheid heb je niet bepaald.

Ik ga daar inderdaad geen cijfertje op plakken. Laten we zeggen dat de "individuele" diversiteit die graad van ondergeschiktheid wel zal bepalen.

Het probleem met individuen is -mocht je dat nog niet weten- dat ze nooit zullen streven naar een gemeenschapsbeleid dat hun individualisme prangt. Dat prangen is al voldoende. Die indivuden hoeven het zelfs niet met elkaar eens te zijn. Het is niet omdat je ze niet hoort, dat ze er niet zijn.

Een massa moet geleid worden, punt uit. Altijd al zo geweest en het zal zo blijven. Angst voor chaos en sociale uitsluiting zijn gemakkelijk hoger in te schatten dan een vals begrepen vrijheid.

En verder over de N-SA en over de NPD... ik ben zo indivudualistisch ingesteld dat ik eerst gezichten wil zien, namen, cv, alles dus.

Doe geen moeite, beide zijn geen spek voor jouw bek.

Beleefde en welopgevoede mensen stellen zich eerst voor. Dat kan via de pers of op een andere manier. Een mens die normaal is koopt geen kat in een zak en wilt weten welk vlees er in de kuip zit.

Via de pers???? Wakker worden!!!

Ik heb N-SA een beetje gelezen; een allegaartje van, geen structurele deftige visie, zo waren er ook heel veel dingetjes na mei '68.
Experimenteer dus maar. Dat is gezond voor jonge mensen.

Lees: het staat mij niet aan en ik weet er geen antwoord op.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

'Waarin gans anders wordt aangekeken tav het jodendom of de holocaust' ?

Als ergens het jodendom en/of de holocaust gearchiveerd en beschreven werd door ontelbare verschillende bronnen (het jodendom door de eeuwen heen...) die zelfs aan elkaar tegengesteld waren en zijn dan is het wel het westen. Denk je nu echt dat ze in Teheran over betere bronnen beschikken om al dat historisch wetenschappelijk werk opnieuw te doen? Laat me niet lachen.

Dat ventje van Iran haalt het alleen op het platteland en omdat er een soort politie rondloopt met gespitste oren (oude koek historisch gezien). Heel goed van hem want daar was ook het kanonnenvoer te vinden voor de Groene Mars toendertijd. Je moet altijd kanonnenvoer bij de hand hebben als je intellectueel kortzichtig bent.
Bij intellectuelen haalt hij het niet. Die zijn vertrokken of zitten in de gevangenis.

Ik vind het trouwens heel raar dat een Iraanse grootvader aan zijn Vlaamse schoondochter de raad geeft om het kind op haar familienaam te zetten. Daar moet een hele goede reden voor bestaan. Het zijn zomaar van die vele dingen die de revue passeren.

Dus fascisme en volkssocialisme... doe maar verder... ik heb een oogje op mijn frambozen die misschien, misschien enkele potten confituur waard zijn.

Ik kan helaas geen inhoudelijke discussie over die kwestie starten of deelnemen, omdat de heersende wet dit in aanzienlijke mate niet toelaat.

Laten we het erbij houden dat wetenschappelijk-methodologisch, bewijzen nooit afdoende gefundeerd kunnen zijn op persoonlijke getuigenissen. Laat die eens allemaal volledig wegvallen, wat blijft er dan nog over?

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Ik veronderstel dat u hier een voorbeeld geeft van leeghoofdentaal?

... zei diegene met de volgende enige bijdragen:

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Waaruit de Vlaamse cultuur bestaat is zelfs niet belangrijk zolang je tenminste weet waaruit het NIET bestaat: islam en hun ganse santeboetiek.

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

U zit duidelijk met een gigantische leegte, zoveel is zeker.

[kwantum]

Amai zeg, Jo, bladzijden berichten aaneenschrijven met zoveel rotmentaliteit. Gelukkig voor jou zijn hier nog forummers die erop willen reageren, 't zou anders maar triestig zijn als je met zoveel dwaaspraat op je kamertje zou blijven moeten zitten.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De simpelheid regeert weer...
HERHALING:


De hier geschetste onderwerping zal net verdwijnen! Ach ja, uw "onderwerping" is dat vrouwen beter als een hoer over straat kunnen lopen in plaats van deftig gekleed. Veeleer zal de moderne heersende ideologie worden overwonnen door een toevlucht tot bepaalde voormoderne waarden binnen een vastberaden visie die postmodern is in de échte, letterlijke zin, nl. het moderne ver achter zich latend. En daarin is geen plaats voor liberaal-extremistische onzin.

Ik vrees dat je hier even laat zien hoe je werkelijk denkt..hoezo " deftig gekleed" of anders loop je als hoer over straat?
Het is jou helemaal niet om vrijheid te doen maar om doctrines die je meent te kunnen opleggen omdat volgens jou zelfgekozen of opgelegde onderwerping aan achterlijke ideeen over wanneer vrouwen " deftig gekleed" zijn, " bevrijding" inhoudt.

Daar denken wij vanuit onze vrijheid die we verworven hebben, totaal anders over. Gelul over marxisme zet daar geen zoden bij aan de dijk.
Nogmaals, niets maar dan ook werkelijk niets in mijn betoog heeft te maken met liberalisme, wel met een open samenleving, toegankelijke en brede sociale voorzieningen, maar ook verplichtingen; het respecteren van pijlers waarop deze samenleving zich heeft ontwikkelt en waardoor mensen pakken beter af zijn dan overal ter wereld; waar achterlijke opvattingen over wat " deftig is voor vrouwen" zorgt voor achterstelling op allerlei gebied.

Wanneer je geen argumenten hebt behalve je eigen herhalingen, dan heb je dit debat dus verloren,daar kun je vast wel mee leven!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Ik kan helaas geen inhoudelijke discussie over die kwestie starten of deelnemen, omdat de heersende wet dit in aanzienlijke mate niet toelaat.

Laten we het erbij houden dat wetenschappelijk-methodologisch, bewijzen nooit afdoende gefundeerd kunnen zijn op persoonlijke getuigenissen. Laat die eens allemaal volledig wegvallen, wat blijft er dan nog over?

Wat overblijft is de geschiedenis die zich niet laat vervalsen, omdat u dat beter uitkomt. De erkenning van de holocaust hangt niet af van " persoonlijke getuigenissen" en wetenschappelijk- methologisch mag ene leuk woord zijn, in jou betoog slaat het werkelijk nergens op, enkel fanatici ontkennen de geschiedenis

[-Jo-]

[/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door kwantum

Amai zeg, Jo, bladzijden berichten aaneenschrijven met zoveel rotmentaliteit.

Gelukkig voor jou zijn hier nog forummers die erop willen reageren, 't zou anders maar triestig zijn als je met zoveel dwaaspraat op je kamertje zou blijven moeten zitten.

Dat reageren hoeft niet hoor, er zijn genoeg mensen die gewoon lezen wat er hier geschreven wordt.

Vanavond gaan we die "dwaaspraat" zelfs actief gaan uitdragen in levende lijve zie. En daar kan jij net als hier niets tegen doen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ik vrees dat je hier even laat zien hoe je werkelijk denkt..

Dat doe ik al de ganse tijd.

Het is jou helemaal niet om vrijheid te doen

De liberale nep-vrijheid kan mij inderdaad vierkant gestolen worden.

maar om doctrines die je meent te kunnen opleggen omdat volgens jou zelfgekozen of opgelegde onderwerping aan achterlijke ideeen over wanneer vrouwen " deftig gekleed" zijn, " bevrijding" inhoudt.

Je snapt er werkelijk de botten van hé? Ter verduidelijking, bij kindjes gaat uitleg via prentjes ook beter:

Nogmaals, niets maar dan ook werkelijk niets in mijn betoog heeft te maken met liberalisme, wel met een open samenleving, toegankelijke en brede sociale voorzieningen, maar ook verplichtingen; het respecteren van pijlers waarop deze samenleving zich heeft ontwikkelt en waardoor mensen pakken beter af zijn dan overal ter wereld; waar achterlijke opvattingen over wat " deftig is voor vrouwen" zorgt voor achterstelling op allerlei gebied.

Zoek de tegenstelling!
Ok, dan maar iemand anders aanhalen ter verduidelijking.

Wanneer je geen argumenten hebt behalve je eigen herhalingen, dan heb je dit debat dus verloren,daar kun je vast wel mee leven!

Er is helemaal niks gewonnen of verloren buiten het feit dat jij blijkbaar niet goed weet wat je zegt. Nogmaals, jij verdedigt de Westers-liberale maatschappij, ik sta achter een nieuw Europa dat verderbouwt op het traditionele. Water en vuur, en je kan blijven zapzeveren over hoe warm het vuur wel is en hoe nat het water. Punt uit.