Religieuze Vrijheid: Is dat nog van deze tijd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Het deur aan deur komen lullen zoals de jehovagetuigen doen bv., moet verboden zijn. Deur aan deur is ook verboden voor verkopers.

Leuren is helemaal niet verboden. 't Is zelfs gereglementeerd door de wet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarin zijn we het dan oneens, beste vriend? Heeft u eigenlijk mijn berichten over dat specifiek element doorgenomen? Ik zou bijna zeggen dat dit niet het geval is.

Jawel, maar ze vallen niet met elkaar te rijmen.

Jij bent het eens met mij dat vrijheid van geloof beperkingen in houd, maar dan bestaat vrijheid van geloof niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Jawel, maar ze vallen niet met elkaar te rijmen.

Jij bent het eens met mij dat vrijheid van geloof beperkingen in houd, maar dan bestaat vrijheid van geloof niet.

En waarom niet?

Kunt u mij eens uitleggen hoe ik door de bestaande wetten in mijn godsdienstvrijheid beknot wordt?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leuren is helemaal niet verboden. 't Is zelfs gereglementeerd door de wet.

Ga ik niet over discuteren, ik dacht dat enige tijd geleden er een beperking op was gekomen, maar echt zeker ben ik daar niet van. In ieder geval wil ik niet steeds opnieuw geconfronteerd worden met dat gezever over jehova.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ga ik niet over discuteren, ik dacht dat enige tijd geleden er een beperking op was gekomen, maar echt zeker ben ik daar niet van. In ieder geval wil ik niet steeds opnieuw geconfronteerd worden met dat gezever over jehova.

Uw deur dicht laten is de allereenvoudigste oplossing.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En waarom niet?

Kunt u mij eens uitleggen hoe ik door de bestaande wetten in mijn godsdienstvrijheid beknot wordt?

Dat is naast de kwestie. Het gaat niet over één bepaalde godsdienst, het gaat over godsdienst in het algemeen, en vrijheid die niet vrij is, bestaat niet.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw deur dicht laten is de allereenvoudigste oplossing.

Goed idee. Ik zal volgende keer eerst kijken in mijn glazen bol wie die personen zijn die er voor de deur staan en waarvoor ze komen, vooraleer ik de deur open maak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat is naast de kwestie. Het gaat niet over één bepaalde godsdienst, het gaat over godsdienst in het algemeen, en vrijheid die niet vrij is, bestaat niet.

Toch wel. Er is bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting, maar de wet voorziet een grens, nl. laster en eerroof. Er is vrijheid van vergadering, maar daarbij mag men niet de openbare orde verstoren. Enzovoort. De meeste vrijheden die onze grondwet waarborgt, hebben ergens hun grenzen.

Dat er grenzen zijn, betekent niet dat die vrijheden niet zouden bestaan. In uw conclusie zit u dus fout.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Als je een goddelijke wet hebt, en een menselijke wet, en dezen komen in conflict met elkaar... dewelke heeft dan voorrang?

Wel .... euh .... een menselijke wet !!!!!!!!
Over da andre spreken/denken wezelfs niet eeens !!!!!!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heeft juist alles met opvoeding te maken. 'n Christelijke opvoeding. En die vrijheid kunt u ons niet afnemen, want u heeft juist zelf gesteld dat niemand, maar ook niemand, in andermans plaats mag beslissen. Welnu, u hoort niet in onze plaats te beslissen. U heeft daartoe geen enkel recht.

Of hoe u uw eigen ruiten ingooit...!

Aaanpassing: Dat heeft juist alles met opvoeding te maken. 'n menselijke opvoeding.

Verder: wie nie meeerr gelooft ofwil gelovne , verlaaat hetgeloof ,
en bentge nie meergewenst , so be it !!!!!!!!
Om eeengoede opvoedr te zijn , moet zelfs nie gelooofsgelovig zijn !!!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Er is bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting, maar de wet voorziet een grens, nl. laster en eerroof. Er is vrijheid van vergadering, maar daarbij mag men niet de openbare orde verstoren. Enzovoort. De meeste vrijheden die onze grondwet waarborgt, hebben ergens hun grenzen.

Dat er grenzen zijn, betekent niet dat die vrijheden niet zouden bestaan. In uw conclusie zit u dus fout.

Nee, die wetten zijn fout. Vrij van meningsuiting, maar ge moogt uw mening alleen te kennen geven wanneer ze in hun kraam te pas komt. Hoe vrij van mening bent ge dan. Niet dus.

De grondwet,... wat is die waard? Naar het schijnt zou dit hier ook een democratisch L A N D zijn,... maar waar zit die democratie en waar zit dat land.
Ken jij één democratisch land waar de bevolking vanuit het noorden niet kan stemmen op iemand van uit het zuiden van het land en omgekeerd?

Heel onze wetgeving zit vol met contradicties. Dat soort toestanden hebben we volgens mij vooral te danken aan de onmacht van onze politici. Maar goed, dat is een ander verhaal.

Zoals ik dus zei, het valt niet te rijmen. Vrijheid kent geen beperkingen, en aangezien dat vrijheid van geloof niet onbeperkt kan, omdat het dan in veel geloofsovertuigingen in strijd komt met de wet, moet men die vrijheid aan banden leggen. Maar dan ontstaan er toestanden waarin het ene geloof ten overstaan van het andere, zich zal geviseerd voelen waaruit dan weer conflicten zullen ontstaan die rellen tot gevolg zullen hebben. Dan kan men beter alle buitenkamerse geloofsuitingen, gewoonweg verbieden. Maar hoever reikt dat dan weer. Is een kerstboom kopen en die naar huis voeren, al dan niet, een geloofsuiting?

Sommige zaken zijn al zo lang en diep ingebakken dat ze nauwelijks nog iets met geloof te maken hebben maar eerder een traditie geworden zijn. Moeten we Sinterklaas, of paaseieren op het werk dan ook gaan verbieden? Is dat een gerloofsuiting? Heeft dat nog iets met geloof te maken? De kinderen ja, die geloven er in, de hele kleintjes toch, maar wie daarbuiten?

Laat de tradities voor wat ze zijn maar schaf gewoonweg al die zever van geloof af, wat niet wil zeggen dat gij bij u thuis niet moogt geloven hé, maar waarom moet iedereen voor de uitstraling van uw geloof mee betalen? En al wie in een boerka wil rond lopen, thuis, niets op tegen, van mij mogen ze er daar tien over elkaar aantrekken, zolang ze buiten maar herkenbaar zijn, en dat kan niet wanneer ge in een boerka rond loopt.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ook enige bron voor die twijfelachtige anekdote?

Anekdote? Niet bepaald. Tenzij om jouw onwetendheid terzake te duiden.

De ontwerptekst (1982) die van delegatie uit de VS afkomstig was stipuleerde heel duidelijk een verbod om enige religieuze dwang uit te oefenen op kinderen en alzo hun religieuze keuze te beinvloeden.

Aardig detail was dat Israël hier geen enkel bezwaar tegen maakte. Indië evenmin. Het oorspronkelijke artikel 14 van dat verdrag heeft het dan ook niet gehaald, tenzij in uiterst afgezwakte staat. Met dank aan het Vaticaan Polen en een rits islamitische landen.

Kinderen mogen vooral niet denken dat zij op religieus vlak zelf iets te kiezen hebben, nietwaar...?

Tot zover die fameuze "vrijheid van godsdienst"...

Maar mocht je echt geinteresseerd zijn - wat ik ten zeerste betwijfel - het boek "Vrijheid van Godsdienst" door Michiel Hegener is een goed begin. Alles wordt omstandig uitgelegd, register incluis. De uitgave van Ars Aequi uit juli 2001 is ook een goed begin. Verder is het algemene kennis voor iemand die destijds die zaken heeft gevolgd.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Jaja, we weten dat je een dogmatische religiehater bent. Dat heb je al duidelijk gemaakt, hoor.

Stoere jongen.

Ach wat schattig. We gaan dié toer op. Allez vooruit. De spruiten staan weer goedkoop dit jaar.

Het voorbije jaar heb ik mij op dit forum amper laten zien maar jij weet natuurlijk, na 2 maandjes posten op dit forum, waar ik zou moeten voor staan? Wiens dubbelnick ben jij nu weer?

Maar héy, laat mij jou vooral niet tegenhouden om jouw gebrek aan argumentatie te maskeren met onnozele, zelfs ronduit debiele karikaturen.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Kinderen ook pas dan naar school sturen zodat ouders hun wil niet opleggen bij de studiekeuze. Ook totaal verbod op muziekscholen en sport en die dingen. Internet ook verbieden om beïnvloeding van buitenaf te vermijden.

En gezien iedereen die met kinderen omgaat ook nog eens pedofiel is, kunnen we ze beter 18 jaar in een kamertje opsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Trouwens, zelfs qua voorhuid zie ik echt het probleem niet. Mijn vader is om niet-religieuze redenen besneden. Hij heeft er nooit last van gehad.

Voor de zoveelste keer vraag ik mij af waarom ik aan dergelijk infantiel gebral uberhaupt nog aandacht schenk...

[Восход-1]

Ik vraag mij inderdaad af, hoe ga je dat tewerkstellen om diepgelovige ouders hun kinderen niet religieus te laten opvoeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, die wetten zijn fout. Vrij van meningsuiting, maar ge moogt uw mening alleen te kennen geven wanneer ze in hun kraam te pas komt. Hoe vrij van mening bent ge dan. Niet dus.

Onjuist. Als we abstractie maken van de wet op het negationisme, is de Belgische wetgeving heel duidelijk: een bijna absoluut recht op vrije meningsuiting, met uitzondering van laster en eerroof. Overtredingen moeten evenwel voor de rechtbank behandeld worden.

Alhoewel niet hoog oplopend met België, horen we toch toe te geven dat de Belgische grondwet voor die tijd heel progressief was en grondrechten waarborgde die in veel landen van die tijd veel restrictiever of helemaal niet te vinden waren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

. Vrijheid kent geen beperkingen, ...

Jawel, u heeft een totaal verkeerd begrip van vrijheid. Vrijheid is altijd gebonden aan een aantal beperkingen. Als de vrijheid die u zich aanmatigt ervoor zorgt dat een ander individu onvrij wordt, heeft u de grenzen overschreden. Vrijheden zonder afspraken zijn onmogelijk leefbaar. De goede orde maakt het noodzakelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ken jij één democratisch land waar de bevolking vanuit het noorden niet kan stemmen op iemand van uit het zuiden van het land en omgekeerd?

Natuurlijk. In de meeste landen zijn er nu eenmaal kieskringen, waarbij kandidaten niet overal opkomen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Als we abstractie maken van de wet op het negationisme,

Dus geen vrijheid van meningsuiting.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vrijheid kent geen beperkingen, en aangezien dat vrijheid van geloof niet onbeperkt kan, omdat het dan in veel geloofsovertuigingen in strijd komt met de wet, moet men die vrijheid aan banden leggen. Maar dan ontstaan er toestanden waarin het ene geloof ten overstaan van het andere, zich zal geviseerd voelen waaruit dan weer conflicten zullen ontstaan die rellen tot gevolg zullen hebben. Dan kan men beter alle buitenkamerse geloofsuitingen, gewoonweg verbieden. Maar hoever reikt dat dan weer. Is een kerstboom kopen en die naar huis voeren, al dan niet, een geloofsuiting?

De wet is gelijk voor iedereen. Seculiere wetgeving viseert niet het geloof als dusdanig, maar ordent de rechten van het individu in die materie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dus geen vrijheid van meningsuiting.

Op dat vlak niet, daarom ook is de wet bekritiseerbaar daar het een grondwettelijke vrijheid beknot.

Voor de invoering van die wet was onze vrijheid van meningsuiting wel niet ingeperkt. Alleen laster, eerroof alsook het oproepen tot geweld. Terecht, want dit brengt het samenleven in gevaar.

Daarom ook stelde ik eerder dat de vrijheid zekere grenzen kent, nl. als de vrijheid van het ene individu de onvrijheid wordt van de andere.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Deze draad gaat niet over problemen maar over het afschaffen van religie. Als argument is het meestal een doortrekking van enkele gevallen naar alle gelovigen en religies (pedofilie, brandstapels, westboro baptists ...) of de uiterst objectieve vaststelling dat alle gelovigen achterlijk zijn (diegene die dat stelde is dan uiteraard erg slim).

Ze construeren een stropop. Zie ook Eigenzinnigs KN-stropop: ik als linkse mei'68'er etc.

Over veralgemeningen en stropoppen gesproken. Ik was nog zo vriendelijk om te zeggen dat vrijheid van religie moet kunnen. Maar dan ben ik radicaal genoeg he

Stook maar wat verder. Make war, not love.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onjuist. Als we abstractie maken van de wet op het negationisme, is de Belgische wetgeving heel duidelijk: een bijna absoluut recht op vrije meningsuiting, met uitzondering van laster en eerroof. Overtredingen moeten evenwel voor de rechtbank behandeld worden.

Alhoewel niet hoog oplopend met België, horen we toch toe te geven dat de Belgische grondwet voor die tijd heel progressief was en grondrechten waarborgde die in veel landen van die tijd veel restrictiever of helemaal niet te vinden waren.

Laster en eerroof? Dat is nog het minste. Over allochtonen moet ge ook al een stuk van uw tong bijten als je er wat op zecht en als het gaat over de Jodenvervolging moet helemaal al goed op uw tellen passen wat ge er over te zeggen hebt.

Marokkanen hebben op dat gebied een voorrecht. Ooit heb ik twee Marokkaanse jongelen elkaar horen uitschelden voor " Gij vuile makaak ", dat is iets dat wij als Belg ook beter achterwegen kunnenlaten of we zitten dik in de knoei. Alleen pastoors mogen we nog uitschijten voor 't rot van de straat, dat is nog niet verboden.