De grote 9/11 topic

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , dat bedoel ik niet

Maar ook daar is niets vreemd aan. Het was bij de brandweer al heel de middag bekend dat het zou gaan instorten.

http://www.youtube.com/watch?v=O-WZp...eature=related

Het idee dat ze per ongeluk een enorm complot verraden is wel heel merkwaardig. En het toont al helemaal niet aan dat het met explosieven is neergehaald.

LOL ohhh ok stuk zeker niet gezien?

Tsjonge


oh btw je hebt werkelijk wel voor alles wat je niet bevalt een mooi stuk rationalisatie als psychologisch afweermechanisme klaarliggen he? knap hoor.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

speculatief aan elkaar knopen? LOL
bewijs wat jij kan begrijpen? Nee joh.

btw zelfs het KNMI is van de Rothschilds.

Wanneer een bedrijf instantie organisatie iets zegt dat niet in het complot plaatje past zijn ze er onderdeel van.
Zo is de redenatie. Bewijs is er nooit .

Op die manier wordt een serieuze discussie steeds onmogelijk gemaakt.

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer een bedrijf instantie organisatie iets zegt dat niet in het complot plaatje past zijn ze er onderdeel van.
Zo is de redenatie. Bewijs is er nooit .

Op die manier wordt een serieuze discussie steeds onmogelijk gemaakt.

oh btw je hebt werkelijk wel voor alles wat je niet bevalt een mooi stuk rationalisatie als psychologisch afweermechanisme klaarliggen he? knap hoor.

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

oh btw je hebt werkelijk wel voor alles wat je niet bevalt een mooi stuk rationalisatie als psychologisch afweermechanisme klaarliggen he? knap hoor.

Maak je niet moe, je zal nooit een bewijs weten te vinden dat geloofwaardig genoeg is voor die mensen die trachten de officiele versie voor de volle 100% te geloven. Zelfs als je dan toch al bvb. de haast ommogelijke taak zou volbracht hebben om dat soort mensen overtuigd te hebben dat bvb. WTC1 explosieven bevatte die het als een "controlled demolition" deden ineenstorten, en ze dus toegeven dat het een inside job was ... Wel dan ga je vaststellen dat die mensen plots niet kunnen optellen, m.a.w. dat het nog niet wil zeggen dat je hen overtuigd hebt dat WTC2 ook een "controlled demolition" was, of WTC7. Begrijp je ? Dan zou je zelfs helemaal van voren af aan terug moeten beginnen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Hij spreekt over een simulator waarin je vlieg examen kunt doen wanneer je piloot in opleiding bent. Daarin kun je dit zeer goed testen.

Vergeet niet dat wanneer je het toestel alleen maar een bepaalde richting op wilt manoeuvreren zonder te landen en je daarbij alle veiligheidsmarges en de factor comfort kunt negeren, het allemaal zo moeilijk niet meer is.

Yeah right....

daarom dat ze er zelfs op de simulator er niet in lukten op het pentagon op krek dezelfde plaats te raken...

[Svennies]

méér dan twintig berichten van de clown van de threat in de laatste bladzijden...

Zou die nu worden betaald per geplaatst bericht,of per geschreven letter.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Wel, ik ben er wel 100% van overtuigd dat er nooit een bron geloofwaardig genoeg is voor jou. Dus ik zie niet in waarom iemand, ik of een ander, daaraan zijn tijd zou moeten verliezen.

man men is al 10 jaar de zogezegde conspiracy bloot aan het leggen doch telkens men met een nieuwe theorie afkomt (vol manipulatie en halve waarheden en hele leugens) wordt die steeds weggeblazen door harde bewijzen...

als je in een inside job geloofd ben je wel heel naiëf een daar teren ze op want conspiracy is big business!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

speculatief aan elkaar knopen? LOL
bewijs wat jij kan begrijpen? Nee joh.

btw zelfs het KNMI is van de Rothschilds.

geef dan een bron pindar...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Bedoel je dat stuk van de BBC waarin de reporter verteld dat gebouw 7 neer is
terwijl dat nog staat???????????

Zou ze te snel door het scriptje gelopen zijn?

BBC Reports Collapse of WTC Building 7 Early-- TWICE

denk dat dit al zeker 5 jaar geleden uitgelegd is geworden

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

WTC1 explosieven bevatte die het als een "controlled demolition" deden ineenstorten, en ze dus toegeven dat het een inside job was ...

en nu bewijzen voorleggen want onzin uitkramen kan iedereen

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Yeah right....

daarom dat ze er zelfs op de simulator er niet in lukten op het pentagon op krek dezelfde plaats te raken...

wie is 'ze'? Duidelijk het frament niet bekeken tenzij ook deze personen in het mega complot zaten

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Als je in een inside job geloofd ben je wel heel naiëf een daar teren ze op want conspiracy is big business!

Juist we gaan even analizeren wie er hier naieef (alhoewel ik dus vermoed dat er bij jou wel andere motieven een rol spelen) is of niet. En mensen zoals ik die in een complot geloven kunnen hier kort zaken aan toevoegen.

Waar is de big business nu ?

1) Degene die toevallig nog net de verzekerings premie op de gebouwen had verhoogd ?
2) De 2 WTC towers dienden volledig van hun asbest te worden ontdaan.
3) De 2 WTC towers warwn verlieslijdend want kostten te veel aan onderhoudswereken
4) Er is nog nooit een stalen gebouw ingestort en er zal nooit een stalen gebouw instorten. Er heeft iemand voorbeelden met foto's van stalen gebouwen laten zien hier in deze draad. Hier gebeurd dan eventjes 3x achtereen iets dat nog nooit eerder is gebeurd in de geschiedenis, en WTC7 was nog niet eens geraakt. Silverstein zijn woorden waren duidelijk: we had to pull it down. Hij vergeet natuurlijk erbij te zeggen dat zoiets maanden voorbereiding vergt.
5) Al diegenen die "getimede" ontploffingen hoorden op het GV voor de impact zijn leugenaars zeker ?
6) Verschillende getuigen die weken voor de data van impact werkzaamheden hoorden in gedeeltes van de torens die leeg stonden.
7) Beveiliging die afgeschakeld was gedurende weekend(s) voor de ramp. Iedereen kon vrij in en uitgaan dus. Camera's van het gebouw die toevallig niet werkten op die dag.
8) Juist op dezelfde dag werden trouwens simulatie oefeningen van het leger gehouden om de aandacht af te leiden.
9) Dit vind ik nog het strafste: tussen al het smeulend metaal en de duizenden ton rommel vind men plots het paspoort van een van de zgn. hijackers. Bij puur toeval als het ware. Sommige mensen kan men blijkbaar alles wijsmaken. Misschien de privebankrekeningen eens nagaan van die gelukkige vinder.

Word vervolgd ...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Waar is de big business nu ?

conspiracy is big business want lezingen,cd's,boeken over 9/11 brengen veel op allemaal op de kap van de 3000 doden
verder heb ik nog geen enkele link of bron gezien die je 'conspiracy' zou ondersteunen tja zoals reeds gezegd stellingen poneren kan iedereen bewijzen geven is wel wat anders (ik weet wel waar je verdedigen hiervan komt...)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Juist we gaan even analizeren wie er hier naieef (alhoewel ik dus vermoed dat er bij jou wel andere motieven een rol spelen) is of niet. En mensen zoals ik die in een complot geloven kunnen hier kort zaken aan toevoegen.

Waar is de big business nu ?

Na het overlezen van de 9 leugens die je gepost hebt en de gewoonlijke domme insinuaties is het duidelijk dat jij hier de naieve amateur bent die gewoon de feiten niet kent of niet wenst te kennen.

Bon, als dat u een goed gevoel geeft is het maar zo maar dan zit je hier niet op je plaats, dan ben je beter af op een conspiracy forum.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Yeah right....

daarom dat ze er zelfs op de simulator er niet in lukten op het pentagon op krek dezelfde plaats te raken...

Wat heeft dat nu voor belang?

Denk je dat ervaren piloten de landingsbaan altijd krek op zelfde plaats raken?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Maak je niet moe, je zal nooit een bewijs weten te vinden dat geloofwaardig genoeg is voor die mensen die trachten de officiele versie voor de volle 100% te geloven. Zelfs als je dan toch al bvb. de haast ommogelijke taak zou volbracht hebben om dat soort mensen overtuigd te hebben dat bvb. WTC1 explosieven bevatte die het als een "controlled demolition" deden ineenstorten, en ze dus toegeven dat het een inside job was ... Wel dan ga je vaststellen dat die mensen plots niet kunnen optellen, m.a.w. dat het nog niet wil zeggen dat je hen overtuigd hebt dat WTC2 ook een "controlled demolition" was, of WTC7. Begrijp je ? Dan zou je zelfs helemaal van voren af aan terug moeten beginnen.

Tja, ik weet het en hou nog een hele kleine hoop.

want



Eens op een dag......

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

conspiracy is big business want lezingen,cd's,boeken over 9/11 brengen veel op allemaal op de kap van de 3000 doden
verder heb ik nog geen enkele link of bron gezien die je 'conspiracy' zou ondersteunen tja zoals reeds gezegd stellingen poneren kan iedereen bewijzen geven is wel wat anders (ik weet wel waar je verdedigen hiervan komt...)

Soms vraag ik me af of je een en ander uberhaubt wel leest?

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

denk dat dit al zeker 5 jaar geleden uitgelegd is geworden

Jezus man! En NOG snap je het niet!?


Triest.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

1) Degene die toevallig nog net de verzekerings premie op de gebouwen had verhoogd ?

De verzekerintgspremie op terrorisme is een slechts een deel van de totale verzekering en zit er standaard bij.

2) De 2 WTC towers dienden volledig van hun asbest te worden ontdaan.

Ja dus ? Ze neerhalen is een goedkoper alternatief ? Enig idee hoe veel schade de instortingen hebben veroorzaakt ? Ze veroorzaakten de sloop van nog 6 andere grote gebouwen, en een puinhoop die zo groot was dat ze pas na een jaar van 24 uur per dag werk, was verwijderd. Wat denk je dat dit allemaal heeft gekost?

3) De 2 WTC towers warwn verlieslijdend want kostten te veel aan onderhoudswereken

zie mijn vorige reply , uw suggestie is verschrikkelijk kortzichtig.

4) Er is nog nooit een stalen gebouw ingestort en er zal nooit een stalen gebouw instorten. Er heeft iemand voorbeelden met foto's van stalen gebouwen laten zien hier in deze draad. Hier gebeurd dan eventjes 3x achtereen iets dat nog nooit eerder is gebeurd in de geschiedenis, en WTC7 was nog niet eens geraakt. Silverstein zijn woorden waren duidelijk: we had to pull it down. Hij vergeet natuurlijk erbij te zeggen dat zoiets maanden voorbereiding vergt.

De torens zijn ingestort met als belangrijkste reden de vliegtuig impact en niet de branden! Gewen enkel ander gebouw is ooit door dergelijke toestellen met die snelheden geraakt.

5) Al diegenen die "getimede" ontploffingen hoorden op het GV voor de impact zijn leugenaars zeker ?

Al diegenen denken helemaal niet dat het controlled demolition was ook al hoorden zij explosies (ook ver na de instortingen overigens)

6) Verschillende getuigen die weken voor de data van impact werkzaamheden hoorden in gedeeltes van de torens die leeg stonden.

Happens all the time in dergelijke enorme gebouwen.

7) Beveiliging die afgeschakeld was gedurende weekend(s) voor de ramp. Iedereen kon vrij in en uitgaan dus. Camera's van het gebouw die toevallig niet werkten op die dag.

Bron?

8) Juist op dezelfde dag werden trouwens simulatie oefeningen van het leger gehouden om de aandacht af te leiden.

hoe vaak oefend het Amerikaanse leger denkt u ?

9) Dit vind ik nog het strafste: tussen al het smeulend metaal en de duizenden ton rommel vind men plots het paspoort van een van de zgn. hijackers.

Klopt niet , het paspoort was gevonden net na de impacts van de vliegtuigen nog voor de instortingen. toen lagen de persoonlijke bezittingen van de passagiers nog voor het oprapen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door River_Achai

Jezus man! En NOG snap je het niet!?


Triest.

ik wel pindar maar blijkbaar jij niet (zoals je het begrip PERMBAN ook niet snapt blijkbaar)