Hardt & Negri, Empire

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In <nietsche et la philosophie> legt Deleuze toch net juist de eerste fundamenten van zijn differentie-denken?

Hoe kan hij het concept van de multitude of het ontologisch verschil failliet verklaren, als hij het juist begint te ontdekken en uit te werken?

Maar nu de vraag aan jou: waarom vind je het ontologische concept van de differentie "passé"?

Volgens mij is geen enkele nieuwe filosofie er tot op vandaag in geslaagd de grondslagen van dat differentie-denken te weerleggen en het te vervangen door een modern essentialisme.

Zizek heeft dat wel eens geprobeerd, door een soort ontologisch absolutisme of universalisme opnieuw in te stellen, maar hij doet dat enkel uit politieke overwegingen. Aan de fundamentele basis van de differentie-motor heeft hij nooit kunnen sleutelen.

Noem mij een hedendaags post-post-structuralistisch denker die erin geslaagd is een nuttige essentialistische ontologie te formuleren.

Deleuze verklaart niets failliet in Nietzsche et la philosophie. Hij leest Nietzsche zeer nauwkeurig en laat Nietsche spreken. Hoewel het hier wellicht gaat om een Deleuziaanse Nietzsche, is het toch het standpunt van Nietzsche, niet van Deleuze.

Heel die Empire-Multitude dialectiek is toch het oude Hegeliaanse reactieve nihilisme?

We hebben een "Empire" nodig als vijand om ons dans als "Multitude" te verenigen als tegenmacht. Maar wat verenigt die "Multitude"? Juist, alleen het feit dat ze een reactie zijn tegen het "Empire".

In feite bestaat dat "Empire" niet, het is evenzeer als de "Multitude" een schimmige abstractie, een afleiding van het concrete leven.

Wat wel bestaat is het imperialisme, wat het claimen inhoudt van het hoge idee van het Imperium door een nationale Soeverein. De nationale Soevereiniteitsgedachte kan de Imperiumgedachte alleen maar claimen door haar een restrictieve, negatieve betekenis te geven.

Ik merk ook op dat vlak na de publicatie van Empire, de politieke en economische realiteit Negri & Hardt volledig ongelijk gaven.

[Pølle]

Capita selecta.

Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Capita selecta.

Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

Is het erger dan Marcuse?

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Is het erger dan Marcuse?

By the way, zelden zoveel briljante geesten zo dicht op elkaar gepakt gezien, hier op p.be.

Als dat maar goed afloopt

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

ROFL

By the way, zelden zoveel briljante geesten zo dicht op elkaar gepakt gezien, hier op p.be.

Als dat maar goed afloopt

Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Is het erger dan Marcuse?

Ik heb nog nooit iets van Marcuse gelezen.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.

Die dingen zijn geschreven door cyborgvampieren. Met synthetisch bloed.
Aangelengd met een homeopathische verdunning van een druppel Nietzsche.

Als ik de middelen had ik draaide een film daarover.

Guatari & Deleuze als twee cyborgvampieren tegen een clubken russen met hamers in plastieke zakken.

Met veel bloed en ingewanden, en eindigend met some good old cops die de winnaars dan den bak in draaien.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Ik ben niet van staat om zulke auteurs te lezen. Ik heb geprobeerd maar het pakt mij helemaal niet. Alsof ik in een andere taal lees. En mijn ogen glijden constant van de tekst af.

De meeste mensen komen inderdaad maar weinig in contact met taalgebruik als

• metafysische substraten
• de differentiefilosofie
• 'de gebeurtenis'

In zekere zin gaat het hier inderdaad om een andere taal.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De meeste mensen komen inderdaad maar weinig in contact met taalgebruik als

• metafysische substraten
• de differentiefilosofie
• 'de gebeurtenis'

In zekere zin gaat het hier inderdaad om een andere taal.

Inderdaad. Als je voor het eerst een cursus wiskunde of fysica of wiskundige economie bekijkt met allerlei rare symbolen, dan weet je ook niet waarover gaat. Je moet eerst de taal leren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Inderdaad. Als je voor het eerst een cursus wiskunde of fysica of wiskundige economie bekijkt met allerlei rare symbolen, dan weet je ook niet waarover gaat. Je moet eerst de taal leren.

Waar beginnen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Waar beginnen?

Misschien kan je een cursus van Toon Braeckman proberen te bemachtigen, of nog beter een college van hem bijwonen. Het is iemand die denkers als Foucault, Derrida, ja zelfs Lacan zeer helder kan brengen.

Toon Braeckman is een professor aan het HIW van de KUL. Verwar hem niet met de volgeling van Grootmufti Vermeersch, Johan Braeckman.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik denk dat velen zich verkijken op het haast ondoordringbaar vocabulaire dat de auteurs hanteren. In wezen wordt een aantal hoogst banale vaststellingen verbonden met de hoop op een betere toekomst, op een (zelf)bevrijding. Mijns inziens onterecht, overigens.

Maar Das Prinzip Hoffnung is nochtans een van de weinige universalia die een multitude kan verenigen.

Het hoopsprincipe is niks om mee te lachen.

Kapitalisten kunnen een toekomstbeeld makkelijk opbouwen, omdat kapitaal toelaat te plannen (kapitalisten noemen dat investeren).

Arbeid kan niet investeren, omdat zijn meerwaarde wordt opgezogen. Arbeid heeft enkel het lichaam als investeringsplek voor de toekomst. En da's een plek die enkel maar aftakelt.

Daarom is Hoop het enige bindmiddel dat de armen en verworpenen rest om te investeren in de toekomst.

Het hoopsprincipe is voor de armen, wat kapitaal is voor de rijken.

[C2C]

Trouwens, wat zo interessant is aan Deleuze en Guattari, is dat ze als enigen aannemen dat het kapitalisme niet kan omvergeworpen worden door een externe kracht, noch dat het enige limieten zou kennen (ze spreken zelfs van een soort kosmische uitdeinende kracht, die zelfs de Maan zal exploiteren, bij wijze van metafoor - welnu, recent werd er een bedrijf opgericht op asteroïden te gaan mijnen). En wat crisissen betreft, daarvan vinden ze dat die fundamenteel bijdragen aan het sterker worden van het kapitalisme.

Limiet en crisis vormen zelfs de kérn van het kapitalimse, zo vinden ze. Die breuken houden de "differentiële motor" van dat systeem gaande. Wanneer een limiet is overschreden (of een contraire volksbeweging tot consument gereduceerd), vindt het kapitalisme zélf een nieuwe limiet uit, omdat het zo meerwaarde kan creëren.

Dus een verzetsbeweging die erop gokt om crisissen uit te lokken, of om externe limieten op te leggen (zoals de groene beweging met zijn idee van "grenzen aan de groei", of de "natuurlijke" limieten van hulpbronnen op deze planeet), zal enkel het kapitalisme sterker maken. Het kapitalisme vreet de limiet gewoon op, en bouwt er een heel nieuwe industrie rond.

Ik vind dat wel een visionair idee.

Hoe moet het dan verder? Deleuze & Guattari geven geen antwoord.

En daarom pikken Negri & Hardt erop in, om wél een poging tot antwoord te bieden.

Ze doen dat op een vrij klassieke manier, door verzet te herdefiniëren (in plaats van arbeid en de revolutie van het proletariaat, moeten alle gediscrimineerde groepkes zich samenzetten en optreden). Zal niet werken. Dat werkt misschien als permanent verzet, maar niet als alternatief.

Permanent verzet als basis voor een samenleving, ligt zo ver van ons bed, dat het een ongeloofwaardige vorm van organisatie oplevert.

Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Trouwens, wat zo interessant is aan Deleuze en Guattari, is dat ze als enigen aannemen dat het kapitalisme niet kan omvergeworpen worden door een externe kracht, noch dat het enige limieten zou kennen (ze spreken zelfs van een soort kosmische uitdeinende kracht, die zelfs de Maan zal exploiteren, bij wijze van metafoor - welnu, recent werd er een bedrijf opgericht op asteroïden te gaan mijnen). En wat crisissen betreft, daarvan vinden ze dat die fundamenteel bijdragen aan het sterker worden van het kapitalisme.

Limiet en crisis vormen zelfs de kérn van het kapitalimse, zo vinden ze. Die breuken houden de "differentiële motor" van dat systeem gaande. Wanneer een limiet is overschreden (of een contraire volksbeweging tot consument gereduceerd), vindt het kapitalisme zélf een nieuwe limiet uit, omdat het zo meerwaarde kan creëren.

Dus een verzetsbeweging die erop gokt om crisissen uit te lokken, of om externe limieten op te leggen (zoals de groene beweging met zijn idee van "grenzen aan de groei", of de "natuurlijke" limieten van hulpbronnen op deze planeet), zal enkel het kapitalisme sterker maken. Het kapitalisme vreet de limiet gewoon op, en bouwt er een heel nieuwe industrie rond.

Ik vind dat wel een visionair idee.

Dat is waar. Naomi Klein illustreert in haar boek "Disaster Capitalism" met heel veel cijfermateriaal hoe crisissen de kern van het systeem uitmaken.

Hoe moet het dan verder? Deleuze & Guattari geven geen antwoord.

En daarom pikken Negri & Hardt erop in, om wél een poging tot antwoord te bieden.

Ze doen dat op een vrij klassieke manier, door verzet te herdefiniëren (in plaats van arbeid en de revolutie van het proletariaat, moeten alle gediscrimineerde groepkes zich samenzetten en optreden). Zal niet werken. Dat werkt misschien als permanent verzet, maar niet als alternatief.

Permanent verzet als basis voor een samenleving, ligt zo ver van ons bed, dat het een ongeloofwaardige vorm van organisatie oplevert.

Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

Volledig akkoord.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Grootmufti Vermeersch

haat je Vermeersch ook zo ? me too

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Waar beginnen?

Nergens.

Natural born war machines kunnen die cursus gewoon overslaan.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Das Prinzip Hoffnung is nochtans een van de weinige universalia die een multitude kan verenigen.

Hopla, zeul ik ook al tien jaar ongelezen mee. Alsof het een omen was, voor deze discussie.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het is dus wachten op een nieuwe filosoof die wel een geloofwaardig antwoord geeft.

Een filosoof hebben we niet nodig, eerder een contra-ondernemer.

Met tienduizend man een miljard euro bijeenbrengen en een eigen economie opzetten ( wat niet hetzelfde is als een gesloten handelsstaat eh )

Dat zou op z'n minst een interessant experiment zijn.

Ik denk dat het heel wat 'verworpenen' zou aantrekken, zo'n project.

Maar je hebt wel een elite nodig om het georganiseerd te krijgen.

Een geleidelijk losmaken. Op de schaal van kleine steden.

In België kan ik me zelfs voorstellen dat 'de staat' zo'n project zou helpen.

[Knipp]

Het medium fomaat heeft als bijkomend voordeel, dat je zo'n projecten in allerlei 'flavors' kunt opzetten, tegemoetkomend aan allerlei dada's :

een kleine stad voor hardcore veggies, eentje voor libertariërs, eentje voor techneuten, etc.

moeilijk te voorzien natuurlijk tot welke conflicten dat allemaal zou leiden

al snel zou blijken dat je ook iets overkoepelend nodig hebt om dat allemaal in juiste banen te leiden, bevoorbeeld, ha ha, een staat

maar toch zou zo'n staat er zeer anders uitzien dan de huidige

[Knipp]

En zo'n medium stad zou een enorme culturele output kunnen hebben.

Stel je bvb voor dat je probeert tienduizend filmfanaten bijeen te brengen.

Sounds pretty VIRAL to me.