Contract kleuterjuf niet verlengd omdat ze niet gedoopt is

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ontslag wegens religieuze redenen is verboden in België.

Ik moet van mijn religieuze raadsmannen jaarlijks een kleuter offeren en er de lever van opeten.
Mag het kinderdagverblijf waar ik werk me niet ontslaan om die reden?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik moet van mijn religieuze raadsmannen jaarlijks een kleuter offeren en er de lever van opeten.
Mag het kinderdagverblijf waar ik werk me niet ontslaan om die reden?

Ze mogen u ontslaan wegens gevaar voor kinderen, het geloof in die kwestie is bijzaak. Religieuze richtlijnen zijn immers ondergeschikt aan de wet.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ze werd aangenomen omdat ze een bepaald voornemen had geuit, nl. haar wens was om gedoopt te worden.

Ze hebben haar contract niet verlengd. Als ze onbepaalde duur had, dan kon het schoolke zich nu blauw betalen.....

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ze mogen u ontslaan wegens gevaar voor kinderen, het geloof in die kwestie is bijzaak. Religieuze richtlijnen zijn immers ondergeschikt aan de wet.

Behalve bij tendensondernemingen. En volgens mij valt het vrije onderwijs binnen die tendensondernemingen.

Ik heb U toch ook nooit horen reclameren omdat de halal-slachters moslim moeten zijn?

[perzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Liegen op sollicitaties is uiteraard geen goed idee, maar er zijn ook een aantal vragen die men wettelijk niet mag stellen. Wanneer die toch gesteld worden heb je absoluut het recht om te liegen indien nodig:
- wanneer wil je kinderen?
is een van die verboden vragen.
- Welke politieke voorkeur heb je?
is eveneens verboden
- Welke godsdienst hang je aan?
mag ook niet gevraagd worden.

Dergelijke zaken mogen ook nooit aanleiding zijn tot ontslag, of niet-verlenging van contract. Dit is aantoonbare discriminatie en kan inderdaad leiden tot monsterboetes voor de school in kwestie. De arbeidsrechtbank is daar niet min in.

Dat denk ik niet, hoor.
Een werkgever mag om eender welke reden de arbeidsovereenkomst niet verlengen.

Als een werkgever van z'n werknemers mag vragen om de hoofddoek af te zetten mag die ook vragen om gedoopt te zijn.

[De schoofzak]

Naar mijn aanvoelen, blijft het wringen:
de onderwijzenden worden volledig betaald met belastingsgeld;
ons maatschappelijk beeld van godsdienstvrijheid is geëvolueerd tot wat het is nu;

en dat ontslag van die juf, of dat het nu echt ontslag is of het leuk-juridische verschilletje waarachter men zich verschuilt, is wraakroepend.

Het kalotenonderwijs is zich aan het verwijderen van de mainstream in Vlaanderen; ze verkijken zich aan de zogezegde instemming van de ouders die de kalotenscholen toch nog verkiezen; de schok later zal des te harder en des te onverwachter aankomen.

.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Naar mijn aanvoelen, blijft het wringen:
de onderwijzenden worden volledig betaald met belastingsgeld;
ons maatschappelijk beeld van godsdienstvrijheid is geëvolueerd tot wat het is nu;

CORRECTIE: het vrij onderwijs krijgt inderdaad subsidies maar ENKEL EN ALLEEN indien zij voldoen aan de eindtermen.

De extra bepalingen die een tendensonderneming kenmerken staan buiten die eindtermen.

Als een islamitische school enkel islamitische leerkrachten wensen aan te werven, net zoals ze bij halal slachtingen enkel moslimslachters wensen aan te werken, dan reclameert er toch ook niemand?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat moet kunnen, zelfs al is het belachelijk.
Een contract is een in vrijheid aangegane overeenkomst, en geldt zolang de beide partijen zich kunnen vinden in de beschreven voorwaarden.
Dat kan dopen zijn of met een selder in je reet komen werken.
Trek je er de selder uit, dan is de overeenkomst beëindigd.

Zoals een contract waar in staat dat je geen hoofddoek mag dragen voor die functie? Want dat is pas een ander paar mouwen...zo'n contract zeker?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ze werd aangenomen omdat ze een bepaald voornemen had geuit, nl. haar wens was om gedoopt te worden.

Ik zou het niet weten, maar nemen ze ook geen kinderen aan die niet gedoopt zijn?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het christendom is er geen enkel probleem met vragen. Heel het werk van Thomas van Aquino is juist gebaseerd op het stellen van vragen in het licht van het geloof.

Zopas is er een reeks begonnen op tv over de Borgia-paus-periode...
Je zou je voor minder vragen stellen over het "christendom"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ze hebben haar contract niet verlengd. Als ze onbepaalde duur had, dan kon het schoolke zich nu blauw betalen.....

Als... De aanstelling gebeurde reeds van bij het begin onder gestipuleerde voorwaarden. Alles was dus duidelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ze mogen u ontslaan wegens gevaar voor kinderen, het geloof in die kwestie is bijzaak. Religieuze richtlijnen zijn immers ondergeschikt aan de wet.

Dat gaat niet op voor het confessioneel onderwijs waar er zogenaamd "visumplicht" voor wie godsdienst onderwijst.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Ik zou het niet weten, maar nemen ze ook geen kinderen aan die niet gedoopt zijn?

Bij mijn weten zijn het niet de kinderen die onderwijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ontslag wegens religieuze redenen is verboden in België. Voorts is het verboden op een sollicitatie te vragen naar religieuze voorkeur. Hier zit een miljoenenclaim in als ze op haar rechten staat. Dat het over een katholieke school gaat is bijzaak, de wet gaat boven geloof.


Mochten ze mij hetzelfde lappen in de privé, dan zou ik eens hard lachen en naar de arbeidsrechtbank gaan.

U zult geen gelijk halen voor de arbeidsrechtbank, omdat uw beginstelling gewoon onjuist is. In het confessioneel onderwijs heeft de inrichtende macht weldegelijk de bevoegdheid iemand te aanvaarden of te ontslaan op basis van religieuze gronden. Iemand die een baan uitoefent in dat confessioneel onderwijs (er zijn naast katholieke ook protestantse scholen in dit land... even dit terzijde), verklaart zich akkoord (dat gebeurt door het ondertekenen van een engagementsverklaring) zich te schikken naar dat welbepaald confessioneel opvoedingsproject. Een leraar die daartoe niet bereid is, kan geweigerd worden. Die engagementverklaring hoort immers bij het arbeidsreglement dat op voor het katholiek onderwijs bijvoorbeeld op Vlaams niveau is goedgekeurd.

Bij iemand die godsdienst geeft, gaat dat zelfs nog verder. Dan geldt het specifieke engagement niet alleen in het confessioneel onderwijs, maar ook in het gemeenschapsonderwijs. De aanstelling van leraren confessie is immers een zaak van de religieuze gemeenschappen.

In deze is de wet volledig gerespecteerd. U zou beter moeten weten.

[Marie van de koster]

Katholieke scholen zijn gebaseerd op het katholicisme, anders zouden het geen katholieke scholen zijn. Het is dus vanzelfsprekend dat ze vragen dat hun personeel dit katholicisme kan uitdragen.
Als mensen hier niet mee akkoord willen gaan, dan is de oplossing simpel : stuur uw kinderen niet naar een katholieke school!
Iedereen die zijn kinderen naar een katholieke school stuurt moet bereid zijn te aanvaarden dat die school katholieke levenswaarden meegeeft, gedoceerd door katholieken (men kan toch moeilijk verwachten dat een aanhanger van een natuurgodsdienst dit doet!)
Dit verhaal doet me weer eens sterk denken aan een meisje vroeger op het werk die wilde gaan trouwen. Ze was niet religieus maar wilde toch in de kerk trouwen want dat vond ze chic! Een mijnheer in een kazuifel achter een altaar maakt toch meer indruk dan een schepen van de gemeente niet waar? En de fotokes in de kerk zijn ook zo knap en daar zou ze mee kunnen uitpakken bij de vrienden en vriendinnen!
Tot ze merkte dat de pastoor niet enkel wou spreken over de praktische zaken maar ook over de motivatie om een kerkelijk huwelijk aan te gaan en dat zij en haar verloofde enkele vormingsgesprekken zouden moeten bijwonen. D�*t kon natuurlijk niet! Ze was er woedend om.
Ik begrijp zulke mensen niet. Men is katholiek of men is het niet.
Is men het niet, dan moet men zich afzijdig houden van katholieke scholen, kerken en andere instellingen. Simple comme bonjour!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Katholieke scholen zijn gebaseerd op het katholicisme, anders zouden het geen katholieke scholen zijn. Het is dus vanzelfsprekend dat ze vragen dat hun personeel dit katholicisme kan uitdragen.
Als mensen hier niet mee akkoord willen gaan, dan is de oplossing simpel : stuur uw kinderen niet naar een katholieke school!
Iedereen die zijn kinderen naar een katholieke school stuurt moet bereid zijn te aanvaarden dat die school katholieke levenswaarden meegeeft, gedoceerd door katholieken (men kan toch moeilijk verwachten dat een aanhanger van een natuurgodsdienst dit doet!)
Dit verhaal doet me weer eens sterk denken aan een meisje vroeger op het werk die wilde gaan trouwen. Ze was niet religieus maar wilde toch in de kerk trouwen want dat vond ze chic! Een mijnheer in een kazuifel achter een altaar maakt toch meer indruk dan een schepen van de gemeente niet waar? En de fotokes in de kerk zijn ook zo knap en daar zou ze mee kunnen uitpakken bij de vrienden en vriendinnen!
Tot ze merkte dat de pastoor niet enkel wou spreken over de praktische zaken maar ook over de motivatie om een kerkelijk huwelijk aan te gaan en dat zij en haar verloofde enkele vormingsgesprekken zouden moeten bijwonen. D�*t kon natuurlijk niet! Ze was er woedend om.
Ik begrijp zulke mensen niet. Men is katholiek of men is het niet.
Is men het niet, dan moet men zich afzijdig houden van katholieke scholen, kerken en andere instellingen. Simple comme bonjour!

Ik kan slechts instemmend knikken bij wat u allemaal schrijft. In Frankrijk is men in dat verband trouwens veel strikter: wie z'n kinderen wil laten dopen, vormen... moet zich bereid tonen mee te stappen in de beleving van het geloof. Dat lijkt me maar normaal ook. De Kerk is immers geen spektakelautomaat waar je naar goeddunken deze of gene afleveiring uit kan plukken zonder dat je zelf kleur bekent.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan slechts instemmend knikken bij wat u allemaal schrijft. In Frankrijk is men in dat verband trouwens veel strikter: wie z'n kinderen wil laten dopen, vormen... moet zich bereid tonen mee te stappen in de beleving van het geloof. Dat lijkt me maar normaal ook. De Kerk is immers geen spektakelautomaat waar je naar goeddunken deze of gene afleveiring uit kan plukken zonder dat je zelf kleur bekent.

U zult er natuurlijk niet akkoord kunnen mee gaan, maar "de Kerk" heeft door de eeuwen heen en ook nu nog voldoende het bewijs geleverd dat ze beter een toontje lager zingt! Ook voor "de Kerk" is het er altijd op neer gekomen via het begrip "godsdienst" de mensen aan zich te binden, ook politiek! De tijd ligt achter ons blijkbaar waar men vanop de kansel aan de gelovigen kon vertellen voor wie ze moesten en vooral voor wie ze niet moesten stemmen! Door de eeuwen heen ziet men voortdurend hetzelfde stramien: macht en invloed verkrijgen!
Gelukkig blijft er van die macht niet zoveel meer over ivgl met vroeger. Wie naar het gedoe met de islam kijkt moet toch ook doorkrijgen waar het over gaat, "godsdienst en gelovigen"!
Dat men in een "katholieke" school geen godsdienst wil laten geven door iemand die er niets van afweet is ergens logisch. Dat je daar alles over weet omdat je gedoopt bent en te weinig omdat je niet gedoopt bent is wat anders! Dat je op die basis iemand zijn job afneemt is een stap te ver! De Kerk zou er beter aan doen al dat soort ballast over boord te gooien, het zal zijn voortbestaan enkel maar verlengen! Met het ouder worden van de bevolking is ook de Kerk verder aan het afsmelten! Misschien moeten ze ook iedereen die niet elke zondag meer naar de kerk gaat (toch belangrijker dan dat beetje water dat ze zonder je medeweten en toestemming als baby over je hoofd hebben gegoten...) ook maar de deur wijzen!

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Katholieke scholen zijn gebaseerd op het katholicisme, anders zouden het geen katholieke scholen zijn. Het is dus vanzelfsprekend dat ze vragen dat hun personeel dit katholicisme kan uitdragen.
Als mensen hier niet mee akkoord willen gaan, dan is de oplossing simpel : stuur uw kinderen niet naar een katholieke school!
Iedereen die zijn kinderen naar een katholieke school stuurt moet bereid zijn te aanvaarden dat die school katholieke levenswaarden meegeeft, gedoceerd door katholieken (men kan toch moeilijk verwachten dat een aanhanger van een natuurgodsdienst dit doet!)
Dit verhaal doet me weer eens sterk denken aan een meisje vroeger op het werk die wilde gaan trouwen. Ze was niet religieus maar wilde toch in de kerk trouwen want dat vond ze chic! Een mijnheer in een kazuifel achter een altaar maakt toch meer indruk dan een schepen van de gemeente niet waar? En de fotokes in de kerk zijn ook zo knap en daar zou ze mee kunnen uitpakken bij de vrienden en vriendinnen!
Tot ze merkte dat de pastoor niet enkel wou spreken over de praktische zaken maar ook over de motivatie om een kerkelijk huwelijk aan te gaan en dat zij en haar verloofde enkele vormingsgesprekken zouden moeten bijwonen. D�*t kon natuurlijk niet! Ze was er woedend om.
Ik begrijp zulke mensen niet. Men is katholiek of men is het niet.
Is men het niet, dan moet men zich afzijdig houden van katholieke scholen, kerken en andere instellingen. Simple comme bonjour!

Maar iedereen, katholiek of niet, mag geld bloeden voor het katholieke onderwijs.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten zijn het niet de kinderen die onderwijzen.

Tuurlijk niet.
Maar misschien zullen die kinderen, vanuit hun thuissituatie, zich daar iets onwennig voelen op sommige ogenblikken! Alhoewel, dat "katholiek" zijn-gedoe, is daar nog zoveel van te merken in de scholen? Hoeveel weten de kinderen nog af over de bijbel, Jezus, enz enz enz - dat schijnt serieus tegen te vallen... Het gaat allemaal meer en meer in de richting van een soort "zedenleer" om toch nog een beetje hun interesse te kunnen houden!
Ze zitten er en ze ondergaan het gelaten, zolang ze er niet teveel last van hebben! Eens de school voorbij, wat blijft daar nog van over? Eventjes kijken naar de leeglopende kerken: waar zitten al die mensen die de katholieke scholen vulden?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

U zult er natuurlijk niet akkoord kunnen mee gaan, maar "de Kerk" heeft door de eeuwen heen en ook nu nog voldoende het bewijs geleverd dat ze beter een toontje lager zingt! Ook voor "de Kerk" is het er altijd op neer gekomen via het begrip "godsdienst" de mensen aan zich te binden, ook politiek! De tijd ligt achter ons blijkbaar waar men vanop de kansel aan de gelovigen kon vertellen voor wie ze moesten en vooral voor wie ze niet moesten stemmen! Door de eeuwen heen ziet men voortdurend hetzelfde stramien: macht en invloed verkrijgen!
Gelukkig blijft er van die macht niet zoveel meer over ivgl met vroeger. Wie naar het gedoe met de islam kijkt moet toch ook doorkrijgen waar het over gaat, "godsdienst en gelovigen"!
Dat men in een "katholieke" school geen godsdienst wil laten geven door iemand die er niets van afweet is ergens logisch. Dat je daar alles over weet omdat je gedoopt bent en te weinig omdat je niet gedoopt bent is wat anders! Dat je op die basis iemand zijn job afneemt is een stap te ver! De Kerk zou er beter aan doen al dat soort ballast over boord te gooien, het zal zijn voortbestaan enkel maar verlengen! Met het ouder worden van de bevolking is ook de Kerk verder aan het afsmelten! Misschien moeten ze ook iedereen die niet elke zondag meer naar de kerk gaat (toch belangrijker dan dat beetje water dat ze zonder je medeweten en toestemming als baby over je hoofd hebben gegoten...) ook maar de deur wijzen!

Ik stel u even gerust : de Kerk zingt al sinds lang een toontje lager. Inquisitie bestaat niet meer. Pastoors praten op de kansel niet over verkiezingen en over politieke partijen (u bent ofwel heel lang niet meer in een kerk geweest als u dat niet weet of u hebt een heel rare pastoor!).
U kan mensen niet verbieden godsdienstig te zijn. De éne godsdienst is mogelijk wat meer of minder dominerend dan de andere, maar het katholicisme domineert al lang de wereld niet meer!
De katholieke Kerk heeft in de Westerse wereld een 2000-jaar oude traditie.
Vergeet niet dat er oorspronkelijk alleen maar katholiek onderwijs bestond in onze streken. Zonder de monniken in de kloosters, zonder de katholieke universiteiten zouden we nooit het beschavingspeil gehaald hebben waar we nu zijn (of voorgeven te zijn want hoe meer vrijzinnig, hoe minder beschaafd als u het mij vraagt).
Als iemand godsdienst doceert zonder die bepaalde godsdienst te belijden kan hij onmogelijk de overtuiging uitdragen die noodzakelijk is. Hoe kan iemand die zelf niet katholiek is kinderen begeleiden bij een eerste of plechtige communie? Best mogelijk dat een niet gedoopte u alle theorie over het katholieke geloof beter kan uitleggen dan een gedoopte, best mogelijk dat een niet gedoopte de Bijbel helemaal gelezen, misschien zelfs van buiten geleerd heeft, en er dus alles over weet.
Gezien hij/zij echter niet gedoopt is, is het meteen duidelijk dat hij/zij aan die kennis geen enkele waarde hecht. Dus is die persoon absoluut ongeschikt om het geloof te onderwijzen aan katholieke kinderen.
Zo iemand mag die job niet uitoefenen. Die zou in eerste instantie zo verstandig moeten zijn (en van een leraar/lerares mag toch enig benul verwacht worden of niet?) om zo’n job niet te aanvaarden. Dan waren pijnlijke situaties als we nu aan de hand hebben, onbestaande.
Welke ballast moet de Kerk overigens overboord gooien? Het geloof? Wat blijft er dan over? Toch geen “Kerk” meer!