Vlaamse kerncentrales dicht...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Omdat hij corrupt is.

Welke Belgische politicus is dat niet? Om zetelend te zijn moet je bewezen hebben flexibel in moraal te wezen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Waarom ruimtevaart erbij halen? Wil je massaal satelieten met plutonium gaan uitrusten? Of heb je het over de verre toekomst alla star trek?

Voyager 1 & 2 hebben een 'reactor' aan boord.

[tomlyb]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Nucleaire lobby? Ik ben maar een simpele A3 mechanieker. Lobby mijn kloten. Ervaring en autoditact. Meer niet. 1 Gw/h kernenergie = X mensenlevens Y kost en Z vervuiling.
De enige energiebron die het beter doet is waterkracht, die geografisch beperkt is. En ook milieu-issues heeft.

Natuurlijk, met subsiedies die betaald worden uit andere bronnen.

Liever niet, ik heb al aangegeven dan MYRHHA zeker een optie is. Ik wil gerust het Franse kernafval in een MYRHHA reactor opstoken. Frankrijk betaald ons om hun afval op te stoken, en betaalt ons nog eens om electriciteit ervan aan te kopen.

Ik zeg gewoon wat de realiteit is. Nucleair is de alternatieve rariteit geworden.

Myrrha, dan zijn we nog 40 jaar verder. Of geef mij dan ineens de fusiedroom...

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Een algemene reactie voor de nucleaire lobby.
We zijn 2012, de wereldwijde nucleaire renaissance is niks geworden en er komt ook geen "weder renaissance".

De realiteit is dat de meeste nieuwe capaciteit "alternatief" is.
Alternatief is de nieuwe mainstream geworden.

Wat gaan we in België doen? In het verleden blijven steken?

Ik hoop dat we in de (ongesubsidieerde) realiteit blijven. De realiteit is dat een kernuitstap een ramp is voor het milieu zolang we geen robuuste methodes hebben om energie op te slaan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik zeg gewoon wat de realiteit is. Nucleair is de alternatieve rariteit geworden.

Politiek, niet technologisch, vandaar dat ik U vraag waar U uw diploma hebt gehaald, en wanneer? Ik heb mijn "A3 mechanica" gehaald in 1988 in het KTA van Willebroek.

Myrrha, dan zijn we nog 40 jaar verder.

5 Jaar als we nu beginnen te bouwen.

Of geef mij dan ineens de fusiedroom...

Ook 5 jaar als we nu beginnen te bouwen op de juiste lokatie, en we zijn in 1 keer af van alle chemisch en nucleair afval wat we maar kunnen bijeensprokkelen.

En neen, ITER is dan niet het te volgen pad.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Voyager 1 & 2 hebben een 'reactor' aan boord.

Dat zijn dan ook sondes, geen satelieten. Satelieten zijn in een baan rond een groter hemelichaam, sondes zijn reizigers.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Een algemene reactie voor de nucleaire lobby.
We zijn 2012, de wereldwijde nucleaire renaissance is niks geworden en er komt ook geen "weder renaissance".

De realiteit is dat de meeste nieuwe capaciteit "alternatief" is.
Alternatief is de nieuwe mainstream geworden.

Wat gaan we in België doen? In het verleden blijven steken?

Terug naar de oertijd. Leven met een minimum aan electriciteit/energie.
Maar dat het nucleaire dood is, is wel zeer kort door de bocht. Wereldwijd zijn tientallen centrales in aanbouw.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Terug naar de oertijd. Leven met een minimum aan electriciteit/energie.

Als het fossiele op is, en er niet genoeg opslag . Dan gaat het zo iets worden.

Maar dat het nucleaire dood is, is wel zeer kort door de bocht. Wereldwijd zijn tientallen centrales in aanbouw.

Vooral in China, waar de politiek nogal pragmatisch is. Wordt maar eens betrapt als corrupte ambtenaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dude, nee. Zolang we geen manier hebben om energie te stockeren zullen we nooit voor 100% kunnen overschakelen.

Kom, die manieren bestaan. Kunnen technisch zonder veel problemen worden verwezenlijkt. Maar hier ook, kosten zeer veel geld.
Trouwens de discussie nucleaire energie - "gratis energie" is er voor mij eerder een van kostprijs. Beide zijn in staat om electriciteit voort te brengen, beide zijn voldoende betrouwbaar, alleen is de "gratis energie" wel ontzettend duur. Zeker als men dan nog voorzieningen moet treffen om electriciteit op te wekken op wind en/of zonvrije momenten.
En over de co2 productie wordt toch ook zeer licht overgegaan.

[tomlyb]

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb
Ik ben burgerlijk ingenieur elektrotechniek
Ik vraag me eigenlijk al af wat ik hier op dit forum probeer te bereiken, maar ik probeer het zo simpel mogelijk te houden voor jullie.
Neem maar van mij aan dat die twee getallen die ik uit kom met elkaar te vergelijken zijn.

Ik snap niet direct de fascinatie ivm die opleiding hoor.
Ik vermeld het om de achterlijke vragen ivm de berekening te temperen.

Ik heb zelf veel respect voor mensen met andere kwalificaties of ervaring, maar heb het dan ook voor mij aub.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Op dit moment is er meer dan 1300MW aan zonnepanelen in vlaanderen.

Heb je daar een bron voor ? Ik neem aan dat je het over geïnstalleerd vermogen hebt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Belgium

In 2009 was het geinstalleerde zonnevermogen in Vlaanderen 47 MW piek.
Om aan 1300 MW-p te geraken op 3 jaar moet je dus maal 25 doen.

Misschien.

Ten tweede, het jaargemiddelde vermogen en het piekvermogen van een zonnepaneel verhoudt zich ongeveer een factor 10 in onze streken.

Dus mocht het al waar zijn dat er 1300 MW-p is geinstalleerd, dan is dat goed voor 130 MW gemiddeld jaarvermogen (dag/nacht, zomer/winter, en helder/bewolkt).

Maar uiteindelijk is de discussie zelfs niet of men "genoeg zonnepanelen heeft om Doel-I uit te schakelen".

Als je Doel - I in gang houdt, dan gaat die 130 MW zonnepaneel gebruikt worden om CO2-bronnen te verdrukken. Als je die 130 MW zonnepaneel gebruikt om Doel - I te vervangen, dan heb je geen CO2 reductie meer.

Dus uiteindelijk is kerncentrales uitschakelen om ze zogezegd door zonnepanelen te vervangen, niks anders dan kerncentrales door CO2 bronnen te vervangen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat zijn dan ook sondes, geen satelieten. Satelieten zijn in een baan rond een groter hemelichaam, sondes zijn reizigers.

Correct, de reden waarom satellieten deze zelfde technologie niet gebruiken is trouwens ook evident. Was gewoon ter illustratie dat kernenergie effectief gebruikt wordt in de ruimtevaart.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Kom, die manieren bestaan. Kunnen technisch zonder veel problemen worden verwezenlijkt. Maar hier ook, kosten zeer veel geld.

Ik heb toch nog geen echt overtuigende oplossingen hiervoor gezien (al heb ik dit jaar weinig de ontwikkelingen gevolgd). Het meest belovende dat ik zag waren zoutsmelterijen.

Trouwens de discussie nucleaire energie - "gratis energie" is er voor mij eerder een van kostprijs. Beide zijn in staat om electriciteit voort te brengen, beide zijn voldoende betrouwbaar, alleen is de "gratis energie" wel ontzettend duur. Zeker als men dan nog voorzieningen moet treffen om electriciteit op te wekken op wind en/of zonvrije momenten.
En over de co2 productie wordt toch ook zeer licht overgegaan.

²

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik snap niet direct de fascinatie ivm die opleiding hoor.
Ik vermeld het om de achterlijke vragen ivm de berekening te temperen.

Ik heb zelf veel respect voor mensen met andere kwalificaties of ervaring, maar heb het dan ook voor mij aub.

Respect moet je verdienen vind ik.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

Ik snap niet direct de fascinatie ivm die opleiding hoor.
Ik vermeld het om de achterlijke vragen ivm de berekening te temperen.

Ik heb zelf veel respect voor mensen met andere kwalificaties of ervaring, maar heb het dan ook voor mij aub.

Respect moet je verdienen en dat doe je niet door bij je 2e post te gaan schermen met een diplomaatje omdat iemand anders je wijst op een blunder van uw kant.

Je kan me trouwens langs geen kanten overtuigen met uw argumenten. Het is vrij duidelijk dat je geen jota snapt van de economische kant van het energieverhaal.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Je kan me trouwens langs geen kanten overtuigen met uw argumenten. Het is vrij duidelijk dat je geen jota snapt van de economische kant van het energieverhaal.

Ik kan je hier bijvallen Fox.

Tomlyb's benadering heeft ook weinig uitstaans met de realiteit.

Zonnepanelen en wattpiek gaan vergelijken met het continuevermogen van een kerncentrale, da's hetzelfde als de kracht van een eendagsvlieg in vergelijking met de kracht van een blauwe vinvis.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik heb toch nog geen echt overtuigende oplossingen hiervoor gezien (al heb ik dit jaar weinig de ontwikkelingen gevolgd). Het meest belovende dat ik zag waren zoutsmelterijen.



²

Waterbekkens �* la Coo (buiten kostprijs van de installatie, ook rekening houden met een terugwinrendement van slecht 75%), productie van waterstof uit water...die allemaal hun prijs hebben.
Eigenlijk zijn waterkrachtcentrales (de enige echte praktisch gratis energie) hiervoor ideaal. Doch deze zijn beperkt, en worden reeds ten volle benut.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

PV capaciteit is van eind 2011, opbrengst van tijdens het jaar. Tijdens het jaar is er voor 460MW bijgekomen, vooral op het einde van het jaar. Die gegevens kunnen dus niet gebruikt worden om de capaciteitsfactor te berekenen.

Zie vorige reactie.

Lees mijn oorspronkelijk bericht terug, conclusie gaat over pv, wind en biomassa.

Volgens die redenering kan je de exacte 'capaciteitsfactor' niet berekenen, gezien je de tijd tussen installatie en de generatie van het eerste GSC niet kent, evenals ook niet in welke maand de installaties geplaatst worden.

Een eenvoudigere berekening is op individueel PV niveau. Hier baseer ik me op cijfers van Sideria (Landelijke Opbrengst Berekening PV) in Nederland. Voor 2011 lag de opbrengst per paneel tussen de 939 kWh/kWp en 1000 kWh/kWp.

Of omgerekend tussen de 10.7 en 11.4 % - Dus geen 15 % zoals u beweert. En bovendien, al eens gedacht aan distributieverliezen ???

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door tomlyb

neenee: wind, pv en biomassa zijn daar van dezelfde grootte orde...

Weeral mis... Cijfers van Duitse Ministerie van Milieu (2011):

* Hernieuwbare energie, totaal: 121.9 TWh_el waarvan
* Hydro: 19.5 TWh_el
* Wind: 46.5 TWh_el
* Biomassa: 36.9 TWh_el
* PV: 19 TWh_el

[fox]

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...entrales_groen

Ze gaan het echt nooit leren daar bij Groen. Meeheulen met het establishment zodat die er de anti Vlaamse staatshervorming kunnen doorjagen, maar wel buiten de regering gehouden worden en nu nog eens bakzeil halen met de kernuitstap. Hoe idioot kan je eigenlijk zijn. Nu ja, als je 24 jarige bakvissen in het parlement steekt, dan weet je natuurlijk al waaraan je je kan verwachten.