kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs - Pagina 27

Nietzsche · 5 juli 2012, 17:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Binnen de leer van de Roomse kerk, zijn man, vrouw en kind, gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig en dus kunnen ze daarom ook niet dezelfde functies bekleden.

Binnen die visie is dat geen discriminatie.

Paulus.

Dat is wel degelijk discriminatie, in de zuiverste zin van het woord.

Paulus · 5 juli 2012, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is wel degelijk discriminatie, in de zuiverste zin van het woord.

Niet in de juridische zin van het woord. Man, vrouw en kind zijn inderdaad niet gelijkaardig.

Maar wel gelijkwaardig.

Paulus.

Nietzsche · 5 juli 2012, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet in de juridische zin van het woord.

Paulus.

Dat klopt, maar daar heb ik het dan ook niet over.

Raf · 5 juli 2012, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat is wel degelijk discriminatie, in de zuiverste zin van het woord.

Uiteraard. Maar er zullen altijd mensen zijn die het licht van de zon ontkennen...

Paulus · 5 juli 2012, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Dat klopt, maar daar heb ik het dan ook niet over.

Nietsche en Paulus die het eens zijn,....

Waar gaan we d�*t schrijven?

Citaat:

Een van de felste critici van Paulus van later datum is Friedrich Nietzsche. Hij hekelde Paulus' egalitaire mensbeschouwing en universalistische overtuiging, volgens welke alle volkeren aan de Verrijzenis van Christus deel zouden hebben en waardoor alle mensen, ongeacht hun etnische afkomst, geroepen zijn om Gods medewerkers te worden. "Er is geen onderscheid tussen Joden en andere volken", zegt Paulus in de Romeinenbrief (10,12). Nietzsche noemt dit "het gif van de leer van de 'gelijke rechten voor iedereen'". Het Paulinische christendom zou dit 'gif' het meest systematisch hebben uitgezaaid. Nietzsche haatte de "rebellen tegen alles wat privileges heeft" (Antichrist, paragraaf 46). Paulus zou alleen maar geïnteresseerd zijn in het kruis en de dood van Jezus om zo zijn "haat" tegen het leven aan te kunnen wakkeren. (Antichrist, paragraaf 42).

bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Paulus_(apostel)

Paulus.

Nietzsche · 5 juli 2012, 17:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nietsche en Paulus die het eens zijn,....

Waar gaan we d�*t schrijven?

Paulus.

De wonderen zijn de wereld nog niet uit.

Koenraad Noël · 5 juli 2012, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet. Ik hanteer de definitie die ik in Van Dale vond. De vaststelling van discriminatie heeft niets met mijn persoonlijke voorkeuren te maken. Het is een objectieve vaststelling. Niet meer en niet minder.

Er zijn echter wel objectieve redenen voor, het is een theologische kwestie betreffende een theologisch iets.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik wel. 't Is te zeggen: één van de redenen.

Ze is volkomen onbelangrijk, aangezien er gepleit wordt voor het stopzetten van de staatsfinanciering, wat ook de Anglicaanse Kerk inhoudt.

Het zijn trouwens pastoors en andere functies die verloond worden, niet priesters an sich, wat een wijding is. De bisschop bijvoorbeeld heeft als zijn beroep Ordinaris en/of metropoliet. Vele priesters in ons land worden niet verloond door de staats, het gaat louter om de bedienaars van de eredienst. In de katholieke Kerk bijvoorbeeld gaat het ook om parochieassistenten waaronder vrouwen zitten, wat bij andere religieuze gemeenschappen niet het geval is.

De Centrale Vrijzinnige Raad heeft in tegenstelling tot de andere groeperingen lonen die (twee)jaarlijks verhogen kunnen. Het loon van de laagste in rang ligt ook hoger dan dat van de laagste in rang van de meeste andere groeperingen. Het is een erg uitgebreide hiërarchie:

a) secretaris-generaal :
38 735,08 - 53 304,25
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
b) adjunct-secretarisgeneraal :
35 408,45 - 49 997,62
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
c) moreel consulent-hoofd van dienst :
27 647,32 - 42 216,49
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
d) moreel consulent-eerste klasse :
25 254,60 - 37 550,15
3 jaarlijkse verhogingen - 618,08
11 tweejaarlijkse verhogingen - 949,21
e) moreel consulent :
20 500,33 - 31 846,67
3 jaarlijkse verhogingen - 618,08
10 tweejaarlijkse verhogingen - 949,21
f) assistent moreel consulent :
17 812,32 - 26 897,38
3 jaarlijkse verhogingen - 264,66
2 tweejaarlijkse verhogingen - 352,81
2 tweejaarlijkse verhogingen - 705,58
10 tweejaarlijkse verhogingen - 617,43
g) adjunct-moreel consulent-eerste klasse :
17 677,51 - 24 962,47
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
12 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
h) adjunct-moreel consulent :
15 537,47 - 22 822,43
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
12 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
i) assistent-moreel consulent-eerste klasse :
15 537,47 - 23 352,26
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
13 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
j) assistent-moreel consulent :
13 409,11 - 21 788,59
3 jaarlijkse verhogingen - 264,66
1 verhoging-na twee jaar - 264,66
1 verhoging-na twee jaar - 352,81
2 tweejaarlijkse verhogingen - 705,58
9 tweejaarlijkse verhogingen - 617,43.

(1)

Zo'n morele consulenten worden bijvoorbeeld aangesteld als equivalent voor de katholieke aalmoezenier in gevangenissen voor alle niet-erkende geloven. Voor een groep Koptisch-Orthodoxen financiert de staat bijvoorbeeld deze groep, wist één van hen met een gevangenisverleden me te vertellen.

Nietzsche · 5 juli 2012, 17:58

Koenraad, dat er theologische redenen voor zijn betekent niet dat het geen discriminatie is.

Het is alleen niet ongeoorloofd, het is hetzelfde als dat mannen in de mannen wc moeten en de vrouwen in de vrouwen wc.

Het is geoorloofde discriminatie. Maar discriminatie is het wel.

Raf · 5 juli 2012, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Er zijn echter wel objectieve redenen voor, het is een theologische kwestie betreffende een theologisch iets.

Een theologische reden is geen objectieve reden, beste. Dat is toch duidelijk dacht ik...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ze is volkomen onbelangrijk, aangezien er gepleit wordt voor het stopzetten van de staatsfinanciering, wat ook de Anglicaanse Kerk inhoudt.

Aangezien er voor een iets gepleit wordt, mag er niet voor iets anders meer gepleit worden? Bizarre redenering...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het zijn trouwens pastoors en andere functies die verloond worden, niet priesters an sich, wat een wijding is.

Poteeto, potaato... Allemaal één pot nat.

Paulus · 5 juli 2012, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een theologische reden is geen objectieve reden, beste. Dat is toch duidelijk dacht ik...

Ach?!

Alleen een atheïstische reden is objectief zekers?

Uw subjectiviteit druipt er van af. Met liters.

Paulus.

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Natuurlijk kan ik dat. Ik zie immers dat vrouwen niet toegelaten worden tot het door de staat betaalde beroep van pastoor en dat daar geen enkele objectieve motivering voor gegeven wordt. Dat vrouwelijke pastoors niet passen binnen de filosofie van uw club, is immers geen objectieve motivering.

U maakt er weer eens een potje van. Pastoor, priester, geestelijke... u gooit het allemaal door elkaar. Nochtans is er een wezenlijk verschil. Maar goed, als u het schijnbaar allemaal van geen enkel belang vindt, stel ik voor dat we vanaf nu alle geestelijken een maandwedde door de overheid laten uitkeren en niet alleen de pastoors...

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. "Objectief" heeft in iedere context dezelfde betekenis:

1 ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)

Wanneer een geschiedkundige zich in zijn geschiedkundig onderzoek laat leiden door zijn eigen voorkeuren in plaats van door de geschiedkundige feiten, is zijn onderzoek niet objectief. Dat heeft niets met zijn betrokkenheid bij het onderzoek te maken.

In deze loopt uw eigen voorkeur er gewoon vanaf. Bijgevolg blijft mijn conclusie maar al te waar: u bent niet in de positie hierover te oordelen. U kent de materie niet (bijgevolg heeft niet de nodige kennis om de motivatie van de Kerk te beoordelen), maar u mist ook iedere objectiviteit.

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Een heel erg manke vergelijking... Dat het weigeren van vrouwen tot het beroep van pastoor een "theologische kwestie" is, daar waren we al achter. Dat theologie geen objectieve motivering is om een bepaalde categorie mensen uit te sluiten van een door de staat betaald beroep, is al even duidelijk. Het blijft discriminatie.

Dit gaat niet over het ambt van pastoor, maar wel over de geestelijke staat die het priesterschap is. Twee totaal verschillende zaken.

Raf · 5 juli 2012, 22:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet over het ambt van pastoor, maar wel over de geestelijke staat die het priesterschap is. Twee totaal verschillende zaken.

Het interesseert met geen reet welke naampjes jullie voor elkaar bedenken, Van den Berghe.

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig

toch wel..maar eentje met een cultuurhistorische achtergrond..trouwens ingevoerd tijdens de katholieke zedenstormen..
Voorheen waren gemeenschappelijke gevoegplaatsen zonder persoonlijke afscherming gemeengoed..

Gescheiden toiletten zijn mijns inziens een vrucht van de puriteinse 19e eeuwse. En waar vond het puriteins gedachtegoed zijn oorsprong? Juist, in het anglicaanse Engeland... En van daaruit verspreid over Europa.

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het interesseert met geen reet welke naampjes jullie voor elkaar bedenken, Van den Berghe.

Laten we dan maar alle geestelijken een maandwedde geven, nietwaar... Of ze nu pastoor zijn of niet, 't maakt volgens u toch niets uit. De woorden hebben voor u geen betekenis.

Raf · 5 juli 2012, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laten we dan maar alle geestelijken een maandwedde geven, nietwaar... Of ze nu pastoor zijn of niet, 't maakt volgens u toch niets uit. De woorden hebben voor u geen betekenis.

Nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?

Jan van den Berghe · 5 juli 2012, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, laten we geen enkele geestelijke nog een maandwedde geven, om het even welk titeltje hij draagt. Zou dat niet veel beter zijn?

Aha. U begint al in de juiste richting te denken. Geestelijken kunnen titels dragen. Inderdaad, een geestelijke kan de titel "pastoor", "onderpastoor/medepastoor", "kanunnik", "deken"... dragen. Titels die naar functies, ambten verwijzen. Niet naar hun geestelijke staat.

Goed, wij zijn al zo ver.

eno2 · 5 juli 2012, 23:05

Citaat:

coockie:
kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

Wat is het verschil?

Ze worden in de eerste plaats al gedwongen deel te nemen aan het primaire geloofsgeloof onderwijs.

Hoe meer verplichting deel te nemen aan geloofsgeloof onderwijzen hoe meer openheid van blik, zou ik zo zeggen.

teken · 5 juli 2012, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik zou in de eerste plaats kiezen voor een school waar je foutloos leert schrijven.

Zwitser :
ik zou eerst naar school gaan voor beetje respect mr.perfectionist.
----------------------------------------------

Ik zou idd een andere school zoeken.

De Wereld is van niemand. maar sommige maken hem kapot.
Moslilms komen naar België en denken dat ze hier alles mogen.
ze zouden beter respect tonnen zoals in hun land. want hun land is mooier dan stom België.

maar ja.

5 juli 2012, 17:58	#528
Nietzsche Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 april 2012 Berichten: 41.841	Koenraad, dat er theologische redenen voor zijn betekent niet dat het geen discriminatie is. Het is alleen niet ongeoorloofd, het is hetzelfde als dat mannen in de mannen wc moeten en de vrouwen in de vrouwen wc. Het is geoorloofde discriminatie. Maar discriminatie is het wel.