kinderen verplicht deel te nemen aan ander'geloofsgeloof’onderwijs

[eno2]

Ik stel voor dat we Jan beter met rust laten

Wat moet je met iemand die het verbod op vrouwelijke priesters en hiërarchische ambten in de kerk vergelijkt met vrouwentoiletten en dat dus niet discrimerend vindt?

Ik lag er wel even plat van (van het lachen)

[DeProf_eet]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Omdat de islam te vergelijken is met de ideologie van de nazis.

Wacht maar een paar jaren totdat ze aan de macht zijn dan zal je zien dat die nazi's koorknapen zijn in vergelijking met de moslims. Gelukkig zijn die moslims heel wat achterlijker dan de nazi's.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, want u kunt, bij gebrek aan kennis ter zake, niet oordelen over het al dan niet ongeoorloofd zijn ervan.

Natuurlijk kan ik dat. Ik zie immers dat vrouwen niet toegelaten worden tot het door de staat betaalde beroep van pastoor en dat daar geen enkele objectieve motivering voor gegeven wordt. Dat vrouwelijke pastoors niet passen binnen de filosofie van uw club, is immers geen objectieve motivering.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Omdat dit hele gedoe om betekenisverschillen gaat.

Neem nu dat "objectief" waar Raf op hamert, dat in iedere context wel een andere betekenis heeft. Raf wijst bijvoorbeeld de katholieke theologie af in deze zaak als zijnde niet objectief, maar in die zin zou ook een geschiedkundige niet objectief kunnen zijn in een kwestie betreffende geschiedkundig onderzoek wegens zijn betrokkenheid. Het is allemaal een kwestie van meerdere betekenissen.

Onzin. "Objectief" heeft in iedere context dezelfde betekenis:

1 ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)

Wanneer een geschiedkundige zich in zijn geschiedkundig onderzoek laat leiden door zijn eigen voorkeuren in plaats van door de geschiedkundige feiten, is zijn onderzoek niet objectief. Dat heeft niets met zijn betrokkenheid bij het onderzoek te maken.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

In juridische zin niet.

Er is erg veel discriminatie. Vrouwentoiletten en vrouwenkleedkamers zijn voor mij verboden terrein, ik kan niet profiteren van aanbiedingen voor kinderen onder de 12, ...

En je ziet geen enkele mogelijke objectieve motivering waarom vrouwentoiletten en vrouwenkleedkamers voor jou verboden terrein zijn, of waarom jij niet kan profiteren van aanbiedingen voor kinderen onder de 12 jaar?

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Objectieve redenen voor het weigeren van vrouwen tot het priesterschap, dat is een theologische kwestie. Een geschiedkundig onderzoek is een geschiedkundige kwestie. Het is een vergelijking.

Een heel erg manke vergelijking... Dat het weigeren van vrouwen tot het beroep van pastoor een "theologische kwestie" is, daar waren we al achter. Dat theologie geen objectieve motivering is om een bepaalde categorie mensen uit te sluiten van een door de staat betaald beroep, is al even duidelijk. Het blijft discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het enige dat eigenlijk van tel is, is de financiering van religie.

Precies! En de betaling van de lonen van pastoors door de staat (lees: door jou en mij), maakt daar deel van uit.

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Helemaal niet. Vrouwentoiletten voor vrouwen voorbehouden is geenszins discriminatie bijvoorbeeld.

toch wel..maar eentje met een cultuurhistorische achtergrond..trouwens ingevoerd tijdens de katholieke zedenstormen..
Voorheen waren gemeenschappelijke gevoegplaatsen zonder persoonlijke afscherming gemeengoed..

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Macchiavelli

Geen idee, maar daar gaat het mij niet om.

Ik vind persoonlijk dat er geen objectieve criteria zijn om vrouwen te verbieden een priesterambt te bekleden.
Maar ik vind ook dat hobbyclub RKK helemaal zelf moet weten welke criteria zij wenst te hanteren voor het binnen de hobbyclub mogen bekleden van het priesterambt. Dat is een interne zaak van die hobbyclub.

In mijn hobbyclub van cognacdrinkers mogen whiskeydrinkers immers ook geen functies vervullen. Sterker nog, whiskeydrinkers zijn er niet eens welkom, worden er niet eens toegelaten.

En ook dat is uiteraard discriminatie. Zo lang de functies, die door de cognacdrinkers in uw hobbyclub bekleed worden, niet door de staat bezoldigd worden, heb ik daar echter geen probleem mee.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het maken van onderscheid houdt helemaal niet in dat er van discriminatie sprake is. Of is het onderscheid tussen man en vrouw op zich ook al discriminatie? Is het discriminerend onderscheid te maken in leeftijd? Neen, toch!

Kortom, niet het onderscheid maken op zich is discriminatie.

Inderdaad. Pas wanneer het onderscheid ongeoorloofd is, spreken we van discriminatie. Onderscheid maken in leeftijd is niet altijd discriminerend, maar vaak wel.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De discussie ging hier over:

Discriminatie, als onrecht beschouwd dus in juridische zin, als dé reden om de betaling van de lonen van priesters en bisschoppen te staken.

De schoofzak heeft daar 100% gelijk.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Inderdaad. Pas wanneer het onderscheid ongeoorloofd is, spreken we van discriminatie. Onderscheid maken in leeftijd is niet altijd discriminerend, maar vaak wel.

Discriminatie in de letterlijke zin betekent gewoon: onderscheid maken.

In juridische zin betekent het inderdaad: ongeoorloofd onderscheid maken.


In ons geval is er van ongeoorloofd onderscheid maken geen sprake. Want...

Vrouwen die priester zouden willen worden hebben een visie op de functie van de man en vrouw binnen onze gemeenschap, die indruist tegen de ideologie van de kerk.

Zo'n beetje als dat mandaadhouders van het Vlaams Belang een visie zouden hebben die zou indruisen tegen de ideoologie van de vakbond, en voor die reden als lid van de vakbond geweigerd worden.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Echt wel zinvolle repliek...

Wat voor zinvolle repliek had je verwacht? Jij hebt een volkomen eigen definitie van *discriminatie*.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De schoofzak heeft daar 100% gelijk.

De Eno2 ook

[Macchiavelli]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En ook dat is uiteraard discriminatie. Zo lang de functies, die door de cognacdrinkers in uw hobbyclub bekleed worden, niet door de staat bezoldigd worden, heb ik daar echter geen probleem mee.

Er wordt onderscheid gemaakt ja, maar discriminatie in juridische zin, ongeoorloofd onderscheid maken dus, is het niet.

Maar soit, dat doet er hier verder niet echt toe. Wat belangrijker is, en wat jij inderdaad aanstipt, is dat functies binnen zo'n hobbyclub niet door de staat betaald dienen te worden.
Richt gerust een hobbyclub of vereniging op, maar draag dan als hobbyclub wel zelf zorg voor de betaling van je grondpersoneel. Dan staat het je immers vrij om in hobbyverband binnen de club zoveel onderscheid te maken als je maar wil, en de leden die dat niet bevalt, stappen maar over naar een andere hobbyclub of richten er zelf eentje op.

Rechtspersonen en burgers mogen m.i. onderling zoveel onderscheid maken -"discrimineren" zo je wil- als zij maar believen. De staat echter, dient gelijke gevallen gelijk te behandelen in het contact met burgers en rechtspersonen.
Zo is die hele "discriminatie"-wetgeving uiteindelijk ooit ook bedoeld geweest.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De schoofzak heeft daar 100% gelijk.

Ik vind dat niet dé reden.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onzin. "Objectief" heeft in iedere context dezelfde betekenis:

1 ob·jec·tief (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord; vergrotende trap: objectiever, overtreffende trap: objectiefst) 1zonder zich door eigen voorkeur te laten beïnvloeden; onbevooroordeeld, onbevangen (tegenstelling: subjectief)

Wanneer een geschiedkundige zich in zijn geschiedkundig onderzoek laat leiden door zijn eigen voorkeuren in plaats van door de geschiedkundige feiten, is zijn onderzoek niet objectief. Dat heeft niets met zijn betrokkenheid bij het onderzoek te maken.

Jij bent toch net zo bezig? Je negeert theologie, het enige dat telt in deze kwestie, uit eigen voorkeur (atheïsme).

Je geeft dus een andere definitie aan objectief, een eigen invulling.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Jij bent toch net zo bezig? Je negeert theologie, het enige dat telt in deze kwestie, uit eigen voorkeur (atheïsme).

Je geeft dus een andere definitie aan objectief, een eigen invulling.

Bijlange niet. Ik hanteer de definitie die ik in Van Dale vond. De vaststelling van discriminatie heeft niets met mijn persoonlijke voorkeuren te maken. Het is een objectieve vaststelling. Niet meer en niet minder.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Ik vind dat niet dé reden.

Ik wel. 't Is te zeggen: één van de redenen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bijlange niet. Ik hanteer de definitie die ik in Van Dale vond. De vaststelling van discriminatie heeft niets met mijn persoonlijke voorkeuren te maken. Het is een objectieve vaststelling. Niet meer en niet minder.

Je hanteert het begrip 'objectief' vanuit jouw 'subjectieve' visie op het man- en vrouw-zijn en negeert daarbij de christelijke 'subjectieve' visie op op het man- en vrouw-zijn.

Niet objectief dus.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hanteert het begrip 'objectief' vanuit jouw 'subjectieve' visie op het man- en vrouw-zijn en negeert daarbij de christelijke 'subjectieve' visie op op het man- en vrouw-zijn.

Niet objectief dus.

Paulus.

Allemaal irrelevant, het gaat niet om het negeren van christelijke subjectiviteit. Maar het gaat erom, dat als je onderscheidt maakt tussen man en vrouw dat dat discriminatie is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Allemaal irrelevant, het gaat niet om het negeren van christelijke subjectiviteit. Maar het gaat erom, dat als je onderscheidt maakt tussen man en vrouw dat dat discriminatie is.

Binnen de leer van de Roomse kerk, zijn man, vrouw en kind, gelijkwaardig, maar niet gelijkaardig en dus kunnen ze daarom ook niet dezelfde functies bekleden.

Binnen die visie is dat geen discriminatie maar een inkleden van functies, naar de geaardheid.

Paulus.