Vlaamse kerncentrales dicht... - Pagina 17

brother paul · 7 juli 2012, 07:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Rusland ???
In Zeebrugge komt Noordzeegas toe in enorme hoeveelheden. Die centrale zou het best daar gemonteerd worden.
De rest heeft minder belang.
Met kerncentrales produceren we te veel kernafval. Daarover zwijgt men in alle talen.

Kijk mijn hersneen kunnen daar niet bij

Als je 1 ton kernenergie kunt verbranden gedurend 1 jaar, en daarmee 10% van Belgie van energie voorzien, heb je met moeite 1 ton materiaal = 1M3 materiaal nodig gehad. Die tonnen kunnen dus niet meer zijn dan 1000kg uranium waarvan dan 1-2% lanthaniden, of 200kg lanthaniden. Dat is wel niet de tonnen die je u kunt voorstellen dat het een probleem is ? Je spreekt van een vat die je rustig in een bunker kunt laten staan. Je gaat mij toch niet vertellen als wij 10 vaten per jaar, of 1000vaten in 100 jaar moeten opstapelen dat dit de TONNEN is waar jij het over hebt die een probleem zijn ?

Als je dat dan vergelijkt met de TONNEN CO2, TONNEN aardgas, TONNEN STEENKOOL, TONNEN boomstammen, TONNEN petroleum

spreek je van een vloot boten, vrachtwagens, pijpleidingen, die je moet bouwen om diezelfde energie te transporteren ? Je bent hier precie sbezig over de achillespees van de fossiele grondstoffen jongen

Boduo · 7 juli 2012, 08:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk mijn hersneen kunnen daar niet bij

Als je 1 ton kernenergie kunt verbranden gedurend 1 jaar, en daarmee 10% van Belgie van energie voorzien, heb je met moeite 1 ton materiaal = 1M3 materiaal nodig gehad. Die tonnen kunnen dus niet meer zijn dan 1000kg uranium waarvan dan 1-2% lanthaniden, of 200kg lanthaniden. Dat is wel niet de tonnen die je u kunt voorstellen dat het een probleem is ? Je spreekt van een vat die je rustig in een bunker kunt laten staan. Je gaat mij toch niet vertellen als wij 10 vaten per jaar, of 1000vaten in 100 jaar moeten opstapelen dat dit de TONNEN is waar jij het over hebt die een probleem zijn ?

Als je dat dan vergelijkt met de TONNEN CO2, TONNEN aardgas, TONNEN STEENKOOL, TONNEN boomstammen, TONNEN petroleum

spreek je van een vloot boten, vrachtwagens, pijpleidingen, die je moet bouwen om diezelfde energie te transporteren ? Je bent hier precie sbezig over de achillespees van de fossiele grondstoffen jongen

Paul, druk jij de hoeveelheid energie uit in "ton" ?
Een vat in een bunker ?
Hoevéél vaten liggen er al in die bunkers (In Dessel ?)
Had ik het over "tonnen" ???
Tonnen CO 2 ? Ik spreek wel over een ULTRA-moderne gascentrale; dus met �*lles erop en eraan.
Tonnen aardgas: in Zeebrugge komen er genoeg binnen hoor ! De pijpleidingen liggen er al enige jaren.
Achillespees ? Tsjernobyl ? Fukushima ? Andere "kleine" ongevallen die men kon camoufleren in Engeland en in de VS ...

brother paul · 7 juli 2012, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Paul, druk jij de hoeveelheid energie uit in "ton" ?
Een vat in een bunker ?
Hoevéél vaten liggen er al in die bunkers (In Dessel ?)
Had ik het over "tonnen" ???
Tonnen CO 2 ? Ik spreek wel over een ULTRA-moderne gascentrale; dus met �*lles erop en eraan.
Tonnen aardgas: in Zeebrugge komen er genoeg binnen hoor ! De pijpleidingen liggen er al enige jaren.
Achillespees ? Tsjernobyl ? Fukushima ? Andere "kleine" ongevallen die men kon camoufleren in Engeland en in de VS ...

Een ton is precies geen grote hoeveelheid, een kubieke meter water in uw vijver weegt ook een ton. De afval uit de kerncentrales is nog geen ton per jaar. (zou het precies moeten opzoeken maar het is echt peanuts)

Als je diezelfde energie met aardolie zou genereren, spreek je echt wel van de import van aardolie verdubbelen... Je spreekt dus ook van de emissie door aardolie te verdubbelen...

om Belgie via aardgas van elektriciteit te voorzien heb je voor 100Terwatth , mag je wat Brugge verzet verdubbelen ongeveer.

Je moet dat niet afdoen als 'verwaarloosbaar' reken eerst eens deftig vooraleer je met statements komt. Bekijk eens wat er gebeurt als alle kerncentrales dicht gaan.

Als je de CO2 emissie bekijkt, dan mag je beschouwen dat onze emissie verdubbelt.

Bob · 7 juli 2012, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gaan we blijven betalen voor het kernafval en/of de verwerking ervan ?

Vraag is eerder of we gaan blijven betalen voor de subsidie van zogenaamde alternatieve "gratis" energie. Want deze kosten liggen toch wel een decade (als het er geen paar zijn) hoger.

Jantje · 7 juli 2012, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vraag is eerder of we gaan blijven betalen voor de subsidie van zogenaamde alternatieve "gratis" energie. Want deze kosten liggen toch wel een decade (als het er geen paar zijn) hoger.

De subsidie voor die installaties dienen enkel om ze sneller gebouwd te krijgen.
Niet om de boel rendabel te maken.

De subsidie voor biogasinstallaties is zelfs een vorm van verspilling, want biogas is een afvalproduct van de afval en mestverwerking.
Voor die energiebron kan je als het ware zeggen en schrijven dat de bevolking eerst betaald om van zijn afval verlost te geraken en daarna nog eens betaald om de restafval van zijn afval terug in huis te halen.

brother paul · 7 juli 2012, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De subsidie voor die installaties dienen enkel om ze sneller gebouwd te krijgen.
Niet om de boel rendabel te maken.

De subsidie voor biogasinstallaties is zelfs een vorm van verspilling, want biogas is een afvalproduct van de afval en mestverwerking.
Voor die energiebron kan je als het ware zeggen en schrijven dat de bevolking eerst betaald om van zijn afval verlost te geraken en daarna nog eens betaald om de restafval van zijn afval terug in huis te halen.

Je kunt nooit biogasgenoeg maken om gans belgie van energie te voorzien. Heb dat al uitgerekend, je komt max aan 20% En dan moet je al elk blad die van de bomen valt oprapen, duizenden hectaren miscantus kweken in Kongo, en al onze stoelgang zovlug mogelijk in zo'n vergister draaien.

Jantje · 7 juli 2012, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je kunt nooit biogasgenoeg maken om gans belgie van energie te voorzien. Heb dat al uitgerekend, je komt max aan 20% En dan moet je al elk blad die van de bomen valt oprapen, duizenden hectaren miscantus kweken in Kongo, en al onze stoelgang zovlug mogelijk in zo'n vergister draaien.

Het gaat niet direct om de hoeveelheid bij de subsidie, maar om het bouwen en inwerking stellen van de installatie.

Trouwens met de huidige biomassa die een gezin vandaag produceert, kan het gemakkelijk aan zijn eigen stroomvoorziening voldoen. Zeker als men dan nog eens gaat werken in combinatie met wind en zonne-energie.
Je moet wel nog enkele andere zaken in orde brengen. Zaken zoals de verlichting, leds van 1watt in plaats van gloeilampen of TL-lampen van 60 watt, toestellen af in plaats van standby. Waardoor men dan ook een besparing in energieverbruik bekomt.

De stroomvoorziening voor onze industrie en ons openbaar vervoer is een andere zaak.

En daar je er Congo bij betrekt, enkel de oude verwaarloosde olieboomgaarden en oliepersfabrieken daar terug in gebruik nemen is voldoende om aan de huidige vraag van energie in Europa te kunnen voldoen.

brother paul · 7 juli 2012, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het gaat niet direct om de hoeveelheid bij de subsidie, maar om het bouwen en inwerking stellen van de installatie.

Trouwens met de huidige biomassa die een gezin vandaag produceert, kan het gemakkelijk aan zijn eigen stroomvoorziening voldoen. Zeker als men dan nog eens gaat werken in combinatie met wind en zonne-energie.
Je moet wel nog enkele andere zaken in orde brengen. Zaken zoals de verlichting, leds van 1watt in plaats van gloeilampen of TL-lampen van 60 watt, toestellen af in plaats van standby. Waardoor men dan ook een besparing in energieverbruik bekomt.

De stroomvoorziening voor onze industrie en ons openbaar vervoer is een andere zaak.

En daar je er Congo bij betrekt, enkel de oude verwaarloosde olieboomgaarden en oliepersfabrieken daar terug in gebruik nemen is voldoende om aan de huidige vraag van energie in Europa te kunnen voldoen.

De biomassa van een gezin kan een 'fraktie lees 20%' van onze energieleveren PUNT.

Met 1 watt ledds, ik heb er hier hangen heb je geen verlichting, neem maar 5 Watt leds als je iets wilt kunnen lezen

Toestellen in standby, ik heb hier zo'n stanby killers kosten 30euro en besparen 30 euro elektriceit per jara... Begrijp je d eopbrengst... Peanuts brengt peanuts op.

als je belgie op biomassa wilt laten werken, heb je ongeveer 1miljoen hectare grond nodig. Een provincie van kongo dus. Moet jij echt nooit rekeningen maken om uw stellingen te bewijzen ?

Bob · 7 juli 2012, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De subsidie voor die installaties dienen enkel om ze sneller gebouwd te krijgen.
Niet om de boel rendabel te maken.

De subsidie voor biogasinstallaties is zelfs een vorm van verspilling, want biogas is een afvalproduct van de afval en mestverwerking.
Voor die energiebron kan je als het ware zeggen en schrijven dat de bevolking eerst betaald om van zijn afval verlost te geraken en daarna nog eens betaald om de restafval van zijn afval terug in huis te halen.

Buiten de subsidies aan gascentrales, zitten we nog met veel hogere subsidies aan windmolens en zonnepanelen.
Maar de subsides aan gascentrales dienen wel om ze rendabel te maken.
En uiteindelijk zijn alle subsidies aan electriciteitsopwekkers verspilling, als men hiervoor goedkope co2 vrije energie gaat afbouwen.

Bokkenreyder · 7 juli 2012, 19:25

Ondertussen is bekend geraakt dat experts 4 pistes voorzagen voor de stroomvoorziening in de toekomst en dat Wathelet en zijn kabinet in hun ééntje 1 van de vier pistes gekozen heeft zonder zelfs anderen hierin te kennen of hun advies te vragen. Hij is gewoon met één advies komen aandraven en heeft dit als het enige zaligmakende verkocht. En 'les Flamands' (= CD&V, SP.a en O-VLD) hebben zich nog maar eens laten rollen.

Citaat:

...Er was volgens de staatssecretaris maar één optie: de kerncentrale Tihange 1 moet openblijven tot 2025, of tien jaar langer dan voorzien. Anders zou het licht uitgaan. Alle studies van de regulator CREG, netbeheerder Elia en zijn eigen administratie waren unaniem daarover, klonk het.

Vier pistes
Dat klinkt nu een beetje genuanceerder. In plaats van één evenwaardig alternatief, wat bleek uit documenten die De Morgen kon inkijken,[COLOR="Red"] waren er vier mogelijke pistes.
[/color]
In samenwerking met het kabinet van de staatssecretaris werden alle voor- en nadelen van de pistes afgewogen. Het definitieve document, dat aan het kernkabinet en de regering werd voorgelegd, kwam tot stand in permanent overleg met de experts van de FOD Economie, luidt het.

Alternatief voorstel
Feit is wel dat het adviesrapport van de Federale Overheidsdienst Energie adviseert om de drie oudste kerncentrales samen te sluiten in 2017. Twee jaar later voor Doel 1 en 2 dan in de planning van de regering-Di Rupo, maar voor Tihange 1 wel acht jaar vroeger. De staatssecretaris verwees het plan evenwel naar de prullenmand, zonder overleg met de andere regeringspartners...

http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...rts-niet.dhtml

Boduo · 8 juli 2012, 09:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk mijn hersneen kunnen daar niet bij

Als je 1 ton kernenergie kunt verbranden gedurend 1 jaar, en daarmee 10% van Belgie van energie voorzien, heb je met moeite 1 ton materiaal = 1M3 materiaal nodig gehad. Die tonnen kunnen dus niet meer zijn dan 1000kg uranium waarvan dan 1-2% lanthaniden, of 200kg lanthaniden. Dat is wel niet de tonnen die je u kunt voorstellen dat het een probleem is ? Je spreekt van een vat die je rustig in een bunker kunt laten staan. Je gaat mij toch niet vertellen als wij 10 vaten per jaar, of 1000vaten in 100 jaar moeten opstapelen dat dit de TONNEN is waar jij het over hebt die een probleem zijn ?

Als je dat dan vergelijkt met de TONNEN CO2, TONNEN aardgas, TONNEN STEENKOOL, TONNEN boomstammen, TONNEN petroleum

spreek je van een vloot boten, vrachtwagens, pijpleidingen, die je moet bouwen om diezelfde energie te transporteren ? Je bent hier precie sbezig over de achillespees van de fossiele grondstoffen jongen

Boten & vrachtwagens zijn eigenlijk NIET nodig: al het gas wordt naar Zeebrugge gevoerd via enorme pijpleidingen en bestaande gastankers.

Ik begrijp nog altijd niet waarom jij spreekt over "tonnen" energie .
Joules of calorieën: bestaan die niet meer ?

Jean-Pierre · 8 juli 2012, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Gaan we blijven betalen voor het kernafval en/of de verwerking ervan ?

Wel die regeling van Tihange gaat in die zin. Tihange blijft (voorlopig) nog 10 jaar open, terwijl het kernafval opgeslagen wordt in Dessel. Voor Wallonië is het probleem opgelost. Waarom zouden zij zich het probleem van Dessel aantrekken. Wanneer later er inderdaad een tekort blijkt van elektriciteit, dan zal de centrale van Tihange langer open blijven... en zal er langer gestort worden te Dessel. Waar zit het probleem voor Wallonië?...

speurneus · 8 juli 2012, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja onze Wathelet denkt van de vlaamse kerncentrales te sluiten en de Waalse kerncentrale die op een breuklijn ligt nog wat langer open te houden.

De Waalse economie zal dus verder kunnen boeren met goedkope electriciteit, en de vlaamse markt zal geplaagd worden door rolling blackouts en schaarse en dus peperdure electriciteit.

Altijd hetzelfde, als er een waal in het spel zit worden de vlamingen in de kou gezet.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120703_108

Is dat eigenlijk een waalse bevoegdheid ? Kunnen die walen beslissen om zomaar zonder enige vorm van planning in een land die amper 99% van zijn elektriciteit zelf kan produceren, om daar 10% capaciteit af te nemen ?

Deze beslissing is in de federale regering genomen en goedgekeurd door de Vlamingen. En jou punt dat de Vlamingen in de kou worden gezet en de Walen zoveel elektriciteit kunnen krijgen als ze willen slaat nergens op.
Electrabel is eigenaar van de centrales niet Wallonie of Vlaanderen.

Jean-Pierre · 8 juli 2012, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk mijn hersenen kunnen daar niet bij. Als je 1 ton kernenergie kunt verbranden gedurend 1 jaar, en daarmee 10% van Belgie van energie voorzien, heb je met moeite 1 ton materiaal = 1M3 materiaal nodig gehad...

Paul, efkens een verbetering. Er is een verschil in volume tussen 1 ton uranium en 1 ton CO2. Hier gegevens uit de Merck Index. 1 mol uranium weegt 238.03 gram. 1 mol CO2 weegt 44.01 gram. Het is niet zozeer het gewicht van CO2 dat belangrijk is, maar wel het volume bij normale omstandigheden (1 bar, 25°C). 1 mol gas heeft een volume van 22.4 liter.

Na wat rekenwerk volgt dat 1 ton uranium een volume inneemt van 1000 liter/238.03 = 4.2 liter of 4.2 dm3. 1000 kg CO2 neemt een volume in van 1000x22.4/44.01 = 508.9 liter.

Hoogradioactief uranium wordt verscheept voor verdere verwerking, de goodies worden er uit gehaald en het is niet duidelijk hoeveel restafval hiervan overblijft. In elk geval zal de restafval kleiner zijn dan 4.2 dm3. Geen probleem om op te stapelen! Dit onderstelt natuurlijk dat men naderhand het afval niet gaat verdunnen...

CO2 wordt niet opgestapeld. Het wordt gewoon de lucht ingestuurd. De groenen vinden CO2 geen probleem meer.. het product is ineens politiek correct geworden. In België genereert de totale elektriciteitsproductie ongeveer 20 miljoen ton CO2 per jaar. Dat is 10.178.000.000 liter = 10.178.000 m3. We beginnen zo stilaan naar de km3 te gaan! Volgens groen ...geen probleem! Er kan zelfs nog wat bij.

Conclusie: CO2 is een probleem aan het worden! Geen probleem met uraniumopslag. Moet wel opgeslagen worden in Wallonië!

brother paul · 8 juli 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Boten & vrachtwagens zijn eigenlijk NIET nodig: al het gas wordt naar Zeebrugge gevoerd via enorme pijpleidingen en bestaande gastankers.

Ik begrijp nog altijd niet waarom jij spreekt over "tonnen" energie .
Joules of calorieën: bestaan die niet meer ?

Zeg kleuter: ik ken de term tonnen energie niet.

1 ton uranium zet genoeg energie vrij om 1miljoen ton steenkool te sparen. Als je dus rekent in boten en vrachtwagens die de steenkolen moeten vervoeren is dat heel wat, een 1000 tal binnenschepen, of een 100.000 vrachtwagens.

De uraniummaatschappij heeft ook op transpartniveua en op verkeerscongestie niveau een efficientie.

http://mybroadband.co.za/vb/showthre...ram-of-uranium

De Brabander · 8 juli 2012, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja onze Wathelet denkt van de vlaamse kerncentrales te sluiten en de Waalse kerncentrale die op een breuklijn ligt nog wat langer open te houden.

De Waalse economie zal dus verder kunnen boeren met goedkope electriciteit, en de vlaamse markt zal geplaagd worden door rolling blackouts en schaarse en dus peperdure electriciteit.

Altijd hetzelfde, als er een waal in het spel zit worden de vlamingen in de kou gezet.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20120703_108

Is dat eigenlijk een waalse bevoegdheid ? Kunnen die walen beslissen om zomaar zonder enige vorm van planning in een land die amper 99% van zijn elektriciteit zelf kan produceren, om daar 10% capaciteit af te nemen ?

Het is een Belgische bevoegdheid.

brother paul · 8 juli 2012, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Wel die regeling van Tihange gaat in die zin. Tihange blijft (voorlopig) nog 10 jaar open, terwijl het kernafval opgeslagen wordt in Dessel. Voor Wallonië is het probleem opgelost. Waarom zouden zij zich het probleem van Dessel aantrekken. Wanneer later er inderdaad een tekort blijkt van elektriciteit, dan zal de centrale van Tihange langer open blijven... en zal er langer gestort worden te Dessel. Waar zit het probleem voor Wallonië?...

Grof hé, wij sterkste economische sector van europa zal straks zijn energie mogen importeren van wallonie, en de afval van de energie mogen opstapelen

Wij moeten toch ook niet de franse afval opstapelen als we hun energie kopen. En wij gaan wel via Wallonie belasting betalen op de transport van de franse nucleaire energie. Jongens we zijn gezien kweeniehoehard

Jantje · 8 juli 2012, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Wel die regeling van Tihange gaat in die zin. Tihange blijft (voorlopig) nog 10 jaar open, terwijl het kernafval opgeslagen wordt in Dessel. Voor Wallonië is het probleem opgelost. Waarom zouden zij zich het probleem van Dessel aantrekken. Wanneer later er inderdaad een tekort blijkt van elektriciteit, dan zal de centrale van Tihange langer open blijven... en zal er langer gestort worden te Dessel. Waar zit het probleem voor Wallonië?...

Er word helemaal geen afval van kerncentrales opgeslagen in Dessel, daar ligt enkel laag radioactief afval van de medische wereld.

De afval van de kerncentrales word in de centrales zelf opgeslagen.

Tihange gestockeerd zijn afval dus zelf.

Als je dus ook maar iets wil kunnen winnen in deze discussie, zorg er dan A.U.B. voor dat je met juiste informatie werkt.

Jean-Pierre · 8 juli 2012, 11:04

Tiens, tiens.... er wordt nog altijd verder gemanipuleerd en gelogen. Er zouden 4 pistes geweest zijn voor het bepalen van de enegrie politiek in ons land. http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-experts.dhtml. Niet slecht voor iemand zoals Elio die anderen verwijt van een nadere planeet te komen. Eens benieuwd welke commentaar Schiltz (OVLD) nu gaat geven...

Het Final Report kan men vinden onder http://www.ce2030.be/public/document...port_FINAL.pdf of een bondiger vorm bij de CREG. COMMISSIE VOOR DE REGULERING VAN DE ELEKTRICITEIT EN HET GAS - ALGEMENE RAAD - ADVIES - AR070302-036. Nu is daar iets niet pluis met die rapporten. Het "Final Report" draagt de datum van 19 Juni 2007. Het Nederlandstalige rapport van de CREG draagt de datum 2 mars 2007 (en Français!). Lekker leesplezier...

Jantje · 8 juli 2012, 11:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tiens, tiens.... er wordt nog altijd verder gemanipuleerd en gelogen. Er zouden 4 pistes geweest zijn voor het bepalen van de enegrie politiek in ons land. http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-experts.dhtml. Niet slecht voor iemand zoals Elio die anderen verwijt van een nadere planeet te komen. Eens benieuwd welke commentaar Schiltz (OVLD) nu gaat geven...

Het Final Report kan men vinden onder http://www.ce2030.be/public/document...port_FINAL.pdf of een bondiger vorm bij de CREG. COMMISSIE VOOR DE REGULERING VAN DE ELEKTRICITEIT EN HET GAS - ALGEMENE RAAD - ADVIES - AR070302-036. Nu is daar iets niet pluis met die rapporten. Het "Final Report" draagt de datum van 19 Juni 2007. Het Nederlandstalige rapport van de CREG draagt de datum 2 mars 2007 (en Français!). Lekker leesplezier...

In de beslissing zijn er nog andere zaken die een rol speelde, dan enkel het rapport over de centrales zelf.

Een belangrijk gegeven is, dat er tegenwoordig schadevergoedingen worden betaald of onteigeningen plaats vinden, als er een nieuwe hoogspanninglijn moet aangelegd worden.

Hierdoor heeft de elektriciteitsector zelf toegegeven dat er gevaar is voor de volksgezondheid in de omgeving van hoogspanningslijnen.
De keuze om centrales te sluiten in dicht bevolkte gebieden en deze in du bevolkte gebieden langer open te houden, is in dat kader dus helemaal niet vreemd.
Doel 1 en 2 open houden en binnen enkele jaren actiegroepen tegen krijgen die schadevergoedingen eisen omdat er hoogspanningslijnen boven hun woningen lopen, kan de overheid duur uit komen.

8 juli 2012, 11:04	#339
Jean-Pierre Staatssecretaris Geregistreerd: 24 juni 2002 Locatie: Zaventem Berichten: 2.684	Tiens, tiens.... er wordt nog altijd verder gemanipuleerd en gelogen. Er zouden 4 pistes geweest zijn voor het bepalen van de enegrie politiek in ons land. http://www.demorgen.be/dm/nl/5036/We...-experts.dhtml. Niet slecht voor iemand zoals Elio die anderen verwijt van een nadere planeet te komen. Eens benieuwd welke commentaar Schiltz (OVLD) nu gaat geven... Het Final Report kan men vinden onder http://www.ce2030.be/public/document...port_FINAL.pdf of een bondiger vorm bij de CREG. COMMISSIE VOOR DE REGULERING VAN DE ELEKTRICITEIT EN HET GAS - ALGEMENE RAAD - ADVIES - AR070302-036. Nu is daar iets niet pluis met die rapporten. Het "Final Report" draagt de datum van 19 Juni 2007. Het Nederlandstalige rapport van de CREG draagt de datum 2 mars 2007 (en Français!). Lekker leesplezier...