De grote 9/11 topic

[Gambassi]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En waarom precies was daarvoor een zeer riskante en ingewikkelde operatie als 9/11 nodig?

Of ben je nu aan het zeggen dat de bush regering 3000 burgers opofferde en miljarden aan schade toebracht om een verhoging van het CIA-budget te forceren?

Dat is een mug dooddoen met 4 atoombommen, een gigantisch domme en nodeloos dure operatie.

Guantanamo werd niet gebruikt voor 2002, toch ?

9/11 is een vrijgeleide voor ongelimiteerde repressie.
Het is voor onze eigen bestwil vanaf 9/11 !
Er werd publieke goedkeuring mee bekomen !

Zijn het enkel Afghanen in Guantanamo?
Hoeveel Joden bij de slachtoffers van 9/11 trouwens?
Allemaal toevallig met vakantie die dag ?

Boeha.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gambassi

Hoeveel Joden bij de slachtoffers van 9/11 trouwens?
Allemaal toevallig met vakantie die dag ?

Ga je echt met die lang achterhaalde zever beginnen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Leg uit...

damn ... hoeveel 'o's staan er in looooozer met een 'z'

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

damn ... hoeveel 'o's staan er in looooozer met een 'z'

De o's was ik bereid je te vergeven, die staan er om er de nadruk op te leggen dat je't als een twaalfjarige moet uitspreken. De z daarentegen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nu ben je wel stevig aan het draaien he vriend: dat de Bush Administration misbruik gemaakt heeft van 9/11, en dat aangewend heeft om allerlei niet-koosjere dingen te doen, daar gaat het hier niet over. Hier gaat het erover of de aanslagen zélf een samenzwering waren.

Juist ... (niet dat draaien) ... maar k9 vraagt hier al jaar en dag naar een MOTIEF ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Heb hier volgens mij al eens op ge antwoord :

4 groepen werden geïdentificeerd:
In groep 1 worden de getuigenissen ondergebracht die geen vliegtuig hebben gezien. De meesten waren werknemers die zich in het Pentagon bevonden en door de knal betrokken raakten.

In groep 2 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een vliegtuig zonder de grootte te vermelden. Er wordt enkel melding gemaakt van volgende woorden: Jet - Plane - Aircraft

In groep 3 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een klein vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: small aircraft - mid sized - small commercial aircraft - commuter jet

In groep 4 worden de getuigenissen ondergebracht die melding maken van een groot vliegtuig. Er wordt melding gemaakt van volgende woorden: jetliner – 767 - 757 - 737 - Airbus - Large American Airways passenger jet - big silver plane - commercial plane

Analyse van alle getuigenissen geeft volgend resultaat:

Groep 1: 66 getuigen 43%
Groep 2: 57 getuigen 38%
Groep 3: 21 getuigen 14%
Groep 4: 8 getuigen 5%

ALs de cijfers juist zijn :
Groep 1 kon het niet zien, geen getuigen dus.

blijven er 57+21+8 = 86 over van die zagen dus 57+8 een jet of grote jet dat is 65 / 75% gezien de snelheid waarmee dit gebeurde ruim voldoende om een kruisraket/drone of klein vliegtuig uit te sluiten.

Zoals ik al zoveel keer zij beantwoord je dan niet de juiste vragen (maar spendeer je wel uren aan het analyseren van elk woord van mensen die half in schock waren .)

Er was een vlucht wat is daarmee gebeurd?
Waarom gebruikte men die vlucht dan niet?
Waarom andere methode bij pentagon?
Waarom überhaupt ook het pentagon na twin towers?
Vanwaar de grote hoeveelheid puin bij een klein vlietguig?
...

En dat is natuurlijk nog steeds de echt belangrijke vragen negeren: waarom de aanslagen überhaupt uitvoeren? Welke motief?

Neen neen p u m m e l ... Er werd (alweer) duidelijk gesteld dat er 100-den ooggetuigen waren die een Boeiing in het Pentagon hebben zien vliegen ...

THAT was the point

En mijn onderzoekt maakt héél duidelijk

- Het waren er geen honderden
- Er zijn ooggetuigen die andere dingen gezien hebben
- Diegene die van een Boiing spreken worden (bijna) nooit gequote (steeds in 3-de persoon)
- Van diegene die van een Boiing spreken is 80% 'gerechterlijk' niet objectief want betrokken partij


Haal ons die 100-den ff te voorschijn ... THAT's the point

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Juist ... (niet dat draaien) ... maar k9 vraagt hier al jaar en dag naar een MOTIEF ...

9/11 was een excuus, maar geen motief. Simpel gezegd, eens het gebeurd was, werd het door de Bush Administration misbruikt om wat rekeningen te vereffenen, maar ze hebben wel veel meer verloren door 9/11 dan dat die 'vereffeningen' opgebracht hebben. Als motief is dat dus zeer zwak.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Neen neen p u m m e l ... Er werd (alweer) duidelijk gesteld dat er 100-den ooggetuigen waren die een Boeiing in het Pentagon hebben zien vliegen ...

Ik heb eens even snel door dat 'onderzoek' van je gelezen, en ik moet zeggen, dat is nu eens de allergrootste zever die ik ooit gelezen heb, en dat wil iets zeggen. Het feit dat je probeert om ELKE getuige in diskrediet te brengen om de belachelijkste redenen eerst ('in de derde persoon verteld', 'niet genoeg details', 'werkt bij het leger', enz.) is ten eerste lachwekkend, ten tweede bijzonder zielig. Ik zwijg nog maar over het feit dat je al de andere getuigen die een vliegtuig hebben gezien negeert (ah ja, ze zeiden niet hoe groot het vliegtuig was, of ze zeiden 'een klein vliegtuig', dus dat telt om de een of andere bizarre reden niet...).

Maar een pentagon-medewerker (je weet wel, de reden om getuigen in diskrediet te brengen die een groot vliegtuig zagen) die zegt dat wat hij hoorde klonk als een raket (klonk he, niet 'er uit zag', dat zet je wel even vetgedrukt.

Serieus man, ik kan die anlyse nog een stukje verder met de grond gelijk maken, maar you get the point. Op die manier kan je alles aantonen...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

kijk dan zijn we het grotendeels eens he, je moet gewoon consequent zijn en de lijn doortrekken tot het einde.

Ik heb ook een en ander gezien en gelezen in de jaren en ik kan niet anders dan zeggen dat er geen elementen zijn die onomstotelijk aantonen dat er een inside job was.

In het beste geval kan je zeggen dat er bij bepaalde mensen van de inlichtingsdiensten mogelijk sterke vermoedens waren voordien, en dat ze de mogelijkheid van de kapingen als een realistische en dreigende optie aanzagen.

Maar echte gedetailleerde voorkennis of medewerking?
Niet aangetoond.

Heel aangenaam verrast door deze post.

Jij zit momenteel in een fase die ik ook heb doorgemaakt.

Ik heb het geluk/voordeel/nadeel gehad dat ik midden vorig decennium 9 maand (bewust) werkloos ben geweest en héél véél tijd heb kunnen stoppen in lezen, analyseren, herlezen, linken leggen, ...

Ik heb het hier al 100 keer gepost ... 9-11 kon niet hebben plaats gevonden zonder de actieve medewerking van de Bush junta (Bush incluis)

geef het nog een beetje tijd ... no hurry

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het bevat een selectieve (onvolledige) quote van de luchtverkeersleiding, en laat zien dat alle getuigenissen heel goed bij elkaar passen. Bovendien gaat uw analyse er bij voorbaat van uit dat getuigen die op de één of de andere manier voor de overheid werken onbetrouwbaar zijn.
Dit betekend dat er al vooraf een conclusie is getrokken die is meegenomen in de analyse.

Verdacht of niet dat ze (in uw ogen) bij elkaar passen ... terwijl ze dat in mijn ogen niet echt doen, de ganse OP gelezen?

Waar zie jij dat de conclusie meegetrokken is in de analyse, graag een aantal voorbeelden

Al eens getuige geweest van een verkeersongeval?
Eén van de eerste vragen die de politie bij het getuigeverhoor stelt 'Kent u één van de betrokken personen?' en indien u daar 'ja' op antwoord verschrompelt het gewicht van de getuigenis ... zelf meegemaakt toen ik +/- 20 jaar was.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De getuigenissen van getuigen die u onbetrouwbaar vindt komen overigens gewoon overeen met de rest. so whats the point ?

Verdacht of niet dat ze (in uw ogen) bij elkaar passen ... terwijl ze dat in mijn ogen niet echt doen, de ganse OP gelezen?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Maar nog belangrijker : Er is nergens een getuigenis te vinden van iemand die iets heel anders heeft gezien. Dat is pas vreemd gezien de grote hoeveelheid mensen die met het goede weer die ochtend konden zien wat er gebeurde.

Duidelijk de OP niet grondig gelezen ... maar dat is niet de eerste keer ... neem uw tijd eens en lees aandachtig

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er valt niet te ontkennen dat er velen getuigen waren. Volgens u zijn dus nagenoeg alle getuigenissen afkomstig van leugenaars. Voor een dergelijke claim moet u toch met echt iets meer aankomen als "ze werken voor de overheid".

Duidelijk de OP niet grondig gelezen ... maar dat is niet de eerste keer ... neem uw tijd eens en lees aandachtig

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En vele getuigen zijn ook op video te vinden of via niet officiële weg via internet. E-mail adressen nodig ? Ook dat kan.

OK, geef ons een lijstje van de 100-den

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

En waar blijft de analyse van de getuigen van brokstukken van de 757 , de identificatie teams enz enz
En de alternatieve theorie ??? Raket ?? of zweefvlieger ? of ...
Er bestaat niet eens een alternatieve theorie ! Kansloos dus.

Juist

[River_Achai]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio
Wat is eigenlijk het nut ervan om iemand op een 'negeer-lijst' te zetten wanneer je vervolgens GEEN ENKELE kans onbenut laat om over en zelfs tegen die persoon te praten?

Maar je uitleg (sorry, riviertje zijn uitleg, ik sta tenslotte op zijn negeerlijst, weet je wel? Voel me verdorie zoals een koppel dat 'niet tegen mekaar spreekt' en dan maar via de kleine communiceert: 'zeg eens tegen uw mama dat ze het zout doorgeeft') is in ieder geval verhelderend: je bent (sorry, hij is) er in geslaagd een samenzweringstheorie op te bouwen die volledig waterdicht is: iemand die je niet gelooft is 'gebrainwasht', en feiten aanhalen die de samenzweringstheorie tegenspreken zijn natuurlijk geplant, en maken deel uit van de samenzwering. Zelfs het onderwijs maakt nu al deel uit van de Grote Gemene Samenzwering.

Ik vraag me af of hij ooit in de psychiatrie (die ongetwijfeld ook weer deel uitmaakt van het complot) gezeten heeft. We hebben hier namelijk een woord voor dat soort mensen: knettergek.

Allez, Gun, of iemand anders, citeer dat een keer, dat hij het kan lezen (m.a.w. zeg eens tegen uw moeder dat ze het zout doorgeeft).

Wel, ten eerste laat ik niet elke kans onbenut, meestal laat ik je raaskalen.
Maar goed, omdat je zelf dit nu door een verzoek op Gun te doen het volgende:

Waarschijnlijk enorm verspilde moeite maar gioed, een hele kleine kans nog,

(Ik moet natuurlijk ook oppassen dat dit niet een off-thread gesprek wordt)

Het is niet zo , zoals jij impliceert, dat iedereen die me niet geloofd 'gebrainwshed' is. Ik bedoel het echt andersom. Mensen worden gebrainwashed, door scholen, media, universiteiten etc. En dat is echt niet zomaar een uitspraak die ik even doe van die Brainwashing! Ik had zelf geen idee en ghing het onderzoeken.
En mijn god, wat gaat het diep! En het is allemaal terug te vinden en zelfstandig te ontdekken als je door je 'persoonlijke firewall' heen bent.
Als je echt durft ga dan maar eens op zoek naar het werk van "John Taylor Gatto" en die heeft weer zat verwijzingen naar andere werken.
En inderdaad zit de psychiatrie (nog erger eigenlijk, bijna de hele medische wereld) erin. En als je het weer gaat onderzoeken met goede redenen.
Nu zal je wel weer weglachen, maar ik neem aan dat je de 'roddels' kent over het medische systeem (en vooral psychiatrie) in de Sovjet Unie?
Mensen die om politieke reden werden weggeborgen of vermoord?
Wel, here's the shocker boy!
Wij zitten in zo'n systeem!, zij het nog )redelijk? 'covert'
Het uiteindelijke doel s dat we ( de hele wereld) in een communistisch/fascistisch systeem terecht komen waarbij die in WOII zal verbleken!
Tenzij we er wat aan doen en eens op houden met die denial of in ieder geval de mensen niet blokkeren die hun uitertse best doen hen tegen te houden.
En op een persoonlijke noot: Ik heb wegens mijn studie gewerkt in de psychiatrie en ik heb daar mensen alleen maar dieper zien wegzinken. Niemand heb ik daar beter zien worden.
Maar gelukkig zijn er nu betere 'chemische boeien'!
Snap dat ik hier niet alles op kan schrijven.

Of je vindt me nu nog gekker dan je me vond (vermoed ik wel) of stop eens met je grote mond, onderzoek het, en kom 'ons' dan helpen het tegen te houden.
Tenzij je eventueel de volgende generatie aan kinderen de hel op aarde cadeau wil doen!!!
er iz nog zoveel meer over te zeggen , maar neem eens een kijkje op de thread over "De Nieuwe Wereld Orde" die Exodus gestart is.
Bottomline van dit alles : De schaal waaop we genaaid worden is zo immens groot (groter dan jij je nu kan voorstellen) dat mensen het in eerste instatntie niet geloven.
En, niemand kan het denkproces en het onderzoeksprcoces voor je doen, want je wereldbeeld zal echt uiteindelijk (het is een proces niet iets wat je in een postinkje kan doen) 180 graden moeten draaien.


Veel onderzoek plezier!

[Scorpio]

Gun, wilt ge eens tegen uw mama zeggen dat ik niet meer tegen haar praat zolang ik op haar negeerlijst sta, en haar antwoorden ook niet meer lees? Serieus, dit spelletje heeft lang genoeg geduurd.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dus jij beweerd dat bush zijn eigen leven op het spel zette (tesamen met honderden/duizenden andere politici,ambtenaren en overheidspersoneel) om wat arabieren op te pakken?

Waarom? Waarom moest men die perse oppakken dat bush zijn rijkeluisleventje riskeerde?

De Bush dynasty doet al generaties lang de moeite om bij het kransje te behoren ... Google ff op Prescott Bush ten tijde van WO II

En waar riskeert hij zijn leven? Hij is geen kanonnenvoer geweest in Irak ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En waarom precies was daarvoor een zeer riskante en ingewikkelde operatie als 9/11 nodig?

Dat gebeurde voordien toch evengoed?

Of ben je nu aan het zeggen dat de bush regering 3000 burgers opofferde en miljarden aan schade toebracht om een verhoging van het CIA-budget te forceren?

Dat is een mug dooddoen met 4 atoombommen, een gigantisch domme en nodeloos dure operatie.

Ze hebben een veelvoed van die 3000 opgeofferd wanneer je alle slachtoffers van de uit de 9-11 war on terror mee in rekening brengt

They don't mind

Ze hadden de publieke opinie nodig om massal te gaan vechten in Afghanistan, Irak, en als het ff kon Iran ...

Miljarden aan schade?
Wie?
Hoe?
Waar?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

9/11 was een excuus, maar geen motief. Simpel gezegd, eens het gebeurd was, werd het door de Bush Administration misbruikt om wat rekeningen te vereffenen, maar ze hebben wel veel meer verloren door 9/11 dan dat die 'vereffeningen' opgebracht hebben. Als motief is dat dus zeer zwak.

Mooi zo ... hersenspoeling werkt nog steeds ...

De link in mijn handtekening al eens durven openen?

Alleen fotoooootjes (pas op voor het aantal 'o's) bekijken

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb eens even snel door dat 'onderzoek' van je gelezen, en ik moet zeggen, dat is nu eens de allergrootste zever die ik ooit gelezen heb, en dat wil iets zeggen. Het feit dat je probeert om ELKE getuige in diskrediet te brengen om de belachelijkste redenen eerst ('in de derde persoon verteld', 'niet genoeg details', 'werkt bij het leger', enz.) is ten eerste lachwekkend, ten tweede bijzonder zielig. Ik zwijg nog maar over het feit dat je al de andere getuigen die een vliegtuig hebben gezien negeert (ah ja, ze zeiden niet hoe groot het vliegtuig was, of ze zeiden 'een klein vliegtuig', dus dat telt om de een of andere bizarre reden niet...).

Maar een pentagon-medewerker (je weet wel, de reden om getuigen in diskrediet te brengen die een groot vliegtuig zagen) die zegt dat wat hij hoorde klonk als een raket (klonk he, niet 'er uit zag', dat zet je wel even vetgedrukt.

Serieus man, ik kan die anlyse nog een stukje verder met de grond gelijk maken, maar you get the point. Op die manier kan je alles aantonen...

OK ... we gaan nogmaals proberen ... voorzie ons van een lijstje van de 100-den getuigen die die Boeing hebben gezien ... as simpel as that

Mijn punt over het verkeersongeval gelezen?

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Verdacht of niet dat ze (in uw ogen) bij elkaar passen ... terwijl ze dat in mijn ogen niet echt doen, de ganse OP gelezen?

Waar zie jij dat de conclusie meegetrokken is in de analyse, graag een aantal voorbeelden

Omdat uw analyse gebaseerd is op de suggestie dat getuigen die voor de overheid werken niet betrouwbaar zijn.

Al eens getuige geweest van een verkeersongeval?
Eén van de eerste vragen die de politie bij het getuigeverhoor stelt 'Kent u één van de betrokken personen?' en indien u daar 'ja' op antwoord verschrompelt het gewicht van de getuigenis ... zelf meegemaakt toen ik +/- 20 jaar was.

Ze wisten allemaal dat het eigenlijk de schuld van de overheid was en dus verzonnen ze spontaan een verklaring die toevallig overeen kwam met andere getuigenissen?

Verdacht of niet dat ze (in uw ogen) bij elkaar passen ... terwijl ze dat in mijn ogen niet echt doen, de ganse OP gelezen?

Al meerdere keren zelfs , zo lang is het niet immers

Steeds net doen alsof iemand iets niet gelezen heeft en dat als argument inzetten is een waardeloze truc en een valse suggestie.

OK, geef ons een lijstje van de 100-den

Ik zeg nergens dat ik honderden e-mail adressen heb.

Waar zijn de getuigen van andere zaken als een vliegtuig ?

Alles, maar dan ook alles is bij u gebaseerd op de suggestie dat alles fake is.
Verder als dat gaat u ook niet komen want er bestaat niet dat iets heel anders bewijst.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb eens even snel door dat 'onderzoek' van je gelezen, en ik moet zeggen, dat is nu eens de allergrootste zever die ik ooit gelezen heb, en dat wil iets zeggen. Het feit dat je probeert om ELKE getuige in diskrediet te brengen om de belachelijkste redenen eerst ('in de derde persoon verteld', 'niet genoeg details', 'werkt bij het leger', enz.) is ten eerste lachwekkend, ten tweede bijzonder zielig. Ik zwijg nog maar over het feit dat je al de andere getuigen die een vliegtuig hebben gezien negeert (ah ja, ze zeiden niet hoe groot het vliegtuig was, of ze zeiden 'een klein vliegtuig', dus dat telt om de een of andere bizarre reden niet...).

Maar een pentagon-medewerker (je weet wel, de reden om getuigen in diskrediet te brengen die een groot vliegtuig zagen) die zegt dat wat hij hoorde klonk als een raket (klonk he, niet 'er uit zag', dat zet je wel even vetgedrukt.

Serieus man, ik kan die anlyse nog een stukje verder met de grond gelijk maken, maar you get the point. Op die manier kan je alles aantonen...

Over belachelijke analyse gesproken ... Ik pik er 1 uit

Cook, Scott P.
Op de officiële websites was Cook, Scott P. zijn getuigenis het volgende:
… "It was a 757 out of Dulles, which had come up the river in back of our building …"

Terwijl hij op zijn persoonlijke web-site (http://www.clothmonkey.com/91101.htm) het volgende meldt:
… "They just hit the Pentagon!" I turned. Rising up from the right center of the Pentagon’s mass was a gigantic spherical … We didn’t know what kind of plane had hit the Pentagon, or where it had hit. Later, we were told that it was a 757 out of Dulles, As we watched the black plume gather strength …

Deze getuigenis bewijst dat de officiële rapportering niet 100% betrouwbaar is.

Deze getuigenis is dus niet meer van toepassing want geen vliegtuig gezien terwijl de officiële site duidelijk DOET GELOVEN dat dit wel het geval was.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

OK ... we gaan nogmaals proberen ... voorzie ons van een lijstje van de 100-den getuigen die die Boeing hebben gezien ... as simpel as that

Mijn punt over het verkeersongeval gelezen?

Het is maar net waar de getuigen zich precies bevonden , op 500 meter afstand kun je zien dat het een vliegtuig is maar welk type het betreft is vanaf die afstand niet te zien.
Of wanneer je er recht onder staat , dan zie je ook geen AA op de zijkant staan bijvoorbeeld.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

OK ... we gaan nogmaals proberen ... voorzie ons van een lijstje van de 100-den getuigen die die Boeing hebben gezien ... as simpel as that

Jouw 'analyse' alleen geeft er zo'n 90. Oh wacht, ze moesten 'Boeing' gezegd hebben, mochten niet voor het leger werken, of voor een krant, én moesten een zeer gedetailleerd verslag van de feiten geven, en het mocht niet in de derde persoon zijn.

Zoals ik al zei: door dat soort compleet van de pot gerukte voorwaarden kan je natuurlijk iedereen 'verdacht' en onbetrouwbaar verklaren.

Noem eens één getuige die een raket gezien heeft (gezien he, niet 'iets gehoord dat klonk als een raket').

De vergelijking met een verkeersongeval slaat ook nergens op. Als er een ontploffing is in een bedrijf, worden de werknemers dan ook gediskwalificeerd als ooggetuige omdat ze voor het bedrijf werken?