Op naar privéscholen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Aangezien het geobserveerd is, kan men evengoed stellen dat "de aarde is rond" een dogma is. Het kernidee van de evolutieleer hebben we dus, maar over de details kan (én moet) meer gediscussieerd en onderzocht worden.

Evolutie is niet geobserveerd. Men heeft nog nooit een overgang van de ene soort naar de andere vastgesteld.

Wel mutatie, maar dat is geen evolutie.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met creationisme wordt schijnbaar hier altijd bedoeld die bepaalde protestantse zienswijze als zouden we iedere letter van het scheppingsverhaal letterlijk moeten lezen. Welnu, zo heeft de katholieke Kerk die tekst niet benaderd. Reeds bij de kerkvaders vinden we een duidelijk weergave van de tekstuele uitleg die onderscheid maakt tussen de vormelijke stijl van het verhaal en de geloofswaarheid die erachter steekt. Daarom ook dat priester De Clercq terecht een van die kerkvaders aanhaalt.

Waarom wijs je de evolutieleer dan af?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Evolutie is niet geobserveerd. Men heeft nog nooit een overgang van de ene soort naar de andere vastgesteld.

Wel mutatie, maar dat is geen evolutie.

Dat IS evolutie.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Aangezien het geobserveerd is, kan men evengoed stellen dat "de aarde is rond" een dogma is. Het kernidee van de evolutieleer hebben we dus, maar over de details kan (én moet) meer gediscussieerd en onderzocht worden.

Als iets volledig onderzocht en bewezen is, kan je er een dogma van maken: de aarde is rond, de aarde draait rond de zon.

Wat evolutie betreft staan we nog maar aan het begin, er is nog veel studie te gebeuren. Er nu al een dogma van maken, is juist een belemmering om de zaak volledig uit te klaren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ach, ze zullen die kinderen wel leren de Jezuïet uithangen om hun diploma te halen, en ondertussen iets anders te denken.

Er is een verschil tussen uitleg geven over de evolutietheorie enerzijds en het als wetenschappelijke waarheid poneren anderzijds. Ik weet dat in de traditioneel-katholieke scholen in Frankrijk de evolutietheorie wordt aangebracht, maar dat men er terechte reserves bij aanstipt, nl. dit is geen wetenschap, wel een denkschema vanuit een bepaalde ideologie. Leerlingen zijn aldus geïnformeerd, weten wat het is, maar hebben ook de kritische ingesteldheid meegekregen om hier niet zomaar in mee te stappen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat IS evolutie.

Neen, dat is geen evolutie. Mutatie houdt geen overstap van de ene naar de andere soort in. Evolutie wel.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Als iets volledig onderzocht en bewezen is, kan je er een dogma van maken: de aarde is rond, de aarde draait rond de zon.

Wat evolutie betreft staan we nog maar aan het begin, er is nog veel studie te gebeuren. Er nu al een dogma van maken, is juist een belemmering om de zaak volledig uit te klaren.

Het kernconcept is geobserveerd. De details moeten aangevuld worden. We weten bijvoorbeeld al lang dat de aarde rond is, maar de precieze vorm werd later verduidelijkt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Nul ideologie, pure wetenschap.

Creationisme is ideologisch geladen, protestants-republikeins om precies te zijn.

Bepaalde soorten creationisme, de jonge-aarde creationisten namelijk, zijn dat zeker, en de idee wortelt in strikt-protestantse (en dus niet katholieke) en islam-kringen. Maar dat op zich betekent nog niet dat de evolutieleer niet ook een ideologisch geladen, materialistisch-atheïstische, doctrine is.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

De evolutieleer is geobserveerd,

Kijk, je kan stellen dat evolutie (als begrip) geobserveerd is. Maar dat de evolutieleer, in de zin van de officiële doctrine van Darwin en de moderne synthese, geobserveerd zou zijn is een leugen. Eerder integendeel, ik denk niet dat er één theorie zo afwijkt van de reële observaties dan de evolutieleer.

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

en de werking gestaafd op o.a. de observaties van Gregor Mendel.

Mendel heeft niets anders geobserveerd dan de wetten van genetische variatie. Die levert geen enkele staving van de officiële evolutiedoctrine. Hooguit een eerste basis voor de artificiële selectie. Maar Mendel heeft nooit een nieuwe soort gemaakt, net zo min als alle verder vooruitgang in de genetica daar in geslaagd zou zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Waarom wijs je de evolutieleer dan af?

U snapt het dus nog altijd, nietwaar. In uw gedachten is er slechts een tweedeling: de creationisten enerzijds die geloven in het letterlijk lezen van het scheppingsverhaal en de evolutionisten anderzijds. Creationisme zoals u het verstaat, beste vriend, is iets protestants. De katholieke Kerk benadert al eeuwen die tekst op een andere manier, maar toch duidelijk aan te geven dat God Schepper van alles is. Niet door evolutie, maar door creatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het kernconcept is geobserveerd. De details moeten aangevuld worden. We weten bijvoorbeeld al lang dat de aarde rond is, maar de precieze vorm werd later verduidelijkt.

Nogmaals, er is nog nooit een overstap van de ene soort naar de andere soort geobserveerd. Indien wel, mag u mij daar informatie over geven.

[Max van Dietschland]

Vraagje aan Jan of Fonne,

Waarom zou (ik gebruik het woord ZOU!) evolutionisme in tegenspraak zijn met Gods Schepping ? Dat begrijp ik niet zo goed. Het bewijst juist dat Gods schepping veel ingenieuzer is dan dat we eerst hadden gedacht. Het leven die uit zichzelf kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is evolutionisme. Ik zie daar geen probleem in.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Het kernconcept is geobserveerd. De details moeten aangevuld worden. We weten bijvoorbeeld al lang dat de aarde rond is, maar de precieze vorm werd later verduidelijkt.

Alleen zou de evolutietheorie vertellen dat de aarde een kubus is, terwijl alle metingen bewijzen dat ze rond is. Maar we moeten wel klakkeloos aannemen dat het een kubus is, discussie verder verboden. Het kernconcept van de evolutieleer, met name het ontstaan van soorten als gevolg van mutaties + struggle for life, is nog nooit geobserveerd.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nogmaals, er is nog nooit een overstap van de ene soort naar de andere soort geobserveerd. Indien wel, mag u mij daar informatie over geven.

http://www.creationtheory.org/Arguments/Example4
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vraagje aan Jan of Fonne,

Waarom zou evolutionisme in tegenspraak zijn met Gods Schepping ? Dat begrijp ik niet zo goed. Het bewijst juist dat Gods schepping veel ingenieuzer is dan dat we eerst hadden gedacht. Het leven die uit zichzelf kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is evolutionisme. Ik zie daar geen probleem in.

Max, ik heb al aangegeven waarom het in tegenspraak is met Gods handelen in de schepping. Je hebt dat evenwel links laten liggen en er niet op ingegaan.

Leven dat zich aanpast aan omstandigheden, is geen evolutie. Dat is mutatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

http://www.creationtheory.org/Arguments/Example4
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Geen antwoord op de vraag.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord op de vraag.

Dat is het wel, zeker het eerste dat specifiek jouw achterhaald argument noemt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat is het wel.

Citeer dan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Dat is het wel, zeker het eerste dat specifiek jouw achterhaald argument noemt.

Neen, juist niet. Door de definitie te veranderen, wordt de werkelijkheid nog niet aangepast.

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citeer dan.

Nee, dat lijkt mij niet nodig.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Vraagje aan Jan of Fonne,

Waarom zou evolutionisme in tegenspraak zijn met Gods Schepping ? Dat begrijp ik niet zo goed. Het bewijst juist dat Gods schepping veel ingenieuzer is dan dat we eerst hadden gedacht. Het leven die uit zichzelf kan aanpassen aan nieuwe omstandigheden. Dat is evolutionisme. Ik zie daar geen probleem in.

Ik heb geen probleem met evolutie op zich. Dat is gewoon de naam voor de dingen die we observeren in de natuur. Ik heb wel een probleem met de officiële doctrine van de evolutietheorie, zoals geformuleerd door Darwin en aangevuld in de moderne synthese. Gewoon omdat de wetenschap daarachter totaal verkeerd zit. Dat heeft voor mij niets met God te maken. Uiteindelijk durven darwinisten niet eens nadenken over de oorsprong van het leven. Ze gaan altijd uit van het axioma "en toen was er één beestje met DNA en daaruit ontstonden alle anderen. Je moet alleen geduld hebben, maar we weten echt niet hoe, dus we verzinnen maar wat".
Aan de andere kant zie je dat materialistisch-atheïsten weigeren om zelfs maar toe te geven dat de discrepantie tussen theorie en waarneming te groot is om aan de theorie vast te houden. Juist omdat die theorie voor hen de lynchpin is waar ze de godsdienst mee willen kapotmaken, op zijn Dawkins.