Wat Open Vld plant achter gesloten deuren

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik onthoud vooral, dat je berichten enkel bestaan uit N-VA bashing (een ziekte van deze tijd blijkbaar),

Had je mij dat graag verboden?

in zaken uit de context rukken en in stellingen in iemand zijn mond leggen, die de persoon absoluut nooit heeft beweerd.

Trek je je woorden in?
Wens je niet langer dat Youtube S4B censureert?

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dacht je soms dat hij voor sossen, cd&v'ers of groenen wel respect heeft?

In het geheel niet....zou begot niet weten waarom,ze hebben voor mij ook geen respect over...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nou, dat stukje had ik er uitgelaten voor uw eigen bestwil.
Het is namelijk totaal irrelevant inzake demokratie.

Wat ouders hun kinderen al dan niet op Youtube laten bekijken, is een geval van 'baas in eigen huis'.
In een priveewoning, in een priveeclub, in een bedrijf of onderneming, geldt demokratie simpelweg niet.
Dus als Youtube zelf op haar site S4B niet wenst toe te laten, dan is dat voor mij ok.

Wanneer echter jij of de overheid gaat bepalen wat er al dan niet in de openbaarheid mag gegooid worden, dan heb ik een probleem.
Dat verschil moet zelfs voor jou duidelijk zijn.

Zeer democratisch.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Zeer democratisch.

typisch belgicistische praat van die gasten...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Had je mij dat graag verboden?

Neen. Dat heb ik daarstraks al duidelijk gemaakt (je weet wel in de tekst die je geschrapt hebt)

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Trek je je woorden in?
Wens je niet langer dat Youtube S4B censureert?

???

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Zeer democratisch.

Tsja, demokratie is een zaak voor de publieke sfeer.
In het priveeleven telt zoiets niet.
Is dat concept u onbekend?
Dacht je dat in een gezin met 5 kinderen de meerderheid besliste?
Of zouden het de ouders zijn die er het leven regelen?
Beslissen de 11 spelers van een voetbalteam hoe er gespeeld wordt, of de ene trainer?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tsja, demokratie is een zaak voor de publieke sfeer.
In het priveeleven telt zoiets niet.
Is dat concept u onbekend?
Dacht je dat in een gezin met 5 kinderen de meerderheid besliste?
Of zouden het de ouders zijn die er het leven regelen?
Beslissen de 11 spelers van een voetbalteam hoe er gespeeld wordt, of de ene trainer?

Ga dat maar een uitleggen aan een kind dat misbruikt wordt door zijn ouders.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ga dat maar een uitleggen aan een kind dat misbruikt wordt door zijn ouders.

Zucht...
Ik hoop dat je maar doet alsof....

In een gezin of club, of bedrijf hoeft het leven niet geregeld te worden op demokratische wijze volgens de meerderheidsregel.
Laat jij je kinderen misschien het gezinsbudget beheren?
Hebben de clubspelers inspraak in de manier van trainen of het runnen van een club?
Bepâlen de werknemers hoe een bedrijf gerund wordt?

In die omstandigheden hoeft demokratie niet.
Je hoeft immers geen lid te worden van een vereniging.
Je bent niet verplicht om in een bedrijf te werken dat je niet bevalt.
Je kan uit je gezin weg als je meerderjarig bent.
Alle beschreven situaties bieden mogelijkheid om je af te scheuren uit de niet-demokratiche situatie.

In het openbare leven ligt zoiets anders.
Daar kan je niet uit weg.
Daar moeten de regels demokratisch bij meerderheid bepaald worden, opdat het leven voor zoveel mogelijk mensen ingericht wordt op de wijze die ze wensen.

Wat in die kwestie uw gezeik over kindermisbruik komt doen, is me echt een raadsel.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zucht...
Ik hoop dat je maar doet alsof....

In een gezin of club, of bedrijf hoeft het leven niet geregeld te worden op demokratische wijze volgens de meerderheidsregel.
Laat jij je kinderen misschien het gezinsbudget beheren?
Hebben de clubspelers inspraak in de manier van trainen of het runnen van een club?
Bepâlen de werknemers hoe een bedrijf gerund wordt?

In die omstandigheden hoeft demokratie niet.
Je hoeft immers geen lid te worden van een vereniging.
Je bent niet verplicht om in een bedrijf te werken dat je niet bevalt.
Je kan uit je gezin weg als je meerderjarig bent.
Alle beschreven situaties bieden mogelijkheid om je af te scheuren uit de niet-demokratiche situatie.

In het openbare leven ligt zoiets anders.
Daar kan je niet uit weg.
Daar moeten de regels demokratisch bij meerderheid bepaald worden, opdat het leven voor zoveel mogelijk mensen ingericht wordt op de wijze die ze wensen.

Wat in die kwestie uw gezeik over kindermisbruik komt doen, is me echt een raadsel.

De wetten in hun algemeenheid kunnen nooit alle problemen en alle situaties voorzien. Toch proberen ze het keer op keer, en maken wetten zich op die situaties irrelevant.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zucht...
Ik hoop dat je maar doet alsof....

In een gezin of club, of bedrijf hoeft het leven niet geregeld te worden op demokratische wijze volgens de meerderheidsregel.
Laat jij je kinderen misschien het gezinsbudget beheren?
Hebben de clubspelers inspraak in de manier van trainen of het runnen van een club?
Bepâlen de werknemers hoe een bedrijf gerund wordt?

In die omstandigheden hoeft demokratie niet.
Je hoeft immers geen lid te worden van een vereniging.
Je bent niet verplicht om in een bedrijf te werken dat je niet bevalt.
Je kan uit je gezin weg als je meerderjarig bent.
Alle beschreven situaties bieden mogelijkheid om je af te scheuren uit de niet-demokratiche situatie.

In het openbare leven ligt zoiets anders.
Daar kan je niet uit weg.
Daar moeten de regels demokratisch bij meerderheid bepaald worden, opdat het leven voor zoveel mogelijk mensen ingericht wordt op de wijze die ze wensen.

Wat in die kwestie uw gezeik over kindermisbruik komt doen, is me echt een raadsel.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Daar kijk je van op nietwaar?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Daar kijk je van op nietwaar?

Als U verdedigt, dat je binnen het instituut gezin alles mag doen (kindermisbruik, moord, foltering, ...), dan ben je geen democraat, maar een anarchist..

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Als U verdedigt, dat je binnen het instituut gezin alles mag doen (kindermisbruik, moord, foltering, ...), dan ben je geen democraat, maar een anarchist..

Ik zal maar stilzwijgend voorbijgaan aan het feit dat je me hier iets in de schoenen schuift wat ik nergens beweerd heb.
Het blijft een smerige discussietechniek, maar goed...

Het onderwerp was hier de regeling van het leven in de priveesfeer of de publieke sfeer meer specifiek wat betreft censuur.

Misdrijven zijn van een andere orde.
Een misdrijf doorkruist beide sferen.
Dat staat totaal los van het feit of iets demokratisch geregeld moet worden of niet.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal maar stilzwijgend voorbijgaan aan het feit dat je me hier iets in de schoenen schuift wat ik nergens beweerd heb.
Het blijft een smerige discussietechniek, maar goed...

Het onderwerp was hier de regeling van het leven in de priveesfeer of de publieke sfeer meer specifiek wat betreft censuur.

Misdrijven zijn van een andere orde.
Een misdrijf doorkruist beide sferen.
Dat staat totaal los van het feit of iets demokratisch geregeld moet worden of niet.

Foutievelijk iemand beschuldigen doe je nogal graag. Je bent weer voorbijgegaan aan het woordje 'als' (significante woordjes vergeten gebeurt wel eens meer bij U)

Het onderwerp overheid, hebt U op een bepaald moment naar voor gebracht, ik niet. Daarop heb ik reeds op pagina 2 geantwoord "Ingrijpen vanuit de overheid is inderdaad niet voor de hand liggend."
Ik heb iets tegen het gemak, waarmee op Youtube een filmpje kan geplaatst worden, waarin opgeroepen wordt tot haat en geweld. Zeker als het de samenleving ontwricht. Het is tenslotte een sociaal media. Ik hoop vooral dat Youtube het filmpje verwijdert.
Kan de overheid op dit vlak regels opleggen. Voor mijn part wel, als er duidelijk een oproep tot haat en geweld is. Dit is mijn persoonlijke mening (niet van N-VA, alvorens je weer begint te bashen) Ik zou dit niet graag in een wet willen gieten (wat is juist een filmpjes website; hoe definieer oproepen tot geweld). Oh, ja enkel met als doel de bescherming van kinderen en dus niet over alle sites van het internet, dus geen volledige censuur, en democratisch gestemd, voor je hier weer over begint te raaskallen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Foutievelijk iemand beschuldigen doe je nogal graag.

Wie legde iemand in de mond dat hij kindermisbruik in het gezin zou goedkeuren?

Je bent weer voorbijgegaan aan het woordje 'als' (significante woordjes vergeten gebeurt wel eens meer bij U)

Nochtans heb ik steeds uw tekstfragmentjes waar ik wenste op te reageren correct gekwoot zonder woorden weg te laten.
Ik snap uw gezeur dus niet.

Het onderwerp overheid, hebt U op een bepaald moment naar voor gebracht, ik niet. Daarop heb ik reeds op pagina 2 geantwoord "Ingrijpen vanuit de overheid is inderdaad niet voor de hand liggend."

U had dus graag eigenhandig Youtube gecensureerd?

Ik heb iets tegen het gemak, waarmee op Youtube een filmpje kan geplaatst worden, waarin opgeroepen wordt tot haat en geweld. Zeker als het de samenleving ontwricht. Het is tenslotte een sociaal media. Ik hoop vooral dat Youtube het filmpje verwijdert.

Misschien kan u ook gewoon filmpjes waar u niet van houdt afsluiten.
Bill Gates voorzag daarvoor een kruisje in de rechterbovenhoejk van het venstertje.
Klikken maar.

Kan de overheid op dit vlak regels opleggen. Voor mijn part wel, als er duidelijk een oproep tot haat en geweld is.

Nu komt u (overigens terecht) zelf met de overheid op de proppen.
Als u vindt dat overheidsingrijpen gewettigd is, dan heb ik mijn twijfels aangaande het demokratisch gehalte van uw visie.

Dit is mijn persoonlijke mening (niet van N-VA, alvorens je weer begint te bashen)

Ook bij de N-Va heb ik twijfels.

Ik zou dit niet graag in een wet willen gieten (wat is juist een filmpjes website; hoe definieer oproepen tot geweld).

Warm é koud blazen.
U wil dus overheidsingrijpen, maar zonder wettelijk kader.
Willekeur, en totalitarisme.
Fraaie combo.

Oh, ja enkel met als doel de bescherming van kinderen en dus niet over alle sites van het internet, dus geen volledige censuur, en democratisch gestemd, voor je hier weer over begint te raaskallen.

Hoe nobel.
We censureren u, maar 't is voor de kindjes.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie legde iemand in de mond dat hij kindermisbruik in het gezin zou goedkeuren?

Ik niet in ieder geval.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nochtans heb ik steeds uw tekstfragmentjes waar ik wenste op te reageren correct gekwoot zonder woorden weg te laten.
Ik snap uw gezeur dus niet.

Dus, U hebt problemen om de betekenis van bepaalde woorden in een zinsconstructie te begrijpen?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

U had dus graag eigenhandig Youtube gecensureerd?

neen

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Misschien kan u ook gewoon filmpjes waar u niet van houdt afsluiten.
Bill Gates voorzag daarvoor een kruisje in de rechterbovenhoejk van het venstertje.
Klikken maar.

Dat was mijn stelling niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nu komt u (overigens terecht) zelf met de overheid op de proppen.
Als u vindt dat overheidsingrijpen gewettigd is, dan heb ik mijn twijfels aangaande het demokratisch gehalte van uw visie.

Hier verschillen we van mening. De site is al terecht gecensureerd. Ik spreek enkel over een meer transparant kader.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook bij de N-Va heb ik twijfels.

niet twijfelen

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Warm é koud blazen.
U wil dus overheidsingrijpen, maar zonder wettelijk kader.
Willekeur, en totalitarisme.
Fraaie combo.

U vroeg er achter he. Als iemand een goede wet zou kunnen uitschrijven, dan zou ik akkoord gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe nobel.
We censureren u, maar 't is voor de kindjes.

Ik denk nu eenmaal pragmatisch:

Deze site wordt al beschermd tegen kinderen: er is reeds een login mogelijk met parental control, die kinderen afschermt tegen te veel sex en andere geurige zaken.

Er is reeds een zware censuur voor elke bezoeker: bijvoorbeeld porno komt er niet op. Ook geweld wordt geweerd. We spreken over een gigantisch volume dat nu gefilterd wordt.

Oproepen tot haat en geweld verbieden, zal slechts een klein fractie extra filteren. Een paar 100 filmpjes per jaar? U heeft er ook geen ander gevonden als het bovenstaande

Nu is de censuur willekeurig. Ik vraag me af waarom ze het filmpje niet verwijderen. Is dit omdat ze vorige keer zoveel reclame hebben gehad van sharia4belgium met hun oproep om het atomium af te breken?

Als het kan verhelpen, dat het geweld waarvoor wordt opgeroepen, ook al is het maar 1 kans op 1 miljoen, effectief doorgaat, dan vind ik dit de moeite (ja ik denk pragmatisch)

Indien we niets doen. Ze roepen op tot geweld. Het gaat door en er zijn een paar doden. Dan komt er weer een paniekvoetbalwet. Voorkomen is beter dan genezen.

Het verlaagt de kans, dat moslims beïnvloed worden. Want invloed zullen deze filmpjes zeker hebben. En het is een zeer populair massamedium. En alle beetjes helpen.

Het is een filmpjes website. Kritische reflecties zijn niet aanwezig. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een forum waar verschillende meningen met elkaar in discussie gaan.

Het zendt een signaal uit. Wil iemand dit soort van filmpjes toch zien. Dan moet deze persoon actief gaan zoeken.

Het is best mogelijk dat de persoonlijke zoekrobot (je weet wel youtube die zelf filmpjes voor jou uitzoekt op basis van je bezoekshistoriek), deze filmpjes automatische gaat voorstellen.

En kinderen plus hun opvoeding zijn zeer belangrijk, ja.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Ik niet in ieder geval.




Dus, U hebt problemen om de betekenis van bepaalde woorden in een zinsconstructie te begrijpen?



neen



Dat was mijn stelling niet.



Hier verschillen we van mening. De site is al terecht gecensureerd. Ik spreek enkel over een meer transparant kader.



niet twijfelen



U vroeg er achter he. Als iemand een goede wet zou kunnen uitschrijven, dan zou ik akkoord gaan.



Ik denk nu eenmaal pragmatisch:

Deze site wordt al beschermd tegen kinderen: er is reeds een login mogelijk met parental control, die kinderen afschermt tegen te veel sex en andere geurige zaken.

Er is reeds een zware censuur voor elke bezoeker: bijvoorbeeld porno komt er niet op. Ook geweld wordt geweerd. We spreken over een gigantisch volume dat nu gefilterd wordt.

Oproepen tot haat en geweld verbieden, zal slechts een klein fractie extra filteren. Een paar 100 filmpjes per jaar? U heeft er ook geen ander gevonden als het bovenstaande

Nu is de censuur willekeurig. Ik vraag me af waarom ze het filmpje niet verwijderen. Is dit omdat ze vorige keer zoveel reclame hebben gehad van sharia4belgium met hun oproep om het atomium af te breken?

Als het kan verhelpen, dat het geweld waarvoor wordt opgeroepen, ook al is het maar 1 kans op 1 miljoen, effectief doorgaat, dan vind ik dit de moeite (ja ik denk pragmatisch)

Indien we niets doen. Ze roepen op tot geweld. Het gaat door en er zijn een paar doden. Dan komt er weer een paniekvoetbalwet. Voorkomen is beter dan genezen.

Het verlaagt de kans, dat moslims beïnvloed worden. Want invloed zullen deze filmpjes zeker hebben. En het is een zeer populair massamedium. En alle beetjes helpen.

Het is een filmpjes website. Kritische reflecties zijn niet aanwezig. In tegenstelling tot bijvoorbeeld een forum waar verschillende meningen met elkaar in discussie gaan.

Het zendt een signaal uit. Wil iemand dit soort van filmpjes toch zien. Dan moet deze persoon actief gaan zoeken.

Het is best mogelijk dat de persoonlijke zoekrobot (je weet wel youtube die zelf filmpjes voor jou uitzoekt op basis van je bezoekshistoriek), deze filmpjes automatische gaat voorstellen.

En kinderen plus hun opvoeding zijn zeer belangrijk, ja.

Kort samengevat: je bent pro censuur, door particulieren, maar liever nog door de overheid.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kort samengevat: je bent pro censuur, door particulieren, maar liever nog door de overheid.

Dit zou een titel uit Humo of de morgen kunnen zijn

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Niet welvaart. Wel onderwijs in wetenschap. Allez, ontwikkeling.

Ne keer dat de mensen beseffen dat het geen straf van god is als de oogst mislukt, en dat bidden voor regen ook niet helpt.


.

Ik ben een Europeaan en geen Amerikaan. Ik geloof niet in welvaart zonder ontwikkeling.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Je zou toch eens moeten kijken naar de opruiende taal van Abu Mujahid in dit filmpje. Vanaf 55 seconden begint het in het Nederlands. O.a de volgende ideeën worden in dit filmpje verdedigd:

- Katholieken zijn ongelovigen en 999 van 1000 gaan naar de hel binnen hun eigen geloof.
- Bij de snelbelgwet, is het verplicht ondertekenen van de verklaring dat ze de fundamentele rechten en vrijheden moeten naleven, volgens Abu een verplichting om ongelovige te worden.
- Doel van islam is alle andere godsdiensten overheersen. Islam zal als enige godsdienst overheersen.
- Een heel betoog tot oproep om te protesteren en op straat te komen, waarbij o.a. een voorbeeld wordt gegeven van een aanslag op joden, en waarbij hij de moordenaars als helden bestempelt.

Ik begrijp niet dat dit filmpje niet van het internet wordt gehaald. Ik denk dat ze toch maar best het extra personeel aan Alain Winants van de Staatsveiligheid geven.

Ik ben voor de vrijheid van meningsuiting, dus laat dit maar staan. Het is ook voor niet moslims interessant om te weten wat die mensen denken.