Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Euh, ze gaat omhoog? Zoals in de USSR in vergelijking met de huidige toestand in dat land? Of zoals in Cuba, in vergelijking met de periode onder Batista?

Kan kloppen.

2CC (herseninhoud veronderstel ik) heeft het gevonden.
Maak concentratiekampen zoals de Sowjets of de Cubanen...daar moet je niet werken, is er geen dop, geen ziekenkas, geen verantwoordelijkheid enz...de hemel op aarde...diegenen die wel willen werken en een solidair-eerlijke maatschappij voorstaan worden gewoon vermoord....

Als dat de 2CC endlösung niet is...

gelukkig hebben de mensen meer dan 2CC herseninhoud.
Maar we leven in een soort democratisch systeem waar de PVDA met alle middelen wordt gesteund...het gevolg is dat er een paar duizend achterlijken op stemmen...

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens hoelang het hier nog gaat duren voor het totaal verrot systeem terug op te bouwen?

Daar zal nog een generatie overgaan. Vroeger hadden de mensen in de USSR niets, en konden ze er ook niet ziek van worden. Vandaag is er alcoholisme, AIDS, slechte voedingsgewoontes. Maar ook de verkrotting van de stalinistische woonkazernes en de vreselijke gevolgen van de ecologische rampen die de USSR veroorzaakt heeft.
De heropvoeding zal dus wel wat tijd vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens vanaf wanneer gaat je "vrije Westen" betalen voor de grondstoffen die ze overal ter wereld stelen?

Wat is jou definitie van "stelen"?

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens, hoe komen rebellen en terroristen aan wapens?

Omdat socialistische partijen zoals de PS en de SP.A, en zelfs Ecolo, het nodig vinden om wapenfabrikanten een duwtje te geven door een oogje dicht te knijpen bij het afleveren van een exportvergunning.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens waarom bedrijven die hopen winst regenereren en aan aandeelhouders kunnen uitkeren, toch leningen kunnen aangaan om hun balans wat op te kuisen.

Een aandeel is in zekere zin net zo goed een lening, alleen is de rente (het dividend) afhankelijk van de prestaties. Voor zowel aandelen als leningen betaalt het bedrijf een zekere rente. Ik snap echt niet wat je bedoelt met "balans opkuisen". de verhouding eigen kapitaal / schuld bepaalt mee de waarde van een aandeel, dus meer schuld betekent dat het aandeel zakt.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens waarom verlieslatende banken nog bonussen kunnen uitbetalen en zonder moeite sponsoring contracten met sportclubs kan afsluiten, die dan weer in mindering gebracht kunnen worden voor hun belastingen, maar wel terug te vinden zijn in de prijs van hun producten?

Moet een bedrijf dat verlies maakt zijn beste verkopers een bonus ontzeggen als ze iets verkopen. Of moet het juist die mensen extra belonen in de hoop de verkoop te doen stijgen en zo winstgevend te worden?
Moet een bedrijf dat verlies maakt ophouden met reclame te maken, of moet het juist een tandje extra bijsteken om zich in de kijker te werken, bijvoorbeeld door het sponsoren van events?
Eigenlijk zeg jij dat een bedrijf dat verlies maakt er zich maar moet bij neerleggen dat het binnen de kortste keren failliet gaat en zijn werkvolk op straat moet zetten.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens waarom de kosten van beveiliging van sport en entertainment evenementen, op kosten zijn van de belastingbetaler, maar niet van de inrichters?

Omdat politici er baat bij hebben dat er iets gebeurt in hun stad misschien?
Waarom organiseert Londen Olympische Spelen?
Trouwens: er zijn vermakelijkheidstaksen, in sommige steden betaalt de organisator wel degelijk mee aan de beveiliging, ...

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Vertel me eens waarom niet alle inkomens op dezelfde wijze belast worden?

Omdat politici er belang bij hebben de enen cadeautjes toe te stoppen op kosten van een ander.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En zo kan ik nog uren doorgaan, met me af te vragen, waarom?

Ooit zal je dat allemaal beseffen. En dan ga je zeker niet meer de PVDA verdedigen.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dat het voor de PVDA met de AEL niet gewerkt heeft, is een raadsel.

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Enfin, de PVDA scoort nu al in de hoofden, want de feiten geven hen gelijk. Het mysterie is waarom mensen er zo weinig voor stemmen.

U bent overtuigd dat u de waarheid in pacht hebt, doch 99.97% van de stemmers geven u ongelijk.

En u vindt dat een misterie. Erger nog, u bent er zeker van dat de mensen u ook allemaal gelijk geven, alleen ze stemmen er niet op. Doof en blind.

U lijdt aan dezelfde ziekte als de BUB. Die zeggen krak hetzelfde. Iedereen denkt zoals hen, maar niemand stemt voor hun partij.

[Tafelpoot]

Op economisch vlak heeft de PVDA het inderdaad (volgens mij ook) bij het rechte eind. PVDA geeft eigenlijk de voorstellen die SPA zou moeten durven geven, maar zoals vaak met een particratie is het grote probleem dat extremen verwateren. Heel het energiestandpunt dat SPA vandaag stapvoets naar voor schuift is eigenlijk jaar al 3 jaar een speerpunt van PVDA

Daarenboven mag men niet vergeten dat de PVDA geen echte reformisten, die echte Links-economische waarheid hangt dan ook samen met een verder maatschappijbeeld dat op sommige vlakken achterhaald is. Voornamelijk rond immigratie, activering van werklozen, misbruiken binnen de ambtenarij, ... trekken ze een verkeerde kaart.

Populistisch zou ik de mensen niet noemen, vergeet niet dat het deze pipo's zijn die geneeskunde voor het volk hebben georganiseerd, en zelfs al heb je een mening over de inhoudelijke boodschap, dat is sowieso een verdienste.

Ideale partij zou zijn een no-nonsens volkspartij met maatschappij-realistische standpunten maar een links-economisch beleid NVPVDA Nieuw Vlaamse Partij Van de Arbeid.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Tafelpoot

Populistisch zou ik de mensen niet noemen, vergeet niet dat het deze pipo's zijn die geneeskunde voor het volk hebben georganiseerd, en zelfs al heb je een mening over de inhoudelijke boodschap, dat is sowieso een verdienste.
.

Wat heeft het een met het ander te maken?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar zelfs als ambtenaren met een nul-resultaat afkomen, dan nog is dat een beter resultaat dan het negatieve resultaat van de banken en hun bankiers.

De feiten spreken voor zich.

En wij - u en ik - belonen die gebuisde banken dan nog eens met honderden miljarden euros.

Laten we hetzelfde eens suggereren voor het ambtenarencorps. Laat ze falen, alle sociale diensten vernielen, en ze dan miljarden cadeau doen voor hun goed werk. Jij zou verontwaardigd zijn.

Maar wanneer het om banken gaat, ben je niet verontwaardigd.

Toch héél vreemd.

Uw logica is:

-ambtenaren die goed werk leveren -->laten inleveren en het geld gebruiken om aan falende banken te geven

-falende banken met catastrofale resultaten -->promoten, redden en cadeaus geven

Begrijpen wie begrijpen kan. The corporate wellfare state, noemt men dat. Hangmatsocialisme voor de superrijken.

Ge haalt wel een paar dingen door elkaar. Om het uit elkaar te trekken.
Falende banken moet men niet belonen, doet men trouwens ook niet. In het slechtste geval maakt men er staatsbanken van, en anders verstrekt men ze leningen tegen woekerintresten (intrest 8%, en terugbetaalbaar aan 150%). Vraag het trouwens maar eens aan de aandeelhouders van Fortis en Dexia.
En bankiers van falende banken moeten geen superbonussen krijgen. Dat zal trouwens ook niemand, geen enkele partij, verdedigen.
Maar de ambtenarenkost is in ons land gewoonweg te hoog. En dat heeft niets met superbonussen van bankiers te maken, maar alles met een slecht beleid. En dat wordt blijkbaar wel verdedigd door sommige partijen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

U bent overtuigd dat u de waarheid in pacht hebt, doch 99.97% van de stemmers geven u ongelijk.

En u vindt dat een misterie. Erger nog, u bent er zeker van dat de mensen u ook allemaal gelijk geven, alleen ze stemmen er niet op. Doof en blind.

U lijdt aan dezelfde ziekte als de BUB. Die zeggen krak hetzelfde. Iedereen denkt zoals hen, maar niemand stemt voor hun partij.

Maar ik stem ook niet op de PVDA. En toch verdedig ik die partij. Nóg mysterieuzer!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge haalt wel een paar dingen door elkaar. Om het uit elkaar te trekken.
Falende banken moet men niet belonen, doet men trouwens ook niet. In het slechtste geval maakt men er staatsbanken van, en anders verstrekt men ze leningen tegen woekerintresten (intrest 8%, en terugbetaalbaar aan 150%). Vraag het trouwens maar eens aan de aandeelhouders van Fortis en Dexia.
En bankiers van falende banken moeten geen superbonussen krijgen. Dat zal trouwens ook niemand, geen enkele partij, verdedigen.
Maar de ambtenarenkost is in ons land gewoonweg te hoog. En dat heeft niets met superbonussen van bankiers te maken, maar alles met een slecht beleid. En dat wordt blijkbaar wel verdedigd door sommige partijen.

Pardon, maar wanneer het over staatsfinanciën gaat, spreken we wel degelijk over een zero-sum game. Er zit X in de kas, en op is op.

Welnu, in ons huidige systeem hebben bankiers het verknoeid, en krijgen ze een groot stuk van die X. Terwijl ambtenaren die goed werk leveren en belastingbetalers het niet hebben verpruts, en moeten inleveren om X terug te spijzen.

Da's gewoon een schandaal, en ge weet het.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge haalt wel een paar dingen door elkaar. Om het uit elkaar te trekken.
Falende banken moet men niet belonen, doet men trouwens ook niet. In het slechtste geval maakt men er staatsbanken van, en anders verstrekt men ze leningen tegen woekerintresten (intrest 8%, en terugbetaalbaar aan 150%). Vraag het trouwens maar eens aan de aandeelhouders van Fortis en Dexia.
En bankiers van falende banken moeten geen superbonussen krijgen. Dat zal trouwens ook niemand, geen enkele partij, verdedigen.
Maar de ambtenarenkost is in ons land gewoonweg te hoog. En dat heeft niets met superbonussen van bankiers te maken, maar alles met een slecht beleid. En dat wordt blijkbaar wel verdedigd door sommige partijen.

Slecht beleid, falende banken, dalend consumentenvertrouwen, enz...
Allemaal waar.
De belangrijkste oorzaak ligt in het feit dat onze industrie vierkant draait.
Zolang onze produktieve faktor op een laag pitje werkt, zal er weinig of NIETS veranderen

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar ik stem ook niet op de PVDA. En toch verdedig ik die partij. Nóg mysterieuzer!

Allee, zelfkennis. 't Is al een begin. Nu nog proberen een ietsje terug in de realiteit te komen en snappen dat de theorieën die u verdedigt pure onzin zijn .

Afijn, het maakt verder niets uit op welke van die armoezaaiers u stemt.
Alle extreem-linkse partijen lijden eronder. Dus dewelke u kiest maakt niet veel uit, hun programma's zijn ongeveer dezelfde onzin, ze menen zeker te weten dat ze gelijk hebben en dat iedereen hen gelijk geeft, en toch stemt nagenoeg niemand op hun.

Uzelf uitgezonderd natuurlijk.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Pardon, maar wanneer het over staatsfinanciën gaat, spreken we wel degelijk over een zero-sum game. Er zit X in de kas, en op is op.
.

Niet waar he. Nooit van de laffer-curve gehoord?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Slecht beleid, falende banken, dalend consumentenvertrouwen, enz...
Allemaal waar.
De belangrijkste oorzaak ligt in het feit dat onze industrie vierkant draait.
Zolang onze produktieve faktor op een laag pitje werkt, zal er weinig of NIETS veranderen

En het is niet zo moeilijk om de oorzaak van de oorzaak te kennen : veel te hoge loonkosten, veel te hoge belastingen. En daarvan is ook de oorzaak gemakkelijk te vinden: veel te veel financiering nodig voor veel te veel inactieven.

Maar als het aan de pvda en consoorten ligt : nog meer belasten om nog meer geld te storten aan nog meer inactieven.

Het gevolg laat ik u raden.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alhoewel. Voor elke speculant die wint, is er een speculant die verliest.

Dat klopt niet eens. Het kan ook een niet-speculant zijn.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

En het is niet zo moeilijk om de oorzaak van de oorzaak te kennen : veel te hoge loonkosten, veel te hoge belastingen. En daarvan is ook de oorzaak gemakkelijk te vinden: veel te veel financiering nodig voor veel te veel inactieven.

Maar als het aan de pvda en consoorten ligt : nog meer belasten om nog meer geld te storten aan nog meer inactieven.

Het gevolg laat ik u raden.

Inderdaad: hoge loonkosten en te veel financiering.
Te veel lenen mag er ook nog bij hoor !!!

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat klopt niet eens. Het kan ook een niet-speculant zijn.

De winnaar of de loser?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Inderdaad: hoge loonkosten en te veel financiering.
Te veel lenen mag er ook nog bij hoor !!!

Is dikwijls het gevolg van de te hoge kosten, hé.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De winnaar of de loser?

De verliezer natuurlijk. Wat heeft de normale consument er nu aan dat een ander geld verdient door zaken te kopen en duurder verder te verkopen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De verliezer natuurlijk. Wat heeft de normale consument er nu aan dat een ander geld verdient door zaken te kopen en duurder verder te verkopen?

Geld moet rollen hé. U vergeet de commissie van de broker en dergelijke.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Geld moet rollen hé. U vergeet de commissie van de broker en dergelijke.

Geld MOET niet rollen. Zeker niet als het enkel in het voordeel van de speculant is en in het nadeel van alle rest.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Geld moet rollen hé. U vergeet de commissie van de broker en dergelijke.

De gewone consument heeft NIETS aan de commissie v.d. broker.
De gewone consument heeft er iets aan als onze industrie weer op volle toeren draait. D�*t is de belangrijkste bron van ONZE welvaart.