Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de 500ste keer: speculatie die goed is uitgevoerd, en waar de speculant winst maakt, is voordelig voor iedereen (vooral voor de speculant natuurlijk).

Speculatie die verkeerd afloopt (vooral voor de speculant) is nadelig voor anderen ook.

Maar tegenwoordig is er een negatieve bijklank aan "speculatie" die niet hoort te zijn.

- Entiteit A ("investeerder") investeert in de oprichting van bedrijf X met een som S en krijgt hiervoor S aandelen van bedrijf X. Entiteit A doet dat omdat hij een zekere opbrengst (dividend) van die aandelen verwacht.

- Bedrijf X is succesvoller dan A dacht, en de aandelen S stijgen in waarde (omdat de dividenden dus veel groter zijn dan verwacht).

- Entiteit A maakt nu een inschatting op langere termijn qua de opbrengst van zijn aandelen S: ofwel houdt hij ze en strijkt grotere dividenden op, ofwel verkoopt hij ze aan hoge waarde.

- Entiteit B maakt dezelfde inschatting van aandelen S: aandelen die veel dividenden opbrengen en beloven van er nog meer op te brengen als bedrijf X groeit.

Indien entiteit A denkt dat die opbrengst kleiner zal zijn dan wat entiteit B denkt, dan zal A die aandelen aan B verkopen: beiden denken een goeie affaire te doen. Normaal gezien zullen beiden niet zo heel ver van de meest waarschijnlijke voorspelling zitten en zal het verschil tussen wat A en wat B bekomt relatief klein zijn.
A krijgt het in direct geld, B krijgt het in toekomstige dividenden.
De transactieprijs van de aandelen hangt dus af van hun relatieve inschattingen die niet veel verschillen.

Entiteit A verkoopt dus zijn aandelen voor zeg maar 2 keer de prijs aan entiteit B.

"speculeert" A ? "speculeert" B ? Ja natuurlijk. A speculeerde al van in 't begin dat bedrijf X goed ging groeien.
Wat er bij de overdracht van aandelen gewoon gebeurt is dat A "centen wil" en B de "investering verder zet".

A heeft niet meer winst gemaakt door zijn "gunstige verkoop" van aandelen dan gewoon door zijn investering is gebeurd: hij heeft gewoon gekozen om zijn investering te verkopen.

B heeft dus nu de plaats van A ingenomen.

A heeft nu weer geld, en kan een andere investering hiermee doen.

Of B nu die investering zou gedaan hebben, of A, maakt toch niks uit ?

Als A een goeie neus voor goeie investeringen heeft (ttz, bedrijven die veel winst maken, die veel groeien en dus veel waarde produceren), dan is het een goeie zaak dat A veel investeringen doet. Als A dat doet door investeringen aan te gaan, en dan door te verkopen, om met de nieuwe middelen nieuwe investeringen aan te gaan, dan is dat een hele goeie zaak voor iedereen.

Misschien is B zo snugger niet. Misschien heeft B wat teveel betaald voor de aandelen van A. Maar dan is dat een goeie zaak dat het A is die nieuwe investeringen zal doen, en niet B, want A heeft een beter waarde oordeel van investeringen.

De "speculatie" van A en B komen dus de waardecreatie ten goede.

Je zal het nog 500 keer mogen herhalen, hij WIL het gewoon niet inzien.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet dat ik op de PVDA ga stemmen, maar eigenlijk hebben ze op alle vlakken gelijk.

Ik krijg net zoals u die folder binnen - "Ik ben geen melkkoe - probeer het eens bij speculanten, topbankiers en miljonairs".
...

Ze hebben dus geen gelijk.

O ja, als ge ze een beetje gaat zweven in een ideale wereld van melk en honing ... dan zou je ze gelijk kunnen geven.

Opel Antwerpen telde vele bedienden en arbeiders die een ferm goed loon hadden.
Maar toch ... is het bedrijf weg.

En daar staan we dan.


Er zijn een paar dingen die via een langzame, maar behoedzame evolutie bekomen zouden moeten worden:
- de ontwikkelingslanden zouden moeten ontwikkelen
- de sociale bescherming zou uit de internationale concurrentie getild moeten kunnen worden
- ...

en één ding is zeker: via sprookjesoplossingen zal er niets van in huis komen.

.

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet dat ik op de PVDA ga stemmen, maar eigenlijk hebben ze op alle vlakken gelijk.

Ik krijg net zoals u die folder binnen - "Ik ben geen melkkoe - probeer het eens bij speculanten, topbankiers en miljonairs".

Tja: alles wordt duurder en wij armer, falende bankiers worden beloond en wij moeten inleveren, grote multinationals en multimiljonairs betalen bijna geen belastingen terwijl wij er niet aan ontsnappen, dat onze kinderen zelfs indien goed geschoold geen waardig werk vinden, etc...

Niemand kan dat ontkennen.

In een rationele maatschappij zou de PVDA een stalinistische 95% van de stemmen moeten halen (de overige 5% zou ongeldig zijn). Maar het zal wel aan de alternatieven liggen die ze voorstellen zeker? Een tobin-taks bijvoorbeeld. Des duivels... Of misschien leven we gewoon niet in een rationele maatschappij. Ja dat is het!

Groot gelijk heeft de PVDA met hun pamflet,en het zal hun stemmen opbrengen wees maar zeker!De grote schuldigen gaan nog steeds vrijuit....en worden zelfs rijker door de crisis .......de "kleine "burger waar ter wereld ook betalen het gelag.

[RLV]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Op PVDA-Rood, als die partij tenminste nog voor de verkiezingen wordt opgericht.

Nee, serieus. Ik stem op de NVA of de VLD, vanuit de premisse dat je het systeem tot zijn uiterste consequenties moet doortrekken, om zo de randvoorwaarden te creëren voor de ineenstorting ervan. De klassieke marxistische tactiek, zeg maar.

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

Accelerationisme werkt niet en is geen 'klassiek marxistische' techniek.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik ben ook een groot fan van Mitt Romney, om diezelfde reden. De ongelijkheid en armoede in de VS zijn niet groot genoeg om het systeem ineen te laten storten (hoewel die ongelijkheid groter is dan in alle andere beschaafde landen). Mitt Romney zal bijdragen aan de randvoorwaarden voor een revolutionaire shock.

typische PVDA-praat ze geloven zelf niet wat in hun 'sterke' folder staat
want rechts stemmen zou dus het beste zijn wat ge kunt doen...
(sterk zal dus wel duiden op het karton waarop het gedrukt staat)

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Je zal het nog 500 keer mogen herhalen, hij WIL het gewoon niet inzien.

Misschien omdat jullie het over verschillende dingen hebben.
Definieer misschien eerst eens voor elkaar wat speculeren eigenlijk is.
Is dat gewoon uberhaupt aandelen kopen, die een lange tijd bijhouden en later verkopen of is het traden. Aankopen met de bedoeling om reeds op korte termijn te verkopen. Dat laatste ga je mij niet wijsmaken dat dit goed is. Vandaar dat voor mij de termijnmarkt mag afgeschaft worden. Boter bij de vis als je aandelen wil kopen. En al die toeters en bellen mogen ook weg, zoals opties en dergelijke. Aandelen dienen gewoon om een bedrijf van geld te voorzien en zou een belegger, elke belegger als een lange termijn belegging moeten zien. Nu wordt er gegokt op de beurs en dat beinvloed mee de koers van het aandeel. Een gemiddelde belegger weet gewoon niet meer wat een aandeel nu in feite werkelijk waard is, en je krijgt dus excessen met overdrijvingen naar beneden en naar boven. Dat is op zich ok, als het niet teveel overdreven is, en dat krijg je nu wel. Vandaar dat bvb omega pharma het voor bekeken hield op de beurs.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor de 500ste keer: speculatie die goed is uitgevoerd, en waar de speculant winst maakt, is voordelig voor iedereen (vooral voor de speculant natuurlijk).

Speculatie die verkeerd afloopt (vooral voor de speculant) is nadelig voor anderen ook.

Maar tegenwoordig is er een negatieve bijklank aan "speculatie" die niet hoort te zijn.

- Entiteit A ("investeerder") investeert in de oprichting van bedrijf X met een som S en krijgt hiervoor S aandelen van bedrijf X. Entiteit A doet dat omdat hij een zekere opbrengst (dividend) van die aandelen verwacht.

- Bedrijf X is succesvoller dan A dacht, en de aandelen S stijgen in waarde (omdat de dividenden dus veel groter zijn dan verwacht).

- Entiteit A maakt nu een inschatting op langere termijn qua de opbrengst van zijn aandelen S: ofwel houdt hij ze en strijkt grotere dividenden op, ofwel verkoopt hij ze aan hoge waarde.

- Entiteit B maakt dezelfde inschatting van aandelen S: aandelen die veel dividenden opbrengen en beloven van er nog meer op te brengen als bedrijf X groeit.

Indien entiteit A denkt dat die opbrengst kleiner zal zijn dan wat entiteit B denkt, dan zal A die aandelen aan B verkopen: beiden denken een goeie affaire te doen. Normaal gezien zullen beiden niet zo heel ver van de meest waarschijnlijke voorspelling zitten en zal het verschil tussen wat A en wat B bekomt relatief klein zijn.
A krijgt het in direct geld, B krijgt het in toekomstige dividenden.
De transactieprijs van de aandelen hangt dus af van hun relatieve inschattingen die niet veel verschillen.

Entiteit A verkoopt dus zijn aandelen voor zeg maar 2 keer de prijs aan entiteit B.

"speculeert" A ? "speculeert" B ? Ja natuurlijk. A speculeerde al van in 't begin dat bedrijf X goed ging groeien.
Wat er bij de overdracht van aandelen gewoon gebeurt is dat A "centen wil" en B de "investering verder zet".

A heeft niet meer winst gemaakt door zijn "gunstige verkoop" van aandelen dan gewoon door zijn investering is gebeurd: hij heeft gewoon gekozen om zijn investering te verkopen.

B heeft dus nu de plaats van A ingenomen.

A heeft nu weer geld, en kan een andere investering hiermee doen.

Of B nu die investering zou gedaan hebben, of A, maakt toch niks uit ?

Als A een goeie neus voor goeie investeringen heeft (ttz, bedrijven die veel winst maken, die veel groeien en dus veel waarde produceren), dan is het een goeie zaak dat A veel investeringen doet. Als A dat doet door investeringen aan te gaan, en dan door te verkopen, om met de nieuwe middelen nieuwe investeringen aan te gaan, dan is dat een hele goeie zaak voor iedereen.

Misschien is B zo snugger niet. Misschien heeft B wat teveel betaald voor de aandelen van A. Maar dan is dat een goeie zaak dat het A is die nieuwe investeringen zal doen, en niet B, want A heeft een beter waarde oordeel van investeringen.

De "speculatie" van A en B komen dus de waardecreatie ten goede.

Voor de 500e keer, of 499e keer (ik herinner me niet meer wie van ons deze discussie de eerste maal begon):

Er is een verschil tussen investeren en speculeren. Ja, investeren –of dat nu met geld is of enkel met tijd– is nodig en is voordelig voor meerdere personen.

Bij alle verkopen en aankopen erna zijn er winnaars en verliezers.

Oké, wie goed met geld overweg kan zal meer verdienen en meer kunnen investeren. Daar zit een kern van waarheid in.

Aan de andere kant is het een hinder tussen producent en consument wanneer het over producten gaat. Er is leegstand van huizen enkel en alleen door speculatie, doordat de eigenaars inschatten dat er meer aan verdiend kan worden door even / langer dan even te wachten.

En zelfs als de effecten van speculatie netto toch nog lichtjes positief zijn, dan is er geen reden om dat minder te belasten dan arbeid, dat heel zeker positief is.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je kan het ook makkelijker maken: De tegenpool van een speculant is een verzekeringsnemer. Zonder speculanten geen verzekeringen.

En geen verzekeringen meer kunnen afsluiten, daar wordt Jan in de straat natuurlijk terstond beter van, niet?

Haal toch niet alles door elkaar.
Hoe kunnen mensen elkaar nog begrijpen als we allemaal zelf wat invullingen geven aan termen?

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Haal toch niet alles door elkaar.
Hoe kunnen mensen elkaar nog begrijpen als we allemaal zelf wat invullingen geven aan termen?

Wat begrijp je niet?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Wat begrijp je niet?

Ik begrijp net wél dat verzekeren en speculeren niet hetzelfde zijn.

Men wil speculeren steeds goedpraten door het een eigen invulling te geven. Daarmee hebben ze hetgeen waar het over ging absoluut niet weerlegd. Het is een afwijking van het onderwerp, waar ik niet intrap.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik begrijp net wél dat verzekeren en speculeren niet hetzelfde zijn.

Ge kunt niet lezen maar ge wilt wel meediscussieren met de grote mensen?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik begrijp net wél dat verzekeren en speculeren niet hetzelfde zijn.

Men wil speculeren steeds goedpraten door het een eigen invulling te geven. Daarmee hebben ze hetgeen waar het over ging absoluut niet weerlegd. Het is een afwijking van het onderwerp, waar ik niet intrap.

Het is nochtans niet zo heel lastig.

Bedrijven ondernemen projecten waar ze winst mee denken te kunnen behalen.
In een goed functionerende markt is dat voor iedereen goed, want dat betekent dat ze klanten hebben die bereid zijn voor de geproduceerde waarde te betalen.

Beleggers kopen aandelen in die bedrijven (voorzien die bedrijven van noodzakelijk kapitaal) om die projecten te kunnen ondernemen. Doorgaans met een wat langere termijn blik.

Speculanten kopen en verkopen aandelen in dezelfde bedrijven omdat ze menen dat een huidige beurskoers afwijkt van de waarde die het zou moeten hebben. Ze menen dat de beurskoers dus niet alle informatie bevat die in een transparante markt wordt aangenomen wel te zijn verwerkt. Ze voegen met hun actie dus informatie toe aan de markt en helpen op die manier de markt efficienter te maken. Doorgaans heeft dat een meer korte termijn visie.

En er zijn natuurlijk heel veel varianten op dit thema, je kan natuurlijk speculeren op een hogere olieprijs per eind volgende week, of op een lagere goudkoers, op aardappelen, cacao, aandelen, een scala aan obligaties van een resum aan overheden. Je kan natuurlijk speculeren op valuta waarvan je meent dat die op korte termijn een ontwikkeling laten zien waar je op wilt inspelen. Enz enzoverder.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Het is nochtans niet zo heel lastig.

Bedrijven ondernemen projecten waar ze winst mee denken te kunnen behalen.
In een goed functionerende markt is dat voor iedereen goed, want dat betekent dat ze klanten hebben die bereid zijn voor de geproduceerde waarde te betalen.

Beleggers kopen aandelen in die bedrijven (voorzien die bedrijven van noodzakelijk kapitaal) om die projecten te kunnen ondernemen. Doorgaans met een wat langere termijn blik.

Speculanten kopen en verkopen aandelen in dezelfde bedrijven omdat ze menen dat een huidige beurskoers afwijkt van de waarde die het zou moeten hebben. Ze menen dat de beurskoers dus niet alle informatie bevat die in een transparante markt wordt aangenomen wel te zijn verwerkt. Ze voegen met hun actie dus informatie toe aan de markt en helpen op die manier de markt efficienter te maken. Doorgaans heeft dat een meer korte termijn visie.

En er zijn natuurlijk heel veel varianten op dit thema, je kan natuurlijk speculeren op een hogere olieprijs per eind volgende week, of op een lagere goudkoers, op aardappelen, cacao, aandelen, een scala aan obligaties van een resum aan overheden. Je kan natuurlijk speculeren op valuta waarvan je meent dat die op korte termijn een ontwikkeling laten zien waar je op wilt inspelen. Enz enzoverder.

Exact wat ik zeg dus.

Behalve één ding. Bij dat informatie toevoegen heb ik mijn vraagtekens. Allez, ze voegen informatie toe, informatie over hoe gegeerd de aankoop nu is, maar dat kan ook het gevolg van inschattingsfouten zijn. De informatie kan dus zowel positief als misleidend zijn.
De enige juiste schatting over wat de investering op lange termijn opbrengt, dat baseert zich op cijfers over het bedrijf, de verwachte dividenden, de kans op een faillissement, ..., niet op de kostprijs van het aandeel. De schommelingen van het aandeel zijn vaak te wijten aan incompetentie van anderen, zodat je moet oppassen daar zomaar in mee te stappen.
Uiteraard, voor de speculant in opties maakt het niet uit waar die schommelingen aan te wijten zijn. Die wilt gewoon winst maken uit elke piek in de prijsschommeling. Het bedrijf interesseert die in feite in.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Niet dat ik op de PVDA ga stemmen, maar eigenlijk hebben ze op alle vlakken gelijk.

Ik krijg net zoals u die folder binnen - "Ik ben geen melkkoe - probeer het eens bij speculanten, topbankiers en miljonairs".

Tja: alles wordt duurder en wij armer, falende bankiers worden beloond en wij moeten inleveren, grote multinationals en multimiljonairs betalen bijna geen belastingen terwijl wij er niet aan ontsnappen, dat onze kinderen zelfs indien goed geschoold geen waardig werk vinden, etc...

Niemand kan dat ontkennen.

In een rationele maatschappij zou de PVDA een stalinistische 95% van de stemmen moeten halen (de overige 5% zou ongeldig zijn). Maar het zal wel aan de alternatieven liggen die ze voorstellen zeker? Een tobin-taks bijvoorbeeld. Des duivels... Of misschien leven we gewoon niet in een rationele maatschappij. Ja dat is het!

We hebben het ondertussen wel gehad met communisme hoor. De gemiddelde Belg/Europeaan gooit die zever zo snel mogelijk in de vuilbak als hij het in zijn brievenbus ziet liggen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

We hebben het ondertussen wel gehad met communisme hoor. De gemiddelde Belg/Europeaan gooit die zever zo snel mogelijk in de vuilbak als hij het in zijn brievenbus ziet liggen.

Akkoord maar ons kapitalisme heeft nu ook niet �*lle gaven.
Elke medaille heeft 2 zijden.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De schommelingen van het aandeel zijn vaak te wijten aan incompetentie van anderen, zodat je moet oppassen daar zomaar in mee te stappen.
Uiteraard, voor de speculant in opties maakt het niet uit waar die schommelingen aan te wijten zijn. Die wilt gewoon winst maken uit elke piek in de prijsschommeling. Het bedrijf interesseert die in feite in.

Bovenstaande er even uitgelicht. Inderdaad.

als er dus schommelingen zijn die niet gefundeerd zijn of veroorzaakt 'door incompetentie van anderen', dan zorgt arbitrage (in casu de speculanten) er voor dat de prijs hersteld wordt.

Ik weet dat ik nu wat zaken voorbijga, maar dat is wel de essentie van mijn bericht.

Overigens beweer ik niet dat er geen enkel nadeel te vinden is. Net als bij flitspalen langs de snelweg, verkeerslichten, drempels, een dak op je huis, heeft speculatie zowel voor als nadelen voor de markt. De doorslag geeft toch wel de voordelen, daarom bestaat het verschijnsel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Misschien omdat jullie het over verschillende dingen hebben.
Definieer misschien eerst eens voor elkaar wat speculeren eigenlijk is.

Daar is een precieze definitie van in de financiële wereld.

Men gaat uit van een basisstelling in de financiën, en dat is de afwezigheid van arbitrage. Het rare is dat dat axioma gebaseerd is op het idee dat arbitrage niet kan, want het zou onmiddellijk aanleiding geven tot zoveel arbitrage dat het weggevaagd wordt. Een beetje zelf-tegensprekend, maar uiteindelijk geen slechte werkhypothese.

Wat is arbitrage ?

Arbitrage is het met zekerheid kunnen kopen van dingen en ze duurder kunnen verkopen in de toekomst. Natuurlijk bestaan (allez, bestonden!!) er zulke dingen, namelijk staatsbons. Vandaar dat men die als referentie gebruikt, en dat dat een beetje de definitie van "time is money" is.

Men zegt soms dat het de prijs van geld is, maar het is eigenlijk de prijs van wachten. Nu, je kan veel praten en redeneren over waar die interest vandaan komt, dat heeft hier geen belang, wat van belang is, is dat er een "referentie" lijn is die aangeeft hoeveel geld nu, in de toekomst MET ZEKERHEID zal waard zijn.

Dat is dus de referentielijn.

Arbitrage betekent eigenlijk dat men met zekerheid MEER geld zou bekomen dan volgens de referentielijn, en er is dus een basisstelling die ervan uitgaat dat dat niet kan. Oftewel omdat dat door marktwerking onmiddellijk zou geneutraliseerd worden (zoveel vraag ernaar, en beperkt aanbod, dat men terug zou vallen op de referentielijn), oftewel omdat dat gewoon de referentielijn verlegt.

Dus, kortom, er is een referentielijn die U toelaat om met zekerheid geld nu, naar geld in de toekomst te transporteren met zekerheid en die is dezelfde voor iedereen, via perfect zekere assets.

Doe je dat, dan is er geen enkele investering. Er is natuurlijk geen kat die ONDER die referentielijn zal beleggen. (doe je dat wel, dan is dat niet beleggen, maar bijvoorbeeld geld bijhouden voor flexibiliteit of zo).

Investeren gebeurt BOVEN de referentielijn.

Investeren is namelijk iets anders: investeren is geld aan RISICOVOLLE ondernemingen toekennen om boven de referentielijn uit te komen (van de kant van de kapitalist gezien) - of, anders bekeken: je moet als ondernemer MEER ROI beloven dan de referentielijn om aan kapitaal kunnen te komen, omdat je ook een risico laat lopen aan je investeerder.

Boven de referentielijn ga je dus steeds een risico nemen.

Hoe groter het risico, hoe groter de beloofde ROI.

Sommige ondernemers willen een groot risico pakken, en beloven U een grote ROI. Anderen nemen een kleiner risico, en kunnen U dus tevreden stellen met een kleinere ROI.

Er is dus een andere referentielijn, en dat is de lijn die aangeeft hoeveel extra return er moet zijn om een zeker risico te aanvaarden. Dat wordt door de marktsituatie bepaald (hoeveel ondernemers er zijn met zekere risico's en met zekere beloofde ROI).

Het punt is echter dat je als belegger een zeker risico wilt (en dus op die curve een zekere ROI zal kunnen bekomen) en dat er niet altijd juist precies 1 enkele ondernemer is die op dat punt zit. Maar dat is niet erg. Je kan mengelingen maken. Het is zelfs zo (dat is hedgen) dat sommige risico/ROI relaties gewoon niet kunnen voorkomen bij 1 enkele ondernemer, maar enkel maar als mengeling.

Wat je uiteindelijk hebt, is dat je verschillende "optimale portefeuilles" kan maken, door mengelingen van investeringen met verschillende opbrengst en verschillend risico te maken, en die elk, voor het gegeven totale risico, een maximale ROI opbrengen.

En nu komen we tot de definities van speculeren en hedgen. Speculeren is het verhogen van het risico om naar hoge ROI te gaan.
Hedgen is het omgekeerde: het is trachten gecorreleerde en tegengestelde risico's tegen elkaar uit te spelen in een portefeuille (met als resultaat een lagere ROI maar ook een lager risico).
Dat laatste kan als volgt: stel dat je een onderneming hebt die groot risico heeft bij slecht weer (zeg maar ijsjes verkopen) en een andere onderneming die hoog risico heeft bij mooi weer (zeg maar landbouw en droogte). Door een gemengde portefeuille te maken, heb je een veel kleiner risico (als de ene verliest, zal de andere winnen, en vice versa). Maar je totale opbrengst gaat natuurlijk omlaag. Niettemin, als je het goed doet, kan je een betere belegging hebben dan in een enkele onderneming.

Is dat gewoon uberhaupt aandelen kopen, die een lange tijd bijhouden en later verkopen of is het traden. Aankopen met de bedoeling om reeds op korte termijn te verkopen. Dat laatste ga je mij niet wijsmaken dat dit goed is.

Toch wel. Enkel lange tijdschalen invoeren is nefast. Je moet niet vergeten dat zelfs op korte termijn traden toch altijd lange-termijn berekeningen inhoudt, op recursieve wijze.

Een financiële asset heeft normaal gezien altijd een "opbrengst": ttz, met die asset ga je geld krijgen in de toekomst. Als dat een aandeel is, zijn dat regelmatige dividenden, als dat een obligatie is, is dat de afbetaling op haar afloopdatum. Het risico van een aandeel bestaat in de variabiliteit van de dividenden, en het risico van een obligatie is dat de uitgever zijn schuld niet kan honoreren (failliet is).

Zonder die opbrengst is een financiële asset niks waard. Een aandeel waar nooit hoop is op dividenden, of een obligatie van een failliet bedrijf is niks waard.

Het evalueren van de puntsverkoopswaarde van een asset is dus ALTIJD gerelateerd aan zijn toekomstige opbrengst. Die puntsverkoopswaarde verandert dus enkel maar als functie van VERANDERING van lange-termijnsvoorspellingen van de opbrengst en van het risico op die opbrengst, door nieuwe informatie, of nieuwe gebeurtenissen.

Als je dus een asset verkoopt/koopt, zelfs op korte termijn, dan ga je rekening houden met de verwachte verkoopprijs een beetje later, en om die te bepalen gaat je toekomstige koper rekening houden met de verwachtte koop/verkoopprijs nog een beetje later enzovoort tot je uiteindelijk aan de laatste koper/verkoper zit, die het doet voor de opbrengst (de dividenden of het risico om zijn obligatie uitbetaald te zien).

Al die voorspellingen moeten mee in rekening gebracht worden om de juiste verkoopprijs binnen 5 minuten te kennen. Daar zit dus alle informatie al in op lange termijn die alle analysten kunnen maken in de markt.

Als je op korte termijn gaat traden, worden kleine stukjes informatie onmiddellijk verwerkt. Je krijgt dus een meer continu evolutie van de waarde van de asset, als functie van de insijpelende informatie. Als je enkel op lange termijn gaat traden, dan is er veel meer informatie geaccumuleerd zonder dat die haar marktwerking heeft gehad. De schokken zijn dus groter.

Op sommige momenten ontstaat er een collectieve gekte, waarbij men de evolutie van de assetwaarde in het verleden gaat extrapoleren naar de toekomst toe, zonder nog te kijken naar de lange-termijnsvoorspellingen van de opbrengst van de asset. Dat heet een speculatieve bel.

Vandaar dat voor mij de termijnmarkt mag afgeschaft worden. Boter bij de vis als je aandelen wil kopen. En al die toeters en bellen mogen ook weg, zoals opties en dergelijke. Aandelen dienen gewoon om een bedrijf van geld te voorzien en zou een belegger, elke belegger als een lange termijn belegging moeten zien.

Nee, al die middelen zijn enkel maar manieren om de nieuwe informatie zo snel mogelijk beschikbaar te maken in de markt om schokken te vermijden en continu evolutie mogelijk te maken enerzijds, en om beter de vraag en het aanbod naar risico en opbrengst tussen investeerders enerzijds en ondernemers anderzijds op elkaar af te stemmen.

Dat er zottigheden gebeuren zal ik niet ontkennen. Maar het is niet omdat er moorden gebeuren met een hamer, dat men hamers moet verbieden.

Nu wordt er gegokt op de beurs en dat beinvloed mee de koers van het aandeel. Een gemiddelde belegger weet gewoon niet meer wat een aandeel nu in feite werkelijk waard is, en je krijgt dus excessen met overdrijvingen naar beneden en naar boven.

Ja, het punt is natuurlijk dat het juist inschatten van de waarde van een aandeel specialistenwerk is. Als Jan met de Pet zich op die markt begeeft is dat natuurlijk een vogel om te pluimen he. Vandaar dat structurele beleggers graag zo een kanonnenvlees zien komen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Aan de andere kant is het een hinder tussen producent en consument wanneer het over producten gaat. Er is leegstand van huizen enkel en alleen door speculatie, doordat de eigenaars inschatten dat er meer aan verdiend kan worden door even / langer dan even te wachten.

Dat is niet waar natuurlijk. De leegstand komt enkel omdat huurders wettelijk overbeschermd zijn, en dat een zodanig grote last is voor de eigenaar dat hij de kost van die wettelijke bescherming hoger inschat dan de huuropbrengst.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Haal toch niet alles door elkaar.
Hoe kunnen mensen elkaar nog begrijpen als we allemaal zelf wat invullingen geven aan termen?

Maar Zwitser heeft perfect gelijk.

Speculatie is risico nemen om meer winst te krijgen (maar ook een grotere kans om op uw bek te gaan).

Hedgen is verzekeren, ttz, aan winst inboeken om het risico te verlagen.

Je kan eigenlijk zeggen dat er in een verzekering aan de ene kant een hedger en aan de andere kant een speculant zit:

de hedger is de klant van de verzekering: die betaalt om een risico te elimineren.

de speculant is de verzekeringsmaatschappij: die neemt uw risico over, tegen betaling.

Gans de financiele wereld is niks anders dan het doorverkopen en herverpakken van risico, tegen betaling.

Sommigen willen meer risico, en dus meer geld krijgen, anderen willen minder risico, en daar dus voor betalen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Behalve één ding. Bij dat informatie toevoegen heb ik mijn vraagtekens. Allez, ze voegen informatie toe, informatie over hoe gegeerd de aankoop nu is, maar dat kan ook het gevolg van inschattingsfouten zijn. De informatie kan dus zowel positief als misleidend zijn.

Dat is juist, en dat is voor iedereen nefast, maar vooral voor de speculant die dik zijn broek scheurt hieraan. Die is dus sterk gemotiveerd om zich op de juiste informatie te baseren. Het is letterlijk "put your money where your mouth is".

De enige juiste schatting over wat de investering op lange termijn opbrengt, dat baseert zich op cijfers over het bedrijf, de verwachte dividenden, de kans op een faillissement, ..., niet op de kostprijs van het aandeel.

Het punt is dat de kostprijs van dat aandeel PRECIES is wat je daar opsomt en dat een speculant precies dat in rekening brengt.

De schommelingen van het aandeel zijn vaak te wijten aan incompetentie van anderen, zodat je moet oppassen daar zomaar in mee te stappen.
Uiteraard, voor de speculant in opties maakt het niet uit waar die schommelingen aan te wijten zijn. Die wilt gewoon winst maken uit elke piek in de prijsschommeling. Het bedrijf interesseert die in feite in.

Dat zou dan wel een bijzonder domme speculant zijn. Maar sinds Jan met de Pet is gaan meespelen - essentieel om zijn broek te scheuren - is er inderdaad nogal wat meer ruis op de lijn, waar professionelen zich natuurlijk ten goede aan doen. Maar wees maar zeker dat professionele traders wel degelijk rekening houden met de eigenlijke waarde van een aandeel, ttz de voorspelde opbrengst ervan op lange termijn.

Opties zijn niks anders dan (letterlijk wiskundig) afgeleiden. Zij zijn assets die niet de uiteindelijke waarde van de onderliggende asset verhandelen, maar wel zijn risico. Het is dus een handig middel om "zuiver risico" te verpakken, zonder de onderliggende waarde moeten mee te sleuren.