Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Bovenstaande er even uitgelicht. Inderdaad.

als er dus schommelingen zijn die niet gefundeerd zijn of veroorzaakt 'door incompetentie van anderen', dan zorgt arbitrage (in casu de speculanten) er voor dat de prijs hersteld wordt.

Ik weet dat ik nu wat zaken voorbijga, maar dat is wel de essentie van mijn bericht.

Overigens beweer ik niet dat er geen enkel nadeel te vinden is. Net als bij flitspalen langs de snelweg, verkeerslichten, drempels, een dak op je huis, heeft speculatie zowel voor als nadelen voor de markt. De doorslag geeft toch wel de voordelen, daarom bestaat het verschijnsel.

Dat iets netto voordelig is gewoon omdat het bestaat, vind ik maar een vreemde redenering.

Maar los van voordelig of nadelig. We gaan zeker niet beweren dat het per opbrengst voordeliger is dan andere manieren om geld te verdienen (in de eerste plaats arbeid). Kunnen we het er dan over eens geraken om de lasten op arbeid door te schuiven naar speculatieve winsten om de tarieven te harmoniseren?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar natuurlijk. De leegstand komt enkel omdat huurders wettelijk overbeschermd zijn, en dat een zodanig grote last is voor de eigenaar dat hij de kost van die wettelijke bescherming hoger inschat dan de huuropbrengst.

Dat is puur ideologische praat.

Bijkomende factoren –afwijkingen van de ongereguleerde vrijemarktsituatie– maken helemaal geen verschil om te bepalen of iets speculatie is of niet. Zonder speculatie werd alles direct verhuurt/verkocht, ongeacht de bijkomende factoren.

Iets bijhouden omdat je denkt nu minder te verdienen IS speculatie. Als huren automatisch verlieslatend is –wat natuurlijk niet waar is– dan is er ook nog steeds de optie verkopen, en als je daarbij ook weer een te hoge prijs verlangt, waardoor het langer duurt om te kunnen verkopen, dan ben je ook weer aan het speculeren.

Speculatie ligt wel degelijk aan de basis van leegstand én, daarmee samenhangend, aan de basis van hogere woonprijzen dan zonder deze speculatie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We gaan zeker niet beweren dat het per opbrengst voordeliger is dan andere manieren om geld te verdienen (in de eerste plaats arbeid).

Ik zie niet goed in hoe die twee concurrerende alternatieven zijn. Speculeren of gaan werken ?
In de mate dat speculanten (bijvoorbeeld traders in een bank) zich onledig houden met speculatieactiviteiten en jij vindt dat ze beter brood zouden gaan bakken, wordt er op hun verloning normaal gezien evenveel belastingen betaald als op het werk van de bakker.

En in de mate het niet gaat over "werktijd die verdaan wordt met speculatie", zie ik niet in hoe de ene een substituut voor de andere zou zijn.

Speculatie doe je als je "overschot van middelen hebt" die je niet wil opdoen aan consumptie. Maw, als je wil sparen.

Ipv dat op te potten en de verloren tijd daarvan niks laten te doen (en zelfs door de valsmunterstrukken van onze bestuurders op te verliezen), en aan de andere kant mensen te hebben die willen ondernemen maar middelen nodig hebben en er geen krijgen, kunnen we die twee samenbrengen, en wederzijds voordelige zaken doen, niewaar ?

Aan jou van te kiezen hoeveel risico je wil nemen (en dus hoeveel winst je hoopt te maken en ook hoeveel waardecreatie je wil veroorzaken).

De rest is de affaire van de financiële wereld om van jouw geld en van de ondernemers hun wensen het gepaste product te maken dat beiden bevredigt en hen ook (zwaar) verloont.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat "arbeid" en "opbrengst uit mijn uitstellen van consumptie" equivalente en onderling uitwisselbare, zelfs mutueel concurrentiele activiteiten zouden zijn ? Eigenaardig.

Kunnen we het er dan over eens geraken om de lasten op arbeid door te schuiven naar speculatieve winsten om de tarieven te harmoniseren?

Ja en nee. Enerzijds is het natuurlijk zo dat als je belasting beschouwt als iets dat eerlijk verdeeld moet worden volgens het kunnen van de slachtoffers (pardon, burgers), er een flat tax zou moeten zijn op elke vorm van inkomen, of dat nu uit arbeid komt of uit gelijk wat.

Maar anderzijds zijn de inkomsten uit kapitaal normaal gezien reeds inkomsten uit reeds belaste inkomsten waarvan men besloten heeft om die niet onmiddellijk op te doen in consumptie.

Maw, ik moet dus blijkbaar op het geld dat ik gewonnen heb door te werken, en waar reeds belasting is op betaald, maar wat ik niet direct wil opdoen, maar later wil opdoen NOG EENS betalen als ik dat geld ter beschikking wil stellen van waardecreatoren (dat is "sparen" he).

Terwijl die waardecreator daar reeds moet op betalen en die belasting dus al is afgegaan van mijn ROI die ik kon krijgen.

Dat lijkt mij nogal dubbele belasting, of zelfs drievoudige.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat is puur ideologische praat.

Bijkomende factoren –afwijkingen van de ongereguleerde vrijemarktsituatie– maken helemaal geen verschil om te bepalen of iets speculatie is of niet. Zonder speculatie werd alles direct verhuurt/verkocht, ongeacht de bijkomende factoren.

Kunt gij mij 1 goeie reden geven waarom iemand een goed NIET zou verhuren en dus die inkomsten daarvan missen ?

Iets bijhouden omdat je denkt nu minder te verdienen IS speculatie. Als huren automatisch verlieslatend is –wat natuurlijk niet waar is– dan is er ook nog steeds de optie verkopen, en als je daarbij ook weer een te hoge prijs verlangt, waardoor het langer duurt om te kunnen verkopen, dan ben je ook weer aan het speculeren.

Nog eens, in welke mate zou het winstgevend zijn voor een speculant om een opbrengst van een kapitaalsgoed te weigeren (tenslotte is een woning een kapitaalsgoed dat het product "wonen" produceert, he) ?

Dat is als zeggen dat speculanten speciaal geen interest willen op spaarrekeningen omdat ze die later duurder willen doorverkopen. Het huurgeld dat ge niet gehad hebt, zijt ge kwijt, he. Waarom zou die dan niet verhuren ?

Speculatie ligt wel degelijk aan de basis van leegstand én, daarmee samenhangend, aan de basis van hogere woonprijzen dan zonder deze speculatie.

Als er iets ideologische praat is, is het dat wel !

Vertel nog maar eens waarom het voordeliger is om een woning in leegstand te houden, eerder dan te verhuren.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ik krijg net zoals u die folder binnen - "Ik ben geen melkkoe - probeer het eens bij speculanten, topbankiers en miljonairs".

Ik heb zo geen folder gekregen.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie niet goed in hoe die twee concurrerende alternatieven zijn. Speculeren of gaan werken ?
In de mate dat speculanten (bijvoorbeeld traders in een bank) zich onledig houden met speculatieactiviteiten en jij vindt dat ze beter brood zouden gaan bakken, wordt er op hun verloning normaal gezien evenveel belastingen betaald als op het werk van de bakker.

En in de mate het niet gaat over "werktijd die verdaan wordt met speculatie", zie ik niet in hoe de ene een substituut voor de andere zou zijn.

Speculatie doe je als je "overschot van middelen hebt" die je niet wil opdoen aan consumptie. Maw, als je wil sparen.

Ipv dat op te potten en de verloren tijd daarvan niks laten te doen (en zelfs door de valsmunterstrukken van onze bestuurders op te verliezen), en aan de andere kant mensen te hebben die willen ondernemen maar middelen nodig hebben en er geen krijgen, kunnen we die twee samenbrengen, en wederzijds voordelige zaken doen, niewaar ?

Aan jou van te kiezen hoeveel risico je wil nemen (en dus hoeveel winst je hoopt te maken en ook hoeveel waardecreatie je wil veroorzaken).

De rest is de affaire van de financiële wereld om van jouw geld en van de ondernemers hun wensen het gepaste product te maken dat beiden bevredigt en hen ook (zwaar) verloont.

Wat je dus eigenlijk zegt is dat "arbeid" en "opbrengst uit mijn uitstellen van consumptie" equivalente en onderling uitwisselbare, zelfs mutueel concurrentiele activiteiten zouden zijn ? Eigenaardig.

Speculeren is natuurlijk wel uitwisselbaar met arbeid. Je hebt mensen die van speculatie hun broodwinning hebben gemaakt. Zonder die winsten uit speculatie zouden zij ook arbeid verrichten, omdat anders het geld op zou geraken. En zelfs als het maar een 'bijverdienste' is, het is de totale inkomst die telt.

Uiteraard is speculatie niet hetzelfde als arbeid, maar waarom zou de ene vorm van inkomsten meer belast moeten worden dan de andere? Als je een bedrag verdient door wc's schoon te maken, dan betaal je ook evenveel belastingen als wanneer je datzelfde bedrag verdient door een energiecentrale te ontwerpen. Waarom voor die ene activiteit, speculatie, een uitzondering maken?

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja en nee. Enerzijds is het natuurlijk zo dat als je belasting beschouwt als iets dat eerlijk verdeeld moet worden volgens het kunnen van de slachtoffers (pardon, burgers), er een flat tax zou moeten zijn op elke vorm van inkomen, of dat nu uit arbeid komt of uit gelijk wat.

Maar anderzijds zijn de inkomsten uit kapitaal normaal gezien reeds inkomsten uit reeds belaste inkomsten waarvan men besloten heeft om die niet onmiddellijk op te doen in consumptie.

Maw, ik moet dus blijkbaar op het geld dat ik gewonnen heb door te werken, en waar reeds belasting is op betaald, maar wat ik niet direct wil opdoen, maar later wil opdoen NOG EENS betalen als ik dat geld ter beschikking wil stellen van waardecreatoren (dat is "sparen" he).

Terwijl die waardecreator daar reeds moet op betalen en die belasting dus al is afgegaan van mijn ROI die ik kon krijgen.

Dat lijkt mij nogal dubbele belasting, of zelfs drievoudige.

Neen. De winst door speculatie is nog nooit belast geweest.
Vermogens belasten is een dubbele belasting, maar de WINST eruit is nieuwe winst, die nog nooit belast is.
Een arbeider die ooit al eens op zijn arbeid belast geweest is op zijn volgende activiteiten (inkomsten) opnieuw belasten, is ook geen dubbele belasting. Bij speculatie is dat net hetzelfde.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Speculeren is natuurlijk wel uitwisselbaar met arbeid. Je hebt mensen die van speculatie hun broodwinning hebben gemaakt. Zonder die winsten uit speculatie zouden zij ook arbeid verrichten, omdat anders het geld op zou geraken. En zelfs als het maar een 'bijverdienste' is, het is de totale inkomst die telt.

Maar, zoals ik zegde, is de tijd die ze daaraan spenderen, arbeidstijd en wordt hun loon hiervoor evenveel belast als andere arbeid, he.
(ik heb het over professionele traders in banken en zo).

Uiteraard is speculatie niet hetzelfde als arbeid, maar waarom zou de ene vorm van inkomsten meer belast moeten worden dan de andere? Als je een bedrag verdient door wc's schoon te maken, dan betaal je ook evenveel belastingen als wanneer je datzelfde bedrag verdient door een energiecentrale te ontwerpen. Waarom voor die ene activiteit, speculatie, een uitzondering maken?

Zoals ik zegde, dat is enerzijds een goed argument. Maar er is een tegenargument, en dat is dat inkomsten uit speculatie inkomsten zijn op sparen, en sparen, dat doe je met opgestapelde inkomsten waar je al eens belastingen op hebt betaald ; bovendien zijn die inkomsten hierop zelf al afkomstig van ondernemers die op hun winsten belastingen hebben betaald.

Dat is dus al twee keer belast.

Neen. De winst door speculatie is nog nooit belast geweest.
Vermogens belasten is een dubbele belasting, maar de WINST eruit is nieuwe winst, die nog nooit belast is.

Toch wel. Die winst is enerzijds aan de productiekant (de ondernemerskant) al belast geworden. En ten tweede is het feit dat je inkomsten hebt uit sparen niks anders dan jouw keuze om die assets "naar de toekomst" te projecteren en ter beschikking te stellen, in plaats van die direct op te consumeren.

Maw, het feit dat je later wenst te consumeren dan nu (en dat je hiervoor uiteraard vergoed wordt omdat tijd geld is) maakt dat je belast zal worden.

Ik zal het anders zeggen, om dat punt te illustreren:
stel dat ik 30 000 Euro heb en ik kan kiezen van daar NU een mooi schilderij van te kopen, of binnen 2 jaar een mooi schilderij van te kopen.

Als ik dat nu koop, dan heb ik gedurende 2 jaar meer "genot" van mijn schilderij, en dat genot wordt niet belast. Nogal normaal, ik heb het gekocht met mijn inkomsten die al belast waren. Dat "genot" is dus de opbrengst van mijn inkomsten, omgezet in "schilderij".

Maar ik kan ook beslissen van dat "genot" gedurende twee jaar niet te hebben. In ruil daarvoor spaar ik mijn 30 000 Euro gedurende 2 jaar. De "speculatieopbrengst" daarvan is gewoon de geldwaarde van het gedorven genot van een schilderij gedurende 2 jaar.

Waarom moet ik op dat geldelijk equivalent van het genot mijn bezit wel belasting betalen ? Ik moest toch op het genot van mijn direct gekochte schilderij geen belasting betalen ?

Een arbeider die ooit al eens op zijn arbeid belast geweest is op zijn volgende activiteiten (inkomsten) opnieuw belasten, is ook geen dubbele belasting. Bij speculatie is dat net hetzelfde.

Nee, hij is niet belast geweest op zijn nieuwe portie arbeid. Hij heeft een portie arbeid verkocht, is daarop belast geweest, en heeft nu inkomens.
Hij gaat terug een nieuwe portie arbeid verkopen, krijgt daar nieuwe inkomsten van, en wordt daarop belast.

Hier had ik kunnen kiezen tussen direct mijn inkomsten consumeren en een schilderij kopen en daar genot van hebben, of dat potentiële genot verkopen. In een geval word ik belast in het andere niet. Terwijl ik al recht had op dat genot, omdat het met inkomsten was waar ik al belasting op betaald had.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar, zoals ik zegde, is de tijd die ze daaraan spenderen, arbeidstijd en wordt hun loon hiervoor evenveel belast als andere arbeid, he.
(ik heb het over professionele traders in banken en zo).

Ik heb het niet over professionele traders.
In het geval van professionele traders versus 'privé-speculanten' kunnen we ons de vraag stellen "Waarom wordt een zelfstandige speculant minder belast dan iemand in opdracht van?"
Dus door af te wijken naar professionele traders heb je het probleem niet omzeild.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zoals ik zegde, dat is enerzijds een goed argument. Maar er is een tegenargument, en dat is dat inkomsten uit speculatie inkomsten zijn op sparen, en sparen, dat doe je met opgestapelde inkomsten waar je al eens belastingen op hebt betaald ; bovendien zijn die inkomsten hierop zelf al afkomstig van ondernemers die op hun winsten belastingen hebben betaald.

Dat is dus al twee keer belast.

Sparen doe je inderdaad met inkomsten waar je al eens belasting op betaalde, maar op de NIEUWE inkomsten betaalde je nog geen belasting.

Daarbij, inkomsten uit speculatie hebben ook helemaal niets meer met een onderneming te maken. Het is niet de onderneming die de speculant betaalt, behalve in het geval van dividenden. Maar, soit, in dat laatste geval –wat niet eens het algemene geval is– heb je een driedubbele belasting: eerst arbeid, dan vennootschapsbelasting en daarna dividendbelasting. Je kan dan evengoed beweren dat arbeid en vennootschapsbelasting niet belast mogen worden en dividenden veel meer om geen dubbele belastingen te krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom moet ik op dat geldelijk equivalent van het genot mijn bezit wel belasting betalen ? Ik moest toch op het genot van mijn direct gekochte schilderij geen belasting betalen ?

We kunnen ons evengoed de vraag stellen waarom je op arbeid voor een inkomen belasting moet betalen en op thuis stofzuigen of de afwas doen of een massage geven niet.
Maar dat is dan weer een heel andere discussie over een heel andere opdeling, waar we waarschijnlijk tot de conclusie komen dat het niet praktisch is om dat allemaal na te gaan en dat de waarde van die zaken ook niet meetbaar zijn.
Nu gaat het over de opdeling arbeid tegenover speculatie, en waarom er wel of niet een verschillende belasting voor moet bestaan wanneer bij beide eenzelfde winst wordt gerealiseerd.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat iets netto voordelig is gewoon omdat het bestaat, vind ik maar een vreemde redenering.

Maar los van voordelig of nadelig. We gaan zeker niet beweren dat het per opbrengst voordeliger is dan andere manieren om geld te verdienen (in de eerste plaats arbeid). Kunnen we het er dan over eens geraken om de lasten op arbeid door te schuiven naar speculatieve winsten om de tarieven te harmoniseren?

je draait mijn woorden om. Het bestaat omdat het (kennelijk) voordelen biedt.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Kunnen we het er dan over eens geraken om de lasten op arbeid door te schuiven naar speculatieve winsten om de tarieven te harmoniseren?

Dat lijkt me een politieke keuze en dat is niet aan mij, maar wat gaat u dan doen met speculatieve verliezen?

Weet u wel zeker dat het belasten van speculatief 'resultaat' voldoende oplevert?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. De winst door speculatie is nog nooit belast geweest.
Vermogens belasten is een dubbele belasting, maar de WINST eruit is nieuwe winst, die nog nooit belast is.
Een arbeider die ooit al eens op zijn arbeid belast geweest is op zijn volgende activiteiten (inkomsten) opnieuw belasten, is ook geen dubbele belasting. Bij speculatie is dat net hetzelfde.

heb jij een of meerdere euro's in je zak?

Of nog liever, andere valuta, wellicht van een vakantie?

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Weet u wel zeker dat het belasten van speculatief 'resultaat' voldoende oplevert?

Niets. Niemand wordt verplicht risico's te nemen.
Als iemand iets koopt voor eigen gebruik en het blijkt achteraf niet zo leuk te zijn als gedacht, dan wordt dat ook niet terugbetaald door de staat.

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niets. Niemand wordt verplicht risico's te nemen.
Als iemand iets koopt voor eigen gebruik en het blijkt achteraf niet zo leuk te zijn als gedacht, dan wordt dat ook niet terugbetaald door de staat.

Vindt u dan ook dat de kosten van arbeid niet aftrekbaar zouden moeten zijn?

(de opbrengsten zijn immers belast)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik heb het niet over professionele traders.
In het geval van professionele traders versus 'privé-speculanten' kunnen we ons de vraag stellen "Waarom wordt een zelfstandige speculant minder belast dan iemand in opdracht van?"

Omdat je het over het inruilen van arbeid en speculatie had, alsof het concurrentiele activiteiten zijn. Denk jij dat er veel "zelfstandige" speculanten zijn die zoveel bezig zijn dat ze daardoor niet meer gaan werken ? Dat ze 's morgens opstaan, en zich afvragen:
"ga ik nu inkomens bekomen door te werken, of ga ik mij achter mijn trading PC zetten en wat op de beurs spelen ?"
en dat daardoor heel wat productieve werkuren verloren gaan ?

Sparen doe je inderdaad met inkomsten waar je al eens belasting op betaalde, maar op de NIEUWE inkomsten betaalde je nog geen belasting.

Die "nieuwe inkomsten" zijn niks anders dan de geldelijke waarde van genot dat ik uitgesteld heb, he.

Daarbij, inkomsten uit speculatie hebben ook helemaal niets meer met een onderneming te maken. Het is niet de onderneming die de speculant betaalt, behalve in het geval van dividenden.

De totale netto inkomst van alle speculatieve activiteit komt altijd en onvermijdelijk van de waardecreatie van de gefinancierde investeringen. Al de rest is natuurlijk een zero-sum game, want de speculatieve winst van de ene is natuurlijk het verlies van de andere. Het is niks anders dan een doorschuiven van investeringen onder elkaar waarbij speculanten denken dat ze over meer informatie beschikken dan de rest van de markt en dus een correctere prijs kennen dan de marktprijs die de uiteindelijke investeringsopbrengst verkeerd inschat.

De dividenden van de onderneming zijn de uiteindelijke waarde van aandelen he. Gans het speculatieve spel bestaat erin die proberen te voorspellen.

Maar, soit, in dat laatste geval –wat niet eens het algemene geval is– heb je een driedubbele belasting: eerst arbeid, dan vennootschapsbelasting en daarna dividendbelasting. Je kan dan evengoed beweren dat arbeid en vennootschapsbelasting niet belast mogen worden en dividenden veel meer om geen dubbele belastingen te krijgen.

Inderdaad.

We kunnen ons evengoed de vraag stellen waarom je op arbeid voor een inkomen belasting moet betalen en op thuis stofzuigen of de afwas doen of een massage geven niet.
Maar dat is dan weer een heel andere discussie over een heel andere opdeling, waar we waarschijnlijk tot de conclusie komen dat het niet praktisch is om dat allemaal na te gaan en dat de waarde van die zaken ook niet meetbaar zijn.

Inderdaad.

Nu gaat het over de opdeling arbeid tegenover speculatie, en waarom er wel of niet een verschillende belasting voor moet bestaan wanneer bij beide eenzelfde winst wordt gerealiseerd.

We zijn terug naar af. Omdat de twee niet hetzelfde zijn. Omdat inkomsten uit "speculatie" (sparen dus) uitgesteld genot is dat we ook onmiddellijk hadden kunnen opnemen maar dat we later willen opnemen, en dus vergoed willen worden voor dat genot.

Maar de conclusie van dit alles is eigenlijk iets helemaal anders:

er bestaat geen principe om te belasten. De staat grabbelt wat hij kan. Er bestaat een soort van belastingsmarkt. De staat belast alles wat hij kan zoveel mogelijk. Als het kan gaan lopen, belast hij het minder. Als het niet kan gaan lopen, belast hij het meer.

Het idee dat "sterke schouders meer lasten moeten dragen" is een smoes.

Arbeid wordt meer belast omdat men dacht dat die niet kon gaan lopen. Kapitaal wordt minder belast omdat het gemakkelijker kan gaan lopen. Nu men vaststelt dat arbeid ook gaat lopen, begint men aan kapitaal te denken.

Zoals ik al zegde, er is geen enkel belastingsprincipe. We weten niet waarom iets belast wordt. Daar zit geen logica achter.

Want wat wil je eigenlijk belasten ? Geconsumeerde toegevoegde marktwaarde ? Dat is dan heel gemakkelijk. Schaf alle belastingen af behalve BTW. Ik zou het een goed idee vinden.
Geproduceerde toegevoegde waarde ?
Arbeid ?
Opbrengst uit kapitaal ?

Het grappige is dat dat allemaal juist de drijvende krachten zijn achter een economie. Je bestraft dus met zo een belastingsprincipe elke economische incentive.

Hoe meer je nadenkt over belastingen, hoe meer je beseft dat het nefast is als die functie zijn van iets.

Vandaar: constant tax. Geen relatie met uw economische situatie. Iedereen betaalt zijn tiketje dezelfde prijs.

En voor de rest: staatsdiensten verkopen en niet uitdelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Als iemand iets koopt voor eigen gebruik en het blijkt achteraf niet zo leuk te zijn als gedacht, dan wordt dat ook niet terugbetaald door de staat.

Dat is een verkeerde voorstelling he, het ging om verlies maken.

Dat is zoals in januari door uw baas dik betaald worden, en in februari uw baas moeten terugbetalen omdat de boekhouding zich vergist had.

Moet ge dan ook inkomensbelasting betalen op dat verkeerdelijk gestorte loon ? Of wordt dat gecompenseerd door uw terugbetaling ?

Uiteindelijk is de som van alle speculatieve winsten en verliezen uiteindelijk gelijk aan de werkelijke uitdeling van winsten (dividenden) op lange termijn he.

En dat werd dus al belast.

[subocaj]

Patrick, het gaat niet over aandelen, als je die koopt weet je dat een deel van die onderneming jouw eigendom is.
Maakt die onderneming winst, dan verdien je, maakt ze verlies dan verlies jij ook.
Het gaat hier over alle afgeleiden, die zelfs zonder geld kunnen aangekocht worden, zoals call en put opties.
De onderneming zelf heeft er niets aan, maar gewiekste traders kunnen op die manier hun klanten superwinsten aanbieden op zeer korte termijn en ze zelfs manipuleren.
Nu kan je zeggen, ja maar bedrijven mogen ook warrants of opties, zoals je wil, geven ipv dividend
of zelfs gratis geven aan de bestuurders, zoals zo dikwijls gebeurd.
Dan creëer je voor een zekere periode, een winst of verlies mogelijkheid, omdat ze waardeloos worden bij verlies en winst opleveren bij winst van het onderliggend aandeel.
Wie zijn in deze situatie de mensen met voorkennis?
Buiten De Gucht zijn moeder dan?
Indien je de afgeleiden en zeker het shorten afschaft, kom je terug in een zuivere situatie dat het aantal aandelen de weergave is van de werkelijke waarde van een bedrijf. Die kan dan nog gestuurd worden door emoties, maar hebben dan slechts voor een korte periode invloed op de prijs van het aandeel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het gaat hier over alle afgeleiden, die zelfs zonder geld kunnen aangekocht worden, zoals call en put opties.
De onderneming zelf heeft er niets aan, maar gewiekste traders kunnen op die manier hun klanten superwinsten aanbieden op zeer korte termijn en ze zelfs manipuleren.

Dat zijn allemaal speculatieve hulpmiddelen die goed of slecht kunnen gebruikt worden en uiteindelijk een zero-sum game zijn. Als je daar wil mee meedoen (direct of indirect) is dat jouw zaak, he.
Ik wil maar zeggen: er zijn er evenveel die daar rijk mee worden als arm, want het gaat hem om een zero-sum game. Dat mensen hun geld onder elkaar willen vergokken, is hun affaire. Ik zie niet in waarom daar moet ingegrepen worden.

Dat er veel mee is gezeverd, dat is een feit. Maar dat degenen die verloren hebben, op hun blaren gaan zitten he. En des te beter voor die die gespeeld hebben en gewonnen.

Zoals ik al zegde, dat zijn professionele bezigheden, en als ge daar als Jan met de Pet wilt aan meedoen vraagt ge erom om gepluimd te worden. Komt dan niet bleiten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Ik heb zo geen folder gekregen.

topbankiers,speculanten of miljonairs krijgen dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

topbankiers,speculanten of miljonairs krijgen dat niet.

Ah, moderne, getargette publiciteit dus, met een profielanalyse van de ontvanger

[Ratatosk]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In Rusland zitten ze vandaag voor mannen aan de levensverwachting van die in Sovjetrusland in de jaren '70.

De kapitalisten hebben nog een heel eind te gaan voor ze op het niveau staan van de communistische jaren '80.

Nuff said<.

Bij de vrouwen is het al het hoger dan tijdens het communisme. Bij de mannen is het bijna terug op de oude peil. Als je dit bekijkt vanuit de val en de bijhorende chaos dan is het opmerkelijk dat de levensverwachting sneller stijgt onder het kapitalisme.