Waarom zijn mannen boos?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Een redelijk bekropen reflex.
Maar wel een typische uiting van het superioriteitsgevoel van de links-intellectuelen naar wat ooit hun 'basis' was natuurlijk.

Je begint zelf over het basismechanisme van die film en je vindt het bekrompen dat men dan de voorzet die je zelf gegeven hebt inkopt? Of kende je de film niet en was het per ongeluk? Maar dan moet je nu mensen die de film wel kennen toch niet verwijten dat ze de link wel leggen?

Ook mag je me eens uitleggen waarom "laaggeschoold" en "autochtoon" voor jou synoniemen zijn. In je eerste bijdrage sprak je over "laaggeschoolden" en dan werd het plots "autochtone mensen". Bestaan er dan geen hooggeschoolde "autochtonen" of laaggeschoolde "allochtonen"?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Wel, we mogen tegenwoordig al blij zijn wanneer er überhaupt nog een gevolg komt.

De hoogopgeleiden hebben immers belangrijker zaken te doen dan zich voort te planten.

en die kopen pas kinderen op 40e, uiteraard mag de staat een keer of 10 ivf terugbetalen, om dan die kleine rot te verwennen en hem, na diepgaande analyses met allerlei zelfverzonnen moeilijke woorden, vol te pompen met pillen.

ok, nog meer clichés?

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je begint zelf over het basismechanisme van die film en je vindt het bekrompen dat men dan de voorzet die je zelf gegeven hebt inkopt? Of kende je de film niet en was het per ongeluk? Maar dan moet je nu mensen die de film wel kennen toch niet verwijten dat ze de link wel leggen?

Ook mag je me eens uitleggen waarom "laaggeschoold" en "autochtoon" voor jou synoniemen zijn. In je eerste bijdrage sprak je over "laaggeschoolden" en dan werd het plots "autochtone mensen". Bestaan er dan geen hooggeschoolde "autochtonen" of laaggeschoolde "allochtonen"?

Kijk, je bent weer aan het overanalyseren en elk gesprek aan het aangrijpen om uit te pakken met allerlei gedocumenteerde kennis.
Je meisje heeft al lang geen zin meer dan. Ze is misschien zelfs al in slaap gevallen.

Da's het probleem zie je.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Kijk, je bent weer aan het overanalyseren en elk gesprek aan het aangrijpen om uit te pakken met allerlei gedocumenteerde kennis.
Je meisje heeft al lang geen zin meer dan. Ze is misschien zelfs al in slaap gevallen.

Da's het probleem zie je.

Gedocumenteerde kennis? Het is een gewone Hollywoodfilm, hoor.

Verder is een man met cultuur voor veel vrouwen juist heel aantrekkelijk hoor. Als je haar kunt meenemen naar romantische steden als Venetië of Boedapest, romantische anecdotes uit de wereldgeschiedenis spontaan kunt opdiepen op het gepaste moment, bliksemsnel verbanden kunt leggen tussen heel uiteenlopende onderwerpen, dan maak je meer indruk dan door "wij zijn de mannen die de gas doen brannen" te scanderen.

[Kallikles]

Overigens: al mijn professoren aan de universiteit hadden (soms talrijke) kinderen, hoor. De zeer kroostrijke Opus Dei-gezinnen zijn ook meestal academisch geschoold.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Interessante analyse. Alleen de eerste zin "Wat ik waarneem, is het volgende." lijkt me niet op zijn plaats. Het is geen observatiefeit, maar eerder een hypothese die nog moet getest worden. En om ze te testen moet je ze eerst falsifieerbaar maken door te zeggen welke structuren je voorbijgestreefd acht en in een agressieve doodstrijd beland. Dan kunnen we binnen 50 jaar kijken of die structuren wel degelijk zijn afgestorven of niet.

Men had de hypothese die je nu geeft immers ook geformuleerd inzake religie en b.v. voor de VS hebben we de omgekeerde tendens gezien: het kerkbezoek, waarvan men had voorspeld dat het verder zou dalen, is in tegendaal opnieuw sterk gestegen.

Het homofoob, gesloten huwelijk tussen man en vrouw. De strijd tussen die vorm en haar verdedigers en de emergente varianten zoals polyamorie, homoseksuele relaties (die de strijd aardig aan het winnen zijn in onze streken), alleenstaande vrouwen die een kind opvoeden (en dit bewust doen, soms in vitro), ... .

De structuren die voorbijgestreefd zijn kunnen volledig en gedeeltelijk afsterven. Immers, as een structuur een niche kan innemen waarin ze nog voldoende efficient is om te overleven, dan zal dit zo zijn. Ook kan het zijn dat ze volledig worden verdrongen, ja. Dit zal niet per se gebeuren, daar het volledig verdringen van een soort in een biotoop veel meer energie kost dan deze soort gewoon te laten bestaan in een niche waarin jullie niet om energie concurreren.
Wat ook kan, en daar dient uiteraard rekening mee gehouden te worden (ik haal dit bewust duidelijk aan om later geen statische-werelddrogredenen tegen mij te krijgen), is dat de veranderingen van structuur ook een verandering van leefwereld triggeren. Als onze paleoconservatieve vrienden gelijk hebben en het ondermijnen van het sociaal weefsel zal tot ondermijning van de beschaving leiden, dan kunnen binnen een bepaalde tijd de oude structuren weer dominant worden.
Het zijn nonlineaire differentiaalvergelijkingen over een gebied waarin ze perturberende oplossingen produceren (in tegenstelling tot stabiele gebieden zoals pakweg bepaalde fases in de Middeleeuwen). Uitspraken kunnen over een korte termijn gedaan worden, verder veranderen de randvoorwaarden door terugkoppeling van systeem naar omgeving te hard om een lineaire benadering te kunnen maken.

Ik voorspel in feite op korte termijn dit:

Het doorbroken evenwicht gebeurde in de jaren 60, momenteel zien wij een tragere strijd voor leefruimte. De emergente soorten zullen meer en meer terrein winnen, dit zo lang de materiele condities niet aanzienlijk verslechteren. Bij een aanzienlijke verslechtering ervan zie ik een verandering in leefomgeving, zijnde politiek-economische omwisselingen die eerder zullen teruggrijpen naar de oude structuren (deze zijn energostabieler -- hebben minder energie nodig om te overleven, en zorgen voor overleving) en de nieuwe terugdringen.
Dit met enkele opmerkingen:
-Indien de materiele verarming niet voldoende snel en drastisch zal gebeuren, zie ik structurele consolidaties van de emergente structuren die niet enkel terrein hebben gewonnen maar ook weerbaarheid en standvastigheid hebben geevolueerd. Voor homoseksuele relaties voorspel ik dit met een aanzienlijke zekerheid, over meer fragiele ontstaansels doe ik geen uitspraak.
-Dit alles indien geen voldoende grote niet-voorziene veranderingen gebeuren.





Wat religie in de Staten betreft, het is inderdaad zo dat het verscherpen van de levensomstandigheden van iets vaak ervoor zorgt dat het sterker wordt.
Zelfde voor misdadigers, bijvoorbeeld. Vaardig een wet uit, en de misdadigers zullen zich aanpassen aan de wet, diegenen die het niet kunnen verdwijnen, en de overblijvers ontwikkelen nieuwe technieken.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Verder is een man met cultuur voor veel vrouwen juist heel aantrekkelijk hoor. Als je haar kunt meenemen naar romantische steden als Venetië of Boedapest, romantische anecdotes uit de wereldgeschiedenis spontaan kunt opdiepen op het gepaste moment, bliksemsnel verbanden kunt leggen tussen heel uiteenlopende onderwerpen, dan maak je meer indruk dan door "wij zijn de mannen die de gas doen brannen" te scanderen.

Klopt, iets anders doet zich natuurlijk voor als je halfkwaad je gelijk wilt opdringen aan de vrouw. Dan gaan ze lopen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Klopt, iets anders doet zich natuurlijk voor als je halfkwaad je gelijk wilt opdringen aan de vrouw. Dan gaan ze lopen.

Slechts een domme of erg onervaren man zou het dan ook op die manier aanpakken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het homofoob, gesloten huwelijk tussen man en vrouw.

Niet dat de rest van je tekst niet interessant is, maar ik heb al onmiddellijk volgende vraag bij de eerste zin. Wat is er homofoob aan een huwelijk tussen een man en een vrouw? Beschouw je het als homofoob als iemand weigert zelf homoseksuele betrekkingen te hebben?

Er hebben binnen de queer bewegingen dergelijke strekkingen bestaan - en ze bestaan eigenlijk nog, ik ben er al adepten van tegengekomen - die universele sodomie als de enige remedie zien tegen het patriarchaat. Slechts door ook anale seks met mannen te bedrijven (passieve, veronderstel ik dan), zouden mannen hun machistisch, onderdrukkend gedrag t.o.v. vrouwen opgeven. Is dit wat je wil zeggen?

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Niet dat de rest van je tekst niet interessant is, maar ik heb al onmiddellijk volgende vraag bij de eerste zin. Wat is er homofoob aan een huwelijk tussen een man en een vrouw? Beschouw je het als homofoob als iemand weigert zelf homoseksuele betrekkingen te hebben?

Er hebben binnen de queer bewegingen dergelijke strekkingen bestaan - en ze bestaan eigenlijk nog, ik ben er al adepten van tegengekomen - die universele sodomie als de enige remedie zien tegen het patriarchaat. Slechts door ook anale seks met mannen te bedrijven (passieve, veronderstel ik dan), zouden mannen hun machistisch, onderdrukkend gedrag t.o.v. vrouwen opgeven. Is dit wat je wil zeggen?

Nee, niet dat. En ja, ik dacht nog na of ik het zo zou verwoorden of niet. Maar de heersende homofobie (die in Engeland bijvoorbeeld heel lang standhield) zie ik niet los van het heteroseksueel huwelijk als norm. Uiteraard was er een afkeercomponent in de buggery laws, dat wel.


Over universele sodomie moet ik eens nadenken. Ik heb er niet meteen een mening over.

[Kallikles]

Nog een andere vraag: als je spreekt over soorten die verdwijnen, bedoel je dat het traditioneel huwelijk zal verdwijnen, of dat de visie dat alleen een traditioneel huwelijk mogelijk is, zal verdwijnen? Zie je, in een context van ruim voorhanden zijnde energie, het huwelijk verdwijnen, of het huwelijk eerder een legitieme relatievorm worden naast andere legitieme relatievormen zoals het homohuwelijk, polyamory, enzovoort.

Sowieso lijkt de maatschappelijke legitimiteit mij cruciaal in de analyse: in alle tijden kwamen homoseksuele relaties, polyamory, enzvoort voor, maar ze waren niet altijd legitiem.

[Kallikles]

Hmm. Nu denk ik aan iets anders. Is de frequentie van en tolerantie voor Griekse beginselen in het Athene van de Eeuw van Pericles en daarna een teken dat de energie toen ruim voorhanden was? Waarom zou het monogame huwelijk minder energie vereisen dan b.v. de liefde van man tot knaap tussen Socrates en Alcibiades? Wat met polygamie overigens? Hoe verhoudt zich dat energetisch tot monogamie?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Nee, niet dat. En ja, ik dacht nog na of ik het zo zou verwoorden of niet. Maar de heersende homofobie (die in Engeland bijvoorbeeld heel lang standhield) zie ik niet los van het heteroseksueel huwelijk als norm. Uiteraard was er een afkeercomponent in de buggery laws, dat wel.

In Hellas had je ook een heteroseksueel huwelijk als norm, in vreedzame coëxistentie met de liefde van man tot knaap.

Over universele sodomie moet ik eens nadenken. Ik heb er niet meteen een mening over.

Zoals Fons Verplaetse ooit zei: "Ik zou er niet aan beginnen. Ik, hé."

[Kallikles]

Je spreekt ook over non-lineariteiten, maar je model lijkt me extreem lineair: hoe beter de materiële omstandigheden, hoe sterker de nieuwe structuren; hoe slechter de materiële omstandigheden, hoe sterker de oude, stabielere structuren.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nog een andere vraag: als je spreekt over soorten die verdwijnen, bedoel je dat het traditioneel huwelijk zal verdwijnen, of dat de visie dat alleen een traditioneel huwelijk mogelijk is, zal verdwijnen? Zie je, in een context van ruim voorhanden zijnde energie, het huwelijk verdwijnen, of het huwelijk eerder een legitieme relatievorm worden naast andere legitieme relatievormen zoals het homohuwelijk, polyamory, enzovoort.

Sowieso lijkt de maatschappelijke legitimiteit mij cruciaal in de analyse: in alle tijden kwamen homoseksuele relaties, polyamory, enzvoort voor, maar ze waren niet altijd legitiem.

Zeer relevante vraag, die mij dwingt om mijn analyse enigzins te verruimen door ook biologische factoren in de vergelijking te steken:


De nodige (niet voldoende) voorwaarden voor het verdwijnen van het traditioneel huwelijk is dat de mensen die het minst probleemloos functioneren in uitgerekend zo een huwelijk, een voldoende kleine minderheid zijn.
De vraag is nu of dit zo is of niet. De mens is voortplantingsbiologisch gezien een semi-polygaam wezen (Mertens, J, Van zaadcel tot liefde, UGent) (dit in tegenstelling tot de albatros, die strict monogaam is en ook geen genderdismorfie vertoont, de regel is dat de genderdismorfie die een soort vertoont omgekeerd evenredig is met de neiging tot monogamie) en ik durf niet met volle zekerheid te zeggen dat het ene of het andere waar is.

Indien aan de bovenstaande voorwaarde voldaan is kan men stellen dat er condities kunnen optreden waarin het traditioneel huwelijk inderdaad gaat wegvallen als instituut. In het strijdige geval, wanneer er dus voldoende mensen zijn die deze vorm van voortbestaan als eigen aan zichzelf zien, zal het inderdaad gaan om hetgeen jij aanhaalt: de heersende opvatting dat het traditioneel huwelijk de enige vorm is, wordt teruggedrongen. Dit is feitelijk al zo (wij zien homohuwelijken erkend worden), hetgeen wat nu verder kan gebeuren is dat de opvatting dat voor heteroseksuele relaties het traditioneel huwelijk (of mutaties ervan zoals "de relaatsie") de enige mogelijkheid is ook wordt teruggedrongen.


Maar nogmaals, een relevante opmerking. Ik zie het zo: de biologische vorm van een bepaald individu determineert (bij benadering) de vorm van de verhouding waarin dit individu wil bestaan. Verder krijgen wij het niveau verhoudingsvorm, dat al een concretere structuur is (er bestaan semi-rigide concepties in de hoofden van de mensen over, ik denk bijvoorbeeld aan de niet-legitieme polygame huwelijken of stricte meester-slaafverhodingen) maar niet noodzakelijk legitiem is, zie voorbeelden tussen haakjes.
Daarboven krijgen wij legitimiteit van een verhoudingsvorm, wat een vrij ingewikkeld te determineren zaak is wegens de talloze parameters en wisselwerkingen die daar aan bod komen -- het gaan om de overlevingsstrijd van opvattingen alsook overlevingsdruk vanuit de soort zelf.

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je spreekt ook over non-lineariteiten, maar je model lijkt me extreem lineair: hoe beter de materiële omstandigheden, hoe sterker de nieuwe structuren; hoe slechter de materiële omstandigheden, hoe sterker de oude, stabielere structuren.

Bij benadering. Het kan zijn dat bij het bereiken van een nog hoger materieel niveau geheel andere processen zich voordoen.

En met non-lineair bedoel ik de ganse vergelijking. Ze is niet lineair omdat de randvoorwaarden een terugkoppeling krijgen vanuit de vergelijking zelf en op hun beurt weer terugkoppelen naar de vergelijking, wat onmogelijk een vergelijking van de eerste graad kan leiden.

[Demper]

Er moet binnen een relatie gelijkwaardigheid zijn.
Het kan niet zijn dat 1 van de 2 "de broek draagt".

Een groot deel van de vrouwen wil net de broek dragen.
Zij gaat haar vriendje vertellen hoe hij zich moet kleden, hoe hij moet omgaan met vrienden, wat hij kan verbeteren aan zichzelf.

"Ik moet hem nog even kneden", zeggen ze dan tegen hun vriendinnen.
Vanwaar dat bazig superioriteitsgevoel onder bepaalde vrouwen??

[Восход-1]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hmm. Nu denk ik aan iets anders. Is de frequentie van en tolerantie voor Griekse beginselen in het Athene van de Eeuw van Pericles en daarna een teken dat de energie toen ruim voorhanden was? Waarom zou het monogame huwelijk minder energie vereisen dan b.v. de liefde van man tot knaap tussen Socrates en Alcibiades? Wat met polygamie overigens? Hoe verhoudt zich dat energetisch tot monogamie?

De slavenhoudersmaatschappij leverde enorme energiehoeveelheden voor de (welvarende) vrije burger. Voor sodomie en filosofie. Maar merk op: bij het ineenstorten van de energieleverende infrastructuren verdwenen die bestaansvormen voor een tijdje.

De knapenliefde vereist niet noodzakelijk meer energie. Het consumeert wel, in condities van zeer schaarse energie, de nodige energie en middelen die aan het ploegen van akkers of (vooral!) opvoeden van eigen kinderen kan gaan. Dit laatste is een semi-primitieve maatschappij zeer cruciaal.
Vandaar ook dat een christelijk sekstaboe zo energie-efficient kan zijn: wanneer de jongemannen en jonckvrouwen hun gedachten en energie aan seks uitbesteden, gaat er een klein maar merkbaar deel van de energie naar haantjesgedrag, gebroken harten, schoonheidsidealen en geflirt.



Polygamie versus monogamie:

De albatros is strict monogaam omdat echt alle energie die in de energiearme habitats ervan te vinden is, moet gaan naar het opbrengen van het een eitje dat het vrouwtje legt per jaar. Als de albatros, man en vrouw, heel trouw zijn en deze jongeling opbrengen, garanderen ze het voortbestaan van hun soort.
Gaat het mannetje of het vrouwtje nog elders flirten, dan wordt een deel van de zeer schaarse energie dat het kind broodnodig heeft elders gespendeerd. En dat levert een dood eigen kind, en een affaire die niks voortbrengt.

In betere energieomstandigheden is de concurrentie en de strijd niet zozeer voor de EROI, maar voor het recht op voortplanting. Daar komen wij in een grijze zone terecht: een affaire hebben is, voor een mannetje toch (haalde je eerder aan hier) juist voordelig, daar hij meer kinderen kan maken en zijn genen beter doorgeeft.
Ook voor het vrouwtje kan dit zijn: bewust alleenstaande moeders bestaan bijvoorbeeld bij vinken. Het vrouwtje is niet geschikt genoeg om een huisvrouw te zijn van de mannetjesvink, maar wel geschikt genoeg voor eenmalig overspel. Zo krijgt ze alsnog kinderen, die dan weer minder in aantal zijn (1 ouder ipv 2) maar vaak beter verzorgd door kleinere nestconcurrentie en dus ondanks hun kleinere aantallen alsnog veel kans maken om voort te planten.


Dit laatste is wat conservatieve droogstoppels bedoelen als ze het hebben over de verwende losneukende jeugd: meer energie = de strijd om de energie wordt minder belangrijk dan de strijd om het recht op voortplanting.

[Txiki]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Er moet binnen een relatie gelijkwaardigheid zijn.
Het kan niet zijn dat 1 van de 2 "de broek draagt".

Een groot deel van de vrouwen wil net de broek dragen.
Zij gaat haar vriendje vertellen hoe hij zich moet kleden, hoe hij moet omgaan met vrienden, wat hij kan verbeteren aan zichzelf.

"Ik moet hem nog even kneden", zeggen ze dan tegen hun vriendinnen.
Vanwaar dat bazig superioriteitsgevoel onder bepaalde vrouwen??

Vanuit hun eigen onzekerheid en angst.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Vanuit hun eigen onzekerheid en angst.

Ik denk dat ze daar nu net geen last van hebben.

Vrouwen willen een perfecte man, op alle vlakken.
Daarom denken ze hun vriendje even te kunnen boetseren alsof het een prop klei is. Maar vraag van hen aub geen toegevingen, want zij zijn perfect.