Sterke folder van de PVDA - eigenlijk hebben die wel gelijk

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Perzik

Ziedaar hoeveel ze om de sociale zekerheid geven:http://www.pvda.be/wie-zijn-we/programma.html

Een stem voor de PVDA+ is dé stem voor uw brugpensioen. Laat iedereen die wil van een welverdiende rust genieten en geef de jobs door aan de jongeren. Hun toekomst staat op het spel, niet die van de parlementairen die zelf al op 52 jaar op pensioen mogen! Stem voor PVDA+

Zodat ook zij op 52 op pensioen mogen...

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zodat ook zij op 52 op pensioen mogen...

Waar staat dat? Dat maak jij ervan.

Iedere Belg is gelijk voor de wet.
Waarom mogen politici voor zichzelf gunsten blijven uitdelen, zij moeten het goede voorbeeld geven.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik vrees dat deze logica mij ontgaat..
Ikzelf behoor nog tot de "laatste babyboomers",toen ik indertijd afstudeerde,met een diploma in de electromechanica (dat tegenwoordig als "knelpunt" beschouwd wordt),mocht ondergetekende ondervinden dat niemand op hem zat te wachten(ik spreek van halfweg de jaren tachtig).
"Gelukkig"(enfin ) werden we toen nog massaal voor bijna een jaartje weggestopt in de strijdkrachten....uitstel van executie.

We waren gewoonweg met veel te veel,"gefokt" voor een goed ingedeelde industriele maatschappij die niet meer bestond op het moment dat we afstudeerden.

Maar goed,uiteindelijk raakt men er wel,door gewoon zijn oude diplomas te dumpen en iets anders te gaan doen

Halfweg de jaren 2000 werden dragers van dergelijke technische diploma's uitgevochten,en als de huidge dip weg is zal het nog straffer gaan.
Ik gun het de jongelui van harte.Dat is het VOORDEEL als je met (veel)minder bent..

Ik ben voorstander van bijscholing, indien je diploma niet populair is op de arbeidsmarkt. Zolang je maar actief en constructief bezig bent met zoeken naar werk of met bijstuderen.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Meer volk = meer concurrentie=meer armoede in een wereldeconomie !

Zoals mijn grootvader zaliger altijd zei,de meeste vooruitgang voor het werkvolk komt er na een "oorlog",dan hebben ze ons echt NODIG....(het is een metafoor om eens over na te denken)

Wanneer ik sprak over het aantrekken van meer werknemers op de arbeidsmarkt, dan bedoelde ik dat meer Belgische werklozen werk gaan vinden. Meer vraag naar werknemers, wil zeggen dat de werknemer een sterke positie kan innemen in loonsonderhandelingen. In Spanje, met een werkloosheid van meer dan 20%, aanvaarden mensen veel sneller een job met een lager loon. Ze zijn al blij dat ze werk vinden. Bij een lage werkloosheid, veranderen werknemers sneller van job.

De wereld overbevolking is een groot risico, daar heb je gelijk in. Vandaar dat het zeker tijd is, om orde op zaken te stellen in België. Politici, zouden meer de moed moeten tonen, om te denken op langere termijn.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Alle kapitaal is vergokt en weg gegraaid, niet door de werknemers gelijk jij denkt de mensen te moeten vertellen.

Heb ik nooit tegen iemand verteld. Waar haal je dit?

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het is zelfs weg gegraaid en vergokt met het openlijk medeweten en toestemming van onze verkozenen.
Moet ik namen noemen?
Niet nodig want iedereen kent ze.
Wat je er ook niet bij verteld is dat alle middelen om misbruiken van de sociale zekerheid tegen te gaan bestaan, maar om welke reden dan ook niet worden ingezet.
Hetzelfde voor de belastingfraude. Bekijk de grote fraude dossiers ofwel geseponeerd, of procedure fouten of de onderzoekers worden van de dossiers gehaald. En gebeurd dit niet dan verjaren ze wel of ze kunnen het afkopen voor een aalmoes.
Als je mijn bijdragen leest, weet je dat ik zelf beter weet dan wie ook dat zelfstandige worden een mogelijkheid is die zelfs aangemoedigd dient te worden, maar niet voor iedereen is weggelegd.

Waarom zou dat niet voor iedereen weggelegd zijn? Je moet wel willen natuurlijk. Iedereen heeft toch wel 1 of ander talent.
Dit doet me denken aan iemand bij in de buurt, die BLO school gevolgd had. Deze persoon had ook problemen met lezen (een zekere vorm van dyslectie) Hij is reeds meer dan 10 jaar succesvol bedrijfsvoerder, met 3 werknemers. Hij is daar zeer fier op zijn bedrijf. Het is wel iemand die zijn handen uit zijn mouwen kan steken.

En je hebt de keuze natuurlijk: als je het niet kan maken als zelfstandige, kan je nog altijd kiezen voor een carrière als werknemer.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En het ergste van al is dat je met je lonen niet enkel moet concurreren tegen Indië en China, maar vooral tegen je mede lidstaten in Europa, omdat er buiten de euro zelf, geen enkele harmonisatie is van de sociale en fiscale voorzieningen en wat veel erger is, geen enkele van die Europese maffiosi zal daar ooit werk van maken, omdat ze pas dan geen loondruk naar beneden meer kunnen creëren.

Er zijn toch heel wat politici voorstander van een minimum loon. Europa, op zich wil dit wel, maar alle neuzen van alle politici in al die landen moeten eerst in dezelfde richting wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

De vroegere illegale koppelbazen heeft Europa gelegaliseerd.
Zodat ze door spook uitzendkantoren vanuit Duitsland, waar nog steeds geen minimumloon bestaat, hier arbeiders op de markt kunnen brengen die werken aan 5 € per uur. Na 3 maanden laten ze het op de fles gaan en starten een nieuw, zelfs zonder ook maar enige sociale bijdrage en belasting voor hun werknemers te betalen.
Begin jij als zelfstandige maar te concurreren met werknemers van hier.

Dergelijk excessen moeten weggewerkt worden.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En je uitleg zou wel deugen over structurele niet werkenden, maar wat doen bedrijven van het ogenblik dat de economie een beetje beter draait?
Inzetten van uitzendkrachten, die 3 maand later als het iets slechter gaat, terug op de keien staan.

Tegen een hoger loon. Weet je wel: vraag en aanbod. Bovendien, werk is werk, ook al is het tijdelijk. Beter tijdelijk werk, dan nooit werk. Bovendien, bevatte mijn tekst juist verschillende mechanismen ter stabilisatie van de werkgelegenheid. Lees het nog eens.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoe verplicht je bedrijven oudere werknemers in dienst te houden?
Bij iedere reorganisatie vliegen die er als eerste uit en wie wil ze nog?
Dat zijn zaken die rechtsen altijd weglaten. Ze staan wel met hun handen open, om staatssteun te ontvangen, maar er mag geen verplichting tegenover staan.

Jongeren zouden moeten voorgaan. Bij het verminderen van de werkloosheid, profiteren ook oudere werknemers.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ja, maar dan moeten ze niet hetzelfde doen als al de traditionele partijen en het niet verkopen als zijnde geen belastingverhogingen.
Of denk je dat mensen niet beseffen, dat als je de BTW op consumentenprijzen verhoogd dat zij dan de RSZ verlaging voor de werkgevers toch zelf betalen.

Dat jullie het verpakken als een indirecte belastingverhoging is jullie zaak, maar kom dan niet even schijnheilig af met gezeik dat daardoor de gewone man ook maar één cent meer in zijn portefeuille houd.

Tja, als je mijn tekst niet wil lezen, waarom vraag je er dan achter?
Als je denkt de PVDA te verdedigen met wat leugens en wat gescheld, ga je gang.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En zo zijn al jullie voorstellen verpakt als zogezegd geen belastingverhoging, om het te financieren.
Deze truc word al decennia lang toegepast door alle traditionele partijen en zoals ik reeds zo dikwijls aangehaald heb, doen jullie exact hetzelfde, alleen de verpakking is anders.

Het is een voorstel binnen de huidige Belgische structuur. Een constructief voorstel dus en geen verkiezingspraat. Dat het dan moet passen in de huidige structuur, daar kan niemand iets aan veranderen. Dit is in handen van de klassieke partijen. Je kan natuurlijk een verkiezingscampange voeren, met wat populisme zoals PVDA, maar A) daar verander je niets mee B) de kans dat vele stellingen voorbijgestreefd zijn binnen 2 jaar, is reëel.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Want als die verhoging van de BTW word doorgevoerd en ze mag niet in de index verrekend worden, is het alleen de consument die al jullie "belastingverhogingen" die geen belastingverhogingen mogen genoemd worden, betaald.

Nogmaals, lees de tekst nog eens. Kijk ook eens naar de woorden notionele intrest, verschuiving, concurrentiepositie, verhoging nettoloon, vraag en aanbod, tarief betalen, ... Je hebt over deze woorden heen gelezen

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Want wie betaalt alle BTW op een eindproduct?

In mijn tekst hierboven, gaan werknemers met een hoger loon, gedeeltelijk de rekening betalen. Dus ik bijvoorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Het zijn dezelfde tsjeven streken als Martens en Dehaene en Verhofstad altijd hebben toegepast en in de verre toekomst zal het zich lonen met peperkoek en lage lonen.
Want we kruipen uit een diep dal en we gaan licht aan het eind van de tunnel zien.

Dehaene heef nochtans zinnige zaken gedaan op het vlak van financiën. Niet dat ik nu nog iets van die persoon moet hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

We kruipen uit een diep dal en als we dan toch licht aan het eind van die tunnel zien, vallen we in nog een dieper dal.
Al de ouderen kennen dat liedje al lang van buiten, maar de jongeren denken dat jullie het gecomponeerd hebben.
Die grote graaiers van de vorige generaties deden net hetzelfde.
Misschien kan de historicus van dienst in jullie partij, de mensen daarvan op de hoogte brengen.

[subocaj]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Heb ik nooit tegen iemand verteld. Waar haal je dit?

Waarom zijn al de maatregelen dan gericht tegen de modaal verdiener?
Spreek eens over de juiste bedragen van het "progressief" verhogen van de SZ bijdragen voor hogere lonen.
Welke loongrenzen worden gehanteerd?
Iedereen kan een verhaaltje neerschrijven op een wollige manier, boven 5.000 € bruto. Al eens over nagedacht wie daar allemaal in valt.
Als ik zie en hoor hoe het opperhoofd van de N-VA en de ganse Vlaamse regering al jankt om 2% te moeten inleveren, voorspelt die progressiviteit enkel te gaan gelden voor Jan Modaal.

Waarom zou dat niet voor iedereen weggelegd zijn? Je moet wel willen natuurlijk. Iedereen heeft toch wel 1 of ander talent.
Dit doet me denken aan iemand bij in de buurt, die BLO school gevolgd had. Deze persoon had ook problemen met lezen (een zekere vorm van dyslectie) Hij is reeds meer dan 10 jaar succesvol bedrijfsvoerder, met 3 werknemers. Hij is daar zeer fier op zijn bedrijf. Het is wel iemand die zijn handen uit zijn mouwen kan steken.

Hoeveel van die kleine bedrijfsvoerders zijn op het ogenblik, kleine zelfstandige onderaannemers van grote bedrijven?
Als die voor een grote ondernemer werken, die hen dan ook nog een leger advocaten op zijn dak stuurt om zoveel mogelijk fouten, zelfs materiaalfouten proberen op zijn dak te duwen en zo weinig mogelijk te betalen, gaat zo iemand onherroepelijk op de fles.
Hoeveel proberen een zelfstandige activiteit en vallen binnen 3 jaar door de mand? Allemaal luieriken, die de handen niet uit de mouwen willen steken en hun spaargeld en zeer dikwijls hun huis als onderpand hebben gegeven.
Ken zelfs iemand die miljonair in Euro is geworden en zijn eigen naam niet kon schrijven. Oud ijzer en stroman voor aankopen van fabrieken die hier verhuisden.

En je hebt de keuze natuurlijk: als je het niet kan maken als zelfstandige, kan je nog altijd kiezen voor een carrière als werknemer.

Als ze je door een faillissement alles toch terug afnemen, waarom zou je?

Er zijn toch heel wat politici voorstander van een minimum loon. Europa, op zich wil dit wel, maar alle neuzen van alle politici in al die landen moeten eerst in dezelfde richting wijzen.

Europa zal er niets aan veranderen, want zij doen niets liever dan de lidstaten tegen elkaar opzetten om de interne concurrentie in stand te houden en de loonspiraal naar beneden te handhaven.
Tussen palaveren en daden bestaat een groot verschil.

Dergelijk excessen moeten weggewerkt worden.

Wie gaat dat doen?

Tegen een hoger loon. Weet je wel: vraag en aanbod. Bovendien, werk is werk, ook al is het tijdelijk. Beter tijdelijk werk, dan nooit werk. Bovendien, bevatte mijn tekst juist verschillende mechanismen ter stabilisatie van de werkgelegenheid. Lees het nog eens.

Gelijk dienstencheques? Zodat de volgende generaties weer kunnen betalen, om diegenen die nu een tuin willen laten onderhouden of hun poets en strijkwerk laten doen voor 5,25 € per uur, hun pensioen en SZ te betalen?
De volgende doorschuif operatie en je blijkt het zelfs niet te willen inzien.

Jongeren zouden moeten voorgaan. Bij het verminderen van de werkloosheid, profiteren ook oudere werknemers.

En hoelang bestaat dat al, denk je?
Het is nog geen 30 jaar geleden dat er advertenties in de krant stonden, enkel tot 35 jaar. Dus als je 37 was wist je al dat ze je niet nodig hadden.
Waren dat dan oudere werknemers?

[subocaj]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Tja, als je mijn tekst niet wil lezen, waarom vraag je er dan achter?
Als je denkt de PVDA te verdedigen met wat leugens en wat gescheld, ga je gang.

Ik heb je tekst gelezen en zeg me waar ik lieg.
Wat vind jij schelden?
En over populisme gesproken. Met Vlaanderen gaat alles goed, wij hebben geen schulden, maar dan komt het Rekenhof opeens aanzetten met 13,5 miljard waar alle Vlaamse belastingbetalers voor garant staan.
Wat we zelf doen verdoezelen we beter.

Het is een voorstel binnen de huidige Belgische structuur. Een constructief voorstel dus en geen verkiezingspraat. Dat het dan moet passen in de huidige structuur, daar kan niemand iets aan veranderen. Dit is in handen van de klassieke partijen. Je kan natuurlijk een verkiezingcampanje voeren, met wat populisme zoals PVDA, maar A) daar verander je niets mee B) de kans dat vele stellingen voorbijgestreefd zijn binnen 2 jaar, is reëel.

Ook de PvdA weet dat het crisis is, maar ze weet ook wie de veroorzakers zijn en ze weet ook dat er niets aan het systeem zal veranderen, omdat alle rechtse partijen alles blijven zetten op het economische en zoveel mogelijk winst principe.
Wat jullie willen is, verdien minder, koop meer en gebruik je spaargeld op, want anders blijft de economie niet draaien.
Terwijl het antwoord is, leef soberder, produceer zoveel mogelijk zelf en neem wat meer vrije tijd voor jezelf en je familie.

Nogmaals, lees de tekst nog eens. Kijk ook eens naar de woorden notionele intrest, verschuiving, concurrentiepositie, verhoging nettoloon, vraag en aanbod, tarief betalen, ... Je hebt over deze woorden heen gelezen

Ik lees verschuiving, langzame afbouw notionele intrest, concurrentiepositie, verhoging nettoloon, vraag en aanbod, tarief betalen.
Kijk ik naar Nederland, Frankrijk,Duitsland zie ik toevallig hetzelfde programma, alleen dat daar al meer geprivatiseerd is.
Maar de problemen zijn identiek hetzelfde.
Wat enkel bewijst dat links nergens meer bestaat en dat alle rechtse partijen een grote door Europa geconstrueerde eenheidsworst is geworden, waar iedereen buiten schot blijft als het op betalen aankomt, behalve Jan Modaal.

In mijn tekst hierboven, gaan werknemers met een hoger loon, gedeeltelijk de rekening betalen. Dus ik bijvoorbeeld.

Weet je al hoeveel?

Dehaene heeft nochtans zinnige zaken gedaan op het vlak van financiën. Niet dat ik nu nog iets van die persoon moet hebben.

Op persoonlijk vlak heeft hij goed gezorgd voor zijn financiën. Voor de staat, dus de grootste anti democraat die er ooit op deze wereld heeft rondgelopen.

:sleeping

Hopelijk heb ik je niet wakker gemaakt.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

...voorspelt die progressiviteit enkel te gaan gelden voor Jan Modaal.

Je kan inderdaad berekenen in de tabellen en grafieken die de N-VA openbaar gemaakt heeft dat Jan Modaal een groter percentueel voordeel krijgt bij hun voorstel dan diegene die werkt voor een loon tegen de armoedegrens.

De mini-belastingverlaging voor arbeiders is dus vooral een populistisch voorstel om veel stemmers te krijgen. De zwakkeren in de maatschappij kunnen hen niets schelen, of ze nu werkloos zijn of werken.

Het dient om te vergeten dat ze aan de index willen sleutelen, wat een grotere (negatieve) invloed heeft.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan inderdaad berekenen in de tabellen en grafieken die de N-VA openbaar gemaakt heeft dat Jan Modaal een groter percentueel voordeel krijgt bij hun voorstel dan diegene die werkt voor een loon tegen de armoedegrens.

De mini-belastingverlaging voor arbeiders is dus vooral een populistisch voorstel om veel stemmers te krijgen. De zwakkeren in de maatschappij kunnen hen niets schelen, of ze nu werkloos zijn of werken.

Het dient om te vergeten dat ze aan de index willen sleutelen, wat een grotere (negatieve) invloed heeft.

Ik ben altijd voorstander geweest van een index in centen en niet in procenten en dit op een inkomen dat nodig is om als modaal gezin goed te kunnen leven.
Alle luxe artikelen mogen ze uit de index verwijderen, maar alle levensnoodzakelijke behoeften dienen er zeker in te blijven, evenals de studie uitgaven.
Maar dat is in België en zeker in Vlaanderen een utopie, omdat degenen die het voor het zeggen hebben en daar zijn ook de vakbond bonzen bij, dan maar evenveel per indexverhoging zouden krijgen dan Jan Modaal.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Waarom zijn al de maatregelen dan gericht tegen de modaal verdiener?

Fout, ze zijn niet gericht tegen de modaal verdiener:


bron: http://www.n-va.be/files/default/gen...ipact_n-va.pdf

"Een werknemer die 1500 euro bruto per maand verdient (net iets boven het
minimumloon) zal zijn nettoloon met 28 euro per maand zien stijgen.
Een werknemer die 2000 euro bruto per maand verdient (gemiddeld startloon) zal zijn nettoloon met 63 euro per maand zien stijgen.
Een werknemer die 3000 euro bruto per maand verdient (gemiddeld brutoloon) zal zijn nettoloon met 69 euro per maand zien stijgen."

Op de grafiek kan je zien, dat vooral brutolonen onder 3000 euro er procentueel beter van worden. Dit komt omdat het huidig RSZ-systeem de lage lonen niet genoeg bevoordeelt (dat is het voordeel van de klassieke partijen, zowat alles kan beter )
In feite is deze grafiek niet zo belangrijk, behalve dat het voorstel van de N-VA veel socialer is dan het huidige RSZ-systeem.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Spreek eens over de juiste bedragen van het "progressief" verhogen van de SZ bijdragen voor hogere lonen. Welke loongrenzen worden gehanteerd?

Fout, de N-VA stelt een meer progressieve werknemersbijdrage aan de RSZ voor. Dit is niet voordelig voor de hogere lonen, maar voor de lagere lonen:


bron: http://www.n-va.be/files/default/gen...ipact_n-va.pdf

Rood=huidig systeem; Oranje=voorstel N-VA

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Iedereen kan een verhaaltje neerschrijven op een wollige manier, boven 5.000 € bruto. Al eens over nagedacht wie daar allemaal in valt.

Boven de 5000 € is het voordeel 0. De lagere lonen hebben het grootste voordeel, omdat het huidige systeem niet progressief genoeg is.

Dit kan je ook hier zien:
bron: http://www.n-va.be/files/default/gen...ipact_n-va.pdf

"Vooral voor de lage lonen gaat de marginale druk omlaag, voor de midden- en hoge inkomens zal de marginale druk licht hoger zijn, maar de maximale marginale belastingdruk wordt flink verlaagd.
Als elke euro die men bruto bijverdient ook netto meer opbrengt, zullen mensen gestimuleerd worden om steeds meer voltijds te gaan werken.
Vandaag zijn er werknemers die van de 100 euro die ze bruto extra zouden verdienen tot 74 euro moeten afgeven aan de overheid en de sociale zekerheid. Na de hervorming verdwijnt dit hoge niveau van marginale druk, met name bij de lage inkomens. De maximale marginale druk vermindert met 10 procentpunt (63,15% in plaats van 73,15% vandaag)

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ik zie en hoor hoe het opperhoofd van de N-VA en de ganse Vlaamse regering al jankt om 2% te moeten inleveren,

Als je ziet wat voor onbekwame politici nu zetelen in regeringen, en welke gevolgen dit heeft gehad, zou je de vraag kunnen stellen of het loon wel omlaag moet? Het aantal ministers moet in ieder geval omlaag, maar hiervoor is een staatshervorming nodig. Het voorstel van Peumans is het beste, nl. een realistisch loon dat in evenwicht is met evenwaardige functies in de privé. Dus, niet te veel maar ook niet te weinig.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

voorspelt die progressiviteit enkel te gaan gelden voor Jan Modaal.

Nogmaals, U vroeg zelf naar detail, doet zelfs niet de moeite om de detail te lezen en begint dan maar wat negatieve slogans te roepen. Ik kan hieruit enkel besluiten dat uw doel uitsluitend ordinair N-VA bashing is.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hoeveel van die kleine bedrijfsvoerders zijn op het ogenblik, kleine zelfstandige onderaannemers van grote bedrijven?
Als die voor een grote ondernemer werken, die hen dan ook nog een leger advocaten op zijn dak stuurt om zoveel mogelijk fouten, zelfs materiaalfouten proberen op zijn dak te duwen en zo weinig mogelijk te betalen, gaat zo iemand onherroepelijk op de fles.
Hoeveel proberen een zelfstandige activiteit en vallen binnen 3 jaar door de mand? Allemaal luieriken, die de handen niet uit de mouwen willen steken en hun spaargeld en zeer dikwijls hun huis als onderpand hebben gegeven.
Ken zelfs iemand die miljonair in Euro is geworden en zijn eigen naam niet kon schrijven. Oud ijzer en stroman voor aankopen van fabrieken die hier verhuisden.

Ik begrijp niet wat je hebt tegen zelfstandigen en ondernemers: ze nemen enorme risico's. Ze zijn de enigen die product-meerwaarde creëren, die een reële bijdrage leveren aan de export kant op de handelsbalans en die werknemers een economisch relevante job aanbieden.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als ze je door een faillissement alles toch terug afnemen, waarom zou je?

Vele faillissementen zouden kunnen vermeden worden door een meer ondernemingsvriendelijk klimaat.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Europa zal er niets aan veranderen, want zij doen niets liever dan de lidstaten tegen elkaar opzetten om de interne concurrentie in stand te houden en de loonspiraal naar beneden te handhaven.
Tussen palaveren en daden bestaat een groot verschil.

Hier heb je gelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wie gaat dat doen?

Gelijk dienstencheques? Zodat de volgende generaties weer kunnen betalen, om diegenen die nu een tuin willen laten onderhouden of hun poets en strijkwerk laten doen voor 5,25 € per uur, hun pensioen en SZ te betalen?
De volgende doorschuif operatie en je blijkt het zelfs niet te willen inzien.

Toch wel. Hier ben ik geen voorstander van.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

En hoelang bestaat dat al, denk je?
Het is nog geen 30 jaar geleden dat er advertenties in de krant stonden, enkel tot 35 jaar. Dus als je 37 was wist je al dat ze je niet nodig hadden.
Waren dat dan oudere werknemers?

Neen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RLV

Allez kom, wat gaat een arbeider voelen aan het feit dat het bedrijf waar hij/zij werkt (nog) minder belast wordt? Den top strijkt gewoon nog meer winsten binnen en de werknemer ploegt voort voor hetzelfde loon waar hij amper mee rondkomt.

En er zullen meer mensen werkgever worden vermits het geld vanzelf binnenstroomt en die hebben dan meer werknemers nodig. En uiteindelijk moeten dan de laatste arme doppers uit hun hangmat komen en gaan werken. Erg, erg, erg.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

"Een werknemer die 1500 euro bruto per maand verdient (net iets boven het
minimumloon) zal zijn nettoloon met 28 euro per maand zien stijgen.
Een werknemer die 2000 euro bruto per maand verdient (gemiddeld startloon) zal zijn nettoloon met 63 euro per maand zien stijgen.
Een werknemer die 3000 euro bruto per maand verdient (gemiddeld brutoloon) zal zijn nettoloon met 69 euro per maand zien stijgen."

Als die met 3000 euro een groter percentueel voordeel krijgt dan die met 1500 euro, dan kan je toch niet met een goed geweten beweren dat het een progressieve verlaging van de RSZ-bijdragen is?
Het is, in dat bereik, zelfs een degressieve maatregel.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Fout, de N-VA stelt een meer progressieve werknemersbijdrage aan de RSZ voor. Dit is niet voordelig voor de hogere lonen, maar voor de lagere lonen

Progressief is de laagste lonen het meest sparen.
N-VA geeft in hun model vooral een (schijnbaar) voordeel aan de middelmatige lonen.
Ze proberen hiermee stemmen te winnen om met die stemmen de index om te vormen en op andere manieren de armsten van de maatschappij het leven zuur te maken (zoals door de sociale zekerheid af te bouwen, want daar dienen de RSZ-bijdragen die ze willen afbouwen voor). Meer hoeft daar niet achter gezocht te worden.
Uiteindelijk betalen dus alle werknemers -vooral de minst rijken- de prijs voor hun 'voordeel'.

Het zijn gewetenloze leugenaars en demagogen, die N-VA-politici.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ook de PvdA weet dat het crisis is, maar ze weet ook wie de veroorzakers zijn en ze weet ook dat er niets aan het systeem zal veranderen, omdat alle rechtse partijen alles blijven zetten op het economische en zoveel mogelijk winst principe.

Inderdaad, maar ze komt met geen enkele werkbare oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Wat jullie willen is, verdien minder, koop meer en gebruik je spaargeld op, want anders blijft de economie niet draaien.

Compleet fout.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Terwijl het antwoord is, leef soberder, produceer zoveel mogelijk zelf en neem wat meer vrije tijd voor jezelf en je familie.

Allemaal verplicht armer worden

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik lees verschuiving, langzame afbouw notionele intrest, concurrentiepositie, verhoging nettoloon, vraag en aanbod, tarief betalen.
Kijk ik naar Nederland, Frankrijk,Duitsland zie ik toevallig hetzelfde programma, alleen dat daar al meer geprivatiseerd is.
Maar de problemen zijn identiek hetzelfde.
Wat enkel bewijst dat links nergens meer bestaat en dat alle rechtse partijen een grote door Europa geconstrueerde eenheidsworst is geworden, waar iedereen buiten schot blijft als het op betalen aankomt, behalve Jan Modaal.

U leest, maar wil niet begijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Weet je al hoeveel?

Vanwege de hoogte van mijn loon, krijg ik 0€ terug van de RSZ-verlaging van 3.367.308.195 euro.
Dus ik betaal proportioneel een groot deel in de BTW-verhoging van 22% (1.339.000.000 euro). En dit is vooral in de aankoop van Chinese producten (kleine electronica, ...)
Ik werk gelukkig niet in een bedrijf dat 0% belastingen betaalt. Maar van die 0% belastingen moeten we vanaf, ook al heeft dit nadelen voor de multinationals hier aanwezig.



Daar verschiet je van, dat ik er persoonlijk armer van word, he. Ook met de index-hervorming, heb ik geen persoonlijk voordeel. Het enige voordeel is een rechtvaardigere belastingsverdeling, een lange termijnvisie om werkloosheid te verminderen en een betere handelsbalans, die zeer belangrijk is voor de welvaart. Hierdoor zal Vlaanderen opnieuw terug een sterkere economie worden en is niet verplicht achteruit te boeren enkel en alleen om het cliëntelisme van de PS te voeden. Maw een toekomst voor kinderen en kleinkinderen.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Op persoonlijk vlak heeft hij goed gezorgd voor zijn financiën. Voor de staat, dus de grootste anti democraat die er ooit op deze wereld heeft rondgelopen.

OK, hier moet ik je gelijk geven.

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Hopelijk heb ik je niet wakker gemaakt.;

Ik wacht op een echt voorstel van PVDA, en geen slaapverwekend populisme.

[Robinus V]

Dus de N-VA wil ook al aan het belastingvrij minimum zitten?
En dat zeggen zijzelf natuurlijk niet wanneer de media hen een platform bieden om hun voorstellen te doen.

Ze willen de armsten van de samenleving echt op alle manieren pesten om zichzelf buiten schot te houden, he?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je kan inderdaad berekenen in de tabellen en grafieken die de N-VA openbaar gemaakt heeft dat Jan Modaal een groter percentueel voordeel krijgt bij hun voorstel dan diegene die werkt voor een loon tegen de armoedegrens.

Onzin. Zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

De mini-belastingverlaging voor arbeiders is dus vooral een populistisch voorstel om veel stemmers te krijgen. De zwakkeren in de maatschappij kunnen hen niets schelen, of ze nu werkloos zijn of werken.

Alle brutolonen boven 3000 euro hebben procentueel het laagste voordeel met de RSZ hervorming.

Het klopt dat de categorie van bruto-lonen van +/- 2200 euro het hoogste stijgen.

1500 28 1,87%
1600 35 2,19%
1700 43 2,53%

2100 82 3,90%
2200 93 4,23%
2300 92 4,00%

Maar
A) het doel is een correcte en werkzame RSZ-voet (en geen populistisch voorstel, om iedereen zomaar wat te geven in functie van het lokken van stemmen)
B) eenzijdig opgelegde staatsubsidies (zie Cockerill Sambre), werken niet. Indien je dit wil, voor mij OK, zolang je die maar niet aan anderen opdringt.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het dient om te vergeten dat ze aan de index willen sleutelen, wat een grotere (negatieve) invloed heeft.

Plat populistische stelling.
Door niet te sleutelen aan de index, gaat onze export achteruit, zakt onze handelsbalans-positie, en stijgt de inflatie. Geen enkel voordeel dus.
Bovendien, zijn we overgeleverd aan willekeur. Een voorbeeldje. Omdat de minister van energie niet kan rekenen, hoeveel bijvoorbeeld een zonnepaneel kost, moeten bedrijven arbeiders ontslaan, omdat ze niet kunnen concurreren met de buurlanden.

Het behouden van het huidig indexsysteem, heeft geen enkel voordeel op langere termijn.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Onzin. Zie hierboven.

Jouw bronnen staven mooi mijn beweringen, hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Alle brutolonen boven 3000 euro hebben procentueel het laagste voordeel met de RSZ hervorming.

Die onder de 1500 euro ook. Diegenen die een eerder gemiddeld bruto loon hebben van in de 2000 euro hebben er het grootste voordeel van. Daar zie ik geen ideologie achter. Er is geen enkele sociale reden om de armsten minder te sparen dan de rest, en 'gelijk' is het voordeel ook niet, dus het moet wel zijn dat het een lokmiddel is voor egoïstische stemmers.

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Het klopt dat de categorie van bruto-lonen van +/- 2200 euro het hoogste stijgen.

Maar het doel is een correcte en werkzame RSZ-voet (en geen populistisch voorstel, om iedereen zomaar wat te geven in functie van het lokken van stemmen)

Ik toon net aan dat er niets anders achter gevonden kan worden dan plat populisme. Anders zouden de armsten, die uiteraard met minder stemmers zijn, percentueel toch minstens evenveel gespaard worden.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik ben altijd voorstander geweest van een index in centen en niet in procenten en dit op een inkomen dat nodig is om als modaal gezin goed te kunnen leven.

Wat denk je van het volgende voorstel:
- verhoging netto loon met 3 % of meer, voor brutolonen minder dan 3000€
- bevriezing alle brutolonen gedurende 2 jaar
- lage inflatie (lager dan 1%)
- meer tewerkstelling voor lagere lonen in economische betekenisvolle jobs
- herwaardering van arbeiders
- financiering betaald door hogere lonen, betaald door multinationals die geen belastingen betalen, betaald door vermindering van fraude in notionele intresten

Dit is beter voor jan modaal (als jan modaal = aan brutoloon kleiner dan 3000€ over gans de carriëre), want hij krijgt een verhoging. De werknemers met hogere lonen (niet jan modaal ?????), stageneren of zeer hoge lonen moeten zelfs inboeten.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dus de N-VA wil ook al aan het belastingvrij minimum zitten?
En dat zeggen zijzelf natuurlijk niet wanneer de media hen een platform bieden om hun voorstellen te doen.

Ze willen de armsten van de samenleving echt op alle manieren pesten om zichzelf buiten schot te houden, he?

Bron?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Jouw bronnen staven mooi mijn beweringen, hoor.

Leg het dan eens uit. Ik ben benieuwd.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Die onder de 1500 euro ook.

Ooit al van minimum loon gehoord? (1.472 euro)

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Diegenen die een eerder gemiddeld bruto loon hebben van in de 2000 euro hebben er het grootste voordeel van.

http://www.express.be/business/nl/hr...uro/157376.htm

(gegoogled in 10 seconden)

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Daar zie ik geen ideologie achter.

A) het doel is een correcte en werkzame RSZ-voet (en geen populistisch voorstel, om iedereen zomaar wat te geven in functie van het lokken van stemmen)
B) eenzijdig opgelegde staatsubsidies (zie Cockerill Sambre), werken niet. Indien je dit wil, voor mij OK, zolang je die maar niet aan anderen opdringt.

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Er is geen enkele sociale reden om de armsten minder te sparen dan de rest, en 'gelijk' is het voordeel ook niet, dus het moet wel zijn dat het een lokmiddel is voor egoïstische stemmers.

Proportioneel betalen de armsten het minste RSZ en belastingen (toch in het voorstel van N-VA)

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik toon net aan dat er niets anders achter gevonden kan worden dan plat populisme.

Inderdaad, van uw postings, zonder argumentatie

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Anders zouden de armsten, die uiteraard met minder stemmers zijn, percentueel toch minstens evenveel gespaard worden.

Wat kan er beter zijn dan ze werk te bezorgen?